\tDans son plus r\u00e9cent texte, Paul Craig Roberts (PCR), qu’on sait volontiers apocalyptique, et s\u00e9rieusement apocalyptique<\/strong> si l’on peut dire, examine le cas des USA dont il d\u00e9termine qu’ils sont train de d\u00e9velopper des avanc\u00e9es pour conduire des guerres sur trois fronts, trois guerres, si vous voulez : contre une partie du Moyen-Orient, contre la Russie, contre la Chine Roberts d\u00e9veloppe ses arguments d’une fa\u00e7on assez neutre, d\u00e9crivant des faits qui sont d’ailleurs largement reconnus et document\u00e9s, m\u00eame par ceux qui en sont les responsables (c’est-\u00e0-dire ce qu’on d\u00e9signerait comme la machine-Syst\u00e8me de toutes les guerres, essentiellement am\u00e9ricaniste certes, agissant dans un mode aveugle et agressif de d\u00e9stabilisation qui conduit la recherche d’une d\u00e9structuration g\u00e9n\u00e9rale dans tous les domaines abord\u00e9s, avec tous les moyens allant de l’agression douce<\/a> \u00e0 l’agression tout court, et appliquant ainsi la logique du Syst\u00e8me lanc\u00e9 dans son activisme forcen\u00e9). Finalement, dans son texte, le dernier paragraphe de conclusion est le plus int\u00e9ressant. Le commentateur, PCR, d’habitude furieux et apocalyptique, se fait ironique, presque apais\u00e9 et c\u00e9dant aussi bien \u00e0 la lassitude d’une d\u00e9monstration toujours recommenc\u00e9e qu’au go\u00fbt de la d\u00e9rision devant cet activisme \u00e0 la fois aveugle et nihiliste ; comme s’il observait et d\u00e9crivait, dans le chef de cet activisme, le comportement d’un \u00e9norme mammouth empaill\u00e9 et mang\u00e9 par la vermine, ayant maintes fois prouv\u00e9 son impuissance \u00e0 mener \u00e0 bien quelque projet que ce soit dans la s\u00e9quence actuelle (r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 l’Irak et \u00e0 l’Afghanistan), continuant \u00e0 s’agiter furieusement dans des projets de conqu\u00eate du monde, comme une sorte de grotesque caricature des r\u00eaveries d’un Alexandre postmoderne<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi termine-t-il son texte de ce 16 juillet 2012<\/a>, sur son site de l’ Institute for Political Economy \u00abIt looks as if an over-confident US government is determined to have a three-front war: Syria, Lebanon, and Iran in the Middle East, China in the Far East, and Russia in Europe. This would appear to be an ambitious agenda for a government whose military was unable to occupy Iraq after nine years or to defeat the lightly-armed Taliban after eleven years, and whose economy and those of its NATO puppets are in trouble and decline with corresponding rising internal unrest and loss of confidence in political leadership.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn peut avancer l’hypoth\u00e8se que cette id\u00e9e d’une force d\u00e9cha\u00een\u00e9e, aveugle et compl\u00e8tement incontr\u00f4lable, et dont personne n’est vraiment capable de s’expliquer \u00e0 propos de ses intentions, c’\u00e9tait aussi un sentiment pr\u00e9sent dans cette remarque de Kofi Annan dans son interview au Monde<\/em> \u00e0 propos de la Syrie (voir le 9 juillet 2012<\/a>), lorsqu’il \u00e9voque l’expression de l’\u00e9l\u00e9phant dans la pi\u00e8ce. On peut y voir en effet, \u00e9galement, l’id\u00e9e que d’aucuns r\u00e9alisent, particuli\u00e8rement les Russe dans ce cas, que toute appr\u00e9ciation des intentions de ceux (le bloc BAO) qui poussent \u00e0 une intervention en Syrie en arrive au constat qu’ils sont aussi bien les prisonniers que les machinistes de ce d\u00e9cha\u00eenement de puissance (de surpuissance) aveugle ; que le r\u00e9sultat de leurs actions se ram\u00e8ne finalement \u00e0 des destructions suppl\u00e9mentaires, un d\u00e9sordre bien pire que celui qui existait, (autodestruction), effectivement dans un raccourci de la d\u00e9marche surpuissance-autodestruction du Syst\u00e8me :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abJe vais vous dire franchement : la mani\u00e8re dont la responsabilit\u00e9 de prot\u00e9ger a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e sur la Libye a cr\u00e9\u00e9 un probl\u00e8me pour ce concept. Les Russes et les Chinois consid\u00e8rent qu’ils ont \u00e9t\u00e9 dup\u00e9s : ils avaient adopt\u00e9 une r\u00e9solution \u00e0 l’ONU, qui a \u00e9t\u00e9 transform\u00e9e en processus de changement de r\u00e9gime. Ce qui, du point de vue de ces pays, n’\u00e9tait pas l’intention initiale. D\u00e8s que l’on discute de la Syrie, c’est l’\u00e9l\u00e9phant dans la pi\u00e8ce.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tL’effet qui ressort de ces diverses remarques, dans le contexte o\u00f9 elles sont faites, est effectivement celui d’un vide complet dans la conception et la r\u00e9alisation de ces projets d’une ambition compl\u00e8tement \u00e9trang\u00e8re \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 du monde, indiff\u00e9rente \u00e0 cette v\u00e9rit\u00e9, absolument ignorante de toute pr\u00e9occupation d’\u00e9tablir quelque rapport que ce soit avec cette v\u00e9rit\u00e9. Lorsque nous parlions hier (voir le 17 juillet 2012<\/a>) de ce diplomate fran\u00e7ais r\u00e9pondant \u00e0 un interlocuteur lui demandant de d\u00e9battre sur le fondement des intentions syriennes du bloc BAO : la Syrie, c’est tabou, on retrouve le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne. (Il s’agit bien d’un t\u00e9moignage concret et pr\u00e9cis, et des plus r\u00e9cents, comme indiqu\u00e9 dans le texte : \u00abLorsque vous rencontrez, disons un ambassadeur ou un haut fonctionnaire du Quai dans un cocktail du genre, disons pour f\u00eater le 14 juillet, que vous lui dites que la question de la Syrie m\u00e9riterait tout de m\u00eame d’\u00eatre d\u00e9battue, vous vous entendez r\u00e9pondre, sur un ton de comploteur imp\u00e9ratif, que la Syrie, c’est tabou<\/em>\u00bb) Ce tabou-l\u00e0 n’a rien \u00e0 voir ni avec le secret, ni avec des ambitions myst\u00e9rieuses ou des conceptions n\u00e9cessairement \u00e9lev\u00e9es puisque d\u00e9velopp\u00e9es au plus haut niveau des \u00c9tats responsables, dans le sens d’avoir le sens des responsabilit\u00e9s ; et tout \u00e0 voir, au contraire, avec ce vide complet, cet aveuglement de la surpuissance d\u00e9cha\u00een\u00e9e, incontr\u00f4lable et incompr\u00e9hensible, que ces sapiens<\/em>-Syst\u00e8me g\u00e8rent sans y rien comprendre Alors, pour dissimuler ce vide, quelle meilleure remarque pour vous clore le bec que cet remarque du type de l’imp\u00e9ratif de la foi qui ne peut \u00eatre discut\u00e9, dit avec un air inspir\u00e9 et un regard d’initi\u00e9 : La Syrie, c’est tabou.<\/p>\n<\/p>\n \tIl n’emp\u00eache que la dur\u00e9e (celle de la crise syrienne dans sa phase actuelle de pouss\u00e9e pour la chute d’Assad et pour une intervention) fait son uvre de dissolution chez ceux-l\u00e0 m\u00eame qui se trouvent dans cette machine poursuivant elle-m\u00eame l’uvre de dissolution des structures encore en place. (Cela se manifeste comme si le mouvement furieux du Syst\u00e8me aboutissant \u00e0 la dissolution suscitait lui-m\u00eame, chez ceux-l\u00e0 qui g\u00e8rent ses modalit\u00e9s, une dissolution du jugement convenu sur cette action, qui serait une sorte de r\u00e9volte silencieuse contre son emprise.) L’on entend de plus en plus, si l’on a des contacts assez d\u00e9gag\u00e9s des contraintes du formalisme conformiste du Syst\u00e8me, des r\u00e9ponses qui diff\u00e8rent heureusement des st\u00e9r\u00e9otypes du genre la Syrie, c’est tabou. On d\u00e9couvre alors, sans la moindre surprise tant la chose est par ailleurs \u00e9vidente \u00e0 un observateur ext\u00e9rieur, que cette pouss\u00e9e maximaliste du bloc BAO dans la crise syrienne, jusqu’\u00e0 une intervention et une guerre \u00e9ventuellement, ne r\u00e9pond \u00e0 aucune conception coh\u00e9rente, \u00e0 aucune approche qui ait le moindre rapport avec la raison d’une part, avec la v\u00e9rit\u00e9 de la situation d’autre part. M\u00eame si vous \u00e9voquez, pour vous faire l’avocat du diable, les valeurs humanitaires dont sont farcis les discours-Syst\u00e8me des conf\u00e9rences, vous trouvez des interlocuteurs pour \u00e9carter l’argument et \u00e9voquer avec la plus grande certitude l’air du temps, la volont\u00e9 de faire plaisir aux amis, de suivre le courant d’opinion des m\u00e9dias qui, eux-m\u00eames, s’imaginent suivre le courant d’opinion des dirigeants, les uns et les autres comme dans une sorte de cercle vicieux du vide.<\/p>\n<\/p>\n \tNous parlons l\u00e0, en prenant toutes les pr\u00e9cautions n\u00e9cessaires pour ce genre de rapports, de sources plac\u00e9es dans des positions op\u00e9rationnelles et d’information du meilleur niveau possible dans le flux d’activisme bureaucratique du bloc BAO vis-\u00e0-vis de la crise syrienne, notamment dans les organismes europ\u00e9ens. Ce constat du vide complet qui accompagne cette dynamique (plut\u00f4t que politique) du bloc BAO est fait de plus en plus souvent, accompagn\u00e9 du constat qu’il ne semble y avoir aucun moyen d’esp\u00e9rer l’arr\u00eater. Tout cela s’accompagne d’une appr\u00e9ciation, qui rejoint l\u00e0 aussi bien des jugements ext\u00e9rieurs, selon laquelle, dans le cas de la chute d’Assad, \u00abla crise, la vraie crise, commencera vraiment quand Assad tombera<\/em>\u00bb ; cela, \u00e9videmment, avec d’infinies possibilit\u00e9s d’extensions et d’aggravations diverses.<\/p>\n<\/p>\n \tUn autre aspect de la crise syrienne, mais toujours dans le m\u00eame sens bien entendu, est de plus en plus largement pris en compte comme constituant d\u00e9sormais un \u00e9l\u00e9ment majeur, voire central de cette crise. Lavrov l’a clairement d\u00e9fini lundi, lors de sa conf\u00e9rence de presse \u00e9voqu\u00e9e dans le m\u00eame texte du 17 juillet 2012<\/a> (il semble qu’il n’y ait plus que les Russes, parmi les acteurs principaux, pour parler vrai \u00e0 cet \u00e9gard, eux qui sont d\u00e9nonc\u00e9s comme obscurantistes, ennemis de la transparence et ainsi de suite) : \u00abIt is worrying that, according to multiple eyewitnesses, a so-called third force in the form of Al-Qaida and extremist organizations close to it has become active, Lavrov said. This is a tendency that has been observed in other parts of the region and threatens security.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n