\tL’\u00e9crivain isra\u00e9lien David Grossman<\/a>, un des intellectuels et\/ou artistes importants du pays, est aussi connu pour un certain engagement contre la politique activiste et belliciste du gouvernement. Pour autant, il ne s’agit pas d’un activiste au sens plein du mot, si l’on consid\u00e8re son statut et sa position et sa position en Isra\u00ebl, consid\u00e9ration renforc\u00e9e par divers points de sa position personnel (officier de r\u00e9serve, a effectu\u00e9 son service dans le renseignement militaire dans les ann\u00e9es 1970 ; il a eu un de ses fils, un commandant de char, tu\u00e9 en 2006 lors de la guerre contre le Hezbollah<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n \tGrossman s’exprime dans Haaretz<\/em>, et son intervention est reprise dans The Independent<\/em> du 3 ao\u00fbt 2012<\/a>. Il d\u00e9nonce la politique d’attaque unilat\u00e9rale de l’Iran par Netanyahou, dont il juge qu’il (Netanyahou) est anim\u00e9 par une vision m\u00e9galomaniaque de la situation. (Ce jugement rejoint, dans l’investigation d’une pathologie de la psychologie, celui de l’ancien chef du Shin Bet<\/em>, Diskin, qualifiant la vision de Netanyahou de messianique. Voir notamment le 7 mai 2012<\/a>.) Grossman estime pourtant que les ambitions nucl\u00e9aires (suppos\u00e9es) de l’Iran sont dangereuses mais juge, selon une rh\u00e9torique technique courante chez les opposants \u00e0 la strat\u00e9gie d’une attaque a\u00e9rienne unilat\u00e9rale, que cette attaque ne r\u00e9duirait en rien ces ambitions et leur r\u00e9alisation. Il fustige l’attitude fataliste du public isra\u00e9lien devant un danger qui ne cesse de grandir chaque jour. (Accessoirement, mais d’une fa\u00e7on certes int\u00e9ressante, il confirme qu’il y a un nombre appr\u00e9ciable de fonctionnaires et de chefs militaires qui partagent les opinions qu’il exprime \u00e0 l’encontre de Netanyahou et de sa politique iranienne de pousser vers une attaque unilat\u00e9rale.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe author<\/em> [] said there were serving ministers and defence officials who in private express opposition to an attack; who believe that an Israeli attack will only defer Iran’s nuclearisation for a very short time. They fear the profound consequences an attack would have for Israel’s very survival. Why aren’t they standing up right now, when it is still possible, and saying: We will not be a party to this?’<\/em> Is loyalty to the system<\/em><\/strong> more important than loyalty to the things they have devoted their lives to Israel’s security and future?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHe added: And what about us, the Israeli people<\/em> [] who clam up in fatalistic resignation with eyes wide shut? How will we face ourselves and our children when we are asked why we kept silent? Why we didn’t take to the streets in masses to demonstrate against the possibility of another war launched by us? Why we didn’t set up a single symbolic protest tent in front of the Prime Minister’s Residence to warn against the potential disaster heading our way?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette intervention de Grossman est int\u00e9ressante, justement parce que l’homme, pour \u00eatre ce qu’on pourrait d\u00e9signer comme un lib\u00e9ral progressiste, disons de tendance plut\u00f4t non-interventionniste, n’en reste pas moins d’opinion assez conforme au courant g\u00e9n\u00e9ral isra\u00e9lien. Pour lui, l’Iran arm\u00e9 de nucl\u00e9aire est un danger pour Isra\u00ebl, mais une attaque contre l’Iran ne supprimerait pas ce danger. Il ne met pas en question le soup\u00e7on syst\u00e9matique \u00e0 l’encontre de l’Iran de vouloir une arme nucl\u00e9aire d’une fa\u00e7on dangereuse pour Isra\u00ebl et ne condamne pas le principe de l’attaque ; de m\u00eame, il ne souscrit pas \u00e0 l’hypoth\u00e8se<\/a>, d\u00e9velopp\u00e9e dans des milieux acad\u00e9miques et militaires, selon laquelle la disposition \u00e9ventuelle d’armes nucl\u00e9aires par l’Iran conduirait \u00e0 un \u00e9quilibre de puissance, selon les conceptions largement d\u00e9montr\u00e9es de la dissuasion nucl\u00e9aire r\u00e9ciproque.<\/p>\n<\/p>\n \tOn n’a donc pas affaire \u00e0 un raisonnement dont la classification, selon ses \u00e9l\u00e9ments relatifs \u00e0 la situation, serait du type antiSyst\u00e8me affirm\u00e9, sinon radicalis\u00e9. Pourtant, et c’est en cela que r\u00e9side l’int\u00e9r\u00eat du propos, les jugements de Grossman sur Netanyahou, sur le Syst\u00e8me et sur l’attitude \u00e0 recommander par rapport \u00e0 ces \u00e9l\u00e9ments, conduisent, eux, \u00e0 une position de type antiSyst\u00e8me. Grossman nous dit, lorsqu’on va au sens profond de ses propos, que Netanyahou est un personnage pr\u00e9sentant une pathologie de la psychologie, que la loyaut\u00e9 au Syst\u00e8me qu’il suppose chez nombre de chefs militaires et dirigeants de la s\u00e9curit\u00e9 pourtant opposants d’une attaque contre l’Iran doit \u00eatre rejet\u00e9e au nom d’un jugement objectif sur les risques courus par Isra\u00ebl, que c’est le comportement de Netanyahou (et non celui d’Ahmadinejad et de l’Iran dans ce cas) qui repr\u00e9sente une menace contre l’existence d’Isra\u00ebl, et qu’il existe par cons\u00e9quent une sorte de devoir de d\u00e9sob\u00e9issance civile, aussi bien chez ces fonctionnaires et chefs militaires que dans le public, pour s’opposer, par la r\u00e9volte ouverte, \u00e0 cette politique. (Il faut noter que le raisonnement de Grossman, l’appel qu’il lance, ne tiennent aucun compte des donn\u00e9es statistiques habituelles soutenant d\u00e9mocratiquement la position d’un homme politique et de son clan, popularit\u00e9 \u00e9lectorale, sondages, etc. ; il met directement en cause la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’objet de sa critique et juge que son comportement et sa politique le d\u00e9l\u00e9gitiment compl\u00e8tement et justifient la d\u00e9sob\u00e9issance civile.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’un cheminement qui semblerait assez classique mais qui l’est moins qu’on le croit en seconde analyse. Il existe en effet un d\u00e9s\u00e9quilibre de plus en plus important entre l’opinion et l’action recommandable, qui appara\u00eet clairement chez Grossman et qu’on trouve \u00e9galement chez certains chefs militaires et fonctionnaires qui ont d\u00e9j\u00e0 pris position (Dagan, Diskin, etc.). Il s’agit du d\u00e9s\u00e9quilibre entre une opinion qui reste assez conventionnelle tout en diff\u00e9rant sur les moyens (l’Iran dangereux, mais l’attaque unilat\u00e9rale de l’Iran l’est encore plus, dangereuse), et les actions dites de d\u00e9sob\u00e9issance civile ou d’insubordination qui sont requises, qui apparaissent au fil du temps, mais au fil d’un temps tr\u00e8s rapide (les premi\u00e8res manifestations publiques de d\u00e9saccord datent de juin 2011<\/a>), parall\u00e8lement \u00e0 la mise en cause de la politique de Netanyahou. Plus encore, le jugement qu’il y a conflit entre la loyaut\u00e9 au Syst\u00e8me et la survie d’Isra\u00ebl, c’est ce que dit Grossman, pose en des termes tr\u00e8s extr\u00eames une probl\u00e9matique soulev\u00e9e par une opinion qui n’est au d\u00e9part nullement extr\u00eame. La transmutation du devoir d’ob\u00e9issance au gouvernement, aux autorit\u00e9s, etc., en une position de loyaut\u00e9 au Syst\u00e8me (all\u00e9geance au Syst\u00e8me, etc.), suppose le jugement implicite que les directions civiles impliqu\u00e9es ne sont plus l\u00e9gitimes. La caract\u00e9risation de la psychologie de Netanyahou dans ce contexte renvoie aux th\u00e8ses de d\u00e9s\u00e9quilibre pathologique, que ce soit l’affection de la maniaco-d\u00e9pression<\/a> ou la terrorisation<\/a> des psychologies.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce cadre g\u00e9n\u00e9rale, ce qu’on nomme le devoir de d\u00e9sob\u00e9issance civile devrait devenir, devant l’aggravation constante de la situation conduite par le Syst\u00e8me et ex\u00e9cut\u00e9e par des psychologies malades et d\u00e9rang\u00e9es, une consigne de plus en plus r\u00e9pandue. L’expression (la consigne) elle-m\u00eame devrait acqu\u00e9rir son sens plein et g\u00e9n\u00e9ral, et ne plus concerner le seul citoyen dans ses activit\u00e9s g\u00e9n\u00e9rales, mais \u00e9galement les fonctionnaires et chefs militaires, plac\u00e9s devant l’alternative de la d\u00e9sob\u00e9issance dans l’exercice de leurs fonctions. Dans ce cas, le terme de d\u00e9sob\u00e9issance civile a lui aussi son sens large : il n’a rien \u00e0 voir avec la diff\u00e9renciation entre civils et militaire, il porte sur l’attitude des citoyens dans le cadre de leurs fonctions, y compris dans le gouvernement, vis-\u00e0-vis du pouvoir int\u00e9rieur, \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame d’une nation. Le terme de d\u00e9sob\u00e9issance ne porte pas sur une attitude g\u00e9n\u00e9rale mais sur les responsabilit\u00e9s individuelles et professionnelles du citoyen ; le qualificatif de civil a le sens large de tout ce qui concerne la vie d’une nation, \u00e0 l’image de ce qu’est une guerre civile. Effectivement, la logique de Grossman est celle d’une guerre civile non arm\u00e9e, d’une insurrection \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame des structures de l’\u00c9tat. Il ne s’agit pas d’un projet, d’un plan ou d’un complot ; il s’agit d’une logique antiSyst\u00e8me g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le comportement du Syst\u00e8me lui-m\u00eame, et des activistes ou des d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9s psychologiques qui le servent. (Que Grossman en ait ou non conscience n’importe pas, et notre hypoth\u00e8se est qu’il n’en a pas conscience pr\u00e9cis\u00e9ment ; ce qui importe, c’est le cheminement de la logique antiSyst\u00e8me vers une constante radicalisation, voire une orientation r\u00e9volutionnaire, auquel force le comportement du Syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 4 ao\u00fbt 2012 \u00e0 09H30<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Netanyahou et le devoir de d\u00e9sob\u00e9issance civile L’\u00e9crivain isra\u00e9lien David Grossman, un des intellectuels et\/ou artistes importants du pays, est aussi connu pour un certain engagement contre la politique activiste et belliciste du gouvernement. Pour autant, il ne s’agit pas d’un activiste au sens plein du mot, si l’on consid\u00e8re son statut et sa position… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2870,2880,9384,15001,6875,15000,2645,2773,2774,3555,2790],"class_list":["post-73298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-attaque","tag-civile","tag-delegitimation","tag-desobeissance","tag-dissident","tag-grossman","tag-guerre","tag-iran","tag-israel","tag-legitimite","tag-netanyahou"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}