\tNous mettrons en parall\u00e8le deux prises de position \u00e0 la fois confuses et significatives de deux pays, l’Australie et la Pologne, vis-\u00e0-vis des USA, plus ou moins indirectement. Ces deux prises de position prennent en compte, d’une part le recul massif de la puissance US derri\u00e8re le rideau de fum\u00e9e de la dialectique type-narrative<\/em>, d’autre part la crainte et\/ou la prise en compte de l’affirmation de plus en plus pressante des puissances chinoise et russe respectivement, face au chaos engendr\u00e9 par les soubresauts de la puissance US.<\/p>\n<\/p>\n \t L’Australie a \u00e9cart\u00e9, le 1er ao\u00fbt 2012<\/a> (The Herald Sun<\/em>), toute possibilit\u00e9 qu’une base permanente abritant un groupe de porte-avions US d\u00e9tach\u00e9 de la c\u00f4te ouest des USA soit lou\u00e9e et allou\u00e9e aux USA. (Il s’agit de la base de Stirling.) Un commentaire de Mark Benson, de Australia.Forum<\/em>, donne quelques \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9flexions, ce 2 ao\u00fbt 2012<\/a>. Le sujet de cette r\u00e9flexion, ainsi que le refus australien, ne sont pas le fait d’une demande officielle US mais un rapport du think tank<\/em> CSIS, proposant effectivement cette combinaison. Mais le rapport \u00e9tait demand\u00e9 par le Pentagone et il constitue sans aucun doute un coup de sonde classique, pour t\u00e2ter le client (ou t\u00e2ter le suppl\u00e9tif’), d’une proposition qui est dans l’esprit du m\u00eame Pentagone, selon la nouvelle strat\u00e9gie US de d\u00e9ployer d\u00e9sormais 60% de sa puissance (au lieu de 50%-55%) dans la zone du Pacifique, face \u00e0 la Chine.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSlowly but surely there is an impression that the US government is applying pressure to Australian counterparts as there is no doubt that the US military sees Australia as a very important ally and a potential base for military assets in the region. It is no surprise that the US government expects over 60% of its military capacity to be based in the Asia-Pacific region by 2020 which compares to just less than 55% today. Australia is by far and away the strongest ally in the region having been the only country in the world to side with the USA in every major battle and conflict since the start of the 20th century<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe US government is determined to push through further partnership arrangements in the short, medium and longer term and in reality the Australian government will find it very difficult to keep all parties happy in the long run. At this moment in time there seems little opportunity for a US base in Australia and while officially this is because Australia does not entertain overseas bases on its sovereign soil, many believe it is the ongoing pressure from China which has prompted the policy<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOngoing friction between these two powerhouses, whether economic or military, will force a number of countries in the region to come down on either side of the fence. Australia is in a very difficult situation because historically it has very close links with the US on the military front while on the trading front the economy very much depends upon Chinese business<\/em> [] \u00bbSlowly but surely the US government, whether directly or indirectly, continues to build up the pressure on their Australian counterparts with regards to military activity<\/em> [] So far the Australian government has refused to even consider the idea although interestingly the US government has not publicly commented on the suggestion. It will take much political skill and manoeuvring to keep the Chinese authorities and the US authorities on side in the short, medium and longer term with military and trading links very much at risk.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le pr\u00e9sident polonais a fait des d\u00e9clarations assez confuses sur le r\u00e9seau antimissiles actuellement en d\u00e9veloppement, semblant dire que la Pologne veut son propre r\u00e9seau bien qu’elle l’inclurait dans le r\u00e9seau de l’OTAN. Ces affirmations sont techniquement, strat\u00e9giquement et politiquement confuses Comment envisager un programme politiquement et techniquement autonome ? Mais non, finalement, ce serait un projet polonais faisant partie de l’OTAN, pour se diff\u00e9rencier d\u00e9cisivement des projets am\u00e9ricains ; soit on pense que c’est une plaisanterie, soit on doit expliquer avec des mots simples au pr\u00e9sident polonais que l’OTAN c’est les USA, et plus encore le r\u00e9seau antimissiles labellis\u00e9 OTAN comme cache-sexe us\u00e9. L’une des seules chose assez pr\u00e9cises qu’a dite le pr\u00e9sident, c’est que ce fut une erreur politique de la part de la Pologne d’accepter le march\u00e9 initial offert (impos\u00e9, non ?) par les USA en 2008, directement trait\u00e9 par la Pologne avec les USA. (Voir le 22 ao\u00fbt 2008<\/a>.) Voici les \u00e9l\u00e9ments que retient Novosti (le 4 ao\u00fbt 2012<\/a>) de la d\u00e9claration du pr\u00e9sident Komorowski.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLa Pologne doit d\u00e9velopper son propre syst\u00e8me de d\u00e9fense antimissile qui fasse partie du bouclier de l’Otan, quant \u00e0 la participation au projet am\u00e9ricain c’est une erreur politique, a d\u00e9clar\u00e9 le pr\u00e9sident polonais Bronislaw Komorowski dans une interview au magazine Wrpost. Nous devons poss\u00e9der cet \u00e9l\u00e9ment de d\u00e9fense. Il est absurde de d\u00e9penser d’\u00e9normes sommes d’argent pour le mat\u00e9riel militaire si ce dernier n’a pas prot\u00e9g\u00e9 contre les attaques les plus typiques et les plus dangereuses attaques a\u00e9riennes et de missiles\u00a0\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSelon M. Komorowski, le syst\u00e8me antimissile polonais devra faire partie du bouclier de l’Otan, quant \u00e0 la participation aux projets am\u00e9ricains, c’est une grande erreur politique. En acceptant la proposition am\u00e9ricaine, nous n’avons pas pris en compte le risque politique li\u00e9 au changement de pr\u00e9sident. Nous avons pay\u00e9 un prix tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 et ne devons pas r\u00e9p\u00e9ter la m\u00eame erreur, a conclu le chef de l’Etat polonais.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux situations montrent bien des similitudes, malgr\u00e9 la distance et les diff\u00e9rences g\u00e9ographiques et culturelles. Il s’agit de deux satellites des USA, au sens sovi\u00e9tique du terme saupoudr\u00e9 de quelques gouttes d’un miel pseudo-d\u00e9mocratique. Ce que voudraient les deux pays, c’est un peu plus (beaucoup plus) de miel encore tandis que les USA (le Pentagone) n’a plus gu\u00e8re de miel en r\u00e9serve, ni l’humeur d’en acqu\u00e9rir, ce qui conduit la d\u00e9marche am\u00e9ricaniste \u00e0 \u00eatre de plus en plus de type sovi\u00e9tique. Pour l’Australie c’est patent, pour la Pologne c’est latent.<\/p>\n<\/p>\n \tEn temps normal, on dirait qu’il n’y a pas photo, ni pour l’un ni pour l’autre. Mais les deux pays se trouvent confront\u00e9s d\u00e9sormais \u00e0 une autre pression, inverse de celle des USA. Pour l’Australie c’est la Chine, et cette pression ne peut que grandir, \u00e0 la mesure de la puissance militaire de la Chine et, surtout<\/strong>, de la politique chinoise de plus en plus r\u00e9active, et agressivement r\u00e9active, face aux provocations des USA qui ont fait de l’agitation mena\u00e7ante le faux-nez strat\u00e9gique pour cacher leur d\u00e9clin. Par cons\u00e9quent, les Australiens auront tr\u00e8s rapidement \u00e0 trancher un dilemme qui n’opposera plus les liens de la puissance militaire US face aux liens commerciaux avec la Chine, mais les liens de la puissance militaire US face aux liens commerciaux avec la Chine renforc\u00e9s d’une puissance militaire d\u00e9cid\u00e9e. Pour la Pologne, le cas est moins pr\u00e9cis\u00e9ment expos\u00e9 mais beaucoup plus pressant, g\u00e9ographiquement et militairement ; et, ce qui compte dans l’interview de Komorowski, c’est ce qu’il n’a pas dit \u00e0 propos de sa fronti\u00e8re Est, \u00e0 propos de la Russie qui se trouve elle aussi vis-\u00e0-vis des USA sur un mode r\u00e9actif, et agressivement r\u00e9actif \u00e0 cause du m\u00eame probl\u00e8me de l’\u00e9volution de la puissance US.<\/p>\n<\/p>\n \tCes deux pays sont exemplaires d’une situation qui va se multiplier en diverses occurrences porteuses de crises potentielles. Avoir des liens de vassalit\u00e9 avec une puissance en chute acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, qui se trouve \u00e0 des milliers de kilom\u00e8tres, alors qu’on se trouve confront\u00e9 \u00e0 des puissances de sa zone strat\u00e9gique, qui s’affirment d’une fa\u00e7on r\u00e9active face \u00e0 cette puissance en chute acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e Le dilemme va se transformer en quadrature du cercle, et tr\u00e8s tr\u00e8s vite, cela.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 6 ao\u00fbt 2012 \u00e0 05H26<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les petits pas confus mais significatifs des suppl\u00e9tifs Nous mettrons en parall\u00e8le deux prises de position \u00e0 la fois confuses et significatives de deux pays, l’Australie et la Pologne, vis-\u00e0-vis des USA, plus ou moins indirectement. Ces deux prises de position prennent en compte, d’une part le recul massif de la puissance US derri\u00e8re le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4056,5994,4787,5518,3977,14604,584,6297,2827,2730],"class_list":["post-73301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antimissiles","tag-asie","tag-australie","tag-base","tag-chine","tag-navale","tag-otan","tag-pacifique","tag-pologne","tag-russie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}