\tIl est toujours int\u00e9ressant, bien entendu, de s’attacher \u00e0 des singularit\u00e9s de langage chez des auteurs habitu\u00e9s \u00e0 manier le langage des sp\u00e9cialit\u00e9s qu’ils connaissent. Cette introduction un peu vague, une singularit\u00e9 de langage, dira-t-on, pour nous conduire \u00e0 une chronique de Robert Reich (ce 29 juillet 2012<\/a> sur son site RobertReich.org<\/em>, reprise sur Aljazeera.com<\/em> le 7 ao\u00fbt 2012<\/a>). Le mot qui renvoie \u00e0 cette singularit\u00e9 de langage est soulign\u00e9 de gras dans notre citation, qui r\u00e9sume le propos de Reich<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe worst<\/em> economy<\/em><\/strong> since the Great Depression and you might think at least one of the candidates would come up with a few big ideas for how to get us out of it. But you’d be wrong. Neither candidate wants to take any chances by offering any large, serious proposals. Both are banking instead on negative campaigns that convince voters the other guy would be worse.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPresident Obama has apparently decided against advancing any bold ideas for what he’d do in the second term, even if he has a Congress that would cooperate with him. He’s sticking to a worn script that says George W. Bush caused the lousy economy, congressional Republicans have opposed everything he’s wanted to do to boost it<\/em> [] Mitt Romney is playing it even more cautiously. His economic plan is really a non-plan: more tax cuts for the rich, undefined spending cuts, and no details about how he’d bring down the budget deficit. No presidential candidate since Herbert Hoover in 1928 has been more vague about what he’d do on the critical issues facing the nation.<\/em> [ ]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe only thing the public will have decided is it fears and distrusts the other guy more. Which means the winner will also be burdened by almost half the electorate thinking he’s a scoundrel or worse. The worst economy since the Great Depression, but we’re in an anti-election that will make it harder for the next occupant of the oval office to do a thing about it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est en effet une singularit\u00e9 de langage de d\u00e9signer comme une \u00e9conomie ce qui est, stricto sensu<\/em>, habituellement d\u00e9sign\u00e9 comme une crise \u00e9conomique (la pseudo-Grande R\u00e9cession appr\u00e9ci\u00e9e par comparaison \u00e0 la Grande D\u00e9pression, une crise par rapport \u00e0 une autre crise, selon le jugement habituel). Reich ne parle m\u00eame pas de situation \u00e9conomique, c’est-\u00e0-dire qu’il n’emploie en aucun cas un terme d\u00e9signant une conjoncture, une situation s\u00e9quentielle, un \u00e9pisode qui n’est pas appel\u00e9 \u00e0 durer par d\u00e9finition. Parler de la pire \u00e9conomie depuis la Grande D\u00e9pression, c’est impliquer qu’on parle de l’\u00e9conomie elle-m\u00eame et nullement d’une phase crisique de l’\u00e9conomie. Ce n’est pas une r\u00e9volution de la conception \u00e9conomique, ce n’est pas une r\u00e9volution du langage, c’est une indication int\u00e9ressante de la situation de la psychologie, notamment de cet \u00e9conomiste (Reich) et d’ailleurs d’un nombre grandissant d’\u00e9conomistes qui emploient ce langage devant une situation de crise qui s’\u00e9ternise, ne se r\u00e9sout pas, s’aggrave plut\u00f4t, prend racine et s’installe dans notre vie courante…<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’exprimer le fait que c’est l’\u00e9conomie elle-m\u00eame qui est devenue crise ; l’\u00e9conomie elle-m\u00eame qui, en montrant la structure qu’on lui d\u00e9couvre, devient structure crisique, ou bien, la chose consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 l’inverse, c’est la structure crisique qui se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre simplement l’\u00e9conomie elle-m\u00eame, telle qu’elle est aujourd’hui. La crise devient fa\u00e7on d’\u00eatre et raison d’\u00eatre \u00e0 la fois du Syst\u00e8me En un sens, sans elle (sans la crise), le Syst\u00e8me n’existerait plus : on trouve l\u00e0 une parfaite inversion et une illustration convaincante du bin\u00f4me d\u00e9finissant le Syst\u00e8me, le bin\u00f4me surpuissance-autodestruction ; le Syst\u00e8me a fait du processus d’autodestruction auquel il parvient une repr\u00e9sentation convaincante de ce qui est habituellement consid\u00e9r\u00e9 comme sa capacit\u00e9 de surpuissance. Reich en arrive, psychologiquement, au constat implicite qu’il est totalement, absolument inutile de chercher \u00e0 r\u00e9former un Syst\u00e8me dont l’\u00e9conomie est crise-en-soi ; il n’exprime pas ce jugement mais il n’est plus tr\u00e8s loin de la r\u00e9aliser sous cette forme.<\/p>\n<\/p>\n