\tUn de nos lecteurs signalait, ce 15 ao\u00fbt 2012<\/a> une information publi\u00e9e par La Voix de la Russie<\/em> (le 14 ao\u00fbt 2012<\/a>), sur la pr\u00e9sence prolong\u00e9e d’un sous-marin nucl\u00e9aire russe le long des c\u00f4tes US. Cette information \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9e comme venant du site Washington FreeBeacon<\/em>, o\u00f9 elle est effectivement publi\u00e9e le 14 ao\u00fbt 2012<\/a>. La nouvelle est tr\u00e8s largement explicit\u00e9e et met particuli\u00e8rement en \u00e9vidence : 1) que la croisi\u00e8re du sous-marins lanceurs de missiles de croisi\u00e8re (\u00e0 t\u00eates nucl\u00e9aires) de type Akula<\/em> (code OTAN) a \u00e9t\u00e9 ind\u00e9tect\u00e9e pendant des semaines, dans des zones strat\u00e9giques navales au large des c\u00f4tes des USA (dans le Golfe du Mexique), \u00e0 port\u00e9e d’intervention des USA ; 2) qu’elle n’a \u00e9t\u00e9 connue par les sources militaires US qu’apr\u00e8s<\/strong> qu’elle se soit termin\u00e9e \t\u00abA Russian nuclear-powered attack submarine armed with long-range cruise missiles operated undetected in the Gulf of Mexico for several weeks and its travel in strategic U.S. waters was only confirmed after it left the region, the Washington Free Beacon has learned. It is only the second time since 2009 that a Russian attack submarine has patrolled so close to U.S. shores.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe stealth underwater incursion in the Gulf took place at the same time Russian strategic bombers made incursions into restricted U.S. airspace near Alaska and California in June and July, and highlights a growing military assertiveness by Moscow. The submarine patrol also exposed what U.S. officials said were deficiencies in U.S. anti-submarine warfare capabilitiesforces that are facing cuts under the Obama administration’s plan to reduce defense spending by $487 billion over the next 10 years.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Navy is in charge of detecting submarines, especially those that sail near U.S. nuclear missile submarines, and uses undersea sensors and satellites to locate and track them. The fact that the Akula was not detected in the Gulf is cause for concern, U.S. officials said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Sur le m\u00eame site FreeBeacon<\/em>, on lit une int\u00e9ressante nouvelle, le 15 ao\u00fbt 2012<\/a>, concernant les batteries sol-air S-300 command\u00e9es par l’Iran \u00e0 la Russie, et finalement non livr\u00e9es \u00e0 l’Iran. Cette affaire est actuellement un r\u00e9el embarras entre la Russie et l’Iran, les Iraniens ayant \u00e9t\u00e9 devant une cour internationale en r\u00e9clamant des compensations et des dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 la Russie. La nouvelle, c’est l’annonce qu’un groupe important au sein de la direction russe est en train d’exercer des pressions pour que la vente, annul\u00e9e en 2010 \u00e0 la suite d’une r\u00e9solution de l’ONU (alors que, selon les Iraniens, le contrat pr\u00e9c\u00e9dait de trois ans cette r\u00e9solution et y \u00e9chappait l\u00e9galement), soit finalement r\u00e9alis\u00e9e. Des pr\u00e9cisions int\u00e9ressantes sont apport\u00e9es concernant le mod\u00e8le Almaz-Antey S-300PMU-1, quant \u00e0 ses capacit\u00e9s sol-sol ou sol-mer, en plus de ses capacit\u00e9s sol-air bien connues et en g\u00e9n\u00e9ral fort craintes par les Isra\u00e9liens et les USA, \u00e0 partir d’analyses de l’expert Pavel Felgenhaue, de la Novaya Gazeta<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe S-300 system has a dual-use functionality built into its design requirements, Felgenhauer and others say. Its employment as a surface-to-surface ballistic missile as a secondary application has been fully tested and validated. The S-300 in Iranian hands is capable of being reconfigured and deployed as a conventional, short-range ballistic missile system that can hit both ground and seaborne targetsincluding U.S. naval vessels operating in the Persian Gulf. The system is also configured in such a way that it could be fitted if necessary with a special warhead, the official Russian euphemism for a nuclear payload.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais, sans aucun doute, la pr\u00e9cision la plus int\u00e9ressante, de type politique, est donn\u00e9e en fin de ce texte, qui concerne bien s\u00fbr la proposition de vendre finalement les S-300 \u00e0 l’Iran, qui concernerait aussi bien les activit\u00e9s suppos\u00e9es du sous-marin type Akula<\/em> et des Tu-96 ; elle est communiqu\u00e9e par un sp\u00e9cialiste US des affaires russes, sans autre pr\u00e9cision \u00abIn another time there would be more reticence from the Russian government about the U.S. reaction to a sale concluded to Iranand one that the rest of the world believes is in contravention to a U.N. sanctions regimes said a retired senior U.S. military specialist on Russia. But there are some unique conditions at present today that encourage the Russians to act less responsibly. One such condition, the military specialist said, is the White House re-set policy, which has led the Russians to see Obama as weak and uninformed in foreign affairs.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa question de la v\u00e9racit\u00e9 des \u00e9v\u00e8nements mentionn\u00e9s s’efface largement derri\u00e8re cet avis tel qu’il est recueilli \u00e0 la fin du texte sur le S-300. La source g\u00e9n\u00e9rale (FreeBeacon<\/em>) est bien identifi\u00e9e : un journal on line<\/em> publi\u00e9 depuis f\u00e9vrier 2012 par le Center of American Freedom<\/a>, un nouveau think tank<\/em> de tendance neocon<\/em>, \u00e9galement \u00e9tabli d\u00e9but 2012. Les informations vont dans le sens d’une d\u00e9fense US faible, d’une Russie devenant de plus en plus agressive, d’un Obama faible, etc., tout cela selon la narrative<\/em> du domaine. (La tendance neocon<\/em> \u00e9tant surtout visible dans la fa\u00e7on de pr\u00e9senter les nouvelles et de les exploiter.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe point central pour nous, Obama faible mais surtout mal inform\u00e9<\/strong> dans le domaine des affaires \u00e9trang\u00e8res, et faible parce que mal inform\u00e9, est extr\u00eamement cr\u00e9dible sinon tangible, et rencontre sans aucun doute bien des m\u00e9saventures du c\u00f4t\u00e9 russe, et des d\u00e9ceptions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es avec Obama, qui a promis beaucoup \u00e0 la Russie et tenu fort peu ; et toujours, pourtant, avec l’avis jamais d\u00e9menti chez les Russes qu’Obama est un homme en qui on peut avoir confiance<\/a>, et alors ses promesses non tenues, ses \u00e9valuations trompeuses, pouvant tout \u00e0 fait s’expliquer par sa tr\u00e8s mauvaise information en mati\u00e8re de politique ext\u00e9rieure. Cela n’a d’ailleurs rien d’un complot, n\u00e9cessairement, et encore moins de l’argument de compl\u00e8te circonstance donn\u00e9e par le sp\u00e9cialiste cit\u00e9, de la re-set policy<\/em> d’Obama vis-\u00e0-vis de la Russie, mais rel\u00e8ve \u00e9videmment de l’\u00e9clatement et du fractionnement bureaucratique et de l’influence du Syst\u00e8me, tout cela absolument radical aux USA, qui ne pourrait \u00eatre vaincu que par un coup d’\u00c9tat int\u00e9rieur du type American<\/em> Gorbatchev<\/a> qu’Obama n’a jamais eu l’audace d’envisager. (Par ailleurs, la sous-information du pr\u00e9sident est partag\u00e9e par divers minist\u00e8res et agences entre eux, qui ont chacun leurs politiques, leurs informations, etc., et cela quelle que soit la politique men\u00e9e vis-\u00e0-vis de la Russie.) Selon ce point de vue, il n’y a aucune raison de moins accepter les informations donn\u00e9es par FreeBeacon<\/em> que beaucoup d’autres, de sources plus officielles, et il y a m\u00eame beaucoup d’arguments pour consid\u00e9rer comme absolument normal et logique que les Russes commencent \u00e0 prendre des mesures concr\u00e8tes pour signifier \u00e0 l’establishment<\/em> US que les choses deviennent s\u00e9rieuses. Notre sentiment \u00e0 ce propos (voir le 4 juin 2012<\/a> et le 11 juillet 2012<\/a>) a \u00e9t\u00e9 et reste que les Russes devront effectivement, s’ils ne le font d\u00e9j\u00e0 comme il est dit ici, durcir leur attitude devant l’\u00e9volution des crises, notamment de la crise syrienne et de la crise des antimissiles, d’ailleurs li\u00e9es entre elles et avec tout ce qui va avec . Ce qu’on nous annonce va dans ce sens, d’ailleurs sans risques excessifs de d\u00e9clencher des r\u00e9actions mena\u00e7antes \u00e0 Washington, qui est au bout, \u00e0 la fois de ses menaces, de ses capacit\u00e9s militaires, de ses moyens de les am\u00e9liorer, de ses capacit\u00e9s de diriger l’une ou l’autre exp\u00e9dition punitive Devant l’empire pourri et absolument chancelant, Poutine & compagnie ne prendraient gu\u00e8re de risque en envoyant en croisi\u00e8re quelques sous-marins et bons vieux Tu-96<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 15 ao\u00fbt 2012 \u00e0 16H03<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00c9volution russe ou\/et \u00e9volutions russes Un de nos lecteurs signalait, ce 15 ao\u00fbt 2012 une information publi\u00e9e par La Voix de la Russie (le 14 ao\u00fbt 2012), sur la pr\u00e9sence prolong\u00e9e d’un sous-marin nucl\u00e9aire russe le long des c\u00f4tes US. Cette information \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9e comme venant du site Washington FreeBeacon, o\u00f9 elle est effectivement publi\u00e9e… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[15026,4056,15025,15024,1104,916,2884,3468,3867,15027],"class_list":["post-73322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-akula","tag-antimissiles","tag-beacon","tag-free","tag-neocons","tag-poutine","tag-russe","tag-sous-marin","tag-syrie","tag-tu-96"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}