{"id":73324,"date":"2012-08-17T09:00:32","date_gmt":"2012-08-17T09:00:32","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/08\/17\/les-embardees-dun-sous-marin-akula-dans-le-golfe\/"},"modified":"2012-08-17T09:00:32","modified_gmt":"2012-08-17T09:00:32","slug":"les-embardees-dun-sous-marin-akula-dans-le-golfe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/08\/17\/les-embardees-dun-sous-marin-akula-dans-le-golfe\/","title":{"rendered":"Les embard\u00e9es d’un sous-marin Akula<\/em> dans le Golfe"},"content":{"rendered":"

Les embard\u00e9es d’un sous-marin Akula<\/em> dans le Golfe<\/h3>\n<\/p>\n

\tEn pr\u00e9cisant aussit\u00f4t qu’en \u00e9crivant Golfe, il ne s’agit pas du Persique mais bien du Golfe du Mexique. Il \u00e9tait int\u00e9ressant de constater les suites de la nouvelle diffus\u00e9e depuis le 14 ao\u00fbt 2012<\/a> par le site Washington Free Beacon<\/em> (voir le 15 ao\u00fbt 2012<\/a> sur ce site), concernant l’\u00e9ventuel s\u00e9jour, ind\u00e9tect\u00e9, d’un sous-marin nucl\u00e9aire porteur de missiles de croisi\u00e8re, \u00e0 caract\u00e9ristiques furtives avanc\u00e9es, de la classe (nom-code OTAN) Akula<\/em>. Dans ce cas, nous prenons la nouvelle sous un angle compl\u00e8tement diff\u00e9rent, sous l’angle de l’action \u00e9ventuelle du syst\u00e8me de la communication, \u00e9ventuel producteur<\/strong> d’\u00e9v\u00e8nements.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous avons fait une rapide enqu\u00eate, tr\u00e8s succincte, s\u00e9lective, etc., pour avoir une id\u00e9e de ces r\u00e9actions, et envisager les effets de l’information. Les guillemets ne signifient ni notre m\u00e9fiance, ni notre d\u00e9ni de la chose, ni notre acceptation et notre approbation, mais simplement que nous la prenons comme objet d’examen, d’enqu\u00eate si l’on veut. Le but n’est pas de savoir si elle est vraie<\/strong>, d\u00e9marche totalement inutile et absurde dans le monde des narrative<\/em> entrecrois\u00e9es o\u00f9 nous vivons, mais si elle subsistera avec un coefficient acceptable de cr\u00e9dibilit\u00e9 dans l’esprit des lecteurs-commentateurs-experts, pour qu’elle devienne de cette cat\u00e9gorie interm\u00e9diaire et floue qu’on d\u00e9signerait comme peut-\u00eatre-vraie\/peut-\u00eatre-pas-vraie. Bien entendu, nous nous situons selon l’\u00e9tat des choses aujourd’hui, avec la possibilit\u00e9 qu’un (des) \u00e9l\u00e9ment(s) nouveau(x) apparaissent, mais avec l’esprit qu’il s’est pass\u00e9 un laps de assez important pour que le ph\u00e9nom\u00e8ne ait commenc\u00e9 \u00e0 installer ses propres racines.<\/p>\n<\/p>\n

\t Un point \u00e0 pr\u00e9ciser concernant la nouvelle de FreeBeacon<\/em>, que nous n’avions pas mentionn\u00e9 hier parce que ne nous int\u00e9ressions pas au cr\u00e9dit obtenu par elle. Une pr\u00e9cision, dans la nouvelle, la renforce aupr\u00e8s des connaiseurs : l’intervention de l’expert Norman Polmar, qui a manifestement \u00e9t\u00e9 consult\u00e9 sur la signification de la nouvelle ; Polmar ne l’endosse pas n\u00e9cessairtement mais il donne son avis sur les \u00e9l\u00e9ments qui lui sont soumis, ce qui signifie pour le moins qu’il ne rejette pas la nouvelle comme sans aucun fondement possible. (\u00abSending a nuclear-propelled submarine into the Gulf of Mexico-Caribbean region is another manifestation of President Putin demonstrating that Russia is still a player on the world’s political-military stage, said naval analyst and submarine warfare specialist Norman Polmar. Like the recent deployment of a task force led by a nuclear cruiser into the Caribbean, the Russian Navy provides him with a means of showing the flag’ that is not possible with Russian air and ground forces, Polmar said in an email.<\/em>\u00bb) Ce point est soulign\u00e9 par nous parce que Polmar<\/a> est un expert naval de grande r\u00e9putation, depuis plusieurs d\u00e9cennies, collaborant notamment \u00e0 la revue officielle cde l’U.S. Navy Proceedings<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’auteur de la nouvelle, Bill Gertz<\/a>, travaille au Washington Times<\/em>, est l’auteur de plusieurs ouvrages, sp\u00e9cialis\u00e9 dans les nouvelles concernant les menaces diverses. Parfait relais des neocon<\/em> pourrait-on consid\u00e9rer, puisque lui-m\u00eame d’opinion ultra-conservatriuce ; il n’emp\u00eache, journaliste disposant d’un r\u00e9el cr\u00e9dit, habitu\u00e9 \u00e0 travailler avec ses sources (il a d\u00e9j\u00e0 refus\u00e9, en 1997, de divulguer le nom d’une source malgr\u00e9 l’injonction de la justice, invoquant le Cinqui\u00e8me Amendement) ; sans aucun doute avec beaucoup d’exp\u00e9rience, travaillant dans le champ de la s\u00e9curit\u00e9 nationale qu’il conna\u00eet bien. Tout cela rend son intervention dans FreeBeacon<\/em> professionnellement cr\u00e9dible, m\u00eame si id\u00e9ologiquement suspecte.<\/p>\n<\/p>\n

\t Russia Today<\/em> a repris la nouvelle de FreeBacon<\/em>, en publiant les principaux points d’int\u00e9r\u00eat , sans aucune appr\u00e9ciation sp\u00e9cifique. (Voir le 15 ao\u00fbt 2012<\/a>.) D’autres sites russes ont repris la nouvelle, ainsi que dans divers autres pays (notamment l’Inde, qui utilise depuis le d\u00e9but de l’ann\u00e9e un sous-marin de classe Akula<\/em> II, lou\u00e9 par la Russie pour dix ans.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Global Times<\/em>, le journal chinois, est intervenu le 16 ao\u00fbt 2012<\/a> (tr\u00e8s t\u00f4t, \u00e0 00H10), pour reprendre l’information mais dans le mode passif. La d\u00e9p\u00eache commence en effet par l’annonce que le Pentagone venait de d\u00e9mentir, r\u00e9pondant \u00e0 une requ\u00eate sp\u00e9cifique du m\u00eame Global Times<\/em>. (\u00abAn official with the US Department of Defense on Wednesday denied media reports that a Russian nuclear-powered submarine recently operated in restricted US waters for up to a month without being detected. I don’t know what that information was based on, but it was not correct, Wendy Snyder, a spokeswoman with the Pentagon, said to the Global Times.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t Le 16 ao\u00fbt 2012<\/a>, en fin d’apr\u00e8s-midi (18H37), Novosti donnait le d\u00e9menti du Pentagone (sans nouvelle pr\u00e9liminaire sur le sujet) et donnait \u00e9galement la r\u00e9action officielle du minist\u00e8re russe de la d\u00e9fense, qui est ni d\u00e9menti ni confirmation (politique officielle \u00e0 l’\u00e9gard des d\u00e9placements des sous-marins russes). \u00abA spokesman for the Russian Defense Ministry neither confirmed nor denied media reports on Thursday saying only that all information on the movement of Russian submarines around the world is classified.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Il y a eu une foule de reprises de la nouvelle sur divers sites plus ou moins politiques aux USA, largement orient\u00e9s \u00e0 droite et de type conservateur, neocon<\/em>, etc. Certaines publications ont repris la nouvelle sur leur site ou leurs blogs<\/em>, comme, notamment et sans surprise, le Weekly Standard<\/em>, hebdomadaire des neocons<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le syst\u00e9matiquement original site WhatDoesItMean<\/em> a repris l’information (le 15 ao\u00fbt 2012<\/a>), lui donnant une tournure bien sp\u00e9cifique et hors des sentiers battus, comme \u00e0 son habitude. Le site fait de l’\u00e9quip\u00e9e de l’Akula<\/em> (identifi\u00e9 \u00e0 cette occasion et pour enrichir le th\u00e8me comme le Gepard<\/em>, troisi\u00e8me unit\u00e9 de la classe Akula<\/em> II) une mission d’\u00e9valuation des cons\u00e9quences de la catastrophe BP\/Golfe du Mexique du printemps 2010 : \u00abA shocking report from Russian Northern Fleet scientists aboard the Gepard Akula II, which just completed its maiden voyage off the United States coastline in the Gulf of Mexico, warns the aftereffects from the 20 April 2010 BP Oil Spill Disaster are beyond catastrophic and borders on the truly apocalyptic.<\/em>\u00bb Ce qui est tout de m\u00eame notable dans le cas de la fameuse Sorcha Faal de WhatDoesItMean<\/em>, c’est la rapidit\u00e9<\/strong> de la reprise de l’information et de l’\u00e9laboration de sa propre information<\/p>\n<\/p>\n

\t Il y eut m\u00eame la publication d’articles d’autres \u00e9poques traitant du m\u00eame probl\u00e8me, la croisi\u00e8re de sous-marins alors sovi\u00e9tiques pr\u00e8s des c\u00f4tes US, sans pouvoir \u00eatre d\u00e9tect\u00e9s par l’U.S Navy. (Voir cet article du 2 d\u00e9cembre 1971<\/a> repris par Google<\/em>. Ces ann\u00e9es du d\u00e9but de la d\u00e9cennie 1970 furent effectivement des ann\u00e9es d’alerte extr\u00eame de l’U.S. Navy, face \u00e0 la marine sovi\u00e9tique.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Hier en fin d’apr\u00e8s-midi, la consultation Google<\/em> \u00e0 la phrase extr\u00eamement sp\u00e9cifique Russian submarine Akula in the Gulf of Mexico<\/em> donnait 34.300 r\u00e9f\u00e9rences sur divers sites, essentiellement US bien entendu, ce qui indiquait une affluence remarquable sur ce sujet pr\u00e9cis. (Le nombre de r\u00e9f\u00e9rences \u00e9tait tomb\u00e9e \u00e0 20.700-21.000 ce matin [05H30-09H00], correspondant \u00e0 la p\u00e9riode nocturne aux USA.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPourquoi tout ce remue-m\u00e9nage de notre part ? Parce que les conditions sont id\u00e9ales pour une offensive radicale de communication dans le champ d’un antagonisme direct de tension entre les USA et la Russie (crises syrienne et iranienne, crise des antimissiles, rapport tendus \u00e0 cause des pressions d’agression douce, campagne \u00e9lectorale aux USA, etc.) Et nous parlons, non pas n\u00e9cessairement d’un montage en tant que tel mais d’un montage d\u00e9coulant d’une offensive volontaire ou involontaire<\/strong>, dans les deux cas mais dans le dernier cas surtout du fait de la dynamique m\u00eame du syst\u00e8me de la communication. Par ailleurs, ce montage de communication tel que nous le concevons n’est pas enti\u00e8rement infond\u00e9, nous voulons dire par l\u00e0 qu’il peut aussi bien accompagner ou pr\u00e9c\u00e9der des faits. En ce sens il ne s’agit pas de pure communication mais aussi d’une atmosph\u00e8re politique g\u00e9n\u00e9rale : comme Norman Polmar le pr\u00e9cise, la Russie a d’ores et d\u00e9j\u00e0 fait croiser r\u00e9cemment un d\u00e9tachement naval de surface dans les Cara\u00efbes, tandis que des indications pr\u00e9cisent les intentions russes de r\u00e9activer certaines installations militaires \u00e0 Cuba, qui existaient du temps de l’Union Sovi\u00e9tique. Cet ensemble d’indications montre que la Russie semble envisager la remise en place d’une infrastructure de pr\u00e9sence et de processus de d\u00e9monstration militaires qui dupliquent ceux de la Guerre froide, cela en r\u00e9ponse \u00e0 l’activisme US en la mati\u00e8re. De ce point de vue, les Ruses peuvent aussi bien \u00eatre indirectement satisfaits de la fa\u00e7on dont le syst\u00e8me de la communication a rendu compte de l’affaire de l’Akula<\/em>, ni trop ni trop peu selon ce point de vue, et cela sans qu’il soit n\u00e9cessaire pour nous de trancher sur la v\u00e9racit\u00e9 de l’\u00e9v\u00e9nement. Que l’Akula<\/em> ait effectivement crois\u00e9 ou non dans le Golfe du Mexique devient secondaire ; l’\u00e9v\u00e9nement deviendra effectivement et historiquement r\u00e9el<\/strong> ou passera \u00e0 la trappe des narrative<\/em> sans suite selon ce que sera l’\u00e9volution des relations directes entre la Russie et les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ce cadre g\u00e9n\u00e9ral, l’affaire de l’Akula<\/em> appara\u00eet comme un test tr\u00e8s int\u00e9ressant, du point de vue de la communication mais concernant une prospective bien pr\u00e9cise. Nous prenons bien garde de ne pas prendre position et m\u00eame de r\u00e9p\u00e9ter notre d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour l’instant sur le fait de savoir s’il y a eu ou non un sous-marin russe en d\u00e9ploiement dans les conditions pr\u00e9cis\u00e9es, s’il y a eu ou non un montage volontaire ou involontaire pour le faire savoir si la chose est vraie, pour le faire croire si la chose est fausse. Nous nous en tenons \u00e0 une enqu\u00eate dans le seul champ de la communication pour observer l’\u00e9cho obtenu par la nouvelle ou soi-disant et sa diffusion. Notre constat est que sa diffusion et sa p\u00e9n\u00e9tration en profondeur, dans le tissu de communication que constituent les multitudes de sites id\u00e9ologiques essentiellement partisans d’une n\u00e9o-Guerre froide de l’Internet ont \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement importantes ; par contre, sa promotion spectaculaire (du terme spectacle) a \u00e9t\u00e9 quasi nulle au niveau de la presse-Syst\u00e8me, laquelle est effectivement r\u00e9duite, dans cette sorte d’occurrence, \u00e0 un r\u00f4le de presse-spectacle pour la promotion des nouvelles diffus\u00e9es par le Syst\u00e8me, y compris des nouvelles dans le sens n\u00e9gatif, dans le cas o\u00f9 seraient rejet\u00e9es les sp\u00e9culations autour de l’annonce de la croisi\u00e8re du sous-marin. Ces constats indiquent que nous nous trouvons dans une position interm\u00e9diaire o\u00f9 le syst\u00e8me de la communication est pr\u00eat \u00e0 s’activer selon la suite des \u00e9v\u00e8nements. Le Syst\u00e8me lui-m\u00eame (le bloc BAO), dans sa sph\u00e8re officielle, semble avoir \u00e9t\u00e9 pris au d\u00e9pourvu du point de vue de la communication et a r\u00e9agi faiblement, signe qu’il n’a pas de politique pr\u00e9cise vis-\u00e0-vis d’une \u00e9ventuelle r\u00e9surgence d’une politique de tension directe entre la Russie et les USA, peut-\u00eatre m\u00eame signe qu’il n’envisage pas une telle r\u00e9surgence, selon le constat souvent fait que l’hubris<\/em> du Syst\u00e8me ne peut imaginer une Russie agissant agressivement sur un mode contre-offensif, ou ayant les moyens de le faire.<\/p>\n<\/p>\n

\tNotre appr\u00e9ciation, par contre, est que les Russes sont pr\u00eats \u00e0 une telle op\u00e9ration, pour r\u00e9agir aux multiples pressions et agressions de communication du bloc BAO contre la Russie. S’il devait vraiment y avoir une r\u00e9surgence dans ce sens, le probl\u00e8me militaire pur (disposition et d\u00e9ploiement des moyens) serait pos\u00e9 essentiellement pour les USA, dont la machine militaire est \u00e0 la fois au bout de ses capacit\u00e9s et essentiellement d\u00e9ploy\u00e9e selon un sch\u00e9ma maximal de projection de forces. Les USA seraient conduits \u00e0 envisager n\u00e9cessairement, par simple pr\u00e9caution r\u00e9pondant aux pressions de la communication encore plus qu’aux n\u00e9cessit\u00e9s strat\u00e9giques, un red\u00e9ploiement de leurs forces avec une composante d\u00e9fensive plus importante pour le territoire m\u00eame des USA. Cela constituerait une op\u00e9ration tr\u00e8s difficile, \u00e0 cause de la pauvret\u00e9 des moyens US, lorsqu’on sait par exemple que la flotte assure de moins en moins une pr\u00e9sence sur les c\u00f4tes US \u00e0 cause de ses d\u00e9ploiements outremer (Golfe Persique essentiellement) ; d’autre part, que la mission a\u00e9rienne dite de protection de la souverainet\u00e9 sur le territoire US est extr\u00eamement handicap\u00e9e par le manque d’effectifs mat\u00e9riels, qu’elle se trouvait d\u00e9j\u00e0 dans un \u00e9tat d\u00e9plorable en 2009 (voir le 29 janvier 2009<\/a>) et que la situation n’a pu qu’empirer depuis. Dans tous les cas, il y aurait une dimension symbolique forte, avec une telle \u00e9volution (de communication, de d\u00e9monstration de force) : pour la premi\u00e8re fois depuis le fin de la Guerre froide, les USA seraient oblig\u00e9s d’envisager leur puissance dans une posture plus d\u00e9fensive alors qu’ils ne vivent plus qu’au rythme d’une puissance offensive.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 17 ao\u00fbt 2012 \u00e0 08H58<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les embard\u00e9es d’un sous-marin Akula dans le Golfe En pr\u00e9cisant aussit\u00f4t qu’en \u00e9crivant Golfe, il ne s’agit pas du Persique mais bien du Golfe du Mexique. Il \u00e9tait int\u00e9ressant de constater les suites de la nouvelle diffus\u00e9e depuis le 14 ao\u00fbt 2012 par le site Washington Free Beacon (voir le 15 ao\u00fbt 2012 sur ce… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[15026,15025,3015,15030,15024,3106,15033,2645,2943,15031,15032,2730,3468,5733],"class_list":["post-73324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-akula","tag-beacon","tag-communication","tag-cotes","tag-free","tag-froide","tag-gertz","tag-guerre","tag-mexique","tag-ouestusa","tag-polmar","tag-russie","tag-sous-marin","tag-tension"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}