27 août 2012 – La vitesse des \u00e9v\u00e8nements, ou disons de la repr\u00e9sentation des \u00e9v\u00e8nements (qu’ils aient lieu ou pas), par la gr\u00e2ce fort ambigu\u00eb de la communication, effet Janus<\/a> compris, emp\u00eache souvent, bien entendu, de r\u00e9aliser toute la profondeur et toute la signification de certains de ces \u00e9v\u00e8nements. En m\u00eame temps, une certaine dur\u00e9e de perception est n\u00e9cessaire pour les int\u00e9grer dans un contexte plus large et faire surgir cette profondeur et cette signification. Il importe, pour l’essentiel et pour entreprendre l’alchimie de la chose, d’\u00eatre \u00e9clair\u00e9 par l’intuition qui vous sugg\u00e8re qu’ici, il y a quelque chose d’important.<\/p>\n<\/p>\n C’est, pour nous, le cas du traitement fait \u00e0 la Russie par le bloc BAO, – mais, dans ce cas, par les USA essentiellement. On en rel\u00e8ve aujourd’hui couramment les p\u00e9rip\u00e9ties, comme on le voit dans nos textes depuis d\u00e9cembre 2011. Cette situation a aussit\u00f4t \u00e9t\u00e9 per\u00e7ue, disons comme \u00ab\u00a0allant de soi\u00a0\u00bb dans la logique de la politique de subversion du bloc BAO (USA essentiellement), notamment des \u00ab\u00a0r\u00e9volutions de couleur\u00a0\u00bb des ann\u00e9es 2002-2005. Mais cette logique est trop courte. La perception qui apparaît aujourd’hui, \u00e0 la lumi\u00e8re d’une perspective historique un peu plus longue tout de m\u00eame, puisque renvoyant \u00e0 la Guerre froide, est que le cas de l’attaque contre la Russie (l'\u00a0\u00bbagression douce\u00a0\u00bb), est celui d’un \u00e9v\u00e9nement d’une substance diff\u00e9rente de ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 (les \u00ab\u00a0r\u00e9volutions de couleur\u00a0\u00bb), et un \u00e9v\u00e9nement d’une substance unique et \u00e9ventuellement catastrophique dans ses prolongements potentiels.<\/p>\n<\/p>\n (Que ceci soit bien entendu : nous \u00e9cartons absolument<\/strong> l’argument am\u00e9ricaniste-occidentaliste, de type \u00ab\u00a0moral\u00a0\u00bb, de la \u00ab\u00a0d\u00e9mocratisation\u00a0\u00bb et tout le reste qui va avec. Les \u00e9v\u00e8nements de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, ainsi que le r\u00e9visionnisme historique, sinon m\u00e9tahistorique, auquel ils invitent imp\u00e9rativement<\/strong>, nous disent que le niveau objectivement moral des syst\u00e8mes du bloc BAO non seulement ne pr\u00e9sente aucune sup\u00e9riorit\u00e9 sur le reste, mais s’av\u00e8re en v\u00e9rit\u00e9 infiniment plus pervers et subversif. Nos lecteurs comprennent cela, c’est-\u00e0-dire notre position, avec des arguments historiques et m\u00e9tahistoriques<\/strong> dans nombre de nos textes et de nos r\u00e9flexions, – et jamais d’arguments moraux, \u00e0 l’aune de leur<\/strong> morale. De ce point de vue, nous avons jug\u00e9 utile et bienvenu de publier parall\u00e8lement un texte sur Vladimir Volkoff, sur la \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb qui fait partie de la guerre de la communication qui r\u00e8gle tactiquement tous ces \u00e9v\u00e8nements, et sur l’\u00e9volution de Volkoff par rapport \u00e0 ce que fut sa position durant la Guerre froide [\u00e9galement illustr\u00e9e par un autre texte de nos archives, que nous remettons en ligne ce m\u00eame , pour solliciter l’attention de nos lecteurs].).<\/p>\n<\/p>\n C’est effectivement depuis d\u00e9cembre 2011 que les pressions que nous qualifions de \u00ab\u00a0d\u00e9structurantes\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0dissolvantes\u00a0\u00bb des USA sur la Russie, devinrent une r\u00e9alit\u00e9 quasiment officielles des relations entre les deux pays. C’est \u00e0 l’occasion des \u00e9lections l\u00e9gislatives en Russie (voir le 6 d\u00e9cembre 2011<\/a> et le 8 d\u00e9cembre 2012<\/a>) que le fait s’imposa, en m\u00eame temps qu’il apparaissait qu’une myriade d’organisations, de fondations, de groupes d’opposition et d’ONG, etc., souvent financ\u00e9s directement par les USA, existaient officiellement en Russie et agissaient dans le sens qu’on d\u00e9crit ici, pour un but final qu’on ne peut d\u00e9crire que comme \u00ab\u00a0d\u00e9structurant\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0dissolvant\u00a0\u00bb. La campagne de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle fut \u00e9galement marqu\u00e9e par ces pressions, que nous pla\u00e7\u00e2mes en connexion directe avec les crises de politique ext\u00e9rieure, notamment la Syrie (voir notamment le 25 f\u00e9vrier 2012<\/a>, le 5 mars 2012<\/a>, le 12 mars 2012<\/a>). Il s’agissait, de plus en plus \u00e9videmment d’une sorte nouvelle de \u00ab\u00a0guerre totale\u00a0\u00bb, effectivement en connexion avec les crises ext\u00e9rieures, et relevant autant du m\u00eame esprit et de la m\u00eame psychologie d\u00e9structurante et dissolvante du c\u00f4t\u00e9 du bloc BAO\/des USA, et impliquant fortement le syst\u00e8me de la communication (voir le 14 mars 2012<\/a> et le 2 avril 2012<\/a>)<\/p>\n<\/p>\n Un autre \u00e9l\u00e9ment est apparu, extr\u00eamement puissant et r\u00e9v\u00e9lateur, et, de notre point de vue, sans doute le plus important. Il s’agit de ce fait que cette action des USA se fait \u00e0 ciel ouvert, en connexion avec les groupes int\u00e9rieurs russes, \u00e9galement \u00e0 ciel ouvert. On a vu des textes dans ce sens, sur l’opposition (le 9 mai 2012<\/a> et le 27 juillet 2012<\/a>), avec au premier plan d’une mani\u00e8re publique sinon publicitaire<\/strong>, l’ambassadeur US \u00e0 Moscou McFaul (voir le 30 juillet 2012<\/a>). L’affaire Pussy Riot<\/em> a confirm\u00e9 tout cela, s’inscrivant absolument dans le m\u00eame sens (voir le 21 août 2012<\/a> et le 25 août 2012<\/a>). A propos de l’ambassadeur McFaul et de cette \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb en g\u00e9n\u00e9ral, nous avons parl\u00e9 d'\u00a0\u00bbagression douce\u00a0\u00bb (voir le 30 juillet 2012<\/a>), avec une dimension psychologique et culturelle, voire spirituelle (le 3 mars 2012<\/a> et le 23 avril 2012<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n On dispose m\u00eame d’une typologie de l'\u00a0\u00bbopposant\u00a0\u00bb russe \u00e0 Poutine, qui se pr\u00e9sente et agit ouvertement, en toute ing\u00e9nuit\u00e9 et pourrait-on dire en toute innocence<\/strong>, comme un agent \u00ab\u00a0d\u00e9structurant\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0dissolvant\u00a0\u00bb de ce pouvoir russe, tel que ce pouvoir est d\u00e9fini par lui (l’opposant). La chose est quasiment officielle, du point vue BAO et US, et pr\u00e9sent\u00e9e comme telle, officialisant ainsi cette action subversive, d\u00e9structurante et dissolvante impliquant cette fameuse \u00ab\u00a0agression douce\u00a0\u00bb. Il s’agit donc d’une \u00ab\u00a0agression\u00a0\u00bb \u00e0 ciel ouvert, \u00e9galement quasiment officielle. Les \u00ab\u00a0opposants\u00a0\u00bb, v\u00e9hicules et outils de cette agression, \u00e9taient notamment pr\u00e9sent\u00e9s d’une fa\u00e7on enrichissante pour l’esprit (le n\u00f4tre), et pour leur psychologie autant que pour l’action de communication dont il d\u00e9pendait, par le journaliste Tim Kirby, dans un texte du 17 juillet 2012<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n «Cette affaire, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la strat\u00e9gie d'\u00a0\u00bbagression douce\u00a0\u00bb qu’elle implique sous la houlette de l’ambassadeur McFaul, fait intervenir une cat\u00e9gorie de personnes tr\u00e8s particuli\u00e8re, que le journaliste Tim Kirby a d\u00e9j\u00e0 caract\u00e9ris\u00e9e dans un texte d’analyse politico-sociologique sur les cat\u00e9gories politiques en Russie, le 2 mars 2012 (Russia Today). Il s’agit des \u00ab\u00a0Occidentalistes\u00a0\u00bb, les activistes pro-occidentaux, et essentiellement pro-USA, qui se caract\u00e9risent en g\u00e9n\u00e9ral par une sinc\u00e9rit\u00e9 et une na\u00efvet\u00e9 qui ne semblent avoir de correspondance que dans l’admiration qu’ils vouent aux USA, et la d\u00e9testation \u00e0 mesure sym\u00e9trique pour la Russie.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00a0\u00bbPro-Western<\/em><\/strong>: Frankly speaking, these Russians are not very Russian, they generally don’t like anything about their country and feel a great degree of inferiority to the West who represents for them the perfect model of how to live. You’d be amazed at how many people I’ve spoken to who would like the USA to attack\/take control of Russia because ‘they would do a better job’.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0This philosophy is pro-globalization, consumer culture, usage of English in Russia, open borders, etc. In my own personal experience despite how highly this group of people value the West they know absolutely nothing about it. They think that the west has a higher standard of living (which is debatable) simply by its nature and not due to history, hard work, or the system on which it is founded. I spoke to a former Russian and now American who proudly said that the Constitution is ‘out-dated’ which would be blasphemy to any natural-born American who understands what America is all about. This viewpoint is basically a skewed naive copy of Western Liberalism.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n »Dans un autre article, en date du 24 juillet 2012, le m\u00eame Kirby donne une approche int\u00e9ressante de cette loi sur \u00ab\u00a0les agents \u00e9trangers\u00a0\u00bb, que certaines ONG russes (il y en a plus d’un millier) ont d\u00e9nonc\u00e9e, selon l’image extr\u00eamement sexy et d’une confondante v\u00e9racit\u00e9 qu’il s’agissait d’un traitement comparable \u00e0 celui des juifs forc\u00e9s de porter l’\u00e9toile jaune pendant la guerre. Cette loi constitue une reproduction pour la Russie de la loi US de 1938, dite Foreign Agents Registration Act (voir la page FARA, sur les sites du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral US).<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0These activists and organizations (whose job it is to spread American influence throughout Russia) love to say how awful and undemocratic Russia is, and how great it would be \u00ab\u00a0if Russia could only be like America!\u00a0\u00bb Well, these people obviously don’t know much about their trade, because this bill is based on an American law that’s been in use from 1938! In fact, there is an entire government site dedicated to the Foreign Agents Registration Act. That’s right: The idea came from the good old USA. Hipsters rejoice, Russia just got a bit more American! You’ve heard me complain about how Russia is following the West into the grave, but if the West has some good ideas from a bygone era to increase national sovereignty then I’m all for it…\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Pour l’appr\u00e9cier \u00e0 sa juste valeur, il faut absolument placer cette situation, dans tous les d\u00e9tails \u00e9voqu\u00e9s, dans une perspective historique. Les opposants eux-m\u00eames se r\u00e9clament, \u00ab\u00a0en toute ing\u00e9nuit\u00e9 et pourrait-on dire en toute innocence<\/strong>\u00a0\u00bb pourrions-nous r\u00e9p\u00e9ter, de l’h\u00e9ritage de la \u00ab\u00a0dissidence\u00a0\u00bb sovi\u00e9tique du temps de la Guerre froide. C’est vite dit bien qu’ils le disent en g\u00e9n\u00e9ral, – tant est grande la diff\u00e9rence de trempe, de circonstances, de courage, d’esprit et de conception du monde, si pas d’intelligence tout court ; bien entendu, leurs interlocuteurs et manipulateurs du bloc BAO ne les d\u00e9mentent pas, bien au contraire. (Nous aurions pourtant tendance \u00e0 en rajouter l\u00e0 aussi, \u00e0 la lumi\u00e8re prochaine d’un autre texte, sur un aspect psychologique fondamental<\/strong>, qui doit enchaîner sur la situation d\u00e9crite dans ce texte pour l’\u00e9clairer d\u00e9cisivement : ces \u00ab\u00a0interlocuteurs et manipulateurs du bloc BAO\u00a0\u00bb, les McFaul et Cie, agissant eux aussi, \u00e0 notre sens et eux \u00e0 leur fa\u00e7on, \u00ab\u00a0en toute ing\u00e9nuit\u00e9 et pourrait-on dire en toute innocence<\/strong>\u00ab\u00a0…)<\/p>\n<\/p>\n Nous laissons de c\u00f4t\u00e9 cette circonstance (ing\u00e9nuit\u00e9, innocence, ciel ouvert et d\u00e9mocratie), dont on peut d’ailleurs ais\u00e9ment deviner ce que nous en pensons, – aucune r\u00e9elle duplicit\u00e9 dans leur chef mais bien une d\u00e9bilit\u00e9 psychologique caract\u00e9ristique (\u00e0 nouveau, notre texte \u00e0 venir). Ce que nous voulons mettre en \u00e9vidence, – en acceptant pour la d\u00e9monstration<\/strong> la pertinence et la justesse de l’analogie de type politique<\/strong> entre aujourd’hui et la Guerre froide (mais nullement analogie dans le sens moral, ni psychologique, ni certainement m\u00e9tahistorique, bien au contraire), – c’est l’extraordinaire situation que l’on observe aujourd’hui par rapport \u00e0 ce que fut la situation durant les ann\u00e9es de Guerre froide. Nous voulons parler plus pr\u00e9cis\u00e9ment de la situation, de l’action, de l’intervention du bloc BAO vis-\u00e0-vis des opposants russes aujourd’hui, par rapport \u00e0 la situation, l’action et l’intervention de ce que l’on appelait alors \u00ab\u00a0l’Ouest\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0le Monde libre\u00a0\u00bb, par rapport aux dissidents sovi\u00e9tiques durant les ann\u00e9es de Guerre froide. Le contraste est absolument extraordinaire et fascinant, et il nous en dit beaucoup, non pas sur les situations respectives, non pas sur les situations int\u00e9rieures russe et sovi\u00e9tique, mais sur l’\u00e9volution du \u00ab\u00a0Monde libre\u00a0\u00bb devenu \u00ab\u00a0bloc BAO\u00a0\u00bb ; sur l’\u00e9volution de la psychologie du pouvoir qui dirigea l’un et qui dirige l’autre, du changement de la perception ; sur l’\u00e9volution de la responsabilit\u00e9 de ce pouvoir vers ce que nous nommerons sous forme d’un n\u00e9ologisme, dans le texte promis, une \u00ab\u00a0infraresponsabilit\u00e9<\/strong>\u00a0\u00bb (politique ou autre, et m\u00eame plut\u00f4t \u00ab\u00a0de communication\u00a0\u00bb mais dans conditions tr\u00e8s particuli\u00e8res) de ce qui ne peut plus \u00eatre vraiment d\u00e9sign\u00e9 comme \u00ab\u00a0un pouvoir\u00a0\u00bb, m\u00eame si nous usons du concept par facilit\u00e9 de compr\u00e9hension… C’est-\u00e0-dire, tout cela, la prodigieuse et stup\u00e9fiante rapidit\u00e9 de l’investissement achev\u00e9 et totalitaire des psychologies humaines, – celle des \u00e9lites du bloc BAO dans ce cas, – par le Syst\u00e8me agissant en tant qu’entit\u00e9 autonome, proche d’\u00eatre, sinon \u00e9tant une \u00e9gr\u00e9gore…<\/p>\n<\/p>\n Pour poursuivre notre travail, nous allons donc \u00e9voquer ce que fut la situation et l’action des pouvoirs du \u00ab\u00a0Monde libre\u00a0\u00bb, essentiellement des USA, vis-\u00e0-vis des dissidents sovi\u00e9tiques d’alors, en les comparant \u00e0 la situation et l’action des pouvoirs du bloc BAO essentiellement des USA, vis-\u00e0-vis de l’opposition russe d’aujourd’hui… On verra que notre acceptation \u00ab\u00a0pour la d\u00e9monstration\u00a0\u00bb de \u00ab\u00a0la pertinence et la justesse de l’analogie\u00a0\u00bb n’est vraiment qu’une disposition th\u00e9orique de travail, sans la moindre v\u00e9rit\u00e9, ni historique, ni m\u00e9tahistorique. Entre la Guerre froide et aujourd’hui, nous sommes pass\u00e9 d’un monde \u00e0 un autre, compl\u00e8tement diff\u00e9rent ; d’une \u00e9poque qui contenait ses v\u00e9rit\u00e9s et ses constructions faussaires \u00e0 une \u00e9poque (l’actuelle) qui, derri\u00e8re sa compl\u00e8te construction faussaire, nous hurle litt\u00e9ralement la compl\u00e8te v\u00e9rit\u00e9 du monde qui est ainsi totalement ni\u00e9e. M\u00eame les sourds devraient en distinguer quelque \u00e9cho…<\/p>\n<\/p>\n Nous avons nous-m\u00eames v\u00e9cu les principaux \u00e9pisodes de la Guerre froide, directement dans le m\u00e9tier de l’information, depuis la fin des ann\u00e9es 1960, et notamment ces situations parall\u00e8les des relations strat\u00e9giques Est-Ouest (pr\u00e9cis\u00e9ment entre l’URSS et les USA), et des relations socio-politiques entre \u00ab\u00a0le Monde libre\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0dissidence\u00a0\u00bb sovi\u00e9tique. Effectivement, c’est dans les ann\u00e9es 1960 que s’est install\u00e9 le ph\u00e9nom\u00e8ne de la dissidence en URSS, \u00e0 partir de la d\u00e9stalinisation (XXII\u00e8me Congr\u00e8s du PC de l’URSS en f\u00e9vrier 1956) et de la phase de lib\u00e9ralisation int\u00e9rieure de la direction Krouchtchev, surtout sur sa fin (dans les ann\u00e9es 1961-1964 surtout). La grande \u00e9poque de cette dissidence fut celle des ann\u00e9es 1970, autour des symboles que furent l’\u00e9crivain Soljenitsyne et le scientifique Sakharov, avec des activit\u00e9s int\u00e9rieures extr\u00eamement prolixes et semi-clandestines, et une semi-officialisation de cette question dans les relations internationales autour du grand accord de la conf\u00e9rence d’Helsinki en 1975 \u00e9tablissant notamment un accord commun Est-Ouest sur la question des droits de l’homme. Les ann\u00e9es 1980 constituent par contre un contexte tr\u00e8s particulier et confus, la dissidence devenant, \u00e0 partir de 1985, presque un aspect de la politique officielle de Gorbatchev qui l’utilisa pour sa politique de glasnost<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n La politique du \u00ab\u00a0Monde libre\u00a0\u00bb vis-\u00e0-vis de la dissidence fut tr\u00e8s diverse et, surtout, tr\u00e8s contr\u00f4l\u00e9e. Durant la p\u00e9riode stalinienne, il y eut un certain activisme subversif de la toute nouvelle CIA et des copains et coquins type-MI6, notamment, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940, avec un soutien logistique \u00e0 certains groupes qui \u00e9taient plus des \u00ab\u00a0r\u00e9sistants\u00a0\u00bb que des \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb. Cet aspect doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme accidentel et ne fut jamais, vis-\u00e0-vis de l’URSS<\/strong>, une politique officielle suivie des USA. Lorsque le ph\u00e9nom\u00e8ne de la dissidence commen\u00e7a \u00e0 s’affirmer, l’intervention officielle de l’Ouest resta toujours tr\u00e8s prudente. Soljenitsyne fut c\u00e9l\u00e9br\u00e9 aux USA, seulement lorsqu’il eut \u00e9migr\u00e9 et se fut install\u00e9 dans ce pays, – d’ailleurs avec des d\u00e9convenues ironiques et pr\u00e9monitoires (voir son \u00ab\u00a0discours de Harvard\u00a0\u00bb de juin 1978, repris ici pour son 25\u00e8me anniversaire, le 9 juin 2003<\/a>). Pour le reste, les administrations successives, aux USA, se gard\u00e8rent bien de contacts officiels int\u00e9rieurs cons\u00e9quents avec la \u00ab\u00a0dissidence\u00a0\u00bb, et m\u00eame refus\u00e8rent la plupart du temps des contacts officiels aux plus hauts niveaux avec des dissidents \u00e9migr\u00e9s fameux. M\u00eame \u00ab\u00a0le pr\u00e9sident des droits de l’homme\u00a0\u00bb, Jimmy Carter, resta toujours tr\u00e8s prudent \u00e0 cet \u00e9gard (voir cet article du 2 juin 1978<\/a>, qui r\u00e9percute le m\u00e9contentement des dissidents du fait que Carter freine sa politique dans ce domaine pour permettre la signature de l’accord SALT-II avec la direction sovi\u00e9tique). Avec Reagan, la politique \u00e9volua vers un soutien logistique et financier actif de la dissidence, mais essentiellement dans les pays satellites et autres (la Pologne, bien sûr, l’Afghanistan), toujours avec beaucoup plus de prudence vis-\u00e0-vis de l’URSS.<\/p>\n<\/p>\n Les dissidents sovi\u00e9tiques se plaignirent toujours de cette situation et les v\u00e9ritables soutiens \u00e0 l’Ouest furent de type priv\u00e9, sans aucune<\/strong> connexion officielle, y compris des \u00ab\u00a0services\u00a0\u00bb. Nous en fûmes les t\u00e9moins directs, avec le groupe des Cahiers du Samizdat<\/em> d’Anthony de Meeus \u00e0 Bruxelles, principal relais de la dissidence \u00e0 l’Ouest. Pour rappel, nous \u00e9crivions dans notre texte du 22 d\u00e9cembre 2011<\/a> : «Nous avons connu de fort pr\u00e8s cette aventure des \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb avec Les Cahiers de Samizdat d’Anthony de Meeus, bas\u00e9s \u00e0 Bruxelles. Les Cahiers du Samizdat, avec leur organisation, furent le relais privil\u00e9gi\u00e9 et universel des \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb \u00e0 l’Ouest et leur base arri\u00e8re d’une efficacit\u00e9 sans prix ; cela, sans le moindre soutien officiel et bien plus que toutes les machineries officielles \u00e0 ce propos, auxquelles fut faite une grande publicit\u00e9 dont on peut aujourd’hui deviner le sens cach\u00e9, essentiellement aux USA avec la CIA dans son r\u00f4le alors classiquement c\u00e9l\u00e9br\u00e9 de d\u00e9fenderesse du Monde Libre et de lib\u00e9ration du reste. Dans une interview \u00e0 Europe D\u00e9fense, en avril-mai 1986, de Meeus confirmait absolument que Gorbatchev relayait le mouvement des \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb en l’\u00e9levant avec un label de politique officielle, – la glasnost encore plus que la perestro\u00efka, – en force politique irr\u00e9sistible, en lui donnant la dimension d\u00e9cisive de l’action qui lui manquait. Avec Gorbatchev, le mouvement des \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb devint la politique officielle de l’URSS et c’est \u00e0 ce moment que la masse des citoyens sovi\u00e9tiques, effectivement inform\u00e9s de la dissidence et plus ou moins sympathisants, purent officiellement s’y engager, et cela avec la b\u00e9n\u00e9diction, sinon l’incitation permanente du m\u00eame Gorbatchev. On connaît la suite, dont la rapidit\u00e9 laissa l’Ouest pantois.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Tout cela avait une cause fondamentale, qui fut clairement et continuellement explicit\u00e9e. Les relations USA-URSS \u00e9taient absolument<\/strong> domin\u00e9es par les relations strat\u00e9giques, fond\u00e9es sur l’hypoth\u00e8que catastrophique du risque fondamental d’un affrontement strat\u00e9gique nucl\u00e9aire. Tout le reste s’effa\u00e7ait devant cette possibilit\u00e9 impliquant la destruction mutuelle, sinon la destruction du monde, et l’on peut dire que cet \u00e9l\u00e9ment objectif resta un facteur fondamental r\u00e9gissant une relation constante entre les plus hauts dirigeants, entre lesquels r\u00e9gnaient par n\u00e9cessit\u00e9<\/strong> une certaine sinc\u00e9rit\u00e9 et une certaine loyaut\u00e9. Il existait \u00e0 cet \u00e9gard le sentiment d’une responsabilit\u00e9 commune contre un danger objectif dont tous ces dirigeants \u00e9taient conscients et comptables. Les relations assez chaleureuses Kennedy-Krouchtchev (apr\u00e8s la crise de Cuba), Nixon-Brejnev, Reagan-Gorbatchev, les relations normales Johnson-Brejnev et Carter-Brejnev, furent empreintes de ces traits d’une n\u00e9cessaire sinc\u00e9rit\u00e9 et d’une n\u00e9cessaire loyaut\u00e9 sur ce sujet, \u00e0 cause de la menace nucl\u00e9aire qui leur \u00e9tait commune en un sens, qui les for\u00e7ait effectivement \u00e0 coop\u00e9rer, chacun \u00e9tant amen\u00e9 objectivement \u00e0 prot\u00e9ger la stabilit\u00e9 de l’autre. Les USA ne cherch\u00e8rent jamais \u00e0 d\u00e9stabiliser le pouvoir sovi\u00e9tique en profitant de ses soubresauts et Brejnev fut un alli\u00e9 constant de Nixon dans l’affaire du Watergate. Aucun dirigeant occidental ne chercha \u00e0 profiter, encore moins \u00e0 aggraver la d\u00e9stabilisation de l’URSS sous Gorbatchev.<\/p>\n<\/p>\nLe pouvoir et l'\u00a0\u00bbinfraresponsabilit\u00e9\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n