\t29 ao\u00fbt 2012 Dans notre F&C<\/em> du 27 ao\u00fbt 2012<\/a>, nous annoncions une analyse pour tenter de donner une explication psychologique<\/strong> de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 de cette pens\u00e9e absolument vide et nihiliste, encore plus<\/strong> vide que nihiliste, que produisent d\u00e9sormais en tr\u00e8s grande s\u00e9rie nos \u00e9lites et directions politiques du bloc BAO ; laquelle pens\u00e9e engendre une politique \u00e0 mesure qui, confront\u00e9e \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 du monde, engendre de fa\u00e7on tr\u00e8s naturelle, comme poussent les fleurs au printemps, d\u00e9sordre, chaos, contradictions, antagonismes internes, absurdit\u00e9s et, en g\u00e9n\u00e9ral, un extraordinaire appauvrissement de l’esprit et une fatigue psychologique confinant \u00e0 l’\u00e9puisement total. Le cas envisag\u00e9 \u00e9tait celui des relations strat\u00e9giques nucl\u00e9aires entre les USA et la Russie, d\u00e9sormais conduites par ce ph\u00e9nom\u00e8ne extraordinaires (l’agression douce et tout ce qui va avec). Il y a une multitude d’autres cas (on en verra plus loin), n\u00e9cessairement puisque toute politique de quelque importance est aujourd’hui influenc\u00e9e d\u00e9cisivement par un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique sp\u00e9cifique.<\/p>\n<\/p>\n \tNous pensons en effet qu’il est n\u00e9cessaire de rechercher une explication psychologique structurelle pour le comportement de nos dirigeants politiques dans les crises actuelles, essentiellement sinon exclusivement, on s’en doute, les dirigeants politiques des pays du bloc BAO. Cette recherche, en plus d’encha\u00eener sur le F&C<\/em> du 27 ao\u00fbt 2012<\/a>, vient en compl\u00e9ment du F&C<\/em> publi\u00e9 le 11 juin 2012<\/a> sur l’affectivit\u00e9, disons comme la description structurelle du cadre psychologique qui permet l’expansion de cette affectivit\u00e9 dans la politique aux d\u00e9pens d’une raison totalement subvertie par le Syst\u00e8me (disons une raison-Syst\u00e8me, \u00e0 laquelle se raccroche le malheureux sapiens<\/em>-standard). Nous tentons de d\u00e9crire la forme psychologique permettant cette aberration politique et g\u00e9n\u00e9rale, et, au-del\u00e0, l’abaissement suppl\u00e9mentaire intellectuel et conceptuel des directions politiques du bloc BAO \u00e0 un domaine proche de la vacuit\u00e9 ; et aussi, bien entendu, la confusion, le chaos des actes politiques et de leurs effets qui couronnent cette \u00e9volution catastrophique.<\/p>\n<\/p>\n \tCette recherche d’une explication psychologique nouvelle est devenue pressante depuis \u00e0 peu pr\u00e8s 2009-2010, et encore plus depuis le printemps arabe (commenc\u00e9e en d\u00e9cembre 2010). Cet \u00e9v\u00e8nement a notamment suscit\u00e9 la crise libyenne, trop rapide pour rendre le probl\u00e8me qui se pose \u00e0 nous ni trop pressant ni trop visible ; le comportement psychologique impliqu\u00e9 n’a pas \u00e9t\u00e9 trop marquant en raison de la rapidit\u00e9 des \u00e9v\u00e8nements. Dans cet ordre d’id\u00e9e et cette sorte de crise, le printemps arabe a surtout suscit\u00e9 la crise syrienne, \u00e9v\u00e8nement beaucoup plus long et non encore r\u00e9solu selon les normes du Syst\u00e8me bien que fort influenc\u00e9 dans ce sens (r\u00e9solution de l’\u00e9v\u00e9nement par des conditions catastrophiques pires que celles de l’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame). Le cas syrien met par cons\u00e9quent, et sans surprise, cette caract\u00e9ristique psychologique de plus en plus en \u00e9vidence.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, le ph\u00e9nom\u00e8ne ne s’est certainement pas cantonn\u00e9, ni \u00e0 la crise syrienne, ni \u00e0 au printemps arabe. Mis en \u00e9vidence surtout par ces \u00e9v\u00e8nements pr\u00e9cis, il touche \u00e9videmment tous les \u00e9v\u00e8nements en g\u00e9n\u00e9ral, ceux trait\u00e9s par les directions politiques BAO puisqu’il s’agit d’un nouveau caract\u00e8re psychologique. Il touche la crise iranienne (et, tr\u00e8s r\u00e9cemment<\/a>, la perception BAO du sommet NAM en Iran) ; il touche (on l’a vu) la crise des relations avec la Russie, qui est la principale force \u00e0 s’opposer \u00e0 ces directions politiques ; etc. Il n’est pas du tout d\u00e9pendant d’une de ces situations de force habituelles, comme l’h\u00e9g\u00e9monie de l’un des membres du bloc (USA) sur les autres mais constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne collectif d\u00e9sormais marquant de ces directions politiques. A cet \u00e9gard, la chose confirme la nouvelle configuration du bloc BAO, selon laquelle l’empire du Syst\u00e8me \u00e9crase tout le reste, \u00e9cartant les habituels rapports de suj\u00e9tion qu’on a connus (les autres par rapport aux USA, voir notre F&C<\/em> du 23 juin 2012<\/a>). <\/p>\n<\/p>\n \tNous allons rappeler des exemples pr\u00e9cis<\/strong> de ce ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique, de ce caract\u00e8re psychologique nouveau auquel nous affectons le n\u00e9ologisme dont nous nous expliquons plus loin de infraresponsabilit\u00e9. Les deux premiers sont rapport\u00e9s dans un seul texte (le 13 juillet 2012<\/a>), qui se r\u00e9f\u00e8re lui-m\u00eame \u00e0 un autre texte du 12 juillet 2012<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEncha\u00eenant sur cette citation, et la compl\u00e9tant, I take great pride in the fact that<\/em> [] I’ve been involved in an<\/em> issue of global concern<\/em><\/strong>, on observe que la question du nucl\u00e9aire iranien ne semble d\u00e9cid\u00e9ment pas \u00eatre trait\u00e9e comme une question nationale, o\u00f9 joue le principe de la souverainet\u00e9, mais comme une question de pr\u00e9occupation globale, ce qui sonne bien diff\u00e9rent et fait bon march\u00e9 de cette souverainet\u00e9-l\u00e0. Cela rejoint en un sens, nous voulons dire dans le sens de la tournure de l’esprit, tourn\u00e9 et retourn\u00e9 jusqu’\u00e0 ressembler \u00e0 une tournure qui serait un pentagone \u00e0 trois c\u00f4t\u00e9s, aux remarques que nous iretranscrivions le 12 juillet 2012, concernant la tr\u00e8s prochaine probable-certaine attaque-par-surprise de l’Iran, dont on nous avertirait \u00e0 l’avance et qui n’est d’ailleurs pas une attaque de l’Iran, il faut d’ores et d\u00e9j\u00e0 le savoir, mais une attaque de quelque chose de la sorte d’une pr\u00e9occupation globale qui, par d\u00e9finition, puisque c’est global, n’est pas du domaine de la souverainet\u00e9 de l’Iran :<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe would give Iran advanced warning that we will damage and likely destroiy its nuclear facilities. It is<\/em> not an act of war against Iran, the Iranian people or Islam<\/em><\/strong>. It is a pre-emptive <\/em>attack solely against the nuclear facilities and the military targets protecting them<\/em><\/strong>. We will take extraordinary measures to protect against collateral damages.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Dans les deux cas envisag\u00e9s, qui sont celui du directeur du MI6 expliquant les interventions ill\u00e9gales de son service en Iran et du planificateur anonyme nous annon\u00e7ant comment va se faire l’attaque contre l’Iran, on observe combien les faits eux-m\u00eames, respectivement av\u00e9r\u00e9s et annonc\u00e9s pr\u00e9cis\u00e9ment, sont d\u00e9tach\u00e9s de leur objet identifi\u00e9 (dans ce cas, identifi\u00e9 par rapport \u00e0 une nation, donc \u00e0 une entit\u00e9 souveraine). La responsabilit\u00e9 fondamentale de l’acte est donc transf\u00e9r\u00e9e \u00e0 un concept ext\u00e9rieur, ou disons, arbitrairement et grossi\u00e8rement sup\u00e9rieur, en ayant soin d’enlever au qualificatif toute qualit\u00e9 pour en garder l’aspect faussaire du concept, bien entendu ; il s’agit bien de l’infraresponsabilit\u00e9. La responsabilit\u00e9 des acteurs est r\u00e9duite \u00e0 l’op\u00e9rationnalit\u00e9 et l’infraresponsabilit\u00e9 les exon\u00e8re de toute vraie<\/strong> responsabilit\u00e9. M\u00eame si l’acte semblerait formellement condamnable par rapport aux lois internationales, l’infraresponsabilit\u00e9 dit que non ; ainsi, ceux qui ont con\u00e7u, pr\u00e9par\u00e9 et ex\u00e9cut\u00e9 l’acte, non seulement ne sont pas coupables, mais n’en sont pas vraiment responsables ; d’ailleurs, l’on sent bien qu’ils ne se sentent ni coupables, ni responsables<\/p>\n<\/p>\n \t Un troisi\u00e8me cas concerne la question que nous synth\u00e9tisons sous l’expression d’agression douce, particuli\u00e8rement contre la Russie, avec la prolif\u00e9ration d’ONG financ\u00e9es par le bloc BAO et se transformant en machines, non seulement d’opposition mais de subversion, sous couvert d’humanitaire. A propos du comportement de l’ambassadeur US \u00e0 Moscou McFaul, sp\u00e9cialiste de cette d\u00e9sormais fameuse industry of regime change<\/em>, nous avions d\u00e9velopp\u00e9 quelques remarques, le 15 juin 2012<\/a>. (On y trouve effectivement une tentative de d\u00e9finition du concept d’agression douce.) Nous retrouvons cette m\u00eame d\u00e9marche de renvoyer la responsabilit\u00e9 fondamentale de l’acte \u00e0 quelque chose d’ext\u00e9rieur\/sup\u00e9rieur, qui se trouve hors d’atteinte de toute appr\u00e9ciation critique ou autre. Nous \u00e9crivions notamment ceci, o\u00f9 l’on constate \u00e0 l’instar des cas pr\u00e9c\u00e9dents que McFaul constate (plut\u00f4t qu’explique), sans s’attarder sur la chose, que l’action antirusse qu’il d\u00e9veloppe n’est pas sp\u00e9cifiquement de sa responsabilit\u00e9 ni sp\u00e9cifiquement antirusse puisqu’elle renvoie \u00e0 un concept global qui le d\u00e9passe \u00e9videmment, qui assure l’aspect ext\u00e9rieur\/sup\u00e9rieur du ph\u00e9nom\u00e8ne d’infraresponsabilit\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOn a d’ailleurs soulign\u00e9 l’int\u00e9r\u00eat de ce point, du fait de certains services du d\u00e9partement d’\u00c9tat coop\u00e9rant avec les Russes, jusqu’\u00e0 leur transmettre des donn\u00e9es normalement secr\u00e8tes (les donations US \u00e0 des organisations russes d’opposition) faisant partie d’un plan subversif anti-russe. Cela signifie simplement que le programme de the industry of regime change est hors de contr\u00f4le du gouvernement, m\u00eame si certains services de ce gouvernement collaborent \u00e0 fond \u00e0 ce programme. (On retrouve la fragmentation totale du pouvoir postmoderne, et l’impossibilit\u00e9 d’un contr\u00f4le centralis\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard.) Dans ce cas, la derni\u00e8re phrase cit\u00e9e de McFaul est encore plus stup\u00e9fiante quant au fonctionnement de la chose : He said that US sponsoring of NGOs was<\/em> a global concept<\/em><\/strong> and was not aimed at<\/em> affecting Russia’s affair<\/em><\/strong> On comprend donc que ce concept global des ONG, qui vit de sa propre vie et de sa propre dynamique, n’est pas dirig\u00e9 contre la Russie mais global, ce qui signifie, si l’on observe les r\u00e9alit\u00e9s, qu’il n’est pas dirig\u00e9 contre la Russie sp\u00e9cifiquement mais que la Russie fait partie des objectifs puisque le concept est global et, donc, que tout y passe, y compris la Russie Il n’y a aucune raison de ne pas prendre cette observation \u00e0 sa r\u00e9elle valeur, alors que tous les \u00e9v\u00e8nements la confirment. Le concept global des ONG est un programme-Syst\u00e8me, qui est lanc\u00e9 par l’interm\u00e9diaire des ONG et d’ailleurs suscit\u00e9 par ces m\u00eames ONG consid\u00e9r\u00e9es comme regroup\u00e9es en une entit\u00e9-Syst\u00e8me contre le principe de la souverainet\u00e9 nationale, contre le Principe en g\u00e9n\u00e9ral, au nom de la communication-Syst\u00e8me (d\u00e9mocratie, droits de l’homme, bla, bla bla) ; le gouvernement US le soutient quasi-m\u00e9caniquement, sans que les autorit\u00e9s ou des services attenants y soient impliqu\u00e9s, ni m\u00eame ne r\u00e9alisent sur l’instant ses effets contre-productifs avant d’y \u00eatre confront\u00e9s (d’o\u00f9 la collaboration de certains services du d\u00e9partement d’\u00c9tat avec les Russes, quand il s’av\u00e8re tr\u00e8s contre-productif d’interf\u00e9rer gravement sur les relations normales avec la Russie \u00e0 cause de ce programme). Quand \u00e0 McFaul, c’est l’ambassadeur du concept global-Syst\u00e8me des ONG (dans ce cas, avec la pr\u00e9cision du concept global d\u00e9velopp\u00e9 par le Syst\u00e8me, essentiellement \u00e0 partir des USA), bien plus que l’ambassadeur des USA ; McFaul, ambassadeur du Syst\u00e8me \u00e0 Moscou<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le dernier cas et cas syrien est exceptionnel pour notre propos Bien s\u00fbr, ne nous int\u00e9ressent ici nullement politique, strat\u00e9gie, rationalit\u00e9 du conflit dont nous doutons d’ailleurs grandement, et bien \u00e9videmment, de l’existence. Nous avons d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9 quelques avis g\u00e9n\u00e9raux dans ce sens (le 2 avril 2012<\/a>, le 29 mai 2012<\/a>, le 4 juin 2012<\/a> et, surtout<\/strong>, le 11 juin 2012<\/a>), observant d’abord que ce conflit est d’une telle confusion et d’une telle incoh\u00e9rence qu’on pourrait avancer qu’il n’y a pas de conflit au sens organis\u00e9 que suppose ce concept. Le dernier texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 surtout, sur l’intervention de l’affectivit\u00e9 dans les diverses d\u00e9cisions du bloc BAO concernant la Syrie, est pour nous, comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 dit plus haut, significatif et garde toute sa valeur.<\/p>\n<\/p>\n \tLes plus r\u00e9cents \u00e9v\u00e8nements du conflit (syrien) nous confortent dans ce jugement. Le terme \u00e9v\u00e9nement est, \u00e9galement, aussi douteux que le terme conflit selon l’emploi qu’on en fait g\u00e9n\u00e9ralement. Diverses interventions venues du c\u00f4t\u00e9 russe, du ministre Lavrov pr\u00e9cis\u00e9ment (voir le 6 f\u00e9vrier 2012<\/a>, le 17 juillet 2012<\/a> et le 26 juillet 2012<\/a>), nous confirment que la Russie, principal acteur du drame chaotique qu’est la crise syrienne, penche de plus en plus pour cette analyse ; de plus en plus, la Russie analyse la situation en termes de pathologie psychologique, ou en termes psychiatriques. (Pour autant, il n’est pas assur\u00e9 qu’elle [la Russie] soit pr\u00eate \u00e0 accepter les cons\u00e9quences d’un tel constat et \u00e0 les assumer. C’est un probl\u00e8me op\u00e9rationnel d’une extr\u00eame importance.)<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce cas \u00e9galement, mais d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale bien plus large et puissante que les deux cas pr\u00e9c\u00e9dents \u00e0 cause de la puissance<\/a> extraordinaire et compl\u00e8tement inattendue de cette crise, on observe un \u00e9trange d\u00e9couplage et une sorte de dissolution dans le chef de la psychologie des acteurs du bloc BAO, qu’il serait plus appropri\u00e9 de d\u00e9signer comme des \u00eatres emprisonn\u00e9s par ce caract\u00e8re \u00e9trange de leur psychologie. Alors qu’elle ne devait \u00eatre que secondaire et accessoire au d\u00e9part, la crise elle-m\u00eame est devenue puissante \u00e0 cause de ces conditions compl\u00e8tement inhabituelles de la psychologie.<\/p>\n<\/p>\n \tOn observera qu’\u00e0 nouveau, l’ambassadeur McFaul peut \u00eatre tenu comme un cobaye d’excellente facture pour cette d\u00e9marche qu’on tente de d\u00e9crire ici, en lui mettant une correspondance dans un caract\u00e8re psychologique. On le vit, le 30 juillet 2012<\/a>, avec cette d\u00e9claration extraordinaire<\/strong> de McFaul (\u00abEn r\u00e9alit\u00e9, nous ne soutenons aucun groupe impliqu\u00e9 dans le conflit syrien. Nous ne sommes pas hostiles aux Syriens qui soutiennent el-Assad. Ce n’est pas notre combat. Nous plaidons pour les n\u00e9gociations<\/em> [] Nous ne cherchons pas \u00e0 d\u00e9stabiliser Syrie. Nous ne voulons pas la chute de l’Etat syrien.<\/em> [] Nous partageons l’objectif du gouvernement russe: pr\u00e9venir la d\u00e9sint\u00e9gration de l’Etat syrien<\/em>\u00bb). Nous ajoutions que McFaul aurait tout aussi bien pu servir la phrase signal\u00e9e plus haut, de lui-m\u00eame, \u00e0 propos de son action (l’action d’agression douce des USA) en Russie, adapt\u00e9e \u00e0 la Syrie : \u00abHe said that US sponsoring of Syria’s rebels was<\/em> a global concept<\/em><\/strong> and was not aimed<\/em> at affecting Syria’s affair<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl nous para\u00eet \u00e9vident qu’il nous faut chercher une explication originale pour de telles appr\u00e9ciations, d\u00e9bouchant sur des \u00e9v\u00e8nements dont la logique devient folle Il appara\u00eet en effet difficile d’expliquer rationnellement le processus, d’une fa\u00e7on satisfaisante pour leur parti, d’une action men\u00e9e par le bloc BAO et ses appendices (Turquie, Qatar, Arabie), d’une telle violence en Syrie qu’elle risque de conduire, de l’aveu des commentateurs-Syst\u00e8me eux-m\u00eames, \u00e0 la mise en p\u00e9ril du r\u00e9gime turc, voire \u00e0 la d\u00e9sint\u00e9gration du pays, ou \u00e0 l’effondrement du r\u00e9gime saoudien (notre Notes d’analyse<\/em> du 10 ao\u00fbt 2012<\/a>), au succ\u00e8s du sommet du NAM en Iran (notre Notes d’analyse<\/em> du 23 ao\u00fbt 2012<\/a>), etc., etc Il nous faut donc chercher une explication originale et, selon notre hypoth\u00e8se favorite qui conduit l’essentiel de nos r\u00e9flexions de fond, il s’agit \u00e9videmment d’une explication psychologique structurelle.<\/p>\n \tNous proposons donc un n\u00e9ologisme pour d\u00e9signer cette attitude psychologique qui se g\u00e9n\u00e9ralise parmi les dirigeants du bloc BAO et fait d\u00e9sormais partie de l’arsenal psychologique auquel les contraignent les pratiques du Syst\u00e8me que ces directions sont oblig\u00e9es de g\u00e9rer, d’expliquer, de justifier et de prendre \u00e0 leur compte sans se compromettre d’une fa\u00e7on qui les disqualifierait \u00e0 leurs propres yeux et ferait peser une charge terrible, sinon insupportable, sur leur conscience, et sur leurs capacit\u00e9s par cons\u00e9quent. (Nous d\u00e9signons cette situation psychologique en constant changement qui exige de nouveaux concepts du nom d’arsenal, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’introduction de concepts nouveaux que nous d\u00e9veloppons dans nos analyses, litt\u00e9ralement comme on se constitue un arsenal dans cette v\u00e9ritable guerre intellectuelle qu’est la recherche d’une explication de la situation du monde, qui soit \u00e0 la mesure de cette situation, et nous laisse esp\u00e9rer une ouverture vers la v\u00e9rit\u00e9 du monde. Pour cela, nous devons disposer de concepts, \u00e9ventuellement sous forme de n\u00e9ologismes, pour substantiver des situations et des attitudes nouvelles.) Bien entendu, le n\u00e9ologisme propos\u00e9 d\u00e9signe un processus non-conscient<\/strong>, litt\u00e9ralement, Seigneur pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu’ils font, et c’est pourquoi nous disons qu’il affecte la psychologie sp\u00e9cifiquement, sans conscience de la chose de la part de la raison concern\u00e9e ; par cons\u00e9quent, suscitant des attitudes intellectuelles et pseudo-rationnelles totalement incompr\u00e9hensibles pour ceux qui ne sont pas affect\u00e9es, totalement justifi\u00e9es sans d\u00e9bat n\u00e9cessaire pour ceux qui le sont. Il s’agit par cons\u00e9quent d’une action du Syst\u00e8me en tant que tel, en tant qu’entit\u00e9 autonome, cela compris d’une fa\u00e7on imp\u00e9rative, dans la pleine signification du processus avec toutes les hypoth\u00e8ses que cela implique, y compris celle d’une entit\u00e9 qui pourrait \u00eatre une \u00e9gr\u00e9gore<\/p>\n<\/p>\n \tNous tenons le Syst\u00e8me pour une entit\u00e9 produisant le Mal, extr\u00eamement sophistiqu\u00e9e, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de ses aveuglements tonitruants et de ses stupidit\u00e9s extr\u00eames. (Un peu \u00e0 l’image, cela, de ce qu’\u00e9crivait Ren\u00e9 Gu\u00e9non : \u00abOn dit m\u00eame que le diable, quand il veut, est fort bon th\u00e9ologien ; il est vrai, pourtant, qu’il ne peut s’emp\u00eacher de laisser \u00e9chapper toujours quelque sottise, qui est comme sa signature<\/em>\u00bb) Le Syst\u00e8me charge ses serviteurs d’un nombre imposant de taches hercul\u00e9ennes et absolument \u00e9puisantes, par rapport \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 du monde qu’elles transgressent et contredisent tr\u00e8s grossi\u00e8rement ; \u00e9conome et avis\u00e9, il entend bien que ces (ses) cr\u00e9atures soient prot\u00e9g\u00e9es dialectiquement, c’est-\u00e0-dire moralement selon la vertu-Syst\u00e8me, parce qu’elles doivent rester utiles, disons en bon \u00e9tat de marche, tant qu’elles ne sont pas disqualifi\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \tLe n\u00e9ologisme que nous proposons est le mot infraresponsabilit\u00e9<\/strong>. Par infraresponsabilit\u00e9, nous entendons quelque chose en-dehors de la responsabilit\u00e9 du sujet, et en-dehors du sujet lui-m\u00eame, mais conservant des liens de communication avec cette responsabilit\u00e9, dont la presse-Syst\u00e8me, les conseillers, les experts, sont les innombrables media<\/em> ; quelque chose qui annule certains aspects de l’obligation g\u00e9n\u00e9rale, ou ce qu’il en reste, de responsabilit\u00e9 du sujet. Le manifestation op\u00e9rationnelle du caract\u00e8re psychologique de l’infraresponsabilit\u00e9 implique que le sujet ne se per\u00e7oit pas, toujours d’une fa\u00e7on non-consciente et presque r\u00e9flexe, comme fondamentalement responsable de ce qu’il fait (des \u00e9v\u00e8nements qui sont la cons\u00e9quence de ses d\u00e9cisions et de ses actes), non pas \u00e0 cause d’une pathologie quelconque, y compris une pathologie de comploteur complotant jusqu’\u00e0 retourner contre lui-m\u00eame le r\u00e9sultat du complot, mais parce qu’il existerait une responsabilit\u00e9 qui lui est ext\u00e9rieure, qu’on supposerait \u00eatre parfaitement d\u00e9finie et compl\u00e8tement rationnelle. Puisqu’il s’agit d’une situation d’absence de conscience, ce n’est pas non plus \u00e9videmment le cas de l’absence de responsabilit\u00e9 du sujet par choix assum\u00e9<\/strong> (et conscient), par respect de l’ordre de la hi\u00e9rarchie, par croyance ou par foi en quelque chose, quelque entit\u00e9, quelque puissance myst\u00e9rieuse que ce soit, etc., mais bien le constat r\u00e9flexe \u00e9vident sans n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9monstration ni de preuve de l’existence d’une responsabilit\u00e9 que le sujet exerce mais n’assume pas<\/strong>, qui d\u00e9pend dans son fondement d’une situation et d’une dynamique, sinon d’une volont\u00e9 en-dehors de lui, tr\u00e8s puissante mais extr\u00eamement basse.<\/p>\n<\/p>\n \t(Le choix du n\u00e9ologisme n’a pas \u00e9t\u00e9 simple. Nous avions pens\u00e9 \u00e0 surresponsabilit\u00e9, comme \u00e0 une responsabilit\u00e9 au-dessus de soi pour marquer la domination de la chose sur les sujets, mais ce terme pouvait trop pr\u00eater \u00e0 confusion, tant avec d’autres situations d\u00e9j\u00e0 existantes, tant avec l’id\u00e9e qualitative de hauteur. Infraresponsabilit\u00e9 rend compte d’une part de toute la puissance d’une responsabilit\u00e9 ext\u00e9rieure qui exon\u00e8re les acteurs de leur propre responsabilit\u00e9 et les fait agir sans frein ni compr\u00e9hension, d’autre par l’aspect r\u00e9solument bas [infra<\/em>, qui vient du dessous] de cette responsabilit\u00e9 Comme dans infrastructure, il n’y a pas de contradiction entre la puissance et la bassesse : l’infrastructure d’un b\u00e2timent est en g\u00e9n\u00e9ral la plus puissante des structures, et elle est en-dessous, au plus bas du b\u00e2timent. Certes un b\u00e2timent n’est nullement handicap\u00e9 par cette bassesse qui est purement, mat\u00e9riellement structurelle en r\u00e9pondant \u00e0 des lois physiques ; pour nos sapiens<\/em> par contre, la messe est dite, c’est le bon cas de le dire : la plus grande puissance \u00e9mane de la plus extr\u00eame bassesse du point de vue de l’intelligence.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe sujet ne raisonne pas ni ne sp\u00e9cule de cette fa\u00e7on que nous avons expos\u00e9e ci-dessus pour comprendre ce qu’il fait mais agit comme si c’\u00e9tait le cas. Nous nous permettons de raisonner et de sp\u00e9culer pour lui (il devrait nous pardonner, s’il s’aper\u00e7oit de quelque chose), selon le constat exp\u00e9rimental \u00e9vident que nous offrent la situation et l’\u00e9volution des crises diverses auxquelles sont confront\u00e9es les directions politiques du bloc BAO, et selon une d\u00e9marche intuitive de notre part, ouverte sur l’intuition haute<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tNous r\u00e9p\u00e9tons que le fondement m\u00eame de notre hypoth\u00e8se est qu’il s’agit d’un processus psychologique<\/strong>, par d\u00e9finition non-conscient. Il n’y a donc aucune \u00e9laboration de l’esprit, qui pour en appeler \u00e0 des manoeuvres basses (tromperie, hypocrisie, mensonge av\u00e9r\u00e9, etc.), qui pour se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 un engagement de conscience, affirm\u00e9 comme tel (id\u00e9ologie, int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de tel ou tel groupe, telle nation, etc.). L’esprit, \u00e0 qui la psychologie impose le fait, en d\u00e9duit lui-m\u00eame une hypoth\u00e8se qu’il existe quelque chose de sup\u00e9rieur, en termes de communication et de publicit\u00e9, devant lequel il s’incline (a global concept<\/em>, dit McFaul, qui a fait des \u00e9tudes). Ainsi se comprend-il que le sapiens<\/em> investi de cette fa\u00e7on d\u00e9fende \u00e0 tour de r\u00f4le des causes, des groupes, des ambitions, contradictoires entre elles, et dont l’effet des actions est parfois, et m\u00eame souvent, contradictoires avec ses propres int\u00e9r\u00eats, ou ceux de groupes divers dont on le jugeait proche et asservi, ou ceux de son pays, etc. Il ne per\u00e7oit pas cette distorsion entre sa r\u00e9solution et les effets de sa r\u00e9solution, parce qu’il n’est plus capable d’une vision globale et int\u00e9gr\u00e9e des \u00e9v\u00e8nements du monde, sans parler de la v\u00e9rit\u00e9 du monde, parce qu’il est priv\u00e9 de cette capacit\u00e9 dans la mesure o\u00f9 il d\u00e9pend pour ses r\u00e9f\u00e9rences de cet apport psychologique qui \u00e9chappe \u00e0 sa conscience. Une telle psychologie d\u00e9structur\u00e9e ne peut en aucun cas produire, ni une perception, ni une intelligence structur\u00e9e. <\/p>\n<\/p>\n \t L’infraresponsabilit\u00e9 qui appara\u00eet pour donner une explication psychologique globale \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique global (dans tous les cas, dans le chef du bloc BAO), permet d’assurer, de verrouiller les deux caract\u00e8res essentiels de la psychologie am\u00e9ricaniste devenue dans l’enthousiasme g\u00e9n\u00e9ral am\u00e9ricaniste-occidentaliste, que sont l’inculpabilit\u00e9<\/a> et l’ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>, c’est-\u00e0-dire respectivement l’incapacit\u00e9 de se percevoir comme coupable et l’incapacit\u00e9 de se percevoir comme vaincu, ceci s’accordant \u00e0 cela, comme dans les westerns<\/em> (et l’analogie n’est pas qu<\/strong>‘ironique). L’infraresponsabilit\u00e9, par son caract\u00e8re inconscient, par son habillage global tr\u00e8s au go\u00fbt du jour, notamment exprim\u00e9 dans l’id\u00e9e originale du global concept<\/em> du philosophe McFaul, est quelque chose qui semblerait s’imposer comme infiniment plus puissant et plus sage selon la doctrine en vogue, qui pourrait figurer une sorte d’habillage psychologique de ce qui serait une global governance<\/em>, mais qui la d\u00e9passerait absolument, et dont on pourrait alors conclure qu’elle est extra-humaine ; elle pourrait m\u00eame appara\u00eetre comme ayant les allures d’une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9taphysique, bien s\u00fbr compl\u00e8te caricature invertie<\/strong> de la chose, puisque apr\u00e8s tout, m\u00e9taphysique vers le bas, infram\u00e9taphysique, non ? <\/p>\n<\/p>\n \tNotre point de vue est qu’il serait incroyablement na\u00eff, pour ne pas dire pire, pour ne pas parler de subversion de sa propre raison, de ne pas consid\u00e9rer cette puissante hypoth\u00e8se d’une refonte de leur psychologie dans le chef des membres de nos dirigeants politiques, et de ne pas envisager des processus qui \u00e9chappent \u00e0 la raison humaine \u00e9videmment subvertie. La pauvret\u00e9 et la bassesse intellectuelles de ces \u00e9lites, du fait de leur extr\u00eame faiblesse psychologique, de leur fatigue de communication, invite \u00e0 chercher \u00e9videmment une explication de cette sorte. Les hypoth\u00e8ses de la maniaco-d\u00e9pression<\/a> et de la terrorisation<\/a> g\u00e9n\u00e9rale de leurs psychologies le permettent, sinon le r\u00e9clament. Leur \u00e9tat est d’ailleurs visible dans l’ennui extraordinaire que d\u00e9gagent ces personnages au travers de leurs discours, interventions et analyses, ennui qui n’est rompu que par les sorties hypomaniaques<\/a> de l’un (de l’une, puisque nous pensons tous \u00e0 Hillary, la Rock-Star Diplomat<\/em>) ou de l’autre (Fabius et ses anath\u00e8mes type-XVI\u00e8me arrondissement). L’ensemble se distingue par une banalit\u00e9 extraordinaire, au sens bergsonien qu’a signal\u00e9 Lucien Jerphagnon, dans son livre Connais toi toi-m\u00eame<\/em> : \u00abMais si de l’amour, de la haine ou de quelque sentiment, le langage, comme vocabulaire, ne sait fixer que l’aspect commun, g\u00e9n\u00e9rique, impersonnel, c’est que la r\u00e9duction s’impose de fa\u00e7on cat\u00e9gorique <\/em>[] L’originalit\u00e9 des affections du moi fondamental se r\u00e9sorbe dans l’\u00e9quipement op\u00e9ratoire du moi conventionnel. L’intuition s’habile en confection. C’est le r\u00e8gne de la banalit\u00e9<\/em>\u00bb L’appr\u00e9ciation bergsonienne est, dans le cas que nous exposons, d\u00e9pass\u00e9e et infiniment plus renforc\u00e9e dans le sens de l’abaissement : le moi conventionnel, qui rempla\u00e7ait le moi fondamental, a \u00e9t\u00e9 lui-m\u00eame remplac\u00e9 par un non-moi ext\u00e9rieur, totalement uniforme, totalement format\u00e9, inoculant dans les esprits quelque chose comme la banalit\u00e9-Syst\u00e8me, disons puisque nous y sommes une sorte d’infrabanalit\u00e9 d\u00e9sormais impos\u00e9e au service de la narrative<\/em> impos\u00e9e par une main de fer par le Syst\u00e8me Par cons\u00e9quent, ils se d\u00e9tendent avec leurs pouss\u00e9e d’hypomanie ; pour l’essentiel, toute \u00e9laboration d’une politique a totalement<\/strong> \u00e9chapp\u00e9 au personnel des directions politiques, \u00e0 ces \u00e9tranges personnages notoirement agit\u00e9s dans leur vacuit\u00e9 tr\u00e8s favorable \u00e0 cette agitation, tout cela sous la vaste inspiration de l’infraresponsabilit\u00e9<\/p>\n<\/p>\n \tSi l’on persiste, comme on le lit dans de nombreux commentaires, \u00e0 parer ces personnages (nos \u00e9lites, directions politiques) qui accumulent les catastrophes et les non-sens de qualit\u00e9s qu’ils n’ont \u00e9videmment plus (machiav\u00e9lisme, maniement de la puissance, etc.), nous tombons \u00e0 leur niveau et les \u00e9quivalons en termes de fatigue intellectuelle et de faiblesses psychologiques nous-m\u00eames. L’on peut \u00e9videmment soup\u00e7onner ceux qui cherchent d’autres explications, plus profondes et plus substantielles, de na\u00efvet\u00e9 parce que ces explications ne se trouvent pas, et pour cause, dans les manuels que distribuent en g\u00e9n\u00e9ral l’enseignement-Syst\u00e8me de nos universit\u00e9s et l’information-Syst\u00e8me de la presse du m\u00eame type. Nous sommes dans une situation o\u00f9, pour comprendre une situation \u00e0 la fois essentielle, fondamentale et d’une terrifiante simplicit\u00e9<\/strong>, il nous faut d\u00e9daigner (toujours l’inconnaissance<\/a>) l’accessoire fourmillant<\/strong> des hypoth\u00e8ses infrabanales et suivre la voie de l’audace de la pens\u00e9e<\/p>\n<\/p>\n \tPour le reste, qui est l’essentiel, s’ouvrent d’autres chemins d’enqu\u00eate, d’exploration et de connaissance (celle-ci lib\u00e9r\u00e9e de l’accessoire par l’inconnaissance). Nous avons d\u00e9velopp\u00e9 une hypoth\u00e8se pour tenter de d\u00e9crire comment<\/strong> pourraient survenir certains ph\u00e9nom\u00e8nes que la raison-Syst\u00e8me subvertie est incapable d’identifier, et encore moins d’expliciter. Il reste effectivement \u00e0 comprendre quoi<\/strong> ou qui<\/strong> anime ces processus, quelles forces ext\u00e9rieures puissantes agissent, manifestement dans un but d’emprisonnement des psychologies et, au-del\u00e0, d’abaissement de l’intelligence et de suppression de la responsabilit\u00e9, pour parvenir aux effets catastrophiques d’entropisation de la politique elle-m\u00eame, du chaos et de l’incoh\u00e9rence qui s’ensuivent. La mesure m\u00eame de ces effets, en cons\u00e9quences d\u00e9structurantes et dissolvantes, t\u00e9moigne de la puissance de ces forces. Il nous para\u00eet absolument \u00e9vident que le m\u00eame constat s’impose, cette fois avec des cons\u00e9quences beaucoup plus consid\u00e9rables ; il s’agit de rechercher des hypoth\u00e8ses et des explications \u00e9chappant au vaste goulag<\/em> de la pens\u00e9e des raisonnements-Syst\u00e8me qui s’en tiennent \u00e0 l’arsenal d’une exemplaire banalit\u00e9 qui, depuis au moins deux si\u00e8cles, explique notre destin en nous le promettant chantant et en le construisant absolument bas jusqu’\u00e0 la catastrophe finale.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’infraresponsabilit\u00e9, soumission psychologique inconsciente 29 ao\u00fbt 2012 Dans notre F&C du 27 ao\u00fbt 2012, nous annoncions une analyse pour tenter de donner une explication psychologique de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 de cette pens\u00e9e absolument vide et nihiliste, encore plus vide que nihiliste, que produisent d\u00e9sormais en tr\u00e8s grande s\u00e9rie nos \u00e9lites et directions politiques du bloc BAO ;… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[11897,15056,4648,11898,5604,9772,3278,12022,12014,5535,15057,3867],"class_list":["post-73350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-agression","tag-banalite","tag-bergson","tag-douce","tag-fabius","tag-guenon","tag-hillary","tag-infraresponsabilite","tag-jerphagnon","tag-raison","tag-raison-systeme","tag-syrie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’infraresponsabilit\u00e9, ou la banalit\u00e9-Syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n