{"id":73366,"date":"2012-09-06T09:32:58","date_gmt":"2012-09-06T09:32:58","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/09\/06\/le-caractere-antisysteme-du-soft-power\/"},"modified":"2012-09-06T09:32:58","modified_gmt":"2012-09-06T09:32:58","slug":"le-caractere-antisysteme-du-soft-power","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/09\/06\/le-caractere-antisysteme-du-soft-power\/","title":{"rendered":"Le caract\u00e8re antiSyst\u00e8me du soft power<\/em>"},"content":{"rendered":"

Le caract\u00e8re antiSyst\u00e8me du soft power<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t6 septembre 2012 Dans notre Bloc-Notes<\/em> du 4 septembre 2012<\/a>, nous nous \u00e9tions promis de revenir sur la question du soft power<\/em>, notamment \u00e0 la lumi\u00e8re de l’analyse de Hillary Mann Leverett concernant la politique de l’Iran et la politique de l’Arabie Saoudite dans les crises de leur r\u00e9gion, composantes de la crise haute<\/a> dans notre nomenclature. D’ailleurs, nous \u00e9crivions, en conclusion de cette note :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abCes diverses interventions, outre leur int\u00e9r\u00eat sp\u00e9cifique \u00e9vident, ouvrent une perspective int\u00e9ressante sur le soft power (dans le cadre du syst\u00e8me de la communication) dont on fait si grand cas dans notre \u00e9poque. On observe que diverses situations existent et que diverses interpr\u00e9tations sont possibles, qui ont d’ailleurs toutes \u00e0 voir avec la situation du syst\u00e8me de la communication par rapport aux moyens et aux tendances de notre \u00e9poque de crise haute et de cha\u00eenes crisiques. Nous nous promettons de revenir rapidement sur le sujet pour \u00e9claircir ces diff\u00e9rences et enqu\u00eater sur leur signification, par rapport \u00e0 notre propre classification de la situation g\u00e9n\u00e9rale et des forces en action. Les remarques de Hillary Mann Leverett serviront d’excellente base pour le propos, \u00e0 la fois dans le champ op\u00e9rationnel, \u00e0 la fois dans le champ th\u00e9orique.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEn effet, une excellente base pour le propos Hillary Mann Leverett nous propose deux analyses de deux politiques non seulement antagonistes, mais de m\u00e9thodologies diff\u00e9rentes. Il s’agit de la politique iranienne et de la politique saoudienne. Leverett d\u00e9veloppe la th\u00e8se du soft power<\/em> \u00e0 propos de la politique iranienne, en observant que l’Iran applique effectivement cette technique dans sa politique g\u00e9n\u00e9rale dans la r\u00e9gion \u00abHillary notes that<\/em> the rise of Tehran’s regional influence over the last decade has little to do with hard power<\/em><\/strong>.<\/em> [] [A]s Hillary points out,<\/em> Iran’s rise is fundamentally about soft power<\/em><\/strong>. We always think of Iran as a military dictatorship, but the Iranian message is clear: they want free and fair elections in countries like Egypt, Afghanistan, and Iraq<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tVis-\u00e0-vis de l’Arabie, la m\u00eame Hillary Mann Leverett a un jugement ambivalent pour ce qui concerne l’utilisation de la m\u00e9thode du soft power<\/em>. Elle semble nier implicitement que l’Arabie en fasse usage par le fait de l’utilisation de moyens financiers et du soutien de groupes d\u00e9stabilisateurs arm\u00e9s d’une part, par le fait du but recherch\u00e9 qui est d’\u00e9tablir des pouvoirs usurpateurs par la force d’autre part. Pourtant, dans sa conclusion \u00e0 propos de la comparaison des deux m\u00e9thodes, Leverett semble accepter l’id\u00e9e que les deux strat\u00e9gies sont celle du soft power<\/em> par rapport \u00e0 la d\u00e9finition qui en est donn\u00e9e dans le m\u00eame texte (\u00abJoseph Nye famously defined soft power as the ability to get others to want what you want, which he contrasted with the ability to compel others via hard military and economic assets<\/em>\u00bb). Cela est impliqu\u00e9 dans le r\u00e9sum\u00e9 de la m\u00e9thode saoudienne : \u00abThe Saudis want to convince others in the region that the Iranians don’t stand for Muslim causes, beliefs, independence or nationalism. The Saudis want others in the region to see the Iranians as Shiite, Persian, non-Arab, non-Sunni, and that what the Iranians are doing has nothing to do with democracy or freedom, but rather promoting a narrow sectarian visionthe Saudi message is that the Shiites are infiltrating Arab affairs to undermine the Sunni community and Sunni states<\/em>\u00bb, etc. La conclusion confirme cette fa\u00e7on de voir, qui implique qu’il y a deux messages qui s’affrontent, ce qui est consistant avec la d\u00e9finition donn\u00e9e du soft power<\/em>, qui est effectivement de faire accepter un message (\u00abthe ability to get others to want what you want<\/em>\u00bb) :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBut polls and other objective indicators suggest that regional publics are not buying the Saudi message. As Hillary concludes, That’s where the conflict is today. It’s a battle today between this message that Iran has to promote of freedom, in the sense of real independence, and the Saudis that are really trying to fight that message.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn observera qu’on a la m\u00eame difficult\u00e9, dans tous les cas, difficult\u00e9 apparente, avec les politiques suivies par le bloc BAO, notamment en Syrie jusqu’ici, et en Russie sans aucun doute. Il ne fait aucun doute que l’essentiel de l’effort fait par les pays du bloc BAO vis-\u00e0-vis de la Syrie est bien une guerre de la communication du type que celle que m\u00e8ne l’Arabie, selon les m\u00eames lignes (voir notamment le 2 avril 2012<\/a> et le 9 avril 2012<\/a>) ; la m\u00eame chose est \u00e9vidente pour l’action du bloc BAO (essentiellement les USA) \u00e0 l’encontre de la Russie (voir notamment le 14 mars 2012<\/a>, le 21 ao\u00fbt 2012<\/a> et le 27 ao\u00fbt 2012<\/a>). Ce sont les m\u00eames m\u00e9thodes, exactement, qui sont employ\u00e9es, et jusqu’aux m\u00eames expressions. Par exemple, dans le texte du 14 mars 2012<\/a>, consacr\u00e9 \u00e0 l’offensive contre la Russie, nous citions Pepe Escobar dans notre tentative de d\u00e9finir, dans ce texte justement, ce que nous nommons agression douce O\u00f9 l’on voit que, d’une certaine fa\u00e7on, dans tous les cas du point de vue de la m\u00e9thode et des moyens, agression douce et soft power<\/em> sont d’une compl\u00e8te communaut\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abL’expression anglaise \u00e9quivalente, mais plut\u00f4t adapt\u00e9e que traduite, se retrouvait dans le texte de Pepe Escobar qui \u00e9tait cit\u00e9 (sur ATimes.com, le 9 mars 2012), dans lequel Escobar parlait de illegal instruments of soft power, dans le paragraphe suivant :<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo Washington and its minions have been warned. Before last Sunday’s election, Putin even advertised his road map. The essentials; no war on Syria; no war on Iran; no humanitarian bombing or fomenting color r\u00e9volutions all bundled into a new concept, <\/em>illegal instruments of soft power<\/em><\/strong>. For Putin, a Washington-engineered New World Order is a no-go. What rules is the time-honored principle of state sovereignty’.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tFinalement, au travers de tous ces exemples qui rel\u00e8vent tous du soft power<\/em> dans le fondement des actions r\u00e9alis\u00e9es, m\u00eame si des moyens relevant du hard power<\/em> sont employ\u00e9s, on observe que l’affrontement se fait sur le contenu<\/strong> des messages et nullement sur le fait de l’existence de ces messages. Tout se passe alors comme si la principale m\u00e9thodologie en action aujourd’hui, jusqu’\u00e0 \u00eatre presque exclusive, est bien le soft power<\/em>, et cela d’ailleurs aussi bien par choix que par n\u00e9cessit\u00e9, et de plus en plus par n\u00e9cessit\u00e9 \u00e0 mesure que l’utilisation les moyens du hard power<\/em> dans leur emploi initial fondamental se r\u00e9tracte du fait des crises en cours qui affectent effectivement les outils du hard power<\/em> et leurs proc\u00e9dures d’emploi (les moyens et proc\u00e9dures militaires lourds, les moyens et proc\u00e9dures \u00e9conomiques puissants et coordonn\u00e9s, etc. ; m\u00eame le proc\u00e9d\u00e9 des sanctions et de l’embargo, qui pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme relevant du hard power<\/em>, se henrte \u00e0 la diversit\u00e9 des attitudes cr\u00e9\u00e9e par les effets des actions de communication). En fait, la proposition de Joseph S. Nye, qui \u00e9tait de choisir<\/strong> le soft power<\/em> pour intervenir dans les affaires internationales avec de grands succ\u00e8s d’influence est aujourd’hui compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9e : il n’y a plus<\/strong> de choix. Les catastrophes irakienne et afghane, les crises avant et apr\u00e8s 2008 ont priv\u00e9 le bloc BAO, principal sinon exclusif utilisateur des moyens d’influence h\u00e9g\u00e9monique au nom du Syst\u00e8me, des capacit\u00e9s d’utilisation<\/strong> des moyens du hard power<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Avant et apr\u00e8s 2008 : par exemple, la crise end\u00e9mique du Pentagone, \u00e0 la fois \u00e9conomique et militaire, pr\u00e9c\u00e8de \u00e9videmment la crise financi\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale de 2008 et n’en a gu\u00e8re subi d’effets parce cette crise sp\u00e9cifique n’a aucun besoin d’apport ext\u00e9rieur pour continuer \u00e0 se d\u00e9velopper jusqu’\u00e0 l’\u00e9tat de compl\u00e8te impuissance et de compl\u00e8te paralysie. Le Pentagone n’est pas le seul exemple mais c’en est de taille consid\u00e9rable et centrale pour l’usage du hard power<\/em>. Bien entendu, personne n’a dit que tout avait commenc\u00e9, dans le chef de notre Chute finale, avec la crise financi\u00e8re de 2008, mais disons qu’il s’agit d’un indicateur int\u00e9ressant pour la rupture du hard power<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tComme nous l’indiquions dans le texte cit\u00e9 sur Leverett, nous identifions soft power<\/em> et hard power<\/em> aux deux sous-syst\u00e8mes essentiels de ce que nous nommons le Syst\u00e8me : le syst\u00e8me de la communication et le syst\u00e8me du technologisme. Les constats ci-dessus nous conduisent alors \u00e0 observer l’\u00e9chec op\u00e9rationnel du syst\u00e8me du technologisme dans l’entreprise d’expansion et d’influence h\u00e9g\u00e9monique du Syst\u00e8me, ou bien, dite dans des termes diff\u00e9rents que nous pr\u00e9f\u00e9rons employer, l’\u00e9chec op\u00e9rationnel [] dans l’entreprise de d\u00e9stabilisation du Syst\u00e8me, puis de d\u00e9structuration et de dissolution. Reste donc le syst\u00e8me de la communication pour l’op\u00e9rationnalit\u00e9 de cette entreprise, \u00e0 moindres co\u00fbts, avec des moyens disponibles, etc. C’est donc ce qui est fait et, comme on le voit, avec l’action de l’Arabie telle que la d\u00e9crit Leverett, ou bien l’action BAO\/USA contre la Russie.<\/p>\n<\/p>\n

\tS’impose alors une question int\u00e9ressanteOn sait que nous parons le syst\u00e8me de la communication d’un effet Janus consid\u00e9rable (voir, par exemple, le 8 novembre 2010<\/a> et, \u00e0 nouveau, le 9 avril 2012<\/a>). C’est-\u00e0-dire que le syst\u00e8me de la communication, par ses caract\u00e8res divers, est \u00e0 la fois insensible \u00e0 l’orientation de ceux qui usent de lui (donc, il ne rejette pas les antiSyst\u00e8mes), \u00e0 la fois incontr\u00f4lable par d\u00e9finition dans sa diversification, parce que sa logique est celle de la globalisation et de l’expansion maximale dans des processus accessibles \u00e0 tous, et \u00e0 la fois suffisamment maniable et contr\u00f4lable dans son utilisation, pour \u00eatre effectivement utilis\u00e9 avec toute sa puissance par des forces antiSyst\u00e8mes. (Le hard power<\/em> est beaucoup plus contr\u00f4lable, notamment par le Syst\u00e8me, non pour des vertus-Syst\u00e8me intrins\u00e8ques mais parce qu’il doit n\u00e9cessairement \u00e9voluer dans des structures extr\u00eamement fermes et par cons\u00e9quent elles-m\u00eames contr\u00f4lables.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCela \u00e9tant acquis, il est possible, au vu et au constat des derni\u00e8res op\u00e9rations effectu\u00e9es par le soft power<\/em>\/syst\u00e8me de la communication dans le cadre impos\u00e9 par le Syst\u00e8me de l’affrontement entre forces d\u00e9structurantes et dissolvantes d’une part, forces antiSyst\u00e8mes d’autre part, de commencer \u00e0 avancer des hypoth\u00e8ses int\u00e9ressantes, notamment sur l’efficacit\u00e9 respective de ces actions et sur les r\u00e9sultats de la confrontation. C’est ce \u00e0 quoi nous allons nous employer.<\/p>\n

Sacr\u00e9ment Janus<\/h3>\n<\/p>\n

\tLes cas saoudiens et iraniens sont donc pris comme exemples, mais il doit \u00eatre compris que cet exemple peut \u00eatre \u00e9tendu \u00e0 d’autres cas. Nous pouvons poser comme manifeste, \u00e0 la lumi\u00e8re de ce que Hillary Mann Leverett elle-m\u00eame en dit finalement, \u00e0 la lumi\u00e8re de ce que nous avons rapport\u00e9 par ailleurs, que les Saoudiens utilisent, comme les Iraniens, le soft power<\/em> (le syst\u00e8me de la communication). Finalement, les moyens de hard power<\/em> employ\u00e9s par les Saoudiens le sont \u00e9galement, \u00e0 l’occasion, par les Iraniens, comme par tous les utilisateurs de cette forme d’action, sans que le fait de l’emploi du soft power<\/em>\/du syst\u00e8me de la communication soit d\u00e9natur\u00e9 en quoi que ce soit, notamment par la persistance des processus et des m\u00e9thodes des actions de communication. Leverett, on l’a vu, convient du fait de cette similitude des m\u00e9thodologies, lorsqu’elle conclut, mais selon une orientation qui nous conduit bien au-del\u00e0 de ce seul constat<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBut polls and other objective indicators suggest that regional publics are not buying the Saudi message. As Hillary concludes, That’s where the conflict is today. It’s a battle today between this message that Iran has to promote of freedom, in the sense of real independence, and the Saudis that are really trying to fight that message.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, il y a bien affrontement de communication, et le constat qui en est tir\u00e9 est que les Iraniens l’emportent dans cet affrontement. Cela est, \u00e0 notre sens, de plus en plus une \u00e9vidence, au vu de l’\u00e9volution de la situation depuis plusieurs ann\u00e9es, et d’une fa\u00e7on acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e depuis le d\u00e9but de 2012. Le succ\u00e8s consid\u00e9rable du sommet du NAM de T\u00e9h\u00e9ran en a \u00e9t\u00e9 le signe le plus convaincant, en m\u00eame temps que la perception de la valeur principielle de la position iranienne (voir le 5 septembre 2012<\/a>). Que les opinions occidentales ne se soient aper\u00e7ues de rien, ou quasiment, n’a aucune importance, parce que ces opinions sont totalement m\u00e9sinform\u00e9es (plus que d\u00e9sinform\u00e9es, puisque se d\u00e9sint\u00e9ressant en g\u00e9n\u00e9ral de ces probl\u00e8mes, dans une situation si caract\u00e9ristique de l’\u00e9tat de nos soci\u00e9t\u00e9s occidentales), et ne p\u00e8sent pour rien dans cette bataille de la communication ; cela n’est pas observ\u00e9 d’un point de vue n\u00e9cessairement n\u00e9gatif pour l’Iran puisque, notamment, ces opinions publiques ne se mobilisent en rien contre ce pays, malgr\u00e9 l’avalanche de propagande de la presse-Syst\u00e8me autour de la narrative<\/em> du bloc BAO. Par contre, l’utilisation en forte augmentation, comme tribune, de moyens d’information iraniens, notamment par des auteurs et des commentateurs dissidents US (voir le commentaire de Danny Schechter, le 25 janvier 2012<\/a>) alors que ces acteurs de la dissidence ont eux-m\u00eames le tropisme US de ne pas s’aventurer en g\u00e9n\u00e9ral hors des moyens de communication US, ou anglo-saxons, est un signe qualitatif important de notre point de vue, en faveur de la qualit\u00e9 de l’utilisation du syst\u00e8me de la communication par les Iraniens.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa m\u00eame chose peut-\u00eatre dit pour un media russe comme Russia Today<\/em> qui est tr\u00e8s largement utilis\u00e9, lu et visionn\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 US (RT a \u00e9t\u00e9 officiellement distingu\u00e9, aux USA, pour la qualit\u00e9 de la couverture du mouvement Occupy<\/em> aux USA). La m\u00eame chose peut \u00eatre dite \u00e9galement pour la capacit\u00e9 peu \u00e0 peu affirm\u00e9e des Russes \u00e0 r\u00e9sister, voire m\u00eame \u00e0 prendre le dessus contre le bloc BAO dans la guerre de communication qui est men\u00e9e. Dans l’affaire des Pussy Riot<\/em>, malgr\u00e9 la puissance quantitative de l’attaque antirusse, notre appr\u00e9ciation est que, tr\u00e8s vite, l’\u00e9vidence du cas russe et l’\u00e9vidence non moins forte du montage hypocrite du c\u00f4t\u00e9 du bloc BAO sont clairement apparues et ont contribu\u00e9 \u00e0 regrouper des forces importantes autour des structures russes ainsi attaqu\u00e9es. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’offensive de communication du bloc BAO contre Poutine et la Russie (ou la Russie de Poutine) dans la p\u00e9riode hiver-printemps 2011-2012 s’est sold\u00e9e par un \u00e9chec et n’a certainement pas permis \u00e0 l’opposition russe n\u00e9o-occidentaliste de s’imposer comme une force repr\u00e9sentative. (Au contraire, certains groupes de cette opposition, constatant leur discr\u00e9dit, ont recommand\u00e9 de prendre leurs distances et d’\u00e9viter tout contact avec les forces ext\u00e9rieures du bloc BAO, notamment US.) Pour \u00e9largir encore le spectre en introduisant le troisi\u00e8me champ de la guerre de communication qu’est la crise syrienne (li\u00e9 \u00e0 l’Iran \u00e9galement), on observera que les Russes ont manuvr\u00e9 avec brio, arm\u00e9s de l’exp\u00e9rience de leur erreur dans l’affaire libyenne de ne pas bloquer \u00e0 l’ONU les projets du Syst\u00e8me, pour redresser une situation de communication compromise par les montages du bloc BAO, et, finalement, ouvrir le champ pour que se d\u00e9veloppe une situation beaucoup plus diverse, permettant des ouvertures nouvelles et diversifi\u00e9es, des \u00e9volutions contrast\u00e9es marquant des avatars significatifs dans le bloc BAO et alentour (y compris avec des pays comme la Turquie, l’\u00c9gypte, l’Arabie), enfin brisant le monolithisme manich\u00e9en d’isolement agressif de l’adversaire que cherche constamment \u00e0 imposer le bloc BAO. D\u00e9sormais, les rebelles anti-Assad as a whole<\/em> (comme acteur de la communication en tant que tel) ont perdu tout le cr\u00e9dit de communication dont ils disposaient en avril-juin, avec les montages du type marketing<\/em>-massacres, montages dont l’exp\u00e9rience montre que l’effet est de tr\u00e8s courte dur\u00e9e, et qu’ils s’av\u00e8rent contre-productifs s’ils ne sont pas aussit\u00f4t exploit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tApr\u00e8s une p\u00e9riode de temps assez longue pour \u00eatre significative, o\u00f9 le syst\u00e8me de la communication (soft power<\/em>) a pris compl\u00e8tement le pas sur le syst\u00e8me du technologisme pour l’affrontement en cours entre forces d\u00e9structurantes et forces structur\u00e9es antiSyst\u00e8me, le constat g\u00e9n\u00e9ral est largement en faveur des forces antiSyst\u00e8me alors que ces forces semblaient au d\u00e9part compl\u00e8tement d\u00e9favoris\u00e9es dans un tel affrontement. (Bien entendu, nous ne parlons ni de victoire ni de d\u00e9faite dans le sens classique des termes, comme s’il se pouvait qu’on puisse dire \u00e0 un moment ou l’autre la guerre est finie. Il ne peut \u00eatre question de cela dans le contexte actuel, o\u00f9 la guerre de la communication [soft power<\/em>] est un processus sans fin par lui-m\u00eame, mais li\u00e9 simplement au sort et \u00e0 la fortune du Syst\u00e8me lui-m\u00eame, sinon partie int\u00e9grante de ce processus et d’ailleurs partie influente bien entendu sur ce sort et sur cette fortune. La guerre de la communication est devenue la substance m\u00eame, en m\u00eame temps que la chronique, de l’affrontement permanent que suscitent l’\u00e9volution du Syst\u00e8me, et sa dynamique d’autodestruction.)<\/p>\n<\/p>\n

\tA notre sens, la cause de la r\u00e9ussite des forces antiSyst\u00e8mes n’est bien entendu et certainement pas dans la vertu sp\u00e9cifique particuli\u00e8re de tel ou tel centre antiSyst\u00e8me, de telle ou telle force, de tel ou tel pays, etc., vertu s’entendant au sens courant de nos pr\u00e9occupations morales et fort la\u00efques. L’Iran et la Russie ne repr\u00e9sentent en rien le Bien en soi ou quelque chose d’aussi essentiel, et ces deux pays ont leur lot de faiblesses et de fautes. Mais ils ont \u00e9videmment, en luttant contre le Syst\u00e8me, la vertu, v\u00e9ridique cette fois parce qu’absolument objective<\/strong> sinon m\u00e9tahistorique, de lutter contre le Syst\u00e8me qui, de son c\u00f4t\u00e9, emprisonne compl\u00e8tement les pays du bloc BAO et constitue sans le moindre doute une repr\u00e9sentation du Mal en soi dans notre temps. (Comme nos lecteurs le comprennent, nous parlons l\u00e0 en termes essentiels, de type m\u00e9taphysique, et non pas en termes de narrative<\/em>, de type gentils contre m\u00e9chants, coutumier de la dialectique-Syst\u00e8me et de ce qu’elle engendre.) Le constat fondamental de ces succ\u00e8s est plut\u00f4t ce fait qu’une dynamique marqu\u00e9e par une forme structurante et par un appui sur des principes qui justifient et permettent leur engagement dans l’affrontement se d\u00e9veloppe \u00e0 l’avantage des acteurs antiSyst\u00e8mes (de la Russie et de l’Iran, et des autres du m\u00eame acabit). Cela doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 et mesur\u00e9 d’une fa\u00e7on objective et naturelle, rationnelle \u00e9galement, sans qu’il soit n\u00e9cessaire de faire un proc\u00e8s en canonisation de ces acteurs ni justifi\u00e9 d’attribuer \u00e0 l’un ou l’autre un prix de bonne conduite. <\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi pourrait-on envisager de mettre \u00e0 jour un aspect fondamental du syst\u00e8me de la communication, li\u00e9 d’ailleurs pour l’essentiel de son action \u00e0 l’usage du verbe, les paroles, les textes, etc., y compris dans le cas des images qui ont besoin d’une voix ou d’un \u00e9crit pour \u00eatre explicit\u00e9es Il est assur\u00e9, dans le cas du Syst\u00e8me, par le seul fait de sa posture agressive et dissolvante, que son action est n\u00e9cessairement appuy\u00e9e sur le montage et la narrative<\/em>, d’une fa\u00e7on syst\u00e9matique, qui devient rapidement tr\u00e8s visible, tr\u00e8s pr\u00e9gnante, tr\u00e8s lourde, voire insupportable sauf pour ceux qui besognent dans ce sens et montrent l’aveuglement et la surdit\u00e9 courantes dans cette sorte de basse activit\u00e9. Il s’agit, pour ce cas du Syst\u00e8me et de ses serviteurs, moins d’un montage machiav\u00e9lique, d’un complot, que d’une imposture et d’un vice constitutifs fondamentalement du caract\u00e8re de la chose, puisque le but poursuivi est la d\u00e9structuration et la dissolution sans autre dessein que cet acte nihiliste et n\u00e9antiel. La recherche de la destruction de tout ce qui est ordre relevant des n\u00e9cessit\u00e9s universelles et cosmique implique l’acc\u00e8s \u00e0 des moyens dialectiques artificiels et faussaires, \u00e0 des mots et des phrases qui crient l’imposture et se rendent effectivement insupportables. Ces caract\u00e8res p\u00e8sent par eux-m\u00eames, par leur vide principiel, par leur vacuit\u00e9 spirituelle, et finissent effectivement par se trahir<\/strong> dans la forme faussaire et hyst\u00e9rique du propos, dans la banalit\u00e9 et la grossi\u00e8ret\u00e9 de l’\u00e9crit, dans la tromperie des montages r\u00e9alis\u00e9s avec les moyens modernes (technologisme soft<\/em> dans ce cas) du syst\u00e8me de la communication. Il s’agit l\u00e0 de marques irr\u00e9futables, que rien ne peut cacher, qu’aucun artifice ne peut maquiller, qui aboutit \u00e0 des situations affectives et psychologiques compl\u00e8tement nihilistes et absurdes, comme celles que nous d\u00e9taillions le 11 juin 2012<\/a> et le 29 ao\u00fbt 2012<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une certaine fa\u00e7on, on pourrait admettre que le syst\u00e8me de la communication se r\u00e9v\u00e8le de plus en plus, dans son r\u00f4le de Janus, comme une divine surprise de la constitution et de la forme d’action du Syst\u00e8me. (Et, \u00e0 ce point, il est utile de pr\u00e9ciser que la trouvaille du soft power<\/em>, imagin\u00e9e par Joseph S. Nye pour figurer un renouvellement de la puissance d’influence des USA\/du Syst\u00e8me, et absolument int\u00e9gr\u00e9 dans le syst\u00e8me de la communication, suit in\u00e9luctablement et in\u00e9vitablement cette voie, \u00e9videmment contraire \u00e0 la fortune de l’am\u00e9ricanisme.) Le syst\u00e8me de la communication est infiniment<\/strong> plus r\u00e9v\u00e9lateur du vice insupportable du Syst\u00e8me que le syst\u00e8me du technologisme, il est infiniment<\/strong> plus d\u00e9nonciateur du Syst\u00e8me que peuvent l’\u00eatre nombre de critiques du Syst\u00e8me lorsqu’ils adoptent la dialectique du Syst\u00e8me en n\u00e9gligeant la vertu de l’inconnaissance<\/a>. Il est un instrument de mise \u00e0 nu de la v\u00e9ritable position des uns et des autres, et, par cons\u00e9quent, de la fa\u00e7on dont ils utilisent leurs forces et leurs faiblesses et de la fa\u00e7on dont ils figurent dans les affrontements en cours. Le syst\u00e8me de la communication est, par cons\u00e9quent, plus r\u00e9v\u00e9lateur et d\u00e9nonciateur du Syst\u00e8me que n’importe quel autre force et acteur impliqu\u00e9 dans le processus. Il est l’arme ultime, l’arme proche d’\u00eatre absolue \u00e0 cet \u00e9gard… Sacr\u00e9ment Janus !<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le caract\u00e8re antiSyst\u00e8me du soft power 6 septembre 2012 Dans notre Bloc-Notes du 4 septembre 2012, nous nous \u00e9tions promis de revenir sur la question du soft power, notamment \u00e0 la lumi\u00e8re de l’analyse de Hillary Mann Leverett concernant la politique de l’Iran et la politique de l’Arabie Saoudite dans les crises de leur r\u00e9gion,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4646,3259,4270,10900,6039,3015,2631,2651,2773,4595,2622,6463,6026,3614,15043,15044,2730,3866,3014,4268,5201],"class_list":["post-73366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antisysteme","tag-arabie","tag-autodestruction","tag-bao","tag-bloc","tag-communication","tag-de","tag-du","tag-iran","tag-joseph","tag-la","tag-leverett","tag-nam","tag-nye","tag-pussy","tag-riot","tag-russie","tag-s","tag-systeme","tag-technologisme","tag-teheran"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}