\tIl n’est pas assur\u00e9 que les d\u00e9clarations (voir le 31 ao\u00fbt 2012<\/a>) du g\u00e9n\u00e9ral Dempsey, pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major des forces arm\u00e9es US, toutes fermes sinon violentes qu’elles soient, soient pour autant exceptionnelles et sans exemple. Apr\u00e8s tout, le comportement de l’US Navy et de certains amiraux, notamment l’amiral Fallon, notamment au cours de l’ann\u00e9e 2007 et toujours dans le cas iranien, avec des initiatives relevant de l’insubordination \u00e0 peine d\u00e9guis\u00e9e pour emp\u00eacher toute possibilit\u00e9 d’attaque contre l’Irak (voir notamment le 17 mai 2007<\/a>, le 18 juillet 2007<\/a> et le 13 septembre 2007<\/a>), pr\u00e9sentent sans aucun doute les m\u00eames caract\u00e8res de gravit\u00e9 et d’exceptionnalit\u00e9. Nous dirions plut\u00f4t que Dempsey tombe \u00e0 son heure, d’ailleurs figurant dans un courant nouveau du syst\u00e8me de la communication \u00e0 Washington (plut\u00f4t qu’un courant d’opinion). D’o\u00f9 l’\u00e9cho extraordinaire de ses d\u00e9clarations.<\/p>\n<\/p>\n \tLe cas du g\u00e9n\u00e9ral Dempsey est salu\u00e9 avec enthousiasme par Justin Raimondo, sur Antiwar.com<\/em> le 5 septembre 2012<\/a>. La date est importante : la chronique de Raimondo para\u00eet presque une semaine apr\u00e8s les d\u00e9clarations de Dempsey (elles-m\u00eames pr\u00e9sent\u00e9es sur Antiwar.com<\/em> le 31 ao\u00fbt 2012<\/a>). Cela indique que le commentateur, qui est d habitude tr\u00e8s rapide \u00e0 r\u00e9agir \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement, a r\u00e9agi encore plus \u00e0 l’effet des d\u00e9clarations de Dempsey, qu’il analyse pourtant pour ce qu’elles sont, qu’\u00e0 ces d\u00e9clarations elles-m\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe President of the United States may not have the cojones to stand up to Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, but the chairman of the Joint Chiefs does and he’s doing it!<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhen Gen. Martin Dempsey told British reporters he did not want the US to be complicit in an Israeli attack on Iran, the boys in Tel Aviv were crushed. For weeks Netanyahu & Co. had been telling anyone who would listen that the US would have no choice but to be sucked into a devastating regional war in the event of an Israeli first strike on Tehran: their tone was almost gleeful. In the absence of a direct response from the White House, it looked like the Israelis had us over a barrel: the American giant, it seemed, was helpless in the face of the Israeli pygmy’s deft manipulations. Then came Dempsey, whose comments put the kibosh on Israel’s blackmail threats and threw Netanyahu’s government into a panic<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDempsey’s announcement changed something it’s the understatement of the year, perhaps the decade. Because this is the first time since the days of George Herbert Walker Bush that a major player has reminded that Shitty Little Country of its littleness. For months, the Israelis have been going around acting like they are the superpower, and we are a minuscule dependency relying entirely on our patron’s generosity and endless forbearance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOr maybe not so endless, at least as far as the US military is concerned. You’ll recall that in the run up to the invasion of Iraq, a number of high-ranking officers spoke out in public against the lunacy of believing we could march in and turn the place into an American suburb. They questioned the low-ball estimates of troop strength and other resources required for an extended occupation, and the neocons were telling them to get back into their barracks.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThey don’t like Dempsey much, and after this they’ll like him much less: in their eyes he’s just a tool of the Obama administration. Yet even if this is true, and Gen. Dempsey is speaking out at the behest of the White House, haven’t we come to a sorry pass when the President of the United States cannot speak in his own name and on his own authority about an issue vital to our national security? What a testament to the power of the Israel Lobby. Not bad for a pressure group that supposedly doesn’t even exist<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPlus loin, Raimondo revient sur les motifs du g\u00e9n\u00e9ral Dempsey et argumente qu’il parle \u00e9galement au nom des militaires, qui ne veulent absolument pas d’un nouveau conflit, et certainement pas avec l’Iran (dans ce cas \u00e9galement, c’est bien la partie iranienne du propos de Dempsey qui retient toute l’attention, alors que ce qu’il dit sur la Syrie est au moins<\/strong> aussi important). On en revient effectivement \u00e0 l’analyse selon laquelle Dempsey a agi, moiti\u00e9 pour les militaires, moiti\u00e9 et implicitement pour le pr\u00e9sident. (Nous-m\u00eames, le 31 ao\u00fbt 2012<\/a> : \u00abDEBKAFiles estime que Dempsey a agi directement suivant les consignes de la Maison-Blanche, pour qu’Obama se d\u00e9barrasse une fois pour toutes de l’acharnement isra\u00e9lien \u00e0 l’entra\u00eener contre l’Iran. Nous ne souscririons pas \u00e0 100% \u00e0 cette version, qui renvoie un peu trop \u00e0 la haine farouche anti-Obama des Isra\u00e9liens extr\u00e9mistes, tout en envisageant qu’elle soit \u00e0 moiti\u00e9 vraie, \u00e0 moiti\u00e9 fausse ; c’est-\u00e0-dire l’id\u00e9e que Dempsey, sans agir sur consigne expresse de la Maison-Blanche, aille tout de m\u00eame dans le sens de ce qui arrange la Maison-Blanche. D’une fa\u00e7on plus assur\u00e9e, nous penserions volontiers que Dempsey exprime surtout l’exasp\u00e9ration des militaires US, confront\u00e9s \u00e0 des myriades de probl\u00e8mes internes, toujours engag\u00e9s en Afghanistan, et qui ne tiennent absolument pas \u00e0 engager une nouvelle campagne majeure alors que leurs moyens et leurs forces sont \u00e0 bout de souffle<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tRaimondo enrage, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cela, \u00e0 propos de la plate-forme du parti d\u00e9mocrate, qui reprend les th\u00e8ses pro-isra\u00e9liennes de la culpabilit\u00e9 de l’Iran, de la menace iranienne, et toute la litanie \u00e0 ce propos. Pourtant, il omet de signaler, ou plut\u00f4t la chose ne lui \u00e9tait pas encore connue lorsqu’il \u00e9crivit sa chronique, qu’un incident consid\u00e9r\u00e9 comme gravissime par le conformisme-Syst\u00e8me a marqu\u00e9 les derni\u00e8res retouches de cette plate-forme. Comme le rapporte notamment The Times of Israel<\/em>, le 6 septembre 2012<\/a>, on s’aper\u00e7ut au dernier moment que cette plate-forme ne contenait pas l’affirmation sacr\u00e9e que J\u00e9rusalem est<\/strong> la capitale d’Isra\u00ebl : \u00abWhile the platform still contained strongly pro-Israel language, Democrats had dropped all mention of Jerusalem as the capital of Israel, cut the explicit call for Palestinian refugees to return to a future Palestine rather than to Israel, and more. The story quickly spread to political blogs and from there to major American papers. By Tuesday night, Democrats had a real crisis on their hands.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tA real crisis<\/em>, vous dit-on La chose (J\u00e9rusalem capitale, bla bla bla) figure sur toutes les plates-formes du m\u00eame d\u00e9mocratique parti d\u00e9mocrate US depuis 40 ans. Et puis, l\u00e0, elle avait disparu ! O\u00f9 \u00e9tait-elle pass\u00e9e ? Qui \u00e9tait capable de le dire, dans ce m\u00e9andre \u00e9trange de manipulations qui forment une plate-forme politique \u00e9lectorale ? (The democrats lost control of the israel message<\/em>, \u00e9crit Times of Israel<\/em>) Le formidable pr\u00e9sident Obama, l’homme de toutes les vertus adaptables dans tous les sens, intervint de tout son poids pour r\u00e9soudre cette real crisis<\/em>, si importante, si vitale pour la civilisation : il fallait r\u00e9introduire bla bla bla, et tout de suite. On vota donc (les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s), car on est en d\u00e9mocratie. Re-surprise ! Il fallut trois votes successifs pour obtenir ce que la direction du parti, Obama et le Lobby<\/em> IAPAC voulaient, car, puisqu’on est en d\u00e9mocratie, on fait d\u00e9mocratiquement voter les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s le nombre de fois n\u00e9cessaires jusqu’\u00e0 ce qu’ils votent dans le sens voulu par la direction, le temps d’en menacer quelques-uns et d’en corrompre quelques autres entre les votes. Cette pi\u00e8tre histoire, qui pourrait faire un bon film hollywoodien financ\u00e9 par le cirage Kiwi<\/em>, avec George Clooney dans le r\u00f4le d’Obama, n’en r\u00e9v\u00e8le pas moins une indication d’une certaine impatience et d’une certaine d\u00e9saffection vis-\u00e0-vis de la cause absolument sacr\u00e9e d’Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a du vrai l\u00e0-dedans, mais du vrai dans quelque chose d’absolument bas Nous ne dirons pas que Dempsey’s announcement changed something<\/em>, mais plut\u00f4t que l’effet des d\u00e9clarations de Dempsey a signal\u00e9 quelque chose. Il ne s’agit pas d’un changement d’opinion et de conviction sur Isra\u00ebl et les liens entre Isra\u00ebl et les USA, mais cela sans v\u00e9ritable cons\u00e9quence car nous pensons de moins en moins que le cas d’Isra\u00ebl et des liens entre Isra\u00ebl et les USA (comme tout le reste, d’ailleurs) soit, pour Washington, c’est-\u00e0-dire pour le Syst\u00e8me, une question d’opinion et de conviction, sauf pour l’habituel mini-groupe d’hypomaniaques, hyst\u00e9riques, experts bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s, pro-isra\u00e9liens qu’on trouve dans la capitale US. Le membre-standard du Washington am\u00e9ricaniste ne se pr\u00e9occupe plus, ni d’opinion, ni de conviction. Il s’agit d’une question de communication, un ph\u00e9nom\u00e8ne de communication renvoyant \u00e0 divers facteurs comme le conformisme de fer \u00e9vitant les risques de la pens\u00e9e \u00e0 former soi-m\u00eame, par cons\u00e9quent les n\u00e9cessit\u00e9s de carri\u00e8re, la puissance d’influence de l’AIPAC sioniste, les fonds de campagne pour les candidats, etc., qui d\u00e9terminent le soutien de forme absolument hyst\u00e9rique (la forme rempla\u00e7ant la substance) \u00e0 Isra\u00ebl et aux liens entre Isra\u00ebl et les USA.<\/p>\n<\/p>\n