{"id":73368,"date":"2012-09-07T11:39:49","date_gmt":"2012-09-07T11:39:49","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/09\/07\/les-nuances-de-poutine-et-de-novosti-lost-in-translation\/"},"modified":"2012-09-07T11:39:49","modified_gmt":"2012-09-07T11:39:49","slug":"les-nuances-de-poutine-et-de-novosti-lost-in-translation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/09\/07\/les-nuances-de-poutine-et-de-novosti-lost-in-translation\/","title":{"rendered":"Les nuances de Poutine (et de Novosti) : lost in translation<\/em> ?"},"content":{"rendered":"

Les nuances de Poutine (et de Novosti) : lost in translation<\/em> ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl y a eu l’interview du pr\u00e9sident russe sur Russia Today<\/em>, qui a embrass\u00e9 nombre de sujets et a \u00e9t\u00e9 dite souvent dans des mots qui sacrifiaient assez peu \u00e0 l’habituel langage homog\u00e9n\u00e9is\u00e9. On s’arr\u00eatera \u00e0 un passage qui concerne les relations entre la Russie et les USA, sur un sujet particulier et sensible qui est la crise des euromissiles, et sur un cas particulier qui est celui o\u00f9 Obama serait r\u00e9\u00e9lu. On s’attachera plus pr\u00e9cis\u00e9ment au compte-rendu qu’en a fait l’agence Novosti, l’un en traduction anglaise et l’autre en traduction fran\u00e7aise. Ce sont les m\u00eames d\u00e9clarations, les m\u00eames mots, mais selon des arrangements diff\u00e9rents qui supposent \u00e9ventuellement une diff\u00e9rence de sensibilit\u00e9 ou une diff\u00e9rence d’intentionnalit\u00e9, cela est laiss\u00e9 \u00e0 l’appr\u00e9ciation de chacun Peu importe dans ce cas l’explication de la diff\u00e9rence car, finalement, nous jugeons que les deux versions refl\u00e8tent l’ambivalence de la pens\u00e9e de Poutine, encore plus que quelque intention politique que ce soit vis-\u00e0-vis des USA et de son actuel pr\u00e9sident qui pourrait \u00eatre \u00e9ventuellement r\u00e9\u00e9lu. <\/p>\n<\/p>\n

\t La version anglaise vient chronologiquement en premier (le \n<\/p>\n

\t12:18 06\/09\/2012″ class=\u00a0\u00bbgen\u00a0\u00bb>6 septembre 2012<\/a> \u00e0 12H18). Le titre est clairement pessimiste : \u00abPutin: U.S. Military Won’t Let Obama Get Flexible on Missile Shield<\/em>\u00bb. Le texte est, lui aussi, d’une tonalit\u00e9 pessimiste, ne laissant que peu d’espoir sur les possibilit\u00e9s d’un accord entre les USA et la Russie en cas de r\u00e9\u00e9lection de BHO, non \u00e0 cause de la personnalit\u00e9 et des intentions du pr\u00e9sident mais \u00e0 cause des forces qui le paralysent, dito<\/em>, pour notre langage et notre classement, le Syst\u00e8me majuscul\u00e9 (Entendons par l\u00e0, le Syst\u00e8me comme entit\u00e9 clairement identifi\u00e9 et non pas seulement l’imbroglio des forces et des centres de pression et d’influence sp\u00e9cifiques au cas am\u00e9ricaniste, qui n’est qu’un aspect du Syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abRussian President Vladimir Putin has said U.S. President Barack Obama is willing to revive deadlocked talks on a planned U.S. missile shield in Europe, but that a military lobby in Congress and the conservative State Department are holding him back.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIs it possible to find a solution to the problem, if President Obama is re-elected for a second term? In principle, yes, it is, Putin told the RT international news channel in an interview. But this isn’t just about President Obama, he said. My feeling is that he is a sincere man and that he sincerely wants to implement positive change. But can he do it, will they let him do it? There is… the military lobby, and the Department of State, which is quite conservative.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPutin also stressed the need for dialogue on the controversial shield, but said he was not sure that Washington was ready for this kind of cooperation.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t La version fran\u00e7aise est \u00e9galement du \n<\/p>\n

\t19:15 06\/09\/2012″ class=\u00a0\u00bbgen\u00a0\u00bb>6 septembre 2012<\/a>, mais \u00e0 19H15. Le titre est plus clairement une interpr\u00e9tation, dans un sens compl\u00e8tement oppos\u00e9 de celui de la version anglaise, disons la partie optimiste du verre \u00e0 moiti\u00e9 vide\/verre \u00e0 moiti\u00e9 plein mise en \u00e9vidence, \u00abABM: Moscou et Washington peuvent s’entendre si Obama est r\u00e9\u00e9lu (Poutine)<\/em>\u00bb. C’est surtout dans le texte, qui restitue les m\u00eames citations, qu’on trouve compl\u00e8tement affich\u00e9e ce retournement de sens qui constitue moins une manipulation qu’une restitution, avec la version anglaise, de l’ambivalence de la pens\u00e9e de Poutine.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLa Russie et les Etats-Unis peuvent s’entendre sur le bouclier antimissile si Barack Obama est r\u00e9\u00e9lu au poste de pr\u00e9sident am\u00e9ricain, a d\u00e9clar\u00e9 le pr\u00e9sident russe Vladimir Poutine \u00e0 la cha\u00eene Russia Today.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPeut-on r\u00e9gler ce probl\u00e8me si le pr\u00e9sident sortant am\u00e9ricain Obama est r\u00e9\u00e9lu \u00e0 son poste? En principe, oui. Mais il ne s’agit pas seulement du pr\u00e9sident Obama. A mon avis, il souhaite sinc\u00e8rement r\u00e9gler ce probl\u00e8me, a indiqu\u00e9 M. Poutine dans une interview accord\u00e9e \u00e0 la veille d’un sommet de l’Organisation de coop\u00e9ration \u00e9conomique Asie-Pacifique (APEC) \u00e0 Vladivostok.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNous avons eu l’occasion de nous entretenir. D’ailleurs, la discussion a surtout port\u00e9 sur la Syrie, mais j’ai tout de m\u00eame compris l’attitude de mon partenaire et interlocuteur. J’ai l’impression qu’il est un homme franc et qu’il souhaite des changements positifs importants. Mais pourra-t-il le faire? Il y a \u00e9galement le lobby militaire et le D\u00e9partement d’Etat qui a un m\u00e9canisme assez conservateur. A propos, le d\u00e9partement d’Etat ressemble beaucoup \u00e0 notre minist\u00e8re des Affaires \u00e9trang\u00e8res. On y voit des clans professionnels cr\u00e9\u00e9s il y a plusieurs d\u00e9cennies, a ajout\u00e9 le chef de l’Etat russe<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEncore une fois, nous laissons de c\u00f4t\u00e9 l’explication d’une intention ou d’une manipulation (qu’on ait voulu, entre les deux versions, faire para\u00eetre la d\u00e9claration de Poutine plus positive, explication d’ailleurs tr\u00e8s incertaine, dans la mesure o\u00f9 la version anglaise est de loin la plus consult\u00e9e, et que c’est celle que consultent dans tous les cas les principaux int\u00e9ress\u00e9s, le c\u00f4t\u00e9 US). Ce qui nous importe est effectivement que ces deux versions ne dissimulent rien mais restituent effectivement l’ambivalence du jugement de Poutine sur Obama (BHO maintenant, BHO s’il est r\u00e9\u00e9lu). D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, le fait confirme et amplifie le jugement et l’incertitude russes vis-\u00e0-vis de la direction politique et de la politique des USA et, en g\u00e9n\u00e9ral, vis-\u00e0-vis de la politique du bloc BAO. Il concerne ici les euromissiles mais il pourrait aussi bien s’applique, par exemple, \u00e0 la politique US et du bloc BAO sur la Syrie. (Sur ce dernier sujet, Poutine est beaucoup plus disert que dans le cas des euromissiles, beaucoup plus critique \u00e9galement, en explicitant clairement les risques pris par les USA\/le bloc BAO en soutenant des mouvances type-al Qa\u00efda, notamment \u00e0 la lumi\u00e8re du soutien US aux islamistes en 1980 en Afghanistan, d\u00e9bouchant sur un \u00e9v\u00e9nement type blowback<\/em> dans les ann\u00e9es 1990, puis dans l’encha\u00eenement avec 9\/11, la guerre contre la Terreur, etc.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe jugement sur Obama que donne Poutine n’est pas nouveau. On trouve diff\u00e9rentes r\u00e9f\u00e9rences pour mettre en \u00e9vidence cet aspect personnel d’une certaine confiance entre Poutine (et la direction russe en g\u00e9n\u00e9ral), et Obama personnellement. (Voir notamment le 27 mars 2012<\/a> et le 19 juin 2012<\/a>.) Il est \u00e9galement tr\u00e8s probable que Poutine lui-m\u00eame est impliqu\u00e9 directement dans ce jugement, et sa position sur les relations avec les USA au travers de ce jugement refl\u00e8te sa position g\u00e9n\u00e9rale beaucoup plus d’un centriste pragmatique que d’un dur id\u00e9ologue dans sa politique. (Cela, bien entendu d’une fa\u00e7on contraire au tableau caricatural que la presse-Syst\u00e8me fait de Poutine. Par exemple, Tim Kirby, qui proposait une classification des tendances politiques en Russie, le 3 mars 2012<\/a> sur Russia Today<\/em>, classait Poutine entre les occidentalistes d’un c\u00f4t\u00e9, les communistes et les nationalistes de l’autre, sous le sigle de Moderniste : \u00abI had a great deal of trouble picking a name for this group. You could call it Putinist or the United Russia party line but that boxes things in far too much.<\/em> [] Perhaps more than anything pragmatism supersedes any ideological points. I would guess that a plurality of the nation’s population can be put into this mindset.<\/em>\u00bb) <\/p>\n<\/p>\n

\tFinalement, les deux versions que donne Novosti refl\u00e8te tr\u00e8s bien la perplexit\u00e9 o\u00f9 se trouvent les Russes, et Poutine notamment, pour porter un jugement sur le m\u00e9canisme et la substance de la politique US\/BAO (ce que nous nommons, nous, la politique-Syst\u00e8me). L’hypoth\u00e8se de la pathologie, de l’incoh\u00e9rence, etc., existe d\u00e9sormais fortement dans la direction russe, comme on le voit \u00e9galement chez Lavrov, qu’on entend souvent parler, \u00e0 ce propos, plus comme un psychanalyste que comme un ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res (voir, par exemple, le 26 juillet 2012<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\tNotre appr\u00e9ciation est, bien entendu<\/strong>, que l’h\u00e9sitation plut\u00f4t favorable \u00e0 Obama de Poutine est totalement injustifi\u00e9e. Son espoir notamment qu’un Obama dans un second mandat pourrait r\u00e9ussir \u00e0 d\u00e9bloquer la politique US dans tel ou tel domaine (notamment les euromissiles) pour retrouver l’atmosph\u00e8re de 2009 o\u00f9 certains progr\u00e8s (en g\u00e9n\u00e9ral temporaires ou, depuis, contrecarr\u00e9s) purent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s, et m\u00eame aller au-del\u00e0, est compl\u00e8tement infond\u00e9. Obama n’a aucune possibilit\u00e9, si jamais il le voulait, de se sortir du carcan du Syst\u00e8me dans les conditions actuelles, ces conditions s’\u00e9tant formidablement resserr\u00e9es et verrouill\u00e9es depuis son \u00e9lection et une certaine p\u00e9riode de flottement en 2009 (notamment due, cette p\u00e9riode, aux suites du choc de la crise de l’automne 2008), quand cette possibilit\u00e9 pouvait \u00eatre raisonnablement envisag\u00e9e, \u00e0 moins d’une sorte de coup d’\u00c9tat (l’hypoth\u00e8se American<\/em> Gorbatchev<\/a>), beaucoup moins envisageable aujourd’hui et qui comporterait une part \u00e9norme d’un risque de chaos. On voit bien combien le personnage d’Obama, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la sinc\u00e9rit\u00e9 qu’il peut avoir face \u00e0 un Poutine, s’est de plus en plus r\u00e9v\u00e9l\u00e9, dans l’exercice de ses fonctions \u00e0 Washington, comme celui d’un homme-Syst\u00e8me, c\u00e9dant aux facilit\u00e9s d’une communication qui encense sa personnalit\u00e9 contre un immobilisme-Syst\u00e8me total, et sa psychologie inclinant de plus en plus elle-m\u00eame \u00e0 l’immobilisme et aux arrangements politiciens.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn un sens, il serait pr\u00e9f\u00e9rable pour l’acc\u00e9l\u00e9ration de la crise g\u00e9n\u00e9rale et donc du processus d’autodestruction du Syst\u00e8me, que Romney soit \u00e9lu. Son engagement sur l’id\u00e9e de consid\u00e9rer la Russie comme l’ennemi n\u00b01 des USA (qui suscite une m\u00e9fiance affich\u00e9e de Poutine), ainsi que les divers engagements qu’il a contract\u00e9s durant la campagne, l’emprisonne compl\u00e8tement \u00e0 l’activisme dur de la droite interventionniste r\u00e9publicain et obligerait la Russie \u00e0 une position beaucoup plus dure. Le r\u00e9sultat serait, avec Romney, la perception beaucoup plus aigue de la situation des USA\/du Syst\u00e8me, qui existe aussi bien avec Obama : l’acc\u00e9l\u00e9ration de la d\u00e9t\u00e9rioration de la politique-Syst\u00e8me, en fonction des capacit\u00e9s de plus en plus r\u00e9duites des USA, des conditions catastrophiques des moyens des USA, de la pression grandissante de la situation int\u00e9rieure de crise des USA et ainsi de suite. Si l’on veut, ce propos g\u00e9n\u00e9ral peut \u00eatre illustr\u00e9, du point de vue de la situation financi\u00e8re, par cet avis de l’expert Peter Schiff (dans SHTFPlan .Com<\/em>, le 30 ao\u00fbt 2012<\/a>), et alors l’on comprend qu’un Romney est pr\u00e9f\u00e9rable dans la mesure o\u00f9 il mettrait les autres puissances, notamment la Russie, sur leur garde : \u00abOur incumbent President says that things are getting better, jobs are being created, and America is on the road to recovery. His opponent, Governor Mitt Romney, says the opposite, but claims he has a plan that will turn things around and bring prosperity back. According to free market proponent Peter Schiff,<\/em> it doesn’t matter who wins, because the crunch is coming<\/em><\/strong> and it’s going to become apparent during the next President’s administration.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit d’une situation o\u00f9 il est pr\u00e9f\u00e9rable d’avoir une position extr\u00eamement ferme face \u00e0 l’\u00e9volution des USA, qui sera certainement celle du d\u00e9sordre. Avec un Obama, un Poutine serait certainement plus h\u00e9sitant et incertain qu’avec un Romney. L’\u00e9lection du r\u00e9publicain aurait le m\u00e9rite de mettre au clair et au net la situation, et \u00e0 montrer sans ambigu\u00eft\u00e9 le d\u00e9cha\u00eenement du Syst\u00e8me en crise d’autodestruction. Dans tous les cas, cette autodestruction est en cours, et le cas le plus int\u00e9ressant est alors que rien ne dissimule ce destin.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 7 septembre 2012 \u00e0 11H42<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les nuances de Poutine (et de Novosti) : lost in translation ? Il y a eu l’interview du pr\u00e9sident russe sur Russia Today, qui a embrass\u00e9 nombre de sujets et a \u00e9t\u00e9 dite souvent dans des mots qui sacrifiaient assez peu \u00e0 l’habituel langage homog\u00e9n\u00e9is\u00e9. On s’arr\u00eatera \u00e0 un passage qui concerne les relations entre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3612,4270,3107,3483,6208,916,6776,15073,6405,3867,5617],"class_list":["post-73368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-american","tag-autodestruction","tag-euromissiles","tag-gorbatchev","tag-obama","tag-poutine","tag-romney","tag-schiff","tag-sincerite","tag-syrie","tag-traduction"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}