\t17 septembre 2012 Les Russes ne perdent pas leur temps et lorsqu’une bonne balle passe \u00e0 port\u00e9e, ils s’en saisissent, m\u00eame s’il s’agit d’un autre terrain que le Moyen-Orient, la Libye et la Syrie C’est le cas de Poutine, s’emparant avec une alacrit\u00e9 remarquable des remarques de Romney qui a fait de la Russie ennemie g\u00e9opolitique n\u00b01 des USA un th\u00e8me de campagne, pour en d\u00e9duire : voil\u00e0 donc la preuve irr\u00e9futable que le r\u00e9seau antimissiles en train d’\u00eatre install\u00e9 en Europe ne sera pas destin\u00e9 \u00e0 l’Iran mais bien \u00e0 la Russie. Poutine pourra remercier Romney et ses amis divers et vari\u00e9s, des mormons aux neocons<\/em>, du cadeau objectif<\/strong> qui lui est ainsi fait, hors de tout soup\u00e7on de montage et indice de complot.<\/p>\n<\/p>\n \tD\u00e9monstration impeccable : lorsqu’on installe un tel syst\u00e8me aux portes de son ennemi g\u00e9opolitique n\u00b01, en plus \u00e9quip\u00e9 de missiles \u00e0 profusion, ce n’est certainement pas pour s’occuper d’un pays qui est manifestement un ennemi g\u00e9opolitique d’une classe inf\u00e9rieure, qui n’a gu\u00e8re de missiles, qui n’est tout de m\u00eame pas aux portes de l’OTAN et ainsi de suite. Dans tous les cas, m\u00eame si Romney n’est pas \u00e9lu en 2012, la question reste diablement pendante : un r\u00e9publicain anim\u00e9 des m\u00eames intentions pourrait l’\u00eatre en 2016 et le probl\u00e8me strat\u00e9gique n’en sera alors que plus aigu Enfin, un pays, une puissance comme les USA n’a qu’une seule strat\u00e9gie, et les remarques de Romney la fixent dans toute sa potentialit\u00e9, et cela suffit aux Russes, et qui ne les comprendrait ?<\/p>\n<\/p>\n \tPoutine s’exprime dans des termes d’une extr\u00eame politesse, y compris vis-\u00e0-vis de Romney Dans Russia Today<\/em>, du 12 septembre 2012<\/a>, on lit le rapport sur l’intervention de Vladimir Poutine.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abVladimir Putin said that Mitt Romney’s remarks on Russia, which he dubbed America’s number-one geopolitical foe, have validated Moscow’s stance towards the US missile defense program. <\/em>[Romney] has again confirmed the correctness of our position on missile defense problems, Putin told reporters after a meeting with Serbian President Tomislav Nikolic. It’s not just us that he has convinced of this but, I think, the international community and our European partners as well.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRomney’s statements \u00ab\u00a0serve to bolster our positions in negotiations on this sensitive issue,\u00a0\u00bb the Russian leader said. What is most important for us is that even if Romney does not win these elections, he or a man with similar views could come to power in four years, and we should bear this in mind by planning our security according to a long historical perspective, Putin noted.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn weighing the comments made by President Barack Obama’s main challenger in the November elections, Putin described the negative aspects of Romney’s statements, while also saying that this proved him to be a sincere man. Every situation has its positive and negative aspects, he added. That Mr. Romney considers us enemy number-one and apparently has bad feelings about Russia is a minus, but, considering that he expresses himself bluntly, openly and clearly, means that he is an open and sincere man, which is a plus.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe will be oriented toward pluses, not minuses, Putin said. And I am actually very grateful to him for formulating his position in a straightforward manner. He reiterated that he would be willing to work with Romney if he becomes the next US president. Despite the fact that Mr. Romney considers Russia enemy number-one, if he is elected president of the US, certainly we myself included will work with him as an elected head of state, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBon prince, Poutine observe que les d\u00e9clarations de Romney rel\u00e8vent en bonne partie de la rh\u00e9torique \u00e9lectorale. Mais, qu’importe \u00e0 la logique de la situation politique, quoi qu’il en soit, et toute rh\u00e9torique mise \u00e0 part, la situation reste ce qu’elle est (et les d\u00e9clarations de Romney ce qu’elles sont). Il est \u00e9vident que Poutine ne tient pas \u00e0 laisser aller un tel cadeau sans en faire une aubaine. Romney a fait la d\u00e9monstration dans le cadre du syst\u00e8me de la communication que le programme antimissile, notamment dans sa composante europ\u00e9enne (BMDE), a toutes les potentialit\u00e9s que soup\u00e7onnent et d\u00e9noncent les Russes depuis plusieurs ann\u00e9es, y compris la plus grave d’entre elles. Que ce ne soit qu’un candidat n’importe gu\u00e8re, puisqu’il est d\u00e9sormais officiellement investi et, par cons\u00e9quent, l’un des deux hommes qui, officiellement, peut devenir pr\u00e9sident des Etats-Unis le 6 novembre prochain. D\u00e8s ce moment existe pour les Russes la possibilit\u00e9 que sa rh\u00e9torique \u00e9lectoraliste devienne la v\u00e9ritable strat\u00e9gie des Etats-Unis.<\/p>\n<\/p>\n \tOn ignore depuis quand les Russes ont fait ce rapprochement qui constitue une analyse intellectuelle d’une tr\u00e8s grande force, et d’une superbe logique, mais le moment choisi montre bien qu’il y a une strat\u00e9gie de communication d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de leur part. Le candidat investi officiellement a r\u00e9p\u00e9t\u00e9, \u00e0 la convention r\u00e9publicaine de Tampa, que la Russie est l’ennemi g\u00e9opolitique n\u00b01 des USA, et donc il a officialis\u00e9 la situation que d\u00e9crit Poutine. La question est maintenant clairement pos\u00e9e, et la menace, de la part des Russes, compl\u00e8tement explicite. Pour eux (pour les Russes), il est officiellement d\u00e9montr\u00e9, d’un point de vue dialectique, que le r\u00e9seau antimissile peut parfaitement devenir une arme strat\u00e9gique contre la Russie et que d\u00e8s lors, selon la logique strat\u00e9gique, cela devient objectivement sa fonction d\u00e9sormais irr\u00e9futable et in\u00e9vitable… Et cela concerne tout le monde : Ce n’est pas seulement nous qu’il [Romney] a convaincu de cela, mais, je pense, la communaut\u00e9 internationale et nos partenaires europ\u00e9ens aussi bien. Ce dernier point, l’allusion aux Europ\u00e9ens, devrait peser lourd d\u00e9sormais dans la strat\u00e9gie de communication de la Russie, mani\u00e8re de dire aux Europ\u00e9ens : Observez ce que Romney, c’est-\u00e0-dire, un jour ou l’autre, n’importe quel Pr\u00e9sident, et \u00e9videmment le Pentagone, ont derri\u00e8re la t\u00eate avec le r\u00e9seau antimissile : un cas de tension et d’affrontement consid\u00e9rable en Europe. Cette situation rejoint certains aspects de possibilit\u00e9s de tension entre partenaires du bloc BAO si Romney \u00e9tait \u00e9lu, comme nous le sugg\u00e9rions le 10 septembre 2012<\/a> : \u00abDans ce cas de la politique ext\u00e9rieure-syst\u00e8me, l’\u00e9lection de Romney est la plus int\u00e9ressante. Les cartes seraient plus clairement sur la table, parce que la rh\u00e9torique du parti r\u00e9publicain est directement belliqueuse, au lieu des dissimulations de type lib\u00e9ral-publicitaire de l’administration Obama. Cela pourrait conduire \u00e0 des malaises et \u00e0 des tensions au sein du bloc BAO, et \u00e0 une attitude durcie anti-am\u00e9ricaniste des forces antiSyst\u00e8me.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn attendant de voir les prolongements internationaux, chez les Russes eux-m\u00eames, chez les Europ\u00e9ens, entre les Russes et les Europ\u00e9ens, le probl\u00e8me imm\u00e9diat se pose \u00e0 Romney et, d’une certaine fa\u00e7on, \u00e0 Obama \u00e9galement. Le candidat r\u00e9publicain va-t-il en rajouter dans le sens qu’il a suivi jusqu’ici, ou bien va-t-il mettre une sourdine ? La pression de ses conseillers, en g\u00e9n\u00e9ral tous des neocons<\/em> bon teint, n’est pas pr\u00e9cis\u00e9ment vers la nuance subtile de l’apaisement ; quand il y a un clou qui peut aggraver les tensions et la situation en g\u00e9n\u00e9ral, ils sont les premiers \u00e0 r\u00e9clamer qu’on tape dessus, avec le plus de vigueur possible, c’est l\u00e0 toute la rh\u00e9torique am\u00e9ricaniste depuis 9\/11, et particuli\u00e8rement du c\u00f4t\u00e9 r\u00e9publicain o\u00f9 l’on affectionne beaucoup de parler haut. Il est m\u00eame possible, pour cette sorte d’esprit, que les d\u00e9clarations de Poutine soient interpr\u00e9t\u00e9es et pr\u00e9sent\u00e9es comme une provocation, voire une attitude belliciste. Tout est possible avec ces psychologies hypomaniaques et terroris\u00e9es \u00e0 la fois, et particuli\u00e8rement l’extr\u00eame de la rh\u00e9torique.<\/p>\n<\/p>\n \tObama n’est pas tellement plus \u00e0 l’aise. Lui qui a d\u00e9j\u00e0 laiss\u00e9 entendre qu’il chercherait un arrangement avec Poutine, il devrait profiter de cette situation pour accuser Romney d’irresponsabilit\u00e9. S’il fait cela, il est compl\u00e8tement probable qu’il sera aussit\u00f4t recouvert d’un torrent d’invectives et d’insultes pour sa tendance \u00e0 capituler devant les Russes Tout est possible avec ces psychologies, etc. Comme, de son c\u00f4t\u00e9, Obama a b\u00e2ti tout son comportement en fonction de l’univers du syst\u00e8me de la communication et nullement de la politique ou de la strat\u00e9gie pour ce qu’elles valent, il est compl\u00e8tement probable qu’il raisonnera comme s’il fallait effectivement qu’il craigne une telle mise en accusation des r\u00e9publicains. Lui aussi devrait donc se trouver face \u00e0 un probl\u00e8me important avec cette question des antimissiles.<\/p>\n<\/p>\n \tLes Russes, eux, tiennent un excellent argument qui interf\u00e8re dans la campagne pr\u00e9sidentielle sans v\u00e9ritable risque, pour susciter indirectement des malaises et des pol\u00e9miques, bref pour semer la discorde chez l’ennemi. Ils ajoutent \u00e0 la complication g\u00e9n\u00e9rale qui s’est d\u00e9j\u00e0 empar\u00e9e de cette campagne avec la crise g\u00e9n\u00e9rale du Moyen-Orient, ce troisi\u00e8me<\/a> embrasement du monde arabe en vingt mois, et encore une fois aux d\u00e9pens de Washington si l’on observe la situation d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale. Cette tension au Moyen-Orient s’inscrit dans la campagne \u00e9lectorale et ouvre le champ de la politique ext\u00e9rieure. Le paradoxe est que, dans ce champ, Romney (et aussi Obama) est assez mal \u00e0 l’aise pour choisir des axes francs, comme le remarque Pepe Escobar : \u00abAnd it helps that the Republicans also don’t have a Middle East policy<\/em> [] [N]o, the Obama administration was caught in the crossfire because they do not even know who they’re allied with in the Middle East anymore.<\/em>\u00bb Dans une telle situation et s’il faut parler politique ext\u00e9rieure, Romney peut d’autant plus songer \u00e0 exploiter son th\u00e8me antirusse, choix particuli\u00e8rement clair et simple. Dans les circonstances d\u00e9crites, les Russes ne s’en plaindront pas<\/p>\n \tLe caract\u00e8re tr\u00e8s particulier de cette situation est que l’on se trouve dans une mati\u00e8re hautement strat\u00e9gique, extraordinairement sensible, concernant les armes les plus importantes au plus haut niveau, et qu’il ne s’agit de rien d’autre que de communication. En effet, lorsqu’on ram\u00e8ne la situation aux faits<\/strong> qui semblent la justifier, on ne trouve qu’un encha\u00eenement rh\u00e9torique de narrative<\/em> assez grotesques et grossi\u00e8res, plac\u00e9es en regard d’un effort consid\u00e9rable de production et de d\u00e9ploiement d’armements strat\u00e9giques dont la seule r\u00e9alit\u00e9 jusqu’ici se r\u00e9sume \u00e0 ses effets collat\u00e9raux, mais \u00e0 des effets collat\u00e9raux consid\u00e9rables : un \u00e9norme apport d’argent pour l’industrie du complexe militaro-industriel, qui reste la principale<\/strong> force derri\u00e8re le d\u00e9veloppement de ce r\u00e9seau antimissiles sp\u00e9cifique depuis l’origine ; divers pays de l’OTAN, sp\u00e9cialement \u00e0 l’Est (la Pologne principalement) engag\u00e9s sur une voie politique qui les place dans une situation de plus en plus inconfortable vis-\u00e0-vis de leurs voisins russe ; un pays de l’OTAN du Moyen-Orient (la Turquie), \u00e9galement engag\u00e9 dans le projet avec une station-radar, et qui se trouve ainsi dans une position politique de plus en plus d\u00e9licate avec deux pays importants pour lui, l’Iran et la Russie.<\/p>\n<\/p>\n \tLes narrative<\/em> qui accompagnent le r\u00e9seau antimissile dans l’occurrence que nous d\u00e9crivons, \u00e0 partir des remarques de Poutine, sont principalement au nombre de deux. Les deux additionn\u00e9s, m\u00e9lang\u00e9es et malax\u00e9es permettent effectivement \u00e0 la Russie de d\u00e9velopper la position qu’a exprim\u00e9e Poutine, tandis qu’elles placent les USA dans une position contradictoire et antagoniste d’elle-m\u00eame. (D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les psychologies am\u00e9ricanistes sont totalement indiff\u00e9rentes \u00e0 cette sorte de contradiction puisqu’elles n’ob\u00e9issent qu’\u00e0 leur seule logique, qui est totalement fauss\u00e9e et biais\u00e9e dans le sens qu’on sait. En l’occurrence, dans une situation o\u00f9 les USA n’exercent plus du tout leur situation d’influence et de terrorisation, notamment sur leurs partenaires, cette avantage d’une psychologie faussaire peut effectivement et compl\u00e8tement se retourner contre eux.)<\/p>\n<\/p>\n \t D\u00e8s l’origine, le r\u00e9seau antimissiles en Europe (BMDE) est pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00e9tant un r\u00e9seau contre des menaces ext\u00e9rieures \u00e0 l’Europe, sp\u00e9cifiquement contre la menace iranienne. Cela est absolument p\u00e9remptoire pour l’argument de communication, m\u00eame si le cas strat\u00e9gique est compl\u00e8tement fumeux, vaseux et absolument improbable L’essentiel est que l’argument entre dans la narrative<\/em> plus vaste de l’Iran, \u00c9tat-voyou, mena\u00e7ant Isra\u00ebl de d\u00e9vastation absolue (th\u00e8me de l’Holocauste attribu\u00e9 au pr\u00e9sident iranien, avec les filouteries de traduction de ses discours qui vont avec). En effet, seule cette partie de la narrative<\/em>, et nullement le nucl\u00e9aire iranien en tant que tel, soutient le cas de la diabolisation de l’Iran au nom de ce que nous estimons \u00eatre une sorte de m\u00e9taphysique de l’Holocauste. Puisqu’il en est ainsi, puisque l’Iran est ce qu’on dit, il est impossible que ce pays monstrueux n’aient pas les moyens du dessein funeste dont il est charg\u00e9 ; non seulement la Bombe, mais les missiles qui la porteront, qu’il s’agit de d\u00e9truire avant qu’ils accomplissent leur sinistre besogne. La logique invers\u00e9e et subvertie de la narrative<\/em>, la logique-Syst\u00e8me, triomphent absolument. Le r\u00e9seau antimissile, et notamment sa composante BMDE, est absolument justifi\u00e9 contre l’Iran selon une logique pos\u00e9e comme principe, et c’est bien la seule<\/strong> justification et la justification fondamentale<\/strong> qui rendent son d\u00e9veloppement absolument inarr\u00eatable. Dans ce cadre, personne \u00e0 l’OTAN n’oserait \u00e9lever la moindre r\u00e9serve.<\/p>\n<\/p>\n \t Pour des raisons purement \u00e9lectorales (dans le cas de Romney), c’est-\u00e0-dire essentiellement le besoin<\/strong> de pr\u00e9senter dans sa campagne un argument de politique ext\u00e9rieure qui lui conf\u00e8re une certaine originalit\u00e9 tout en rassemblant le maximum de forces activistes de la droite US, voire de certains groupes des lib\u00e9raux interventionnistes (liberal hawks<\/em>), l’antagonisme antirusse est la formule id\u00e9ale. Il attaque aussi bien une force structurante au Moyen-Orient, une force concurrente de l’OTAN en Europe, une force offrant une alternative structurante en Europe et une force d\u00e9fenderesse des principes structurants de type antiSyst\u00e8me. Le th\u00e8me antirusse apporte \u00e0 Romney un maximum de soutien des groupes d’argent, notamment les groupes financiers et les forces favorables \u00e0 la globalisation. L’argument de communication antirusse porte aussi bien sur l’aspect culturel (agression douce) que sur la situation au Moyen-Orient selon l’argument que la politique russe g\u00e9n\u00e9rale au Moyen-Orient a emp\u00each\u00e9 et continue \u00e0 tenter d’emp\u00eacher le succ\u00e8s de la politique de d\u00e9mocratisation initi\u00e9e par la formule GW Bush-neocons<\/em>. Peu importe ici la validit\u00e9 des arguments, dont la plupart sont d\u00e9risoirement faussaires et \u00e9videmment grotesques ; seule compte une tendance psychologique int\u00e9grant une narrative<\/em> g\u00e9n\u00e9rale instituant la Russie comme force principale s’opposant \u00e0 l’am\u00e9ricanisation.<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux narrative<\/em> sont de pure rh\u00e9torique, sans aucune coh\u00e9sion op\u00e9rationnelle, sans aucune compl\u00e9mentarit\u00e9 concr\u00e8te bien entendu. Elles n’impliquent aucune strat\u00e9gie rationnelle et inscrite dans l’\u00e9volution fondamentale des dangers et des menaces caract\u00e9risant la crise g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire une dynamique coh\u00e9rente et substantielle qui pourrait accepter des variations \u00e0 cause de leur force structurelle propre. Pour cette raison, justement, de n’\u00eatre que des repr\u00e9sentations de communication, elles ne peuvent \u00eatre amend\u00e9es et doivent \u00eatre men\u00e9es de front. C’est-\u00e0-dire qu’elles continueront \u00e0 \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es au maximum de leurs possibilit\u00e9s dialectiques, ne cessant d’accro\u00eetre le foss\u00e9 de contradiction entre elles deux, tel que l’a mis \u00e0 jour Poutine dans son intervention. Il n’y a aucun besoin d’application strat\u00e9gique, la contradiction logique induite par les deux narrative<\/em> suffit effectivement \u00e0 d\u00e9velopper un d\u00e9bat contradictoire qui implique les conceptions strat\u00e9giques et politiques fondamentales. D’ores et d\u00e9j\u00e0, Poutine a averti les Europ\u00e9ens, y compris et surtout ceux de l’OTAN, et les plus proches de la fronti\u00e8re russe, comme la Pologne par exemple (lorsqu’il dit : \u00ab It’s not just us that he has convinced of this but, I think, the international community<\/em> and our European partners as well<\/em><\/strong>\u00bb). Poutine ne fait que poursuivre, \u00e0 cet \u00e9gard, la r\u00e9flexion du pr\u00e9sident polonais (voir le 14 ao\u00fbt 2012<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, le hard power<\/em> est balay\u00e9 par le soft power<\/em>. Il n’est nul besoin d’avoir un missile antimissile explicitement d\u00e9ploy\u00e9 contre les forces russes ; il suffit d’en consid\u00e9rer un install\u00e9 en th\u00e9orie sur son lanceur avec l’\u00e9tiquette : objectif : les missiles iraniens, pour que plus personne n’y croit plus, pour que la narrative<\/em> perde tout cr\u00e9dit, et pour que l’on s’alarme \u00e0 juste raison<\/strong> contre une r\u00e9surgence d’une pression agressive contre la Russie, qui est d\u00e9stabilisation pure s’ajoutant au chaos g\u00e9n\u00e9ral, mais au plus haut niveau de risque strat\u00e9gique, en raison des potentiels strat\u00e9giques des acteurs impliqu\u00e9s. Cette nouvelle r\u00e9alit\u00e9 touchera tout le monde, un peu \u00e0 la mani\u00e8re du printemps arabe et l\u00e0, exactement d’une fa\u00e7on compl\u00e9mentaire et logique. L’argument de Poutine place un Obama r\u00e9\u00e9lu devant la n\u00e9cessit\u00e9 de rompre l’orientation du complexe militaro-industriel en obtenant une r\u00e9vision fondamentale du programme antimissile, d’une fa\u00e7on ou l’autre, s’il y parvient, et bon vent pour cela. Si Obama n’obtient pas de r\u00e9sultat satisfaisant pour les Russes, ou si Romney est \u00e9lu, les Russes p\u00e8seront de tout leur poids et leur logique emportera tout parce qu’elle impliquera dans son d\u00e9veloppement le passage \u00e0 une situation strat\u00e9gique r\u00e9elle d’antagonisme au cur de l’Europe. Le Parlement europ\u00e9en devra alors s’occuper des missiles antimissiles plut\u00f4t que des Pussy Riot<\/em>. Les directions politiques europ\u00e9ennes seront plac\u00e9s devant des r\u00e9flexions d\u00e9stabilisantes et, peut-\u00eatre, la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9cisions bien douloureuses. On peut avancer que le pr\u00e9sident russe ne l\u00e2chera plus son os ; il ne peut pas se le permettre outre que, sans doute, il n’y tient gu\u00e8re…<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le cadeau de Romney \u00e0 Poutine 17 septembre 2012 Les Russes ne perdent pas leur temps et lorsqu’une bonne balle passe \u00e0 port\u00e9e, ils s’en saisissent, m\u00eame s’il s’agit d’un autre terrain que le Moyen-Orient, la Libye et la Syrie C’est le cas de Poutine, s’emparant avec une alacrit\u00e9 remarquable des remarques de Romney qui… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4056,12515,4314,3015,398,2773,4321,916,6776,3440],"class_list":["post-73391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antimissiles","tag-antirusses","tag-bmde","tag-communication","tag-europe","tag-iran","tag-narrative","tag-poutine","tag-romney","tag-strategie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le hard power<\/em> balay\u00e9 par le soft power<\/em><\/h3>\n<\/p>\n