{"id":73392,"date":"2012-09-17T13:18:42","date_gmt":"2012-09-17T13:18:42","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/09\/17\/how-could-this-happen-1\/"},"modified":"2012-09-17T13:18:42","modified_gmt":"2012-09-17T13:18:42","slug":"how-could-this-happen-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/09\/17\/how-could-this-happen-1\/","title":{"rendered":"\u00ab\u00a0How could this happen\u2026 ?\u00a0<\/em>\u00bb"},"content":{"rendered":"

« How could this happen… ? <\/em>»<\/h2>\n<\/p>\n

17 septembre 2012 – Une phrase r\u00e9sume l’essentiel du d\u00e9bat politique autour de la troisi\u00e8me<\/a> vague du \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb. Il s’agit de la remarque effar\u00e9e, voire hallucin\u00e9e, de la Secr\u00e9taire d’État \u00e0 l’annonce de la mort de l’ambassadeur Stevens \u00e0 Benghazi : «How could this happen in a country we helped liberate, in a city we helped save from destruction ?<\/em>» Cette phrase, effectivement, sert d’argument principal aux critiques de la politique US au Moyen-Orient, et cette politique consid\u00e9r\u00e9e dans ses fondements, dans sa m\u00e9thodologie, dans sa psychologie m\u00eame encore plus que dans ses objectifs divers et d’ailleurs extr\u00eamement variables, embrouill\u00e9s, compulsifs et changeants. (Cette instabilit\u00e9 des objectifs de la politique est en soi une d\u00e9monstration convaincante de la crise des fondements et de la m\u00e9thodologie, la politique et ses objectifs insaisissables t\u00e9moignant d’une psychologie compl\u00e8tement incontr\u00f4lable et elle-m\u00eame hallucin\u00e9e dans sa soumission aux narrative<\/em> qui la justifient.)<\/p>\n<\/p>\n

Plusieurs interventions r\u00e9sument bien la critique fondamentale qui est faite \u00e0 la politique US. Face \u00e0 ces critiques, il n’y a que le d\u00e9sarroi et l’absence compl\u00e8te de perspectives, la gestion paniqu\u00e9e, au jour le jour, d’\u00e9v\u00e8nements compl\u00e8tement impr\u00e9vus et compl\u00e8tement incompr\u00e9hensibles pour ceux qui pr\u00e9tendent concevoir et mener cette politique. La ligne directrice de cette gestion se r\u00e9sume effectivement \u00e0 cet interrogation: \u00ab\u00a0comment cela a-t-il pu (peut-il) se produire…?\u00a0\u00bb («How could this happen… ?<\/em>»), qui semble effectivement l’axe central de la r\u00e9action politique d’Hillary Clinton. Le reste, toujours pour cette \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb, consiste \u00e0 envoyer des Marines suppl\u00e9mentaires et \u00e0 pr\u00e9parer<\/a> d’autres contingents pour prot\u00e9ger les ambassades US, dont Washington ne comprend pas («How could this happen… ?<\/em>») qu’elles soient l’objet de la vindicte publique dans les pays arabes.<\/p>\n<\/p>\n

• Dans The Hill<\/em>, du 14 septembre 2012<\/a>, Ron Paul publie une critique serr\u00e9e de la d\u00e9marche psychologique qui soutient (ou qui pulv\u00e9rise, c’est selon) la politiquer des USA…<\/p>\n<\/p>\n

«There is danger in the belief we can remake the world by bribing some countries and bombing others. But that is precisely what the interventionists – be they liberal or conservative – seem to believe. When the world does not conform to their image, they seem genuinely shocked. The secretary of state’s reaction to the attack on the U.S. consulate in Benghazi was one of confusion. \u00ab\u00a0How could this happen in a country we helped liberate, in a city we helped save from destruction,\u00a0\u00bb she asked.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The problem is that we do not know and we cannot know enough about these societies we are seeking to remake. We never try to see through the eyes of those we seek to liberate. Libya is in utter chaos, the infrastructure has been bombed to rubble, the economy has ceased to exist, gangs and militias rule by brutal force, the government is seen as a completely illegitimate and powerless U.S. puppet. Is anyone really shocked that the Libyans do not see our bombing their country as saving it from destruction?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Le site des Leverett (Flynt Leverett and Hillary Mann Leverett), Race to Irabn<\/em>, introduit et commente des remarques de Hillary Mann Leverett sur ces divers \u00e9v\u00e8nements, notamment (le 15 septembre 2012<\/a>) lors de deux \u00e9missions t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es, dans The Inside Story<\/em> de Aljazeera et The Ed Show<\/em> de MSNBC. Le texte commence effectivement par cette m\u00eame citation, certainement promise \u00e0 la post\u00e9rit\u00e9 d’une politique-Syst\u00e8me totalement d\u00e9structur\u00e9e, sous l’inspiration d’une psychologie hallucin\u00e9e. Le texte, d’ailleurs, commence bien par le m\u00eame refrain : «In the United States, much of the early discussion about the attack in Benghazi has focused on a question that Secretary of State Hillary Clinton herself laid out: \u00ab\u00a0How can this happen in a country we helped liberate, in a city we helped save from destruction?\u00a0\u00bb<\/em>». La r\u00e9ponse des Leverett se r\u00e9sume effectivement \u00e0 cette remarque : \u00ab\u00a0En fait, il n’est pas difficvile de comprendre comment ‘cela’ a pu arriver. Mais beaucoup d’Am\u00e9ricains ne veulent pas vraiment le comprendre…\u00a0\u00bb (Bien avoir \u00e0 l’esprit pour ne pas ajouter \u00e0 la confusion que, bien entendu, dans les citations, \u00ab\u00a0Hillary\u00a0\u00bb ne d\u00e9signe pas la Clinton, mais Hillary Mann Leverett.)<\/p>\n<\/p>\n

«…For, as Hillary underscores on The Ed Show, \u00ab\u00a0<\/em>the critical issue here is the deep-seated resentment that people have for U.S. policy throughout the region…Hatred and resentment for U.S. policy are the heart of the problem here. Communities throughout the Middle East are angry.<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb This reality is now crashing in on U.S. ambitions in the Middle East every day. Yet, as Hillary notes on MSNBC,<\/em> Americans \u00ab\u00a0have not even begun to grapple with the enormity of the challenge we face as countries become more politically participatory, and people have a voice.\u00a0\u00bb<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n

Les Everett ridiculisent les diverses r\u00e9actions-Syst\u00e8me enregistr\u00e9es devant ces \u00e9v\u00e8nements, recourant toujours au m\u00eame argument de la politique de force, de l’aveuglement des moyens de pression, de corruption, fond\u00e9s sur la narrative<\/em> d’une Am\u00e9rique toujours hyperpuissante et influente de toutes les fa\u00e7ons, autant par sa vertu \u00e9vidente que par sa force \u00e9videmment vertueuse… Le cas Morsi, par exemple, \u00e0 propos duquel les suggestions-Syst\u00e8me portent sur les sempiternelles menaces de couper l’aide US \u00e0 l’Égypte, les exigences que Morsi durcisse son attitude \u00e0 l’encontre des extr\u00e9mistes et ainsi de suite… «Against this, Hillary counters that \u00ab\u00a0it a fantasy to think that [the United States] has cards to play,\u00a0\u00bb with which it can leverage key local actors. \u00ab\u00a0The President of Egypt, before he comes to the United States, his first trips were to China and Iran…The train has left the station in these countries, and<\/em> unless<\/em><\/strong> [Washington<\/strong>] figures out how to adapt,<\/em><\/strong> [its<\/em><\/strong>] strategic position in the Middle East and, therefore, globally will continue to erode.\u00a0\u00bb<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n

Quant \u00e0 la m\u00e9thode am\u00e9ricaniste pour \u00e9laborer cette \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me totalement d\u00e9structur\u00e9e, sous l’inspiration d’une psychologie hallucin\u00e9e\u00a0\u00bb, elle consiste \u00e0 syst\u00e9matiquement accorder cette \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb \u00e0 une narrative<\/em> construite pour chaque occasion. Cette d\u00e9marche virtualiste existe massivement et constitue une d\u00e9marche exclusive depuis le 9\/11 ; elle a constitu\u00e9 le fond de la logique impeccable et de l’argument fondamental de l’attaque de l’Irak… (Voir le t\u00e9moignage de Ron Suskind le 23 octobre 2004<\/a>, rapportant cette confidence d’un officiel de l’administration GW Bush remontant \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2002, et r\u00e9sumant la philosophie virtualiste de l’attaque de l’Irak : «We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality – judiciously, as you will – we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.<\/em>» )<\/p>\n<\/p>\n

Hillary Mann Leverett nous instruit donc \u00e0 propos de la poursuite de la \u00ab\u00a0M\u00e9thode\u00a0\u00bb, mais dans des conditions toujours plus d\u00e9t\u00e9rior\u00e9es, \u00e0 la mesure de l’effondrement du Syst\u00e8me. Il est manifeste que la politique US, en plus des complots divers et vari\u00e9s et des \u00ab\u00a0Grands Jeux\u00a0\u00bb g\u00e9opolitiques, s’\u00e9labore en \u00e9coutant Bernard-Henry Levy au caf\u00e9 de Flore… «There’s a really fundamental flaw in U.S. strategic policy…and it has to do with empire.<\/em><\/strong> We look at each country, at each place, and we see the expatriates that we want to see in the caf\u00e9s in Paris, who parrot our line about secular liberalism, and we arm, fund, and train them to go back and, in effect, impose a political order on those societies that have very different histories, characters, cares, and concerns…Those expatriates we listen to repeatedly—in Iraq, Iran, Libya, everywhere—we listen to them not because we’re stupid but because we have a very determined focus for dominance.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Ce paysage hallucin\u00e9e des dirigeants politiques am\u00e9ricanistes est fortement soutenu, bien entendu, par les bataillons de journalistes-Syst\u00e8me qui acclament la \u00ab\u00a0M\u00e9thode\u00a0\u00bb en la partageant avec ferveur, – jusqu’\u00e0 en arriver eux aussi \u00e0 la satan\u00e9e question «How could this happen… ?<\/em>», – laquelle ne les d\u00e9couragera pourtant en aucune fa\u00e7on. Quelques bonnes plumes contemplent, effar\u00e9s, ces commentaires-Syst\u00e8me tentant d’expliquer le d\u00e9sastre par une injustice extraordinaire dont seraient victimes les Etats-Unis. On lira donc avec profit l’article, comme d’habitude tr\u00e8s document\u00e9e et tr\u00e8s critique, de Glenn Greenwald, dans le Guardian<\/em> du 14 septembre 2012<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

«On Wednesday, USA Today published an article with the headline "After attacks in Egypt and Libya, USA Today asks: Why?" The paper appeared to tell its readers that it was the US that freed the Egyptian people from tyranny…<\/em> […] On Thursday night, NBC News published a nine-minute report on Brian Williams’ \u00ab\u00a0Rock Center\u00a0\u00bb program featuring its foreign correspondent, Richard Engel, reporting on the demonstrations in Cairo, which sounded exactly the same theme…<\/em> […] \u00ab\u00a0It is somewhat ironic with American diplomats inside the embassy who helped to give these demonstrators, these protesters, a voice, and allowed them to actually carry out these anti-American clashes that we’re seeing right now.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»That it was the US who freed Egyptians and \u00ab\u00a0allowed them\u00a0\u00bb the right to protest would undoubtedly come as a great surprise to many Egyptians.<\/em> […] Given the history of the US in Egypt, both long-term and very recent, it takes an extraordinary degree of self-delusion and propaganda to depict Egyptian anger toward the US as \u00ab\u00a0ironic\u00a0\u00bb on the ground that it was the US who freed them and \u00ab\u00a0allowed\u00a0\u00bb them the right to protest. But that is precisely the theme being propagated by most US media outlets.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

On ajoutera \u00e0 cela quelques \u00e9l\u00e9ments \u00ab\u00a0collat\u00e9raux\u00a0\u00bb qui enrichissent le domaine de ce grand th\u00e9\u00e2tre qu’on qualifiera plus volontiers de psychiatrique que de politique. Il s’agit effectivement d’un climat \u00e9trange, où plus aucune borne n’est mise aux sp\u00e9culations et aux comportements absolument irrationnels, d’autant plus violemment irrationnels qu’ils pr\u00e9tendent se couvrir de la vertu de la raison et de la morale.<\/p>\n<\/p>\n

• L’affaire du film Innocence of Muslims<\/em> (alias<\/em>, autre titre, Desert’s Warriors<\/em>), dont nul ne sait s’il existe vraiment dans une version compl\u00e8te, dont le r\u00e9alisateur ou le producteur, on ne sait, a effectu\u00e9 divers s\u00e9jours en prison, a \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans des affaires de drogue, a utilis\u00e9 jusqu’\u00e0 quinze faux noms dans sa truculente carri\u00e8re (actuellement, Nakoula Bassely Nakoula), et ainsi de suite. La derni\u00e8re interpr\u00e9tation en date, notamment de Webster G. Tarpley<\/a>, est que ce \u00ab\u00a0film\u00a0\u00bb est une provocation des cercles mormons et amis de Romney (lui-m\u00eame mormon) de la CIA, alli\u00e9s aux in\u00e9vitables neocons<\/em> et autres sionistes. Bien entendu, comme le dit Omar Nashabe, du journal libanais pro-Hezbollah Akl-Akhbar<\/em> (le 16 septembre 2012<\/a>), «[t]his film is only a drop that spilled the glass and that created this opportunity for demonstrating, for the Arab masses and the Islamic masses around the world to demonstrate their anti-American sentiments<\/em>» ; mais, comme l’on sait, la \u00ab\u00a0goutte d’eau\u00a0\u00bb sert justement \u00e0 faire d\u00e9border le vase.<\/p>\n<\/p>\n

• …Enfin, pour en terminer avec cette revue temporaire des folies, il y a l’inamovible Bibi<\/em>, qui poursuit sa croisade personnelle. Le Premier ministre isra\u00e9lien est singuli\u00e8rement isol\u00e9, puisque son coll\u00e8gue et \u00ab\u00a0partenaire\u00a0\u00bb Ehud Barak, le ministre de la d\u00e9fense, semble avoir pris ses distances. La presse, ainsi que le monde politique et la communaut\u00e9 de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, sont tr\u00e8s majoritairement contre ses projets d’attaque et, surtout, contre sa fa\u00e7on agressive de \u00ab\u00a0traiter\u00a0\u00bb avec les USA et de traiter le pr\u00e9sident US. Les observations sur le comportement de Netanyahou portent de plus en plus souvent sur son instabilit\u00e9 psychologique, comme par exemple dans cet article du Telegraph<\/em> du 15 septembre 2012<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

«A fortnight ago, the Israeli prime minister exploded in anger during a meeting with the American ambassador to Tel Aviv, furious at the Obama administration’s reluctance to state at what point he would authorise force to prevent Iran becoming a nuclear power. A senior congressman who witnessed the encounter said that Mr Netanyahu was \u00ab\u00a0agitated\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0worked up\u00a0\u00bb, describing the meeting as the tensest he had ever attended with a foreign leader.<\/em> […] Mr Netanyahu’s increasingly emotional diplomacy has caused irritation among some Democrats, who see his interventions as a ploy to influence the outcome of the election…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

…Si bien qu’on pourrait croire que la course de vitesse pour Netanyahou, aujourd’hui, est engag\u00e9e essentiellement entre son ordre d’attaque solitaire de l’Iran et une convocation d’urgence par son cabinet d’une ambulance pour conduire le Premier ministre dans un centre de repos psychologique, pour quelques temps.<\/p>\n<\/p>\n

Compl\u00e8te sinc\u00e9rit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

Dans ce cadre, nous nous contentons d’observer l’attitude am\u00e9ricaniste, tr\u00e8s sp\u00e9cifiquement… Certes l’attitude-Syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, mais non pas en fonction sp\u00e9cifiquement du monde musulman ; plut\u00f4t, au travers de cet exemple extr\u00eame du cas du monde musulman, l’attitude-Syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme en fonction de l'\u00a0\u00bbext\u00e9rieur\u00a0\u00bb non-am\u00e9ricaniste, et les USA \u00ab\u00a0\u00e9trangers\u00a0\u00bb \u00e0 cet ext\u00e9rieur m\u00eame s’ils pr\u00e9tendent le dominer, voire se trouver \u00ab\u00a0au centre\u00a0\u00bb de lui. (Comme l’\u00e9crit Justin Raimondo \u00e0 propos du monde musulman, la remarque pouvant \u00eatre \u00e9tendue au \u00ab\u00a0reste du monde\u00a0\u00bb, \u00e0 tout ce qui n’est pas am\u00e9ricaniste : «We are, in short, at the center of their world — and yet not of it, indeed distinctly alien to it.<\/em>») Également, nous observons cette attitude am\u00e9ricaniste sp\u00e9cifiquement et non pas l’attitude des dirigeants et \u00e9lites du bloc BAO dont font partie les dirigeants et les \u00e9lites am\u00e9ricanistes, dans la mesure où, dans ces moments d’extr\u00eame tension comme celui du paroxysme que connaît la chaîne crisique du \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb, la psychologie-Syst\u00e8me des autres pays du bloc BAO se r\u00e9v\u00e8le moins achev\u00e9e et moins sp\u00e9cifique que celle des USA. Nous voulons signifier par l\u00e0 que la psychologie-Syst\u00e8me dans le cas de l’am\u00e9ricanisme, se colore d’une dimension affective paroxystiquement favorable \u00e0 l’Am\u00e9rique et \u00e0 l’am\u00e9ricanisme, qui r\u00e9v\u00e8le la profondeur de l’aveuglement et de l’autisme de cette psychologie par rapports aux situations ext\u00e9rieures.<\/p>\n<\/p>\n

…Nous voulons signifier par l\u00e0 (suite), par cette description d’une psychologie enti\u00e8rement d\u00e9pendante du Syst\u00e8me, que nous ne croyons pas une seule seconde que ces diverses r\u00e9actions, \u00e0 commencer par celle de la Secr\u00e9taire d’État Hillary Clinton, rel\u00e8vent de l’absence d’intelligence, ou du cynisme pouss\u00e9 \u00e0 un degr\u00e9 inimaginable et impraticable. Nous pensons au contraire qu’il y a, au niveau de la conscience, une r\u00e9elle sinc\u00e9rit\u00e9, que l’\u00e9tonnement exprim\u00e9 («How could this happen…?<\/em>») n’est absolument pas sollicit\u00e9. Il s’agit, bien entendu, d’un cas remarquable relevant de la psychologie et, par cons\u00e9quent, de la perception. La psychologie am\u00e9ricaniste est conform\u00e9e selon les caract\u00e8res souvent \u00e9voqu\u00e9s dans nos colonnes de l’inculpabilit\u00e9 et de l’ind\u00e9fectibilit\u00e9, \u00e9voqu\u00e9s encore r\u00e9cemment dans notre F&C<\/em> du 29 août 2012<\/a>, mais ces caract\u00e8res sp\u00e9cifiquement attach\u00e9s au mythe de l’Am\u00e9rique tel qu’il est d\u00e9velopp\u00e9 et impos\u00e9 par l’am\u00e9ricanisme et donc fortement accentu\u00e9 par une affectivit\u00e9<\/a> extr\u00eame. Il s’agit donc de caract\u00e8res qui disent avec une tr\u00e8s forte passion am\u00e9ricaniste l’inculpabilit\u00e9 et ind\u00e9fectibilit\u00e9, –«c’est-\u00e0-dire respectivement l’incapacit\u00e9 de se percevoir comme coupable et l’incapacit\u00e9 de se percevoir comme vaincu<\/em>», ces deux particularit\u00e9s \u00e9tant directement appliqu\u00e9es au destin, \u00e0 la position, \u00e0 la politique de l’Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n

(La diff\u00e9rence avec les autres pays du bloc BAO est certainement au niveau de la diff\u00e9rence affective, du fait que ces pays ont un rapport avec l’Histoire diff\u00e9rent de celui des USA, qu’ils sont engag\u00e9s dans le sens de la politique-Syst\u00e8me selon des principes d\u00e9structurants, – comme les USA, – mais moins, si pas du tout, selon l’affectivit\u00e9 et l’hubris<\/em> pour la nation que chacun d’eux est effectivement, et qu’ils \u00e9vitent d’engager trop pr\u00e9cis\u00e9ment dans la mati\u00e8re symbolique fondamentale, – \u00e0 la diff\u00e9rence des USA. Leurs attitudes et leurs r\u00e9actions sont donc moins r\u00e9solues, moins incontestables que celles qu’on enregistre aux USA lorsqu’un \u00e9v\u00e8nement ext\u00e9rieur d\u00e9stabilisant survient. On trouve cela, ces derniers jours, non au niveau des positions officielles qui restent aussi align\u00e9es que l’exige le Syst\u00e8me, mais \u00e0 des niveaux directement en-dessous, dans les \u00e9lites. [On l’a vu dans le F&C<\/em> du 14 septembre 2012<\/a>.] Ainsi, trouverait-on des nuances, notamment, dans les questions que les journalistes posent \u00e0 leurs comp\u00e8res, sapiens<\/em> de la direction politique. Ceux des USA posent effectivement la question «How could this happen… ?<\/em>», tandis qu’on commence \u00e0 entendre, ici et l\u00e0 dans le reste du bloc, en France par exemple, des questions qui, bien qu’assur\u00e9es de la r\u00e9ponse, fr\u00f4lent le sacril\u00e8ge par l’hypoth\u00e8se \u00e9voqu\u00e9es, m\u00eame si l’hypoth\u00e8se est \u00e9voqu\u00e9e pour \u00eatre d\u00e9mentie, – des questions telles que celle-ci : \u00ab\u00a0N’avons-nous pas eu tort d’intervenir en Libye ?\u00a0\u00bb… M\u00eame si un \u00ab\u00a0Non, non, non !\u00a0\u00bb tonitruant enchaîne aussit\u00f4t, le doute a perc\u00e9 un instant.)<\/p>\n<\/p>\n

La diff\u00e9rence entre les USA et les autres pays du bloc BAO doit \u00eatre jug\u00e9e comme notablement renforc\u00e9es sur le terme, puisque les pays du bloc n’ont effectivement constitu\u00e9 ce bloc qu’\u00e0 partir de 2008, autour des conceptions-Syst\u00e8me repr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 l’extr\u00eame par les dirigeants am\u00e9ricanistes, et op\u00e9rationnalis\u00e9es par une psychologie effectivement conform\u00e9e \u00e0 cette orientation. Le plus remarquable dans le cas US, notamment celui, tr\u00e8s embl\u00e9matique, de Hillary Clinton («How could this happen… ?<\/em>»), c’est de voir combien la situation de la psychologie, et des conceptions qui en sont issues \u00e0 partir d’une perception monochromatique, engendre une mono-pens\u00e9e absolument inchang\u00e9es, entre 2002 (la confidence d’un officiel de l’administration GW Bush \u00e0 Suskind) et aujourd’hui. Le «How could this happen… ?<\/em>» d’Hillary correspond parfaitement au «We’re an empire now, and when we act, we create our own reality…<\/em>» ; il est entendu que ce \u00ab\u00a0when we act<\/em>\u00a0\u00bb est constitu\u00e9 dans cette action du «…a country we helped liberate, in a city we helped save from destruction<\/em>» de la citation d’Hillary, et que cette action devrait<\/strong> \u00eatre devenue la nouvelle r\u00e9alit\u00e9. On comprend la douloureuse surprise d’Hillary…<\/p>\n<\/p>\n

Ce qui est remarquable, \u00e9videmment, c’est que les dix ann\u00e9es qui ont pass\u00e9, avec les d\u00e9routes, les catastrophes, les revers sans nombre du Syst\u00e8me, jusqu’\u00e0 son processus d’autodestruction, n’ont apport\u00e9 aucun changement dans la perception, dans la psychologie, par cons\u00e9quent dans la pens\u00e9e. Les \u00e9v\u00e8nements annexes divers autour de cette situation US impliquant des signes de d\u00e9rangements mentaux, des comportements lunatiques, etc., (dans laquelle, par exemple, il faut placer le comportement d’un Netanyahou), montrent combien cet enfermement de la psychologie et de la pens\u00e9e ne cesse d’envoyer ses effets dans tous les sens. C’est une bonne mesure de l’herm\u00e9tisme totale de la pens\u00e9e, sa soumission compl\u00e8te au Syst\u00e8me, le verrouillage de la psychologie dans ce sens. D’où la r\u00e9action imm\u00e9diate et quasiment unique des USA aux \u00e9v\u00e8nements depuis le 11 septembre 2012 : envoyer des Marines dans les ambassades assi\u00e9g\u00e9es. Leur mission est de \u00ab\u00a0cr\u00e9er leur propre r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n

Bien entendu, et plus que jamais, nous sommes conduits \u00e0 la conclusion que rien ne modifiera la politique centrale des USA, quel que soit le pr\u00e9sident, avec les pays du bloc BAO \u00e0 la suite. Le verrouillage psychologique est la chose la plus fondamentale de la d\u00e9marche et, dans ces conditions, implique une entropisation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de la politique du bloc selon la ligne suivie depuis 2008.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

« How could this happen… ? » 17 septembre 2012 – Une phrase r\u00e9sume l’essentiel du d\u00e9bat politique autour de la troisi\u00e8me vague du \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb. Il s’agit de la remarque effar\u00e9e, voire hallucin\u00e9e, de la Secr\u00e9taire d’État \u00e0 l’annonce de la mort de l’ambassadeur Stevens \u00e0 Benghazi : «How could this happen in a… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[12393,11902,934,1221,3634,4735,6463,6902,2790,3140,3310,3867,610],"class_list":["post-73392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-affectivite","tag-benghazi","tag-clinton","tag-faith-based","tag-inculpabilite","tag-indefectibilite","tag-leverett","tag-libye","tag-netanyahou","tag-paul","tag-ron","tag-syrie","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}