\tOn a vu hier (le 17 septembre 2012<\/a>) l’intervention de Poutine concernant les antimissiles (BMDE) par rapport aux d\u00e9clarations du candidat r\u00e9publicain Mitt Romney. Russia Today<\/em> donne, ce 17 septembre 2012<\/a> des \u00e9chos d’un s\u00e9minaire important \u00e0 Yalta, la 9\u00e8me session<\/a> du s\u00e9minaire de l’organisation ukrainienne YES, ou Yalta European Strategy, qui \u00e9tudie l’\u00e9volution de la situation g\u00e9n\u00e9rale des relations internationales du point de vue de l’Europe de l’Est et de la Russie. Rencontre importante, avec de nombreux invit\u00e9s \u00e9trangers, prestigieux, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tRussia Today<\/em> a choisi de s’attacher \u00e0 la question de la possibilit\u00e9 d’une nouvelle guerre froide, th\u00e8me d’ailleurs ais\u00e9ment venu sous la plume ou dans le discours des intervenants russes, ce qui indique bien une pr\u00e9occupation majeure du c\u00f4t\u00e9 russe. C’est certainement ce point de la pr\u00e9sence du th\u00e8me qui est important, marqu\u00e9 d’ailleurs par la diversification du propos (alors que l’intervention de Poutine avait comme th\u00e8me central plus l’\u00e9volution de la crise des antimissiles qu’une \u00e9ventuelle n\u00e9o-guerre froide). Cette id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale est d’ailleurs exprim\u00e9e par le Vice-Premier ministre Dvorkovich lorsqu’il a observ\u00e9 : \u00abHow is it possible to cooperate<\/em> [with Washington<\/em>] when a prospective leader tags a country as an adversary?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Il y donc a eu l’intervention du Vice-Premier ministre russe Arkady Dvorkovich. \u00c9conomiste de formation, Dvorkovich s’est concentr\u00e9 sur les effets \u00e9conomiques d’une nouvelle guerre froide \u00abIn the event that such an arms race became a reality, Dvorkovich warned that both Moscow and Washington would be forced to spend a vast amount of money. Such a scenario would be counterproductive against the backdrop of the complex economic situation, he said. Dvorkovich, who is also an economist, believes that in the event of another arms race, a narrower group of companies in the United States would receive a disproportionate share of investment. This could, in turn, have a negative effect on US economic growth, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Une autre intervention, tout en ne portant pas n\u00e9cessairement sur l’id\u00e9e d’une nouvelle guerre froide, a expos\u00e9 des arguments qui reprennent pourtant un sch\u00e9ma de la guerre froide, mais invers\u00e9, avec les USA consid\u00e9r\u00e9s comme menant la m\u00eame politique que l’URSS \u00abAnother attendee of the meeting, VTB President and CEO Andrei Kostin, argued that Russia was not a totalitarian regime under Putin. Whoever says so understands nothing about Russia, he said. In an effort to export its values, the United States is following the erroneous suit of the Soviet Union, whose attempts to export revolution brought negative consequences, in particular, in Afghanistan, Kostin said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Russia Today<\/em> a \u00e9galement interrog\u00e9 Vladimir Evseev, chercheur au Centre de la S\u00e9curit\u00e9 Internationale de l’Institut de l’Economie Mondiale et des Relations Internationales. Son avis, typique des conceptions des partisans de la coop\u00e9ration USA-URSS durant la guerre froide, est que l’\u00e9lection de Romney ne changerait pas grand’chose \u00e0 la politique russe actuelle des USA : \u00abCooperation with Moscow is very important for the USA for instance, on Afghanistan, on the nuclear issues of Iran and North Korea. There are a lot of mutual interests, so in my view Romney’s policy will not be very different from Obama’s.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBien qu’on trouve dans cette rapide revue des positions expos\u00e9es \u00e0 ce s\u00e9minaire ou \u00e0 l’occasion de ce s\u00e9minaire des points de vue diff\u00e9rents sur la possibilit\u00e9 et les conditions d’une nouvelle guerre froide, la remarque essentielle est bien, dans ce cas, effectivement, que le th\u00e8me d’une nouvelle guerre froide commence \u00e0 prendre forme chez les Russes en tant que tel. Comme on l’a dit, l’approche est diff\u00e9rente de celle de Poutine qui, dans son intervention, d\u00e9veloppait le th\u00e8me de la crise des antimissiles d’une fa\u00e7on sp\u00e9cifique ; m\u00eame si Poutine \u00e9voquait la possibilit\u00e9 d’une nouvelle guerre froide, il reste qu’une seule crise ne fait pas une nouvelle guerre froide. Les interventions relev\u00e9es par Russia Today<\/em>, par contre, \u00e9voquent bien ce th\u00e8me comme une hypoth\u00e8se repr\u00e9sentant un nouvel \u00e9tat des relations USA-Russie. Les pr\u00e9occupations de Dvorkovich, concernant les d\u00e9penses de d\u00e9fense, montrent bien que le probl\u00e8me de cette modification des relations USA-Russie vers une situation de n\u00e9o-guerre froide est clairement envisag\u00e9 d’un point de vue structurel en Russie, c’est-\u00e0-dire du point de vue d’une augmentation telle des d\u00e9penses de d\u00e9fense qu’on en reviendrait \u00e0 une structure de ces d\u00e9penses du temps de la guerre froide.<\/p>\n<\/p>\n \tCette remarque vaut effectivement pour les seuls Russes, les USA n’ayant jamais modifi\u00e9 structurellement leurs d\u00e9penses de d\u00e9fense malgr\u00e9 la fin de la guerre froide, et ayant actuellement un niveau de d\u00e9penses, m\u00eame en dollars constants, largement sup\u00e9rieurs \u00e0 celui de la guerre froide (en fait, le plus haut niveau structurel de d\u00e9pense de d\u00e9fense depuis la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale). Les Russes devraient faire un effort budg\u00e9taire important s’ils jugeaient qu’ils sont dans une nouvelle guerre froide, cela en observant que cet effort est d’ores et d\u00e9j\u00e0 entam\u00e9 avec des r\u00e9centes d\u00e9cisions de renforcement des d\u00e9penses de d\u00e9fense, y compris au niveau strat\u00e9gique directement li\u00e9 \u00e0 leurs rapports de d\u00e9fense avec les USA. Du c\u00f4t\u00e9 des USA, le probl\u00e8me serait tr\u00e8s sp\u00e9cifique et compl\u00e8tement diff\u00e9rent, en consid\u00e9rant l’hypoth\u00e8se qu’il y aurait une volont\u00e9 d’augmentation des d\u00e9penses en fonction de la perception de la situation russe, comme d’ailleurs Romney lui-m\u00eame l’a annonc\u00e9 pour son compte (s’il est \u00e9lu). Le probl\u00e8me du Pentagone, aujourd’hui, n’est nullement le manque de budget mais l’inefficacit\u00e9 grandissante qu’il a montr\u00e9e ces derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 mesure qu’il recevait plus d’argent, au point qu’on peut envisager qu’il a atteint un point d’entropisation de ses capacit\u00e9s ; c’est-\u00e0-dire un point o\u00f9 le renforcement de ses moyens, notamment par l’apport d’argent suppl\u00e9mentaire, ne produit plus qu’une \u00e9volution n\u00e9gative (r\u00e9duction sinon effondrement des capacit\u00e9s) par perte d’\u00e9nergie cr\u00e9atrice, une perte d’\u00e9nergie (ou une \u00e9nergie n\u00e9gative et dissolvante) dans le gaspillage, les redondances, la paralysie grandissante du d\u00e9veloppement des technologies, des capacit\u00e9s de production, etc., comme produits majoritaires de cette augmentation d’activit\u00e9 ; une sorte de situation de d\u00e9veloppement en \u00e9crevisse (un pas en avant, deux pas en arri\u00e8re, les deux pas en arri\u00e8re \u00e9tant le produit direct du pas en avant). Ce n’est \u00e9videmment pas ce type de probl\u00e8me d’une \u00e9volution structurelle de renforcement acc\u00e9l\u00e9rant en fait l’effondrement que Dvorkovich a \u00e0 l’esprit lorsqu’il soul\u00e8ve l’aspect \u00e9conomique d’une nouvelle course \u00e0 l’armement ; dans tous les cas, ce serait une r\u00e9elle ironie de l’histoire, les USA pr\u00e9tendant avoir provoqu\u00e9 l’effondrement de l’URSS en lui imposant une nouvelle course aux armements dans les ann\u00e9es 1980 (th\u00e8se largement contestable), alors que ce serait la Russie, dans cette n\u00e9o-guerre froide, qui aiderait en partie (d’autres ph\u00e9nom\u00e8nes de dissolution sont \u00e0 l’uvre) \u00e0 provoquer ce ph\u00e9nom\u00e8ne aux USA.<\/p>\n<\/p>\n \tLe point soulev\u00e9 par Vladimir Evseev est typiquement de l’\u00e9poque guerre froide, mais cette \u00e9poque consid\u00e9r\u00e9e d’un point de vue optimiste ou constructif, comme l’\u00e9poque o\u00f9 les relations strat\u00e9giques USA-URSS for\u00e7aient effectivement les deux puissances \u00e0 une certaine coop\u00e9ration, disons, au moins \u00e0 une coordination. Cette vision optimiste est tr\u00e8s discutable, parce qu’elle fait cr\u00e9dit aux USA d’une direction politique et d’un appareil bureaucratique qui contr\u00f4leraient l’\u00e9volution de la situation de la puissance US. Ce n’est absolument pas<\/strong> le cas. Les USA sont aujourd’hui compl\u00e8tement incontr\u00f4lables, notamment dans ce qu’il est convenu d’appeler leur politique militaire qui n’a strictement rien d’une politique coordonn\u00e9e et contr\u00f4l\u00e9e. Le d\u00e9sordre am\u00e9ricaniste s’exprime d’ailleurs \u00e9galement dans l’absence conceptuelle des interventions de Romney (Russie, ennemi g\u00e9opolitique n\u00b01). Il s’agit d’arguments publicitaires, qui ne sous-entendent aucune conceptualisation, aucune organisation de la pens\u00e9e. C’est une affirmation maximaliste, correspondant \u00e0 un \u00e9tat d’esprit sauvage<\/strong> encore plus que barbare, de l’establishment<\/em>, et notamment des conseillers de Romney. Il n’y a aucune organisation, aucune planification derri\u00e8re tout cela, et donc aucune coordination ou coop\u00e9ration (y compris antagoniste) possible avec la Russie.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est d’ailleurs la situation actuelle, d’ores et d\u00e9j\u00e0, et l’argument d’Evseev est ainsi infond\u00e9e parce qu’il n’y a plus aucune relation structurelle des USA avec la Russie (comme avec n’importe quelle puissance, d’ailleurs). Il ne peut m\u00eame \u00eatre question, du c\u00f4t\u00e9 US, de concepts effectivement coordonn\u00e9s tels que course aux armements, escalade, etc., o\u00f9 il faut \u00eatre deux. Alors que les Russes peuvent envisager une nouvelle \u00e9poque de leurs relations avec les USA (n\u00e9o-guerre froide), ils se retrouveront seuls \u00e0 le faire, les USA d\u00e9veloppant, ou continuant \u00e0 d\u00e9velopper en l’acc\u00e9l\u00e9rant une politique agressive (la politique-Syst\u00e8me<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct) dans tous les domaines , de l’agression douce d\u00e9j\u00e0 en cours \u00e0 l’interventionnisme syst\u00e9matique, avec des budgets suppl\u00e9mentaires pour le Pentagone acc\u00e9l\u00e9rant l effondrement de la chose (de la b\u00eate, de Moby Dick<\/em>). Le concept d’agression douce, d’ailleurs, comme on l’a vu (le 27 ao\u00fbt 2012<\/a>), n’est pas un concept de guerre froide, o\u00f9 deux puissances responsables s’affrontent en gardant tout de m\u00eame \u00e0 l’esprit des conceptions s\u00e9rieuses de s\u00e9curit\u00e9. C’est l’expression d’une puissance d\u00e9cha\u00een\u00e9e (d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re<\/a>) et effectivement ensauvag\u00e9e<\/strong>, par ailleurs arriv\u00e9e \u00e0 un point d’entropisation t\u00e9moignant qu’elle se trouve en processus d’autodestruction. Ce n’est pas tant les Russes qu’il faut observer dans cette affaire, mais le fait que les Russes ne sont pas au bout de leurs surprises en d\u00e9couvrant l’\u00e9tat absolument \u00e9clat\u00e9, d\u00e9structur\u00e9 et litt\u00e9ralement en cours de dissolution (entropisation) de la puissance US ; l’avantage d’une pseudo n\u00e9o-guerre froide serait \u00e0 la fois d’acc\u00e9l\u00e9rer le processus d’autodestruction, \u00e0 la fois de le mettre encore plus en \u00e9vidence. Il serait bon que l’on s’aper\u00e7oive enfin qu’il se passe quelque chose d’important, que m\u00eame BHL ne parviendra pas \u00e0 ma\u00eetriser.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 18 septembre 2012 \u00e0 05H42<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Moscou parle de n\u00e9o-guerre froide On a vu hier (le 17 septembre 2012) l’intervention de Poutine concernant les antimissiles (BMDE) par rapport aux d\u00e9clarations du candidat r\u00e9publicain Mitt Romney. Russia Today donne, ce 17 septembre 2012 des \u00e9chos d’un s\u00e9minaire important \u00e0 Yalta, la 9\u00e8me session du s\u00e9minaire de l’organisation ukrainienne YES, ou Yalta European… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4056,3481,4270,3156,3480,7921,15089,2803,4522,11929,3106,6521,14947,5376,3194,963,4560],"class_list":["post-73393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antimissiles","tag-armements","tag-autodestruction","tag-aux","tag-course","tag-dick","tag-dvorkovich","tag-effondrement","tag-energie","tag-entropisation","tag-froide","tag-moby","tag-negative","tag-neo-guerre","tag-pentagone","tag-urss","tag-yalta"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}