Manfred Petrisch pr\u00e9sente le destin particulier d’une profession au cœur du Syst\u00e8me (expert financier) qui ne l’a pas emp\u00each\u00e9 de rejoindre les rangs du combat antiSyst\u00e8me. Peut-\u00eatre, qui sait, cette position de d\u00e9part a-t-elle facilit\u00e9 cette \u00e9volution : il ne semble pas illogique de penser que c’est au cœur de la B\u00eate que l’on mesure le mieux, quand on a le regard lucide, l’enjeu de la crise terrible qui d\u00e9chire notre contre-civilisation.<\/p>\n<\/p>\n
PressTV.com<\/em> l’a interview\u00e9, ce 24 septembre 2012<\/a>. Petrisch a parfaitement saisi le sens de la bataille en cours, notamment illustr\u00e9 par l’\u00e9pisode de Innocence of Muslims<\/em>, comme il l’avait \u00e9t\u00e9 auparavant par l’affaire Pussy Riot<\/em>. Il ne s’agit nullement d’une attaque contre telle ou telle religion mais bien d’une bataille contre la spiritualit\u00e9 elle-m\u00eame, une guerre totale sans aucun doute, et sans piti\u00e9, – «the whole war is against spirituality as a whole<\/em>», – qui ne se terminera que par une d\u00e9faite totale de l’un des deux adversaires. Il faudra donc que les choses fassent en sorte que la d\u00e9faite totale frappe qui doit \u00eatre frapp\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Press TV<\/em><\/strong>: «1.3 billion people… Muslims. And we have this new wave of attack on Islam. These people, these Western countries, the Western people, those who are attacking Islam – Who are these people and why is it they are doing so?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Petritsch<\/em><\/strong>: «Well, I think they are trying to… We have to see this as a general picture of a war against spirituality. That means, they are not particularly attacking Islam, but they are attacking spirituality as a whole. The attack against Christianity has been happening already since a long time and Christianity is more or less destroyed. So what they are doing now is shifting the focus, after they have finished off Christianity, they are now attacking Islam. But the whole war is against spirituality as a whole.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »You see, these blasphemous attacks are happening against Christianity all the time, but nobody is doing anything anymore because society and also the people who represent the Christian church are not putting up a fight anymore. They have lost and now they are shifting focus to Islam to also try to destroy their spirituality.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Press TV<\/em><\/strong>: «We saw in the United States the blasphemous film that sparked tensions and protests all across the world. The US Ambassador to Libya was killed; more than 40 people across the world were killed in those protests. And right in the midst of all these protests and tensions, France allows a person, a magazine, a publisher to print another set of blasphemous material, this time cartoons insulting the prophet of Islam. And yet the French authorities did not do anything to stop that although they knew that it might create further tension in the world – they didn’t stop that.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »At the same time, they stopped the French magazine that published nude pictures of the British princess. So, what is going on here? Why is this happening, why the disparity?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Petritsch<\/em><\/strong>: «Well, this shows you exactly the double standard the West operates in many ways. So if it is against what they want then they of course stop it, like the photos of the princess, which is of course, wrong to invade her personal life. But how can the insult of a whole religion be less important than the personal feelings of one person?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »So, on the one hand the same government or the same system in France closes down a magazine because of nude pictures, but on the other hand allows insulting cartoons against a whole religion. And this shows how the West always uses double standards, in many ways… This exposes it, that what they are doing is a lie.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Press TV<\/em><\/strong>: «Do you think the attacks will continue – the attacks on Islam?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Petritsch<\/em><\/strong>: «As I said before we are talking about a war against spirituality… You see, a lot of people believe that the cause for all this protest is the film. But I think it’s not the film, the film was just the ignition point.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »There was a whole explosive mixture existing because of the American foreign policy or the foreign policy of the West as a whole against all Islamic countries; against the war they are fighting; against this double standard they are doing; against the killer drones, which are killing hundreds of civilians. And all this explosive mixture was there and now the film came along and was the ignition point. So I think the people are not protesting specially against the film, they are protesting against the whole attitude of the West towards the Islamic countries.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n L’analyse de Petrisch rencontre bien \u00e9videmment notre conception. Lorsque nous disons et r\u00e9p\u00e9tons souvent que le Syst\u00e8me est par sa nature m\u00eame d\u00e9structurant et dissolvant, qu’il n’a de pire ennemi que le Principe<\/a>, c’est \u00e0 une notion de la Tradition, n\u00e9cessairement spirituelle, que nous nous r\u00e9f\u00e9rons. Cette notion d\u00e9passe les religions, ou plut\u00f4t les transcende, et c’est elle que les religions, chacune \u00e0 leur fa\u00e7on, entendent c\u00e9l\u00e9brer. (Bien entendu, il n’y a pas que la religion qui puisse permettre une telle c\u00e9l\u00e9bration.) Il n’est de pire pi\u00e8ge que d’accepter l’id\u00e9e que le Syst\u00e8me m\u00e8ne une bataille contre une ou plusieurs religions, car c’est diriger la bataille vers les arguments de l’arsenal moderniste (anticl\u00e9ricalisme, la\u00efcit\u00e9, etc.), lequel a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 son efficacit\u00e9 dans la mesure où ces arguments sont eux-m\u00eames compl\u00e8tement propices \u00e0 la manipulation que le Syst\u00e8me leur fait subir. Pour nous, il n’existe qu’une seule certitude terrestre, \u00ab\u00a0la\u00efque\u00a0\u00bb si l’on veut : le Syst\u00e8me tel qu’il est devenu et tel que nous l’observons aujourd’hui, et mesurons ses effets concrets, mesurables autant par l’exp\u00e9rience que par la perception et l’intuition, ne produit plus que du mal et ne peut plus produire que du mal ; \u00e0 cet \u00e9gard, le Syst\u00e8me est arriv\u00e9 \u00e0 son point de fusion où il se r\u00e9v\u00e8le dans sa totalit\u00e9, dans le m\u00eame temps où sa dynamique de surpuissance se transmue en dynamique d’autodestruction exactement \u00e0 l’image des effets qu’il produit, qui sont, d\u00e9sormais, exclusivement du domaine de la subversion et de la destruction.<\/p>\n<\/p>\n Employant d’autres termes, moins \u00ab\u00a0la\u00efques\u00a0\u00bb effectivement, nous dirions, et nous disons en fait que le Syst\u00e8me est d\u00e9sormais compl\u00e8tement le Mal incarn\u00e9, c’est-\u00e0-dire le produit du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0, et sa destination d\u00e9structurante s’est d\u00e9couverte comme absolument la nature de sa perversion, avec le Principe, ou \u00ab\u00a0la spiritualit\u00e9\u00a0\u00bb, comme objectif av\u00e9r\u00e9. Dans cet expos\u00e9 clair des antagonismes, la religion doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9e de toute position centrale, \u00e0 cause de sa situation pr\u00e9sente où l’on retrouve ses ambigu\u00eft\u00e9s, ses compromissions, ses rapports avec l’histoire, la fa\u00e7on dont elle est manipul\u00e9e et instrument\u00e9e, etc., toutes ces choses qui sont aujourd’hui particuli\u00e8rement puissantes \u00e0 cause de la puissance omnipr\u00e9sente du syst\u00e8me de la communication. Ce n’est ni condamner ni absoudre la religion, c’est prendre acte d’une situation contingente que l’on peut chaque jour consid\u00e9rer, fixant par cons\u00e9quent la religion comme n’\u00e9tant pas l’enjeu central de la guerre en cours, mais plut\u00f4t un acteur \u00ab\u00a0de compl\u00e9ment\u00a0\u00bb, d’ailleurs soumis \u00e0 nombre de manipulations. Ce point est \u00e9vident si l’on suit le discours du Syst\u00e8me : sa hargne \u00e0 d\u00e9signer une religion comme ennemie (et d’ailleurs l’une ou l’autre, ici l’islam avec Innocence of Muslims<\/em>, l\u00e0 le christianisme orthodoxe avec Pussy Riot<\/em>) montre \u00e0 suffisance qu’il est bien plus \u00e0 l’aise avec cet ennemi-l\u00e0 qu’avec \u00ab\u00a0la spiritualit\u00e9\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0le Principe\u00a0\u00bb, qui d\u00e9nonce par antinomie et antith\u00e8se sa propre nature de pure mati\u00e8re au sens destructeur et entropique du terme, et, par cons\u00e9quent, sa fonction d’\u00eatre le Mal et rien que cela. Il est tr\u00e8s important de voir progresser cette observation qu’expose Petrisch, qui prive le Syst\u00e8me de son arme principale, sa capacit\u00e9 de subversion par le fait de l’interpr\u00e9tation et de l’assimilation faussaires ; cette observation permettant d’\u00e9viter le pi\u00e8ge constant du Syst\u00e8me qu’on pourrait d\u00e9crire comme une manœuvre de \u00ab\u00a0d\u00e9flection\u00a0\u00bb dans ce sens où le sens<\/strong> de l’attaque antiSyst\u00e8me, aussi bien son orientation que sa signification, est modifi\u00e9 par lui, c’est-\u00e0-dire chang\u00e9 spatialement et historiquement, et subverti dans son essence, pour pouvoir faire en sorte que l’attaque soit mieux r\u00e9duite, sinon compl\u00e8tement d\u00e9truite.<\/p>\n<\/p>\n On observe combien les remarques de Petrisch n’ont rien \u00e0 voir, ni avec celles d’un \u00ab\u00a0croyant\u00a0\u00bb, ni avec celle d’un \u00ab\u00a0religieux\u00a0\u00bb, ce qui montre indirectement qu’il en assume compl\u00e8tement la signification. Pour pr\u00e9senter ce qui est, selon notre propre observation, un exemple de ces remarques, on se reportera aux propos du pr\u00e9sident \u00e9gyptien Morsi, tels qu’ils sont comment\u00e9s par nous le 25 septembre 2012<\/a>. (Nous parlons bien de ses propos seuls et dans cette circonstance, en les \u00f4tant de leur contexte politique interpr\u00e9tatif, de leur contexte de situation, etc., c’est-\u00e0-dire de tout ce qui fait la conjoncture mouvante d’une \u00e9volution dans un contexte g\u00e9n\u00e9ral où le Syst\u00e8me et la lutte antiSyst\u00e8me ont tous deux leurs places et varient de position, de puissance et d’efficacit\u00e9 selon les circonstances.) Morsi, qui est un Fr\u00e8re Musulman dont l’origine, la formation, l’\u00e9volution, etc., se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 la religion (musulmane, qu’importe), parle avec un ton et selon des r\u00e9f\u00e9rences implicites qui sont \u00ab\u00a0spirituelles\u00a0\u00bb et absolument pas \u00ab\u00a0religieuses\u00a0\u00bb. En effet, Morsi parle, comme nous l’avons entendu, en employant un \u00ab\u00a0ton gaullien\u00a0\u00bb qui implique n\u00e9cessairement la forme et la puissance de la r\u00e9f\u00e9rence ; on comprend que cette r\u00e9f\u00e9rence est n\u00e9cessairement du domaine de la spiritualit\u00e9, sans aucun rapport pour ce cas avec la religion, puisqu’il s’agit de la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des principes (souverainet\u00e9, l\u00e9gitimit\u00e9, etc.), renvoyant eux-m\u00eames \u00e0 la forme structurante du Principe de la Tradition qui est effectivement la situation spirituelle que le Syst\u00e8me producteur de dissolution et d’entropisation cherche tout aussi n\u00e9cessairement \u00e0 d\u00e9truire. «Le Morsi qui a parl\u00e9 avec une fermet\u00e9 remarquable a employ\u00e9, du point de vue \u00e9gyptien et du point de vue arabe, un ton \u00ab\u00a0gaullien\u00a0\u00bb dans la mesure où le g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle s’est toujours affirm\u00e9 le d\u00e9fenseur des principes de la souverainet\u00e9, de l’ind\u00e9pendance et de la l\u00e9gitimit\u00e9…<\/em>», \u00e9crivions-nous. Nous ajouterions que, si de Gaulle d\u00e9fendait cela au travers de sa d\u00e9fense de la France et de ses conceptions de catholique, il le fit fondamentalement et d’une fa\u00e7on intelligible, par la dur\u00e9e et la forme de son action, hors de toute r\u00e9f\u00e9rence n\u00e9cessaire \u00e0 la France et, surtout, au catholicisme ; d’ailleurs, ses propres r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 sa religion (catholicisme), pourtant tr\u00e8s intense chez lui, ont toujours \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement discr\u00e8tes sinon absentes, alors que ses r\u00e9f\u00e9rences principielles sont constantes.<\/p>\n<\/p>\n