\tUn article du New York Times<\/em> de l’auteur anglo-indien Pankaj Mishra, le 23 septembre 2012<\/a>, a fait grand bruit. \u00abAmerica’s Inevitable Retreat From the Middle East<\/em>\u00bb fait le constat du revers d\u00e9cisif<\/strong> que la politique \u00e9trang\u00e8re US a essuy\u00e9 avec la troisi\u00e8me vague<\/a> du printemps arabe, commen\u00e7ant par l’assassinat de l’ambassadeur Stevens en Libye ce 9\/11 de 2012. Comparant cette situation avec la catastrophique d\u00e9route vietnamienne de 1975, Mishra conseille aux USA d’acter ce revers et d’organiser leur retraite avec le plus d’habilet\u00e9, de rapidit\u00e9 et de dignit\u00e9 possibles, ce qui est beaucoup demander, mais bon<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAlthough it’s politically unpalatable to mention it during an election campaign, the case for a strategic American retreat from the Middle East and Afghanistan has rarely been more compelling. It’s especially strong as growing energy independence reduces America’s burden for policing the region, and its supposed ally, Israel, shows alarming signs of turning into a loose cannon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAll will not be lost if America scales back its politically volatile presence in the Muslim world. It could one day return, as it has with its former enemy, Vietnam, to a relationship of mutually assured dignity. (Although the recent military buildup in the Pacific part of the Obama administration’s pivot to Asia hints at fresh overestimations of American power in that region.)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPankaj Mishra disposant aujourd’hui d’une grande audience comme symbole de la critique institutionnelle de l’influence am\u00e9ricaniste dans les zones auparavant embrass\u00e9es sous le terme de Tiers-Monde, son article a effectivement fait grand bruit. Diverses r\u00e9actions, imm\u00e9diates, de nombreux commentateurs US, ont fait l’essentiel de ce grand bruit. Ainsi en est-il de Max Boot, ineffable, insubmersible, abracadabrantesque commentateur neocon<\/em> qui nous conte inlassablement le brio et l’intelligence de la politique neocon<\/em> depuis 9\/11, avec ses r\u00e9sultats si subtils et si sensationnels ; l’endurance exceptionnelle de la narrative<\/em>–neocon<\/em>, une sp\u00e9cialit\u00e9 extr\u00eame du genre, doit \u00eatre un sujet constant de stup\u00e9faction ironique, voire d’enthousiasme festif pour la qualit\u00e9 de survie que le Syst\u00e8me inocule dans ces psychologies inlassables, inextinguibles Ces gens heureux croient<\/strong> absolument ce que leur plume les entra\u00eene \u00e0 \u00e9crire. Bref Boot rigole bien fort et ricane fort haut apr\u00e8s lecture du pensum du brave Mishra (Commentary<\/em>, le 24 septembre 2012<\/a>) : car, comprenez-vous, nous explique Boot, toutes ces gesticulations, ces violences, ces cris et ces circonstances de la troisi\u00e8me vague au Moyen-Orient, c’est bien pour emp\u00eacher<\/strong> que les USA s’en aillent, pour les retenir<\/strong> \u00e0 tout prix !<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAnglo-Indian writer Pankaj Mishra, the darling of the moment among the anti-Western intellectual set, has a New York Times op-ed today which seems to translate his wishful thinkinghe desires America to leave the Middle East to its own devicesinto a prediction that we will in fact do what he desires. I very much doubt that we will do so, no matter who is elected president in Novemberand if we do the entire region will pay a devastating price<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHe writes: It is not just extremist Salafis who think Americans always have malevolent intentions: the Egyptian anti-Islamist demonstrators who pelted Hillary Rodham Clinton’s motorcade in Alexandria with rotten eggs in July were convinced that America was making shady deals with the Muslim Brotherhood. But do the anti-Islamist activists in Egypt want the U.S. to sever our relations with their country? Hardly. They want a more active American role. So, too, Mohamed Morsi, the Muslim Brotherhood president of Egypt, does not want America to leave he wants our aid, especially our financial aid.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe same case could be extended across the regionfrom the United Arab Emirates in the east to Morocco in the west, the Middle East is mainly made up of governments that desire close relations with the U.S. and are petrified of the consequences of American withdrawal, which they know will give a free hand to the Iranian mullahs, al-Qaeda, and other malevolent forces. Mishra might dismiss the desires of these governments because many of them are unelected, but even in Libya, the region’s newest democracy, the dominant desire is clearly to ally with the United States, which is why we saw anti-extremist demonstrations in Benghazi recently to protest the killing of the U.S. ambassador.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMishra should not make the mistake of confusing his own desire (for a post-American world) with the actual views of the people he arrogantly claims to speak for.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLaissons Boot jouer avec sa poussi\u00e8re hollywoodienne, mais nous y reviendrons. Passons \u00e0 un esprit d\u00e9pendant d’une psychologie moins \u00e9nerv\u00e9e, l’universitaire et sp\u00e9cialiste des relations internationales Stephen M. Walt, qui \u00e9crit sur le site de Foreign Policy<\/em>. Il commente (le 24 septembre 2012<\/a>) l’article de Mishra, lui trouve des qualit\u00e9s, va jusqu’\u00e0 observer que ce que notre auteur anglo-indien d\u00e9crit est finalement une fort bonne chose : le retrait (pas la retraite, on va le voir) US de la r\u00e9gion du Moyen-Orient est la meilleure chose qui puisse arriver aux USA, pour leur propre p\u00e9rennit\u00e9. (Walt cite \u00e9galement, comme argument pour le retraite \u00e0 cause de la faiblesse des moyens, un article de Edward Luce, du Financial Times<\/em>, du 24 septembre 2012<\/a> [d\u00e9sormais payant], qui nous dit qu’il ne faut pas trop compter, mais pas du tout, sur une reprise de l’\u00e9conomie US : \u00abAn American recovery? Don’t believe the hype<\/em>\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMishra does an excellent job of tracing why U.S. involvement in the Middle East is likely to decline in the years ahead. Not only has the United States pursued policies that have alienated most of the people in this region, but it can no longer count on compliant dictators and monarchs to do our bidding. Instead, governments of all types are going to be more sensitive to popular sentiment, which bodes ill for U.S. efforts to shape the region’s future.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut is this a bad thing? The problems that the Middle East is going to face in the years ahead social unrest, youth unemployment, contentious domestic politics, poorly developed institutions, etc. are by their very nature difficult for outsiders to fix. In fact, as we’ve learned in Iraq and Afghanistan, extensive and direct efforts to mold the politics of millions of people whose traditions differ from ours are likely to fail, and especially when most of the people are angry about our past policies. And as you’ve probably noticed, even our more well-intentioned failures tend to be very expensive. Luce’s slightly gloomy prognosis just reinforces this point: A sluggish U.S. recovery will inevitably limit what the United States can do, and if we keep wasting lives and money on fool’s errands, recovery will be delayed even more.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOne should not overstate these trends, of course. Richard Nixon used to complain that the United States was becoming a pitiful, helpless giant, which was wrong then and is wrong today. The United States is going to be the world’s most powerful country for quite some time to come; it just won’t have the same sort of influence it once enjoyed. The real question is how it will adjust to a slightly more modest role, and what strategies it will adopt going forward. To respond intelligently, the United States will have<\/em> to overcome the psychological barrier<\/em><\/strong> of a somewhat reduced role, and to figure out how to take advantage of America’s enduring strengths instead of constantly doing things that undermine them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd that brings me to my main complaint with Mishra’s article: his use of the word retreat. If Americans view a reduced role as a retreat with all its defeatist implications they will be more likely to face a domestic backlash from neocons and other hardliners shouting appeasement and demanding increased defense spending and a renewed commitment to knocking heads together. Framing this trend as a retreat, therefore, will delay the necessary adjustments and squander additional resources.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBy contrast, if this trend is seen as a farsighted and voluntary adjustment to new conditions and strategic priorities, then the risk of backlash will be reduced and the shift won’t have much if any effect on America’s perceived credibility elsewhere. In this sense, the idea of a strategic pivot to Asia was smart rhetoric. We aren’t being driven out of the Middle East; we’re just choosing to assign resources where they can do us the most good.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, nous avons soulign\u00e9 le plus important \u00e0 notre sens, psychological barrier<\/em>, pour r\u00e9agir intelligemment, les Etats-Unis devront franchir la barri\u00e8re psychologique d’accepter un r\u00f4le [mondial] quelque peu r\u00e9duit. Le raisonnement de Walt est compl\u00e8tement logique, rationnel, etc. Il consiste \u00e0 dire, in fine<\/em> : les \u00e9v\u00e8nements ont d\u00e9montr\u00e9 que les USA n’ont rien \u00e0 faire au Moyen-Orient dans le r\u00f4le d’omnipr\u00e9sence qu’ils se sont attribu\u00e9s, qui a eu des cons\u00e9quences catastrophiques \u00e0 plus d’un \u00e9gard, parce qu’ils n’en ont plus les moyens, ni m\u00eame la volont\u00e9 peut-\u00eatre ; un retrait est donc une excellente chose ; mais surtout, surtout, qu’on ne pr\u00e9sente pas ce retrait sous forme d’une retraite, car la psychologie US est ainsi faite qu’elle ne supporterait pas l’id\u00e9e d’une retraite.<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, Walt ne dit pas cela sous cette forme aussi nette et tranchante, et peut-\u00eatre m\u00eame ne le pense-t-il sous cette forme. Nous l’aidons un peu, car nous partageons cette id\u00e9e-l\u00e0, selon laquelle les USA sont incapables<\/strong> psychologiquement d’accepter l’id\u00e9e d’une retraite, et par les USA, nous entendons,essentiellement<\/strong>, la direction politique am\u00e9ricaniste<\/strong>, incapable effectivement d’envisager que les USA puissent reculer et puissent \u00eatre per\u00e7us comme inf\u00e9rieurs \u00e0 quelque force que ce soit. Il s’agit des sp\u00e9cificit\u00e9s psychologiques am\u00e9ricanistes telles que nous avons la conviction qu’elles dominent l’attitude am\u00e9ricaniste des \u00e9lites (et, par extension, de la population d’un point de vue plus abstrait) : l’inculpabilit\u00e9 et, surtout, l’ind\u00e9fectibilit\u00e9. Nous \u00e9voquons souvent ces deux caract\u00e8res, et encore, derni\u00e8rement, le 17 septembre 2012<\/a>, lorsque nous \u00e9crivions (en soulignant de gras, pour cette fois, ce qui caract\u00e9rise l’ind\u00e9fectibilit\u00e9) : \u00abLa psychologie am\u00e9ricaniste est conform\u00e9e selon les caract\u00e8res souvent \u00e9voqu\u00e9s dans nos colonnes de l’inculpabilit\u00e9 et de l’ind\u00e9fectibilit\u00e9,<\/em> [] mais ces caract\u00e8res sp\u00e9cifiquement attach\u00e9s au mythe de l’Am\u00e9rique tel qu’il est d\u00e9velopp\u00e9 et impos\u00e9 par l’am\u00e9ricanisme et donc fortement accentu\u00e9 par une affectivit\u00e9 extr\u00eame. Il s’agit donc de caract\u00e8res qui disent avec une tr\u00e8s forte passion am\u00e9ricaniste l’inculpabilit\u00e9 et ind\u00e9fectibilit\u00e9, c’est-\u00e0-dire respectivement l’incapacit\u00e9 de se percevoir comme coupable et<\/em> l’incapacit\u00e9 de se percevoir comme vaincu<\/em><\/strong>, ces deux particularit\u00e9s \u00e9tant directement appliqu\u00e9es au destin, \u00e0 la position, \u00e0 la politique de l’Am\u00e9rique.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe cas souvent \u00e9voqu\u00e9 de Vietnam comme pr\u00e9c\u00e9dent n’est pas un exemple vraiment satisfaisant pour illustrer cette attitude d’ind\u00e9fectibilit\u00e9. Les USA se sont vraiment<\/strong> retir\u00e9s du Vietnam en 1972, et la d\u00e9faite de 1975, l’invasion du Sud-Vietnam, se fit dans l’indiff\u00e9rence g\u00e9n\u00e9rale des USA, et notamment du Congr\u00e8s qui refusa toute aide militaire suppl\u00e9mentaire au Sud-Vietnam. Aujourd’hui, on peut historiquement pr\u00e9senter ce pr\u00e9c\u00e9dent, mais il ne concerna gu\u00e8re, \u00e0 l’\u00e9poque, la psychologie am\u00e9ricaniste, notamment de la direction politique comme le montre l’attitude du Congr\u00e8s. M\u00eame si le Vietnam est aujourd’hui pr\u00e9sent\u00e9 comme une d\u00e9faite, et une retraite par cons\u00e9quent, il ne fut nullement v\u00e9cu comme tel \u00e0 l’\u00e9poque. Ce que propose Walt, justement, concerne au contraire une situation \u00e0 vif, impliquant une retraite US v\u00e9cue et per\u00e7ue en tant que telle Et, fine mouche, qui montre qu’il conna\u00eet ses ouailles, il souhaite qu’on ne pr\u00e9sente pas une telle occurrence come une d\u00e9faite. Mais qui va entendre un tel message ?<\/p>\n<\/p>\n \tIl le faut, dit Walt, sinon les neocons<\/em> vont \u00e0 nouveau sortir leur grosse artillerie Mais c’est d\u00e9j\u00e0 fait, comme le montre le texte de Max Boot, publi\u00e9 le m\u00eame jour que celui de Walt, comme une r\u00e9ponse du berger \u00e0 la berg\u00e8re avant m\u00eame que la berg\u00e8re ne se soit exprim\u00e9e. La r\u00e9action de Max Boot montre bien ce que serait une r\u00e9action de la plupart des commentateurs-Syst\u00e8me devant toute situation pr\u00e9sentant une r\u00e9duction quelconque de la puissance US, m\u00eame sous forme de retrait rationne, si on arrivait \u00e0 colorer la pilule de cette fa\u00e7on. Le conseil raisonnable de Walt n’a gu\u00e8re de chance, c’est-\u00e0-dire aucune<\/strong> chance d’\u00eatre entendu Ses bons conseils seront emport\u00e9s par la mar\u00e9e hyst\u00e9rique des commentaires qui dominent la pens\u00e9e-Sys\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n \tIl ne fait aucun doute que les USA ont essuy\u00e9 et essuient, depuis le d\u00e9but de 2010 et le printemps arabe, une d\u00e9faite strat\u00e9gique majeure au Moyen-Orient. Mais ils ne l’accepteront jamais comme telle, quels que soient les am\u00e9nagements de langage, les prudences conceptuelles apport\u00e9es, \u00e0 moins d’un \u00e9v\u00e9nement extraordinaire (disons, une sorte de divine surprise, comme celle d’un Obama r\u00e9\u00e9lu qui d\u00e9ciderait brusquement de prendre la voie de ce que nous avions nomm\u00e9 le cas de l’American<\/em> Gorbatchev<\/a>, et d\u00e9ciderait une refonte compl\u00e8te de la politique ext\u00e9rieure des USA). Selon la proc\u00e9dure normale inspir\u00e9e des normes du Syst\u00e8me, les USA, essuyant d\u00e9faite sur d\u00e9faite, comme cela a \u00e9t\u00e9 le cas depuis d\u00e9but 2011 (et depuis 9\/11 d’ailleurs), continueront \u00e0 pr\u00e9tendre r\u00e9genter tout et de toutes les fa\u00e7ons, et \u00e0 refuser en bloc et en la ridiculisant comme impensable toute id\u00e9e de retraite transform\u00e9e en retrait ou toute autre combinaison de cette sorte. C’est ainsi que se nouent les \u00e9v\u00e8nements catastrophiques, et qu’une retraite qu’on aurait voulu faire figurer comme un retrait se transformera en une d\u00e9route strat\u00e9gique qui pourrait emporter tout l’\u00e9difice de la puissance US.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 27 septembre 2012 \u00e0 12H21<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La mal\u00e9diction de la retraite Un article du New York Times de l’auteur anglo-indien Pankaj Mishra, le 23 septembre 2012, a fait grand bruit. \u00abAmerica’s Inevitable Retreat From the Middle East\u00bb fait le constat du revers d\u00e9cisif que la politique \u00e9trang\u00e8re US a essuy\u00e9 avec la troisi\u00e8me vague du printemps arabe, commen\u00e7ant par l’assassinat de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[15115,13745,15117,15116,4849,5462,1010,3121],"class_list":["post-73411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-boot","tag-max","tag-mishra","tag-pankaj","tag-retrait","tag-retraite","tag-vietnam","tag-walt"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}