{"id":73412,"date":"2012-09-27T18:44:04","date_gmt":"2012-09-27T18:44:04","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/09\/27\/false-flag-contre-liran-les-suggestions-sont-les-bienvenues\/"},"modified":"2012-09-27T18:44:04","modified_gmt":"2012-09-27T18:44:04","slug":"false-flag-contre-liran-les-suggestions-sont-les-bienvenues","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/09\/27\/false-flag-contre-liran-les-suggestions-sont-les-bienvenues\/","title":{"rendered":"False flag<\/em> contre l’Iran ? Les suggestions sont les bienvenues"},"content":{"rendered":"

False flag<\/em> contre l’Iran ? Les suggestions sont les bienvenues<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’attaque-surprise et massive de l’Iran n’est vraiment pas une chose ais\u00e9e \u00e0 d\u00e9cider. Patrick Clawson, directeur des recherches \u00e0 l’ Institute for Near East Policy (NEP) de Washington, le reconna\u00eet sans ambages, au cours d’une intervention publique. Le NEP est un think tank<\/em> de type neocon<\/em> bien document\u00e9 et bien achaland\u00e9, sur fonds de l’AIPAC et de tout ce qui l’accompagne.<\/p>\n<\/p>\n

\tClawson d\u00e9bat de ce qu’il nomme crisis initiation<\/em>, ou comment initier, d\u00e9clencher, pr\u00e9cipiter une crise qui, enfin, pr\u00e9cipite l’attaque de l’Iran. Il s’agit, bien entendu, d’y impliquer les USA pour venir en aide \u00e0 l’Isra\u00ebl absolument assi\u00e9g\u00e9 de Bibi<\/em> Netanyahou. Finalement, Clawson ne trouve rien de mieux, la chose ayant fait ses preuves, qu’un montage de provocation, ce qu’on nomme aujourd’hui dans un langage qui fait marcher l’esprit selon l’automatisme des expressions-tendances, une affaire de type false flag<\/em>. Il d\u00e9veloppe son id\u00e9e, qui est aussi neuve que le Pont-Neuf et aussi originale qu’une attaque contre les Twin Towers<\/em> de New York.<\/p>\n<\/p>\n

\tJohn Glaser, de Antiwar.com<\/em>, nous rapporte quelques \u00e9l\u00e9ments de la chose, le 27 septembre 2012<\/a>, \u00e0 partir d’un DVD montrant les agitations de Clawson, qui est en train de faire le tour de l’Internet (to go viral<\/em>, dit-on).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abCrisis initiation,<\/em> [Clawson] calls it. It’s very hard to do. And therefore it’s very hard for me to see how the United States President can get us to war with Iran. Clawson recites a number of past incidents in history that presidential administrations have been able to use to justify going to war: the attack on Pearl Harbor, the sinking of the Lusitania, the Gulf of Tonkin, the explosion of the USS Maine, the attack on Fort Sumter Finally, he advises: If the Iranians aren’t going to compromise, it would be best if somebody else started the war.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL\u00e0-dessus, Glaser nous signale une autre intervention, dans The National Interest<\/em>, d’un Reza Sanati, du Middle East Studies Center, qui nous d\u00e9taille la narrative of regime change<\/em> qui va bien, correspondant \u00e0 l’American rationale<\/em>, qui devrait se d\u00e9rouler pour faire bonne figure, according to this scenario<\/em> Oyez, oyez, si le courage vous tient encore dans sa poigne puissante.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn the narrative of regime change, the American rationale is not difficult to understand. According to this scenario, Washington would keep pressure on the EU to cut off its oil exports from Iran, place extraterritorial sanctions on Iran’s banking infrastructure that impede international business and put massive pressure on Iran’s existing trade partners. Subsequent damage to the Islamic Republic’s revenues and thus the average Iranian’s quality of life would put intolerable strain upon the regime.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Iranian government would either cave into U.S. demands, be overthrown by popular uprising or lash out militarily a move that would legitimize American aggression against Iran. Thus, with this approach, Washington feels that it has Tehran boxed in. Even if Iran capitulates, the United States may not remove any of the sanctions; it could string out relief by claiming human-rights abuses or support for terrorism. If sanctions lead to street demonstrations, the United States may entertain what Vali Nasr has referred to as the Libya scenario: economic pressure causing political unrest that invites intervention by foreign powers that feel safe enough to interfere in the affairs of a non-nuclear-armed state. Moreover, as many U.S. hawks have suggested, it would be preferable for Iran’s government, under economic pressure, to lash out at the American behemoth in a rash, uncalculated way, therefore providing a casus belli that puts the United States in a sympathetic light.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe fait est que ces diverses sp\u00e9culations, narrative<\/em>, false flag<\/em> cousues main et ainsi de suite, finissent par provoquer une profonde, une \u00e9puisante fatigue. Dans tous les cas, on ne distingue plus le moindre int\u00e9r\u00eat \u00e0 une discussion sur les projets d’attaque (de l’Iran, pr\u00e9cisons) et la fa\u00e7on dont l’attaque se d\u00e9roulerait, et les montages, et les provocations, etc C’est l\u00e0 le caract\u00e8re le plus remarquable de cette sorte de manifestations o\u00f9 l’on vous dit sans la moindre pr\u00e9caution de langage : eh bien, cherchons ensemble le moyen de monter une tromperie, une fausset\u00e9 compl\u00e8te, qu’on puisse faire prendre pour une provocation r\u00e9ussie, qui entra\u00eenera qui-de-droit sur le sentier de la guerre, contre le diable iranien, et tout cela devant \u00eatre simul\u00e9 et dissimul\u00e9, connu de personne et pourtant expos\u00e9 du haut d’une estrade. Les protagonistes de cette sorte de marketing<\/em> de la tromperie false flag<\/em> \u00e9rig\u00e9e en porte-drapeau absolument vrai ne s’en rendent pas compte, sans aucun doute, mais ils sont en train d’user \u00e0 une vitesse extr\u00eamement rapide la solidit\u00e9 psychologique n\u00e9cessaire \u00e0 la bonne r\u00e9alisation de cette sorte d’iniciative. S’il y a un jour provocation, une fois que le think tank<\/em> aura rendu son rapport de marketing<\/em>, et malgr\u00e9 le tohu-bohu qu’il y aura n\u00e9cessairement lors de l’\u00e9v\u00e9nement et de ce qui suivra imm\u00e9diatement, on s’apercevra qu’on a ajout\u00e9 au possible brouillard de la guerre le brouillard d’une psychologie compl\u00e8tement d\u00e9boussol\u00e9e par ces exercices qui pulv\u00e9risent la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 coups de narrative<\/em>, de montages \u00e0 ciel ouvert, de false flags<\/em> battant comme des pavillons hauts.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn d’autres mots, cette sorte de pratique si compl\u00e8tement caract\u00e9ristique de notre contre-civilisation dans sa phase ultime, participe \u00e0 une formidable entreprise d’autodissolution de la psychologie de toute cette communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale qui serait impliqu\u00e9e dans ce qui pourrait \u00eatre une attaque contre l’Iran, si la chose est encore concevable. D’autre part et tr\u00e8s curieusement, ou bien d’une fa\u00e7on tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9latrice, le d\u00e9veloppement de telles attitudes, de la part d’un parti-Syst\u00e8me qui a d\u00e9nonc\u00e9 avec une vigueur formidable toutes les th\u00e8ses complotistes depuis 9\/11, \u00e0 commencer par celles de 9\/11 bien \u00e9videmment, qui \u00e9taient jug\u00e9es comme caract\u00e9ristiques d’une posture antiSyst\u00e8me, tend justement \u00e0 accr\u00e9diter compl\u00e8tement la l\u00e9gitimit\u00e9 de la recherche effective des explications complotistes dans tous les actes du Syst\u00e8me. Ainsi les deux aspects se compl\u00e8tent-ils : l’affaiblissement des psychologies de ceux qui servent le Syst\u00e8me, dans leurs activit\u00e9s-Syst\u00e8me, et l’affaiblissement des d\u00e9nonciations de d\u00e9monisation lanc\u00e9es contre des activit\u00e9s antiSyst\u00e8me pourtant souvent vuln\u00e9rables du point de vue de leur cr\u00e9dit et des moyens de communication dont elles peuvent user. <\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, ce comportement autodestructeur se comprend dans une situation g\u00e9n\u00e9rale d’impuissance et de paralysie, car c’est bien de cette fa\u00e7on qu’il faut qualifier la situation vis-\u00e0-vis de l’Iran. Il ne faut pas oublier qu’une importante faction des neocons<\/em>, Michal Leeden en t\u00eate, s’\u00e9criait, au soir de la prise de Bagdad, le 10 avril 2003, qu’il fallait d\u00e9sormais songer \u00e0 encha\u00eener et \u00e0 se lancer imm\u00e9diatement dans l’invasion de l’Iran Bient\u00f4t dix ans, au si\u00e8cle de la post-postmodernit\u00e9 et de la rapidit\u00e9 qui va avec, surtout avec l’empire en bandouill\u00e8re, cela laisse \u00e0 penser.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn voit donc comment le processus d’autodestruction du Syst\u00e8me ne cesse de s’insinuer dans tous les aspects de la pens\u00e9e et de l’activit\u00e9 de ceux qui le servent. Les activistes neocons<\/em> sont eux-m\u00eames en phase non plus de sur-place, mais bien de recul (technique de l’\u00e9crevisse, comme le JSF, un pas en avant, deux en arri\u00e8re), et bien entendu en phase d’autodestruction de leurs propres comportements et de leurs techniques habituelles. Cela se fait d’ailleurs avec un r\u00e9el naturel<\/strong>, sans que personne ne s’aper\u00e7oive de grand’chose \u00e0 ce propos ; effectivement, comme se fait une dissolution, qui s’attaque aujourd’hui aux psychologies elles-m\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 27 septembre 2012 \u00e0 18H44<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

False flag contre l’Iran ? Les suggestions sont les bienvenues L’attaque-surprise et massive de l’Iran n’est vraiment pas une chose ais\u00e9e \u00e0 d\u00e9cider. Patrick Clawson, directeur des recherches \u00e0 l’ Institute for Near East Policy (NEP) de Washington, le reconna\u00eet sans ambages, au cours d’une intervention publique. Le NEP est un think tank de type… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[12098,4327,2773,2774,3216,2790],"class_list":["post-73412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-false","tag-flag","tag-iran","tag-israel","tag-neocon","tag-netanyahou"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}