27 septembre 2012 – Dans une chronique r\u00e9cente (le 16 septembre 2012<\/a>), \u00e0 propos de la nouvelle s\u00e9quence paroxystique de la chaîne crisique au Moyen-Orient (ce que nous nommons \u00ab\u00a0troisi\u00e8me vague<\/a>\u00ab\u00a0), \u00e0 propos du film Innocence of Muslims<\/em>, Justin Raimondo aborde un probl\u00e8me original. C’est la sorte de probl\u00e8me qu’avait connue une d\u00e9l\u00e9gation europ\u00e9enne men\u00e9e par Javier Solana, lors d’une rencontre avec une d\u00e9l\u00e9gation iranienne sur la question du nucl\u00e9aire iranien, quand les Iraniens avaient commenc\u00e9 la r\u00e9union en d\u00e9clarant \u00ab\u00a0Nous allons vous parler de cosmologie\u00a0\u00bb. Pour ces esprits religieux, ou pratiquants de la spiritualit\u00e9, la chose \u00e9tait d’une extr\u00eame importance ; bien entendu, du c\u00f4t\u00e9 europ\u00e9en on en resta bouche b\u00e9e et, de toutes les fa\u00e7ons bien entendu, incapables d’envisager de dire un mot \u00e0 ce sujet (Solana se pr\u00e9occupant tout de m\u00eame de savoir si la bureaucratie de l’UE ne pouvait pas d\u00e9goter un \u00ab\u00a0sp\u00e9cialiste de la cosmologie\u00a0\u00bb). On passa outre. Pourtant, le sujet \u00e9tait int\u00e9ressant…<\/p>\n<\/p>\n Que dit Raimondo ? Il argumente que le film Innocence of Muslim’s<\/em> a eu, par lui-m\u00eame, un effet d\u00e9vastateur sur les musulmans, simplement parce qu’il s’agit d’esprits religieux, qui pratiquent leur religion dans une foi intense ou, dans tous les cas, affirm\u00e9e. Pour eux, le film est un \u00ab\u00a0blasph\u00e8me\u00a0\u00bb, et l’on sait l’importance consid\u00e9rable de gravit\u00e9 qu’est un blasph\u00e8me pour un esprit religieux. La r\u00e9flexion est moins int\u00e9ressante par son intervention \u00e9ventuelle dans le d\u00e9bat en cours sur la crise au Moyen-Orient (qui est intervenu ? Qu’est-ce donc que ce film ? Quel effet r\u00e9el a eu le film ? Etc.) que par la question de fond qu’elle ouvre… Raimondo la substantive dans ses premiers paragraphes.<\/p>\n<\/p>\n «Americans are baffled: why oh why are Muslims up in arms over a YouTube video, one which no one in America even knew about prior to the attack on our Libyan consulate and the murder of Ambassador Chris Stevens? Having abandoned their own religion sometime in the last century or so, they just don’t understand why someone would get all hopped up over a little thing like blasphemy — after all, all one has to do is turn on the TV or view the latest Madonna music video and you’ll get a full dose of it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Of course, this isn’t true for everyone: in Flyover Country, the rubes still persist in the faith of their fathers, and our elites pander to that whenever they must. However, the Georgetown cocktail party circuit and the world of the Washington power brokers isn’t a notably devout milieu: it is instead decidedly secular, and tinged with more than a little contempt for those Flyover Folks who must be pandered to around election time.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »This is one major reason for Washington’s incomprehension when it comes to understanding the wave of hatred for the US currently sweeping the Middle East. That complete cluelessness is endemic, too, in the US media, where reporters are no different than the elites they cover in their militantly secular outlook. So when a deliberately insulting video depicting the prophet Mohammed goes out over the internet, after its makers made a determined effort to get Muslims to view it, they scratch their heads and say they just don’t get it.<\/em>» […]<\/p>\n<\/p>\n «A society in which blasphemy is impermissible is inconceivable to the warlords of Washington, who, after all, live in the same society you and I do: one in which religion is increasingly pushed to the margins and regarded by the country’s elites with ill-concealed contempt…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »In the modern West, where the only god is Mammon, the riots over those Danish cartoons were \u00ab\u00a0a round of silliness,\u00a0\u00bb as Welch described them. Hardly a surprising opinion from the editor of a magazine that has always been hostile to religion — hence its title<\/em> [Reason<\/em>] — but it’s fair to say this about sums up the general opinion of most Americans, which is why Welch is perfectly within his rights to advocate \u00ab\u00a0a more American response\u00a0\u00bb from Washington — and, although he doesn’t say so, it isn’t hard to imagine what the spirit if not the exact text of that oh-so-American response might be.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n En un sens, ce d\u00e9veloppement sur l’incompr\u00e9hension de nos soci\u00e9t\u00e9s vis-\u00e0-vis de la religion concerne aussi bien l’affaire Pussy Riot<\/em>. Il y a eu une incompr\u00e9hension totale, quasiment volontaire et substantiv\u00e9 comme si l’on niait la v\u00e9rit\u00e9 de toute une part de l’acte, jusqu’\u00e0 refuser de consid\u00e9rer l’hypoth\u00e8se elle-m\u00eame, de l’aspect sacril\u00e8ge de l’acte des Pussy Riot<\/em> du point de vue russe et orthodoxe. Si elle est en bonne partie g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par ce que nous nommons<\/a> la \u00ab\u00a0russophobie-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb, avec tout ce que ce sentiment v\u00e9hicule d’antagonisme, d’hostilit\u00e9, de parti-pris jusqu’\u00e0 la mauvaise foi quand \u00ab\u00a0mauvaise foi\u00a0\u00bb devient un \u00e9quivalente de ce qu’on identifierait comme de la haine pure, de type \u00e9videmment mal\u00e9fique, cette incompr\u00e9hension est aussi un des composants fondamentaux de cette \u00ab\u00a0russophobie-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb ; on pourrait m\u00eame consid\u00e9rer qu’elle est un des composants \u00ab\u00a0qualitatifs\u00a0\u00bb (dans le champ du jugement qualitatif) essentiels, sinon le composant \u00ab\u00a0qualitatif\u00a0\u00bb essentiel. Pourtant, la Russie est un État s\u00e9culier tr\u00e8s mod\u00e9r\u00e9 compar\u00e9<\/a> \u00e0 divers exemples occidentaux de pays int\u00e9grant une religion d’État (Angleterre, Irlande, Gr\u00e8ce, Danemark, etc.). L’Église orthodoxe est officiellement s\u00e9par\u00e9e de l’exercice du pouvoir politique, m\u00eame si elle est consid\u00e9r\u00e9e avec respect, et appr\u00e9ci\u00e9e comme une autorit\u00e9, par ce m\u00eame pouvoir. En incorporant cette r\u00e9f\u00e9rence de l’affaire Pussy Riot<\/em> consid\u00e9r\u00e9e pour ce qu’elle est \u00e9galement<\/strong> dans le domaine du blasph\u00e8me, nous nous \u00e9loignons volontairement et significativement de la question strictement institutionnelle du s\u00e9cularisme ou du religieux en tant que telle, et telle que Raimondo l’envisage dans sa chronique.<\/p>\n<\/p>\n Finalement et par la cons\u00e9quence de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le facteur g\u00e9n\u00e9ral qui implique selon notre jugement l’incompr\u00e9hension de la dimension de l’acte des Pussy Riot<\/em> concerne moins la position officielle, politique, institutionnelle, etc., de la religion, que l’esp\u00e8ce de sentiment diffus mais extr\u00eamement fort de la pr\u00e9sence d’une certaine spiritualit\u00e9 dans le caract\u00e8re russe tel qu’il s’exprime de diff\u00e9rentes fa\u00e7ons et dans diff\u00e9rents domaines, tel qu’il est per\u00e7u selon diverses r\u00e9f\u00e9rences (culturelle, historique, etc.). Pour nous, en aucun cas<\/strong> cette \u00ab\u00a0question\u00a0\u00bb de la pr\u00e9sence d'\u00a0\u00bbune certaine spiritualit\u00e9\u00a0\u00bb ne peut \u00eatre identifi\u00e9e \u00e0 la question de la religion, \u00e0 la question du s\u00e9cularisme, etc. (On lit le d\u00e9veloppement de cette appr\u00e9ciation dans notre texte Bloc-Notes<\/em> du 26 septembre 2012<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Nous donnons l\u00e0 une appr\u00e9ciation intuitive, qui nous paraît fond\u00e9e sur l’importance consid\u00e9rable du cas : cette sp\u00e9cificit\u00e9 \u00e9vidente du caract\u00e8re de la spiritualit\u00e9 qui parviendrait<\/strong> \u00e0 s’exprimer d’une fa\u00e7on difficilement identifiable, mais avec suffisamment de force pour \u00eatre per\u00e7ue comme nous estimons avec force qu’elle l’est, est un obstacle insurmontable, un cas d’incoh\u00e9rence absolue<\/strong> pour les projets naturels du Syst\u00e8me, d’entropisation, de r\u00e9duction \u00e0 quelque chose qui viendrait du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0. Selon cette \u00e9valuation, les sp\u00e9cificit\u00e9s de cette situation conflictuelle \u00e0 propos du film Innocence of Muslims<\/em> ont beaucoup moins \u00e0 voir avec la religion qu’on ne l’avance en g\u00e9n\u00e9ral, et beaucoup plus, sinon massivement, avec la psychologie.<\/p>\n<\/p>\n Nous renverrions volontiers cette explication vers le cas musulman : m\u00eame si la question de la religion est partout pr\u00e9sente dans l’affaire Innocence of Muslims<\/em>, elle l’est comme un faux-nez, comme un artifice et comme un bouc-\u00e9missaire. Selon cette conception, les activistes et les extr\u00e9mistes islamistes ne sont pas des religieux extr\u00eames, des tr\u00e8s-religieux, mais bien des psychologies \u00e9nerv\u00e9es, affol\u00e9es et enflamm\u00e9es. De m\u00eame, et pour r\u00e9gler son compte \u00e0 l’image grossi\u00e8re de \u00ab\u00a0l’Am\u00e9rique religieuse\u00a0\u00bb comme si l’on parait l’Am\u00e9rique d’une dimension potentiellement spirituelle, nous mettrions compl\u00e8tement en doute le passage où Raimondo rappelle que le s\u00e9cularisme de Washington n’est bien entendu pas partag\u00e9 par tout le pays.<\/p>\n<\/p>\n «[Americans<\/em>]having abandoned their own religion sometime in the last century or so, they just don’t understand why someone would get all hopped up over a little thing like blasphemy<\/em> […] Of course, this isn’t true for everyone: in Flyover Country, the rubes still persist in the faith of their fathers, and our elites pander to that whenever they must.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n De ce point de vue, la religiosit\u00e9 am\u00e9ricaniste, du type \u00e9vang\u00e9liste, born-again<\/em>, etc., nous semble relever de l’idol\u00e2trie (de l’Am\u00e9rique, ou d’une \u00ab\u00a0Am\u00e9rique r\u00eav\u00e9e\u00a0\u00bb comme idole, \u00e0 qui Dieu est r\u00e9serv\u00e9), du charlatanisme mercantiliste habillant des activit\u00e9s terrestres lucratives, terroristes et modernistes, d’une parure de religiosit\u00e9, et d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale de l’extr\u00e9misme engendr\u00e9 par la pathologie de la psychologie. La \u00ab\u00a0religiosit\u00e9\u00a0\u00bb n’est dans ce cas que purement fonctionnelle, utilis\u00e9e pour son efficacit\u00e9 dans les mentalit\u00e9s individuelles et dans les politiques exclusivistes et unilat\u00e9ralistes caract\u00e9ristiques des USA. Elle est immanente \u00e0 l’am\u00e9ricanisme qui est son credo<\/em>, sans aucune transcendance ; elle implique une d\u00e9fense absolue du Syst\u00e8me, en tant que l’am\u00e9ricanisme est devenue une des activit\u00e9s essentielles du Syst\u00e8me. En un mot, elle n’a absolument rien de spirituel, toute enti\u00e8re instrument\u00e9e pour justifier des activit\u00e9s terrestres sp\u00e9cifiques, bien entendu qualifiables d'\u00a0\u00bbextr\u00e9mistes\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0radicales\u00a0\u00bb, bien entendu \u00ab\u00a0sanctifi\u00e9es\u00a0\u00bb (!) par le Syst\u00e8me. Ceux qui sont impliqu\u00e9s dans cette activit\u00e9 (les chr\u00e9tiens extr\u00e9mistes US) sont effectivement des croyants z\u00e9l\u00e9s, n\u00e9cessairement extr\u00e9mistes et intol\u00e9rants, comme le sont leurs vis-\u00e0-vis sionistes avec lesquels ils ont clairement partie politique<\/strong> li\u00e9e, comme on le sait depuis 9\/11 et l’alliance entre chr\u00e9tiens int\u00e9gristes et juifs extr\u00e9mistes, activ\u00e9e par la d\u00e9marche int\u00e9grationniste qui se couvre d’une apparence de raison de la \u00ab\u00a0doctrine\u00a0\u00bb des n\u00e9o-conservateurs. Hors de l’orientation \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb, qui n’est qu’une occurrence terrestre accidentelle, ces croyants z\u00e9l\u00e9s rejoignent \u00e9videmment l’\u00e9tat d’esprit, ou plut\u00f4t l’\u00e9tat psychologique, de ces autres croyants z\u00e9l\u00e9s que sont les extr\u00e9mistes int\u00e9gristes islamistes que l’on voit en action sous des noms divers (al Qa\u00efda & Cie), et dont on sait bien assez les accointances diverses avec le Syst\u00e8me (CIA, Arabie Saoudite, etc.). Il y a dans tout cela une similitude dans l’esprit de la situation, sous la forme d’une sorte de refus de l’intelligence rationnelle ou\/et intuitive de la chose (d’où l’absence de spiritualit\u00e9) au profit de la croyance fanatique, – pour eux, croyance en l’existence de Dieu, mais qu’importe pour notre propos puisque cette \u00ab\u00a0croyance en l’existence de Dieu\u00a0\u00bb n’est en rien le produit de l’intellectualit\u00e9, ni d’une spiritualit\u00e9 qui doit \u00eatre pour rendre compte de sa vertu un domaine de l’intellectualit\u00e9 \u00e9clair\u00e9e par l’intuition haute, et aussi<\/strong> un domaine de la vraie raison, – de la raison sortie de la subversion où l’a plong\u00e9e le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce sens, l’attaque contre \u00ab\u00a0les musulmans\u00a0\u00bb en g\u00e9n\u00e9ral comporte deux branches, l’une antagoniste de l’autre pour le sens \u00e0 en sortir, mais complices toutes les deux du Syst\u00e8me, – l’une d’une extr\u00eame futilit\u00e9, l’autre d’une importance extr\u00eame :<\/p>\n<\/p>\n • D’une part, une attaque des \u00ab\u00a0croyants z\u00e9l\u00e9s\u00a0\u00bb chr\u00e9tiens et juifs contre les \u00ab\u00a0croyants z\u00e9l\u00e9s\u00a0\u00bb musulmans… Cette attaque fait partie d’une sorte de \u00ab\u00a0guerre de religion\u00a0\u00bb postmodernis\u00e9e (comme l’on dirait \u00ab\u00a0post-synchronis\u00e9e\u00a0\u00bb), c’est-\u00e0-dire essentiellement une production largement concentr\u00e9e dans le domaine du syst\u00e8me de la communication d’une pathologie de la psychologie cr\u00e9\u00e9e par les conditions postmodernes du Syst\u00e8me, dito<\/em> \u00ab\u00a0le d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb. (C’est dire ce que nous leur pr\u00eatons en fait de spiritualit\u00e9, \u00e0 ceux-l\u00e0.) Elle oppose des forces extr\u00e9mistes de m\u00eame nature, se ressemblant comme deux ou trois gouttes d’une eau douteuse, et concurrentes \u00e0 cause de cela.<\/p>\n<\/p>\n • D’autre part, une attaque contre la \u00ab\u00a0spiritualit\u00e9\u00a0\u00bb qu’on per\u00e7oit dans le monde musulman, comme on la per\u00e7oit chez les Russes, et qui est conduite par les pays du bloc BAO, dans ce cas compl\u00e8tement au service du Syst\u00e8me. Cette attaque-l\u00e0 contre la \u00ab\u00a0spiritualit\u00e9\u00a0\u00bb est aussi, et d’abord<\/strong>, une attaque contre soi-m\u00eame, contre une possible r\u00e9surgence de la spiritualit\u00e9 dans ce bloc-Syst\u00e8me ; cela, dans un climat de malaise g\u00e9n\u00e9ral des \u00e9lites et des directions politiques du Syst\u00e8me devant l’ampleur de la crise de la civilisation, qui est une \u00ab\u00a0crise du sens\u00a0\u00bb (une absence<\/strong> de sens) impliquant la possibilit\u00e9 d’une renaissance de la spiritualit\u00e9 pour en trouver l’issue. Nous rappelons souvent ce facteur fondamental, en citant r\u00e9guli\u00e8rement Arnold Toynbee [r\u00e9cemment encore, le 2 juillet 2012<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «Historien des civilisations, Toynbee observait une succession cyclique des civilisations (il en d\u00e9compte 19), chacune d’entre elles \u00ab\u00a0permettant\u00a0\u00bb, \u00e0 cause d’une circonstance historique ou l’autre, \u00e0 la suivante de la remplacer, c’est-\u00e0-dire de la relayer, de poursuivre la chaîne ; mais la chaîne est en train de se rompre, observait Toynbee \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940… Il d\u00e9veloppa sur la fin de sa vie, – avec une prudence due sans doute \u00e0 des raisons politiques sans grandeur, – l’argument que l’absence de sens de notre civilisation la rendait extr\u00eamement vuln\u00e9rable sinon promise \u00e0 l’effondrement [autodestruction], alors que sa puissance technologique, sa surpuissance mat\u00e9rielle sans \u00e9gale, interdisaient l’intervention de toute autre civilisation, donc tout espoir de succession et de r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration par une autre civilisation.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n De cette fa\u00e7on, nous dirions que Raimondo a raison, mais qu’il n’a qu’\u00e0 moiti\u00e9 raison (c’est-\u00e0-dire qu’il ne d\u00e9veloppe pas la cause compl\u00e8te, ce qui se comprend en un sens, peut-\u00eatre, si l’on tient compte du fait qu’il est lui-m\u00eame libertarien et ath\u00e9e). Nous sommes incapables de \u00ab\u00a0comprendre\u00a0\u00bb les musulmans parce que nous raisonnons avec un esprit s\u00e9culariste certes, mais beaucoup plus encore un esprit qui rejette absolument<\/strong> la question de la spiritualit\u00e9 ; c’est-\u00e0-dire une question qui n’est nullement, ni la question de la religion, ni la question de la tol\u00e9rance, qui sont des sous-questions faisant partie de la bataille interne au Syst\u00e8me. Pour comprendre les musulmans, – mais aussi la spiritualit\u00e9 russe, mais aussi<\/strong> nous-m\u00eames finalement, et surtout<\/strong> nous-m\u00eames, avec le fondement de notre propre crise qui est la crise du sens, – il faut raisonner en int\u00e9grant le facteur de la spiritualit\u00e9 dans le raisonnement, c’est-\u00e0-dire en acceptant<\/strong> ce facteur comme une v\u00e9rit\u00e9 de l’intelligence. C’est bien cela que nous ne pouvons nous autoriser \u00e0 faire parce qu’alors, nous n’abordons plus seulement la question de la spiritualit\u00e9 musulmane ou celle de la spiritualit\u00e9 russe, mais surtout et d’abord<\/strong> la question de notre absence de spiritualit\u00e9, donc de notre civilisation en crise d’effondrement par son absence de sens, – et nous nous mettons en cause nous-m\u00eames, citoyens \u00ab\u00a0indign\u00e9s\u00a0\u00bb et parfois antiSyst\u00e8me, braves sapiens<\/em>-standards lecteurs de la presse-Syst\u00e8me, dirigeants z\u00e9l\u00e9s du bloc BAO. Cette mise en cause-l\u00e0, la derni\u00e8re de la liste, le Syst\u00e8me ne peut l’accepter et c’est bien pour cela qu’il veut tuer la spiritualit\u00e9 chez les autres, – pour que nous ne nous posions pas, nous, la question de la spiritualit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n En un sens, cela n’a rien \u00e0 voir avec l’existence de Dieu ou non, qui est une question de sp\u00e9culation philosophique compl\u00e8tement th\u00e9orique, n’impliquant nullement la n\u00e9cessit\u00e9 de la prise en compte de la dimension de la spiritualit\u00e9 dans la pens\u00e9e, donc dans la raison. Certes, cela a tout \u00e0 voir, au contraire, avec la question de l’int\u00e9gration de la dimension de la spiritualit\u00e9 dans la r\u00e9flexion, dans l’organisation et le fonctionnement de la raison. (…Laquelle int\u00e9gration peut effectivement conduire, par des voies d\u00e9tourn\u00e9es mais \u00e9videntes, – ou bien dira-t-on \u00ab\u00a0imp\u00e9n\u00e9trables\u00a0\u00bb, pour faire bref et significatif, – \u00e0 la possibilit\u00e9 d’une conviction rationnelle de l’existence d’un cadre principiel originel, dit \u00e9galement \u00ab\u00a0existence de Dieu\u00a0\u00bb, qui remet sapiens<\/em> et ses pr\u00e9tentions \u00e0 leur place v\u00e9ridique.)<\/p>\n<\/p>\n C’est cela, cette question de l’int\u00e9gration de la dimension de la spiritualit\u00e9 dans notre intelligence et dans notre raison, qui \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb affole… Lorsque le Premier ministre fran\u00e7ais courant nous dit, \u00e0 propos des grandes affaires en cours (Charlie Hebdo<\/em>, les caricatures du Proph\u00e8te, la libert\u00e9 de parole \u00e0 ce propos et toute cette sorte de choses hautes), «Nous ne voulons pas vivre sous la contrainte de la spiritualit\u00e9<\/em>», cet homme aux yeux vides et au regard extraordinairement ennuyeux, ces yeux et ce regard r\u00e9sumant 200 ans de dictature absolue de l’esprit bourgeois comme le comprenaient bien Balzac, Baudelaire et Flaubert, – cet homme-l\u00e0 nous dit en v\u00e9rit\u00e9, et d’ailleurs sans penser \u00e0 mal mais simplement trop faible pour repousser l’empire du Mal : \u00ab\u00a0Nous voulons vivre sous la contrainte de la m\u00e9diocrit\u00e9 absolue\u00a0\u00bb (ou \u00ab\u00a0de la modernit\u00e9 absolue\u00a0\u00bb)… Effectivement, il ne peut dire \u00ab\u00a0…sous la contrainte du Mal\u00a0\u00bb, parce qu’il n’ose concevoir une chose si consid\u00e9rable, qui suppose pour \u00eatre con\u00e7ue, a contrario<\/em>, une dimension spirituelle int\u00e9gr\u00e9e par l’intelligence et sa raison. Et il nous montre, d’un geste ample, l’extraordinaire paysage de la catastrophe que son empire (celui du Premier ministre de rencontre ou celui du Mal), enfin lib\u00e9r\u00e9 des contraintes de la spiritualit\u00e9, nous a l\u00e9gu\u00e9s ; et il aimerait bien que la foule crie \u00ab\u00a0on-a-ga-gn\u00e9 ! On-a-ga-gn\u00e9 !\u00a0\u00bb, et que le cas soit enfin tranch\u00e9 ; que la \u00ab\u00a0r\u00e9flexion\u00a0\u00bb s’arr\u00eate l\u00e0, enfin. L’on sent bien qu’\u00e0 aller plus loin, la glace devient horriblement mince.<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n