\tNous affectionnons, dans notre monde postmoderne \u00e9tablissant le meilleur des mondes r\u00e9duit aux dimensions conceptuelles du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO), les r\u00e8gles nouvellement intangibles d’une soci\u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par des extr\u00eames, lesquels sont justifi\u00e9s par ce que le discours publics nomme les valeurs lorsqu’il entend \u00eatre universaliste et s’annexer le reste (notre fa\u00e7on d’\u00eatre universaliste), nos valeurs lorsqu’on veut s’affirmer en d\u00e9fense des vertus de notre contre-civilisation. Cette soci\u00e9t\u00e9 s’est progressivement affirm\u00e9e, au cours des 20-40 derni\u00e8res ann\u00e9es, extr\u00eamement tol\u00e9rante jusqu’\u00e0 la licence dans certains domaines du discours<\/strong> de la vie publique, extr\u00eamement r\u00e9pressive jusqu’\u00e0 la terrorisation l\u00e9gale dans certains autres domaines de ce m\u00eame discours.<\/p>\n<\/p>\n \t(Nous proposons cette approximation des 20-40 derni\u00e8res ann\u00e9es comme correspondante \u00e0 la chute de l’URSS en 1989-1991, avec ce que cet \u00e9v\u00e8nement suscita indirectement au niveau d’une moralisation du discours de la politique ext\u00e9rieure, et les \u00e9v\u00e8nements de 1968, et particuli\u00e8rement mai 1968 en France, avec ce qu’ils apport\u00e8rent de changements radicaux dans le discours et les murs de la soci\u00e9t\u00e9 civile. Les deux domaines consid\u00e9r\u00e9s, politique ext\u00e9rieure et soci\u00e9t\u00e9 civile, ont largement fusionn\u00e9<\/strong> dans l’activit\u00e9 politique g\u00e9n\u00e9rale du bloc BAO, au long des ann\u00e9es 1990, notamment avec la guerre de l’ex-Yougoslavie, puis ont connu une affirmation d\u00e9cisive dans leur \u00e9tat de fusion \u00e0 partir de 9\/11. Pendant cette p\u00e9riode, ce que nous nommons le parti des salonards est sorti de sa sph\u00e8re d’influence soci\u00e9tale, interne, pour envahir compl\u00e8tement et avec une rapidit\u00e9 significative la politique g\u00e9n\u00e9rale ; nous parlons particuli\u00e8rement de la politique ext\u00e9rieure, o\u00f9 les valeurs type droits de l’homme, d\u00e9mocratie au niveau des libert\u00e9s du comportement de l’apparence sociale, ont aujourd’hui une place fondamentale, dans certains cas, et de plus en plus souvent, jusqu’\u00e0 \u00eatre exclusive.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire du film Innocence Muslims<\/em>, suivie de ce qu’on sait (\u00e9v\u00e8nements du monde arabe de ce que nous nommons la troisi\u00e8me vague<\/a> du printemps arabe, caricatures de Charlie Hebdo<\/em>, etc.), a provoqu\u00e9 une r\u00e9action et un d\u00e9bat globaux, essentiellement de la part des pays musulmans, \u00e0 propos de cette disparit\u00e9 extr\u00e9miste existant dans le bloc BAO. La chose est m\u00eame mont\u00e9e \u00e0 la tribune de l’ONU, officialisant cette globalisation. Ici, nous c\u00e9dons la plume \u00e0 William Saletan<\/a>, de Slate.com<\/em>, le 29 septembre 2012<\/a>, \u00e0 propos des hypocrisies du discours de haine, et posant d\u00e8s son titre les donn\u00e9es du probl\u00e8me en termes explicites : \u00abHow can we ban hate speech against Jews while defending mockery of Muslims?<\/em>\u00bb. Voici une partie du commentaire de Saletan, restituant bien les termes du d\u00e9bat, dont l’int\u00e9r\u00eat est, \u00e0 notre sens, qu’il est devenu global<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abJews have too much influence over U.S. foreign policy. Gay men are too promiscuous. Muslims commit too much terrorism. Blacks commit too much crime. Each of those claims is poorly stated. Each, in its clumsy way, addresses a real problem or concern. And each violates laws against hate speech. In much of what we call the free world, for writing that paragraph, I could be jailed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLibertarians, cultural conservatives, and racists have complained about these laws for years. But now the problem has turned global. Islamic governments, angered by an anti-Muslim video that provoked protests and riots in their countries, are demanding to know why insulting the Prophet Mohammed is free speech but vilifying Jews and denying the Holocaust isn’t. And we don’t have a good answer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf we’re going to preach freedom of expression around the world, we have to practice it. We have to scrap our hate-speech laws.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMuslim leaders want us to extend these laws. At this week’s meeting of the U.N. General Assembly, they lobbied for tighter censorship. Egypt’s president said freedom of expression shouldn’t include speech that is used to incite hatred or directed towards one specific religion. Pakistan’s president urged the international community to criminalize acts that endanger world security by misusing freedom of expression. Yemen’s president called for international legislation to suppress speech that blasphemes the beliefs of nations and defames their figures. The Arab League’s secretary-general proposed a binding international legal framework to criminalize psychological and spiritual harm caused by expressions that insult the beliefs, culture and civilization of others.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPresident Obama, while condemning the video, met these proposals with a stout defense of free speech. Switzerland’s president agreed: Freedom of opinion and of expression are core values guaranteed universally which must be protected. And when a French magazine published cartoons poking fun at Mohammed, the country’s prime minister insisted that French laws protecting free speech extend to caricatures.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis debate between East and West, between respect and pluralism, isn’t a crisis. It’s a stage of global progress. The Arab spring has freed hundreds of millions of Muslims from the political retardation of dictatorship. They’re taking responsibility for governing themselves and their relations with other countries. They’re debating one another and challenging us. And they should, because we’re hypocrites.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFrom Pakistan to Iran to Saudi Arabia to Egypt to Nigeria to the United Kingdom, Muslims scoff at our rhetoric about free speech. They point to European laws against questioning the Holocaust. Monday on CNN, Iranian President Mahmoud Ahmedinejad needled British interviewer Piers Morgan: Why in Europe has it been forbidden for anyone to conduct any research about this event? Why are researchers in prison? Do you believe in the freedom of thought and ideas, or no? On Tuesday, Pakistan’s U.N. ambassador, speaking for the Organization of Islamic Cooperation, told the U.N. Human Rights Council:<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe are all aware of the fact that laws exist in Europe and other countries which impose curbs, for instance, on anti-Semitic speech, Holocaust denial, or racial slurs. We need to acknowledge, once and for all, that Islamophobia in particular and discrimination on the basis of religion and belief are contemporary forms of racism and must be dealt with as such. Not to do so would be a clear example of double standards. Islamophobia has to be treated in law and practice equal to the treatment given to anti-Semitism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHe’s right. Laws throughout Europe forbid any expression that minimizes, trivializes, belittles, plays down, contests, or puts in doubt Nazi crimes. Hungary, Poland, and the Czech Republic extend this prohibition to communist atrocities. These laws carry jail sentences of up to five years. Germany adds two years for anyone who disparages the memory of a deceased person.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui nous importe ici est moins le d\u00e9bat que r\u00e9sume Slatan, que le fait du d\u00e9bat dans la mesure o\u00f9 il est devenu global et qu’il interf\u00e8re dans des situations de d\u00e9sordre et d’affrontement confrontant le bloc BAO, les pays musulmans et, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les pays hors-bloc BAO. (Les Russes ont autant \u00e0 dire \u00e0 propos du traitement appliqu\u00e9 par le bloc BAO \u00e0 l’affaire Pussy Riot<\/em> que les musulmans \u00e0 propos du traitement de l’affaire Innocent Muslims<\/em>.) Il s’agit bien d’un d\u00e9bat devenu global<\/strong>, et concernant les relations entre le bloc BAO et des r\u00e9gions ext\u00e9rieures d’une fondamentale importance strat\u00e9gique aussi bien que porteuses de valeurs sp\u00e9cifiques qui ne sont pas n\u00e9cessairement les n\u00f4tres. Par cons\u00e9quent, le d\u00e9bat ainsi inaugur\u00e9, et officiellement inaugur\u00e9 \u00e0 l’ONU, concerne d’une fa\u00e7on ouverte et dans ses dimensions r\u00e9elles, hors des clivages internes des pays du bloc servant de faux-nez \u00e0 cette r\u00e9elle et puissante extension qui est une globalisation, la crise g\u00e9n\u00e9rale de notre contre-civilisation et la crise g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me en phase d’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne sommes pas ici pour prendre position sur le fond, parce que nous estimons qu’une prise de position raisonnable sur le fond, essentiellement \u00e0 propos du bloc BAO et de ses d\u00e9bats internes, est inutile et contreproductive \u00e0 ce point dans la mesure o\u00f9 elle conduit \u00e0 un moment ou l’autre \u00e0 faire le jeu du Syst\u00e8me. Dans les divers occurrences cit\u00e9es, nous consid\u00e9rons en effet que le cas de l’Holocauste, qui est la pierre d’achoppement essentielle dans ce d\u00e9bat entre le bloc et son ext\u00e9rieur de plus en plus hostile et contestataire, est un cas de type religieux pour le moins, et plus s\u00fbrement de type m\u00e9taphysique (fausse m\u00e9taphysique, certes). (Pour le cas de la religion, voir la lettre ouverte de Diana Johnstone \u00e0 Noam Chomsky, le 18 juin 2010<\/a>, o\u00f9 Johnstone qualifie la sacralisation de l’Holocauste, avec une batterie de lois r\u00e9pressives pour en d\u00e9fendre le R\u00e9cit Conforme & Sacr\u00e9, de religion d’\u00c9tat. Nous-m\u00eames d\u00e9veloppons, essentiellement dans La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>, l’id\u00e9e que le cas de l’Holocauste a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 comme une tentative d’\u00e9tablir une n\u00e9o-m\u00e9taphysique, ou m\u00e9taphysique-simulacre, dans un monde, ou plut\u00f4t un bloc BAO, priv\u00e9 de la chose. Nous y faisions allusion le 11 octobre 2011<\/a> : \u00abDans ce cas, il s’agirait, dans le chef de l’attaque du 11 septembre 2001 et sans se pr\u00e9occuper de l’accessoire que constituent les circonstances et manigances terrestres de la chose, de la tentative<\/em> ultime<\/em><\/strong> du Syst\u00e8me d’en revenir \u00e0 une m\u00e9taphysique de la force (celle de Verdun), apr\u00e8s l’\u00e9chec plus ou moins inconsciemment per\u00e7u de la<\/em> m\u00e9taphysique-simulacre<\/em><\/strong> (autour de l’Holocauste) d\u00e9velopp\u00e9e avec la fin de la Guerre froide, et finalement en aucune fa\u00e7on d\u00e9cisive \u00e0 cet \u00e9gard ; ultime tentative, \u00e9chec ultime sans nul doute<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tDans ces conditions telles que d\u00e9crites, il ne fait aucun doute que la libert\u00e9 de parole dans sa puret\u00e9 la\u00efque et d\u00e9mocratique est inapplicable dans le bloc BAO, sp\u00e9cifiquement dans sa partie europ\u00e9enne, \u00e0 cause du cas imp\u00e9ratif, expos\u00e9 par les dirigeants musulmans, de l’antis\u00e9mitisme et de l’Holocauste. Une narrative<\/em> colossale a \u00e9t\u00e9 construite en Europe, notamment en France, autour du cas, y compris avec r\u00e9criture de l’histoire r\u00e9cente, y compris cette partie de l’histoire r\u00e9cente o\u00f9 l’Holocauste \u00e9tait d\u00e9j\u00e0<\/strong> consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00e9v\u00e9nement hors de l’histoire. Il s’agit notamment de l’accusation de trou de la m\u00e9moire de l’Holocauste en France, ou Grand Silence, port\u00e9e par la g\u00e9n\u00e9ration actuelle du parti des salonards, contre tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, y compris et particuli\u00e8rement dans le chef de ce m\u00eame parti des salonards d’avant 1968 et m\u00eame d’avant 1989-1991, accus\u00e9 d’avoir ignor\u00e9 la m\u00e9moire de l’Holocauste, par duplicit\u00e9 et refus de porter une culpabilit\u00e9 affirm\u00e9e par ailleurs comme un article de la Foi, qui tiendrait lieu de P\u00e9ch\u00e9 Originel de cette nouvelle religion. Dans Le mythe du Grand Silence, Auschwitz, les Fran\u00e7ais, la m\u00e9moire<\/em>, Fayard 2012, le chercheur du CNRS, juif lui-m\u00eame et petit-fils de d\u00e9port\u00e9s, Fran\u00e7ois Azouvi, montre ais\u00e9ment que le contraire est vrai : l’Holocauste fut constamment pr\u00e9sent en France dans tous les d\u00e9bats m\u00e9moriels et r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 mesure, \u00e0 propos des \u00e9v\u00e8nements d’actualit\u00e9, d\u00e8s 1945 Cette r\u00e9criture de l’histoire confirme indirectement le changement de signification de l’Holocauste \u00e0 partir de 1989-1991, avec transmutation en religion d’\u00c9tat, ou, plus substantiellement, en m\u00e9taphysique-simulacre ; le signe de cette transmutation peut \u00eatre vu dans le fait que de nombreux juifs sont tr\u00e8s mal \u00e0 l’aise avec cette sacralisation qui prend l’allure d’une exploitation, et m\u00eame s’y opposent nettement (l’auteur de l’article cit\u00e9, William Saletan, qui critique nettement ce qu’il nomme l’hypocrisie am\u00e9ricaniste-occidenttaliste, est lui-m\u00eame juif).<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, la situation est bien dans cette contradiction, d\u00e9sign\u00e9e comme double standard par les pays musulmans et comme une hypocrisie par Saletan, selon cette observation (voir le 24 septembre 2012<\/a>) : \u00abComme le fait remarquer Eric Zemmour (Ca se dispute, I-T\u00e9l\u00e9 le 22 septembre), ce n’est pas demain la veille qu’on verra dans Charlie Hebdo, suivant une s\u00e9rie de caricatures ridiculisant le Proph\u00e8te, une s\u00e9rie de caricatures ridiculisant le culte de l’Holocauste<\/em>\u00bb Le point essentiel qu’on veut signaler ici, c’est la globalisation de ce d\u00e9bat dit du double standard jusqu’ici gard\u00e9 en interne dans les pays BAO, sous la surveillance terroriste du parti des salonards. D\u00e9sormais, cette affaire qui figurait et qui \u00e9tait cantonn\u00e9e dans les questions de soci\u00e9t\u00e9, ou de l’id\u00e9ologie salonarde, c’est-\u00e0-dire restant dans la sph\u00e8re int\u00e9rieure, est devenue une affaire d’\u00c9tats \u00e0 dimensions ext\u00e9rieures, c’est-\u00e0-dire interf\u00e9rant dans la politique internationale la plus importante et les tr\u00e8s nombreuses crises qui la caract\u00e9risent. (On notera que c’est un signe de plus du d\u00e9veloppement de la puissance et des interf\u00e9rences majeures du syst\u00e8me de la communication dans les grandes affaires de politique ext\u00e9rieure.) Cette extension va contribuer \u00e0 mettre en \u00e9vidence nos contradictions internes, d’une fa\u00e7on extr\u00eamement dommageable pour l’\u00e9quilibre de nos influences, de nos int\u00e9r\u00eats et de nos tensions psychologiques renvoyant \u00e0 nos comportements maniaco-d\u00e9pressifs<\/a>. La cause de cette extension se trouve bien entendu dans la transformation de notre politique ext\u00e9rieure en une politique radicalement transform\u00e9e, sinon transmut\u00e9e, par la charge des outils des d\u00e9bats et des pressions traversant une soci\u00e9t\u00e9 civile marqu\u00e9e par une crise d’identit\u00e9, une crise des murs, une crise id\u00e9ologique, et caract\u00e9ris\u00e9e dans le traitement de ces crises de comportement par une crise psychologique profonde. Il nous para\u00eet assur\u00e9 que c’est cette politique ext\u00e9rieure \u00e9largie \u00e0 nos propres d\u00e9bats de soci\u00e9t\u00e9 avec toutes les manigances et manipulations accompagnant cette transmutation, bien plus que de pr\u00e9tendues ambitions n\u00e9o-colonialistes, qui a provoqu\u00e9 en contrecoup le bouleversement nomm\u00e9 printemps arabe et le reste, qui d\u00e9borde largement les pays arabes, les pays musulmans, etc., pour affecter tout le domaine des relations internationales. Les pays non-BAO se trouvent ainsi confront\u00e9s \u00e0 l’essence de l’hypocrisie de notre contre-civilisation, et nous-m\u00eames sommes confront\u00e9s \u00e0 l’image de cette hypocrisie, que nous renvoient les r\u00e9actions de plus en plus massives et de plus en plus fondamentales et structur\u00e9es, des pays non-BAO. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 1er octobre 2012 \u00e0 04H55<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le bloc BAO entre tol\u00e9rance extr\u00eame et intol\u00e9rable Nous affectionnons, dans notre monde postmoderne \u00e9tablissant le meilleur des mondes r\u00e9duit aux dimensions conceptuelles du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste (BAO), les r\u00e8gles nouvellement intangibles d’une soci\u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par des extr\u00eames, lesquels sont justifi\u00e9s par ce que le discours publics nomme les valeurs lorsqu’il entend \u00eatre universaliste et s’annexer… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[15123,2604,3696,4880,6969,12631,15110,3758,4014,5623,3217,15043,15044,5858,8973,3333,5210],"class_list":["post-73420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-azouvi","tag-des","tag-double","tag-holocauste","tag-hypocrisie","tag-innocence","tag-muslims","tag-musulmans","tag-of","tag-parti","tag-pays","tag-pussy","tag-riot","tag-sacrilege","tag-salonards","tag-standard","tag-valeurs"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}