\t1er octobre 2012 On affine de plus en plus la conscience du chaos<\/strong>, essentiellement cr\u00e9\u00e9 par le bloc BAO sous l’impulsion d\u00e9sormais directe du Syst\u00e8me. On prendra deux d\u00e9clarations de deux chefs d’\u00c9tat hors-BAO, pour illustrer ce que nous d\u00e9signons comme cette conscience grandissante du chaos. <\/p>\n<\/p>\n \t Morsi, d’abord. Nous parlons de son discours \u00e0 la tribune de l’Assembl\u00e9e G\u00e9n\u00e9rale de l’ONU. Selon le rapport qu’en fait l’AFP (via Spacewar.com<\/em>), le 26 septembre 2012<\/a>, la cible principale du pr\u00e9sident \u00e9gyptien a \u00e9t\u00e9 Isra\u00ebl, sur des sujets sp\u00e9cifiques (la possession d’armes nucl\u00e9aires par Isra\u00ebl, le comportement d’Isra\u00ebl vis-\u00e0-vis des Palestiniens), et, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 partir de ces sujets sp\u00e9cifiques, le comportement d’Isra\u00ebl par rapports aux r\u00e8gles et aux lois internationales : un comportement qui rel\u00e8ve de la loi de la jungle Morsi parle sp\u00e9cifiquement des menaces qui rel\u00e8vent de la loi de la jungle, \u00e0 savoir les menaces d’attaque pr\u00e9ventives contre l’Iran, avec la bouillie des arguments autour de l’enrichissement d’uranium, des fausses traductions des discours d’Ahmadinejad, des lignes rouges que Netanyahou trace sur son sch\u00e9ma tr\u00e8s primaire d’une bombe avec la m\u00e8che allum\u00e9e, etc.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEgypt’s new president on Wednesday hit out at Israel over its veiled threats to attack Iran’s nuclear facilities and the deadlock in the Middle East peace process.<\/em> [] Without specifically mentioning Israel’s undeclared nuclear arsenal, Morsi said the Middle East no longer tolerates any country’s refusal to join the nuclear Non-Proliferation Treaty especially if this is coupled with irresponsible policies or arbitrary threats. The acceptance by the international community of the principle of pre-emptiveness or the attempt to legitimize it is in itself a serious matter and must be firmly confronted to avoid the prevalence of the law of the jungle, Morsi said.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe election of the Islamist politician has unsettled ties with Israel, which has refused to rule out a military strike on Iran’s nuclear facilities<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t Poutine, ensuite. Le 27 septembre 2012<\/a> (ici, sur Russia Today<\/em>), le pr\u00e9sident russe a longuement parl\u00e9 des relations internationales et de la responsabilit\u00e9 qu’il fait porter aux pays du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste pour l’\u00e9tat de chaos o\u00f9 se trouvent ces relations. C’est essentiellement l’attitude des pays du bloc BAO vis-\u00e0-vis du printemps arabe qui est mise en cause, et la doctrine dite du regime change<\/em> qui va avec. Certains mots que prononce Poutine sont importants, tout comme les mots de l’introduction du texte de RT indiquant le sens du propos g\u00e9n\u00e9ral (\u00abThe Russian leader did not hesitate to name who is responsible for sowing the seeds of disorder that is gripping many parts of the world, including in Syria<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOur partners just can’t stop, Putin said at a meeting with representatives of one of Russia’s regions. They have already created chaos in many territories, and now they are continuing the same policy in other countries, including Syria. Commenting on the Arab Spring and the ongoing Syrian conflict, he said: Our position is to help carry out changes for the better in all countries but not to try to force on them especially by armed force what we consider to be right. It is important to encourage developments from within, Putin stressed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Russian leader criticized the militant foreign policy of the West, arguing that Russia’s repeated warnings went unheeded. We did warn that prudent action was needed and that it would be wrong to try to achieve anything by force, otherwise chaos would ensue, he said. And what do we see today? Chaos prevails.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe new tendency for regime change,’ however, has not made these countries any safer. Indeed, in many cases the violence and chaos is worse now than it was before Western foreign intervention began. To support his argument, Putin recommended Western leaders remember the lessons of history so as not to destroy Carthage again\u00a0\u00bb in their relations with weak countries<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous citons ces deux hommes parce qu’ils tiennent une place essentielle sur la sc\u00e8ne de la situation du monde, notamment dans leur position strat\u00e9gique d’\u00eatre \u00e0 la jointure des monde-BAO et monde hors-BAO, et de s’affirmer de plus en plus comme anti-BAO sur les questions essentielles qui structurent la crise g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me. L’int\u00e9r\u00eat de ces deux interventions que nous citons est qu’elles constituent incontestablement une violente attaque contre le bloc BAO, et que ces attaques portent moins sur des politiques sp\u00e9cifiques du bloc, que sur ces politiques sp\u00e9cifiques cit\u00e9es pour d\u00e9noncer une m\u00e9thodologie g\u00e9n\u00e9rale, un comportement de substance, une psychologie tr\u00e8s sp\u00e9cifique.<\/p>\n<\/p>\n \tLe cas de Morsi est remarquable. On sait que le pr\u00e9sident \u00e9gyptien a d\u00e9cid\u00e9 d’\u00e9tablir d’excellentes relations avec l’Iran, et qu’il d\u00e9sapprouve les menaces d’attaque contre l’Iran. Mais il ne les d\u00e9sapprouve pas, notamment dans le cas de cette intervention qui est pr\u00e9sent\u00e9e ici, parce qu’il veut \u00e9tablir de bonnes relations avec l’Iran. Son propos est beaucoup plus vaste, beaucoup plus riche, sans aucun doute. Il d\u00e9sapprouve un principe qui est le contraire du Principe dans ce qu’il a de structurant, puisqu’il s’agit du principe d’une intervention pr\u00e9ventive qui est, par d\u00e9finition, cr\u00e9ation m\u00eame du d\u00e9sordre par son ill\u00e9galit\u00e9, son caract\u00e8re de banditisme (loi de la jungle), etc. Morsi juge que la volont\u00e9 affich\u00e9e d’Isra\u00ebl d’attaquer l’Iran en anticipant que l’Iran va fabriquer une arme nucl\u00e9aire et la lancer contre Isra\u00ebl, est une attitude inacceptable relevant de la loi de la jungle. Ce faisant, il porte le m\u00eame jugement sur les USA, puisque la doctrine officielle des USA, depuis GW Bush, comprend essentiellement le principe de l’intervention pr\u00e9ventive.<\/p>\n<\/p>\n \tL’essentiel qu’on doit retenir, nous semble-t-il, est que Morsi se place moins \u00e0 partir d’une position de partie prenante, en prenant parti (ce qu’il fait par ailleurs lorsqu’il d\u00e9veloppe sa politique), qu’\u00e0 partir d’une position qui se veut objective et conforme aux r\u00e8gles et int\u00e9r\u00eats g\u00e9n\u00e9raux des relations internationales. Il d\u00e9nonce Isra\u00ebl (et les USA), moins pour leurs politiques que pour la fa\u00e7on dont ils contribuent \u00e0 l’accentuation du chaos g\u00e9n\u00e9ral. (Cela, m\u00eame si, par ailleurs, il peut d\u00e9noncer sp\u00e9cifiquement les politiques.) Poutine, hors de la tribune de l’ONU, va dans le m\u00eame sens. Il ne d\u00e9nonce pas des politiques mais les effets g\u00e9n\u00e9raux d\u00e9structurants de ces politiques. Il ne d\u00e9nonce pas les actes, ou ambitions \u00e9ventuelles, de pression, de conqu\u00eate, d’int\u00e9r\u00eats, etc., d’un point de vue sp\u00e9cifique, mais ces actes et ambitions \u00e9ventuelles comme aliments d’une politique g\u00e9n\u00e9rale dont le caract\u00e8re principal est la d\u00e9structuration puis la dissolution, donc dans le sens \u00e9videmment d’alimenter le chaos.<\/p>\n<\/p>\n \tOn distingue m\u00eame dans les paroles qu’il prononce une appr\u00e9ciation selon laquelle les pays du bloc BAO semblent ne pas pouvoir faire autrement que ce qu’ils font. (Poutine continue \u00e0 les nommer \u00e0 la mani\u00e8re russe nos partenaires, impliquant pour le sens g\u00e9n\u00e9ral que l’on est dans une situation g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 tout le monde doit rechercher des arrangements au travers de n\u00e9gociations, donc tout le monde restant partenaires m\u00eame lorsque les int\u00e9r\u00eats et les actes s’opposent.) Lorsqu’il dit nos partenaires ne peuvent pas s’arr\u00eater Ils ont d\u00e9j\u00e0 cr\u00e9\u00e9 le chaos sur de nombreux territoires, et actuellement ils continuent la m\u00eame politique dans d’autres pays, y compris la Syrie, Poutine semble constater qu’il existe une force sup\u00e9rieure qui pousse le bloc BAO, \u00e0 laquelle le bloc BAO ne peut pas r\u00e9sister ; et le r\u00e9sultat est le chaos, qui est identifi\u00e9 aussi bien sur des espaces g\u00e9n\u00e9raux que dans des pays. Le jugement concerne l\u00e0 aussi, et d’une fa\u00e7on encore plus pr\u00e9cise qui tient aux responsabilit\u00e9s plus larges et \u00e0 l’exp\u00e9rience d\u00e9j\u00e0 fournie des Russes des activit\u00e9s du bloc BAO. On rejoint la perception russe de plus en plus exp\u00e9riment\u00e9e et d\u00e9j\u00e0 ancienne (voir Rogozine le 4 ao\u00fbt 2008<\/a>) du sch\u00e9ma d’un syst\u00e8me, le Syst\u00e8me, certes, imposant sa loi aux pays du bloc BAO.<\/p>\n<\/p>\n \tCette notion de chaos comme effet de la politique g\u00e9n\u00e9rale BAO sur les relations et les situations internationales se retrouve \u00e9videmment dans tous les domaines. On la retrouve avec des affaires de type culturel ou pseudo-religieux (affaires Pussy Riot<\/em>, Innocence of Muslims<\/em>) et, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, dans l’utilisation des valeurs dans la politique ext\u00e9rieure ainsi \u00e9largie \u00e0 un spectre qui prend lui-m\u00eame une allure chaotique. On observe aujourd’hui, ce 1er octobre 2012<\/a>, ce dernier ph\u00e9nom\u00e8ne et les r\u00e9actions qu’il soul\u00e8ve. On observe \u00e9galement l’exemple de la guerre des drones<\/em>, largement d’actualit\u00e9 (voir le 29 septembre 2012<\/a> et le 1er octobre 2012<\/a>). Tout cela n’a qu’un seul effet principal, pour caract\u00e9riser dans une unit\u00e9 significative les cons\u00e9quences puissantes de ces diverses activit\u00e9s : le d\u00e9sordre dans un stade \u00e9volutif, fixant des situations de chaos qui ne cessent de s’amplifier, de se d\u00e9velopper.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, les discours de Morsi et de Poutine tels qu’on les a d\u00e9finis, sont retrouv\u00e9s de fa\u00e7on quasi syst\u00e9matique dans les pays qui, pour des raisons donn\u00e9es, n’ont aucune raison justement, de m\u00e9nager le bloc BAO, de le critiquer avec plus ou moins de vigueur. Des pays comme la Chine ou l’Iran, eux aussi, critiquent, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des politiques sp\u00e9cifiques o\u00f9 ils se trouvent engag\u00e9s et auxquelles ils se trouvent confront\u00e9s, l’aspect d\u00e9structurant et dissolvant de la politique du bloc BAO sur les structures et les coutumes internationales. Il s’agit d’un th\u00e8me qui se r\u00e9pand et s’impose avec de plus en plus de force, d\u00e9finissant de la sorte une critique fondamentale de ce qu’on verrait d’abord comme une sorte de politique g\u00e9n\u00e9rale du bloc BAO, qui devient de plus en plus, devant l’ampleur du ph\u00e9nom\u00e8ne tel qu’il se r\u00e9v\u00e8le, une philosophie d’action g\u00e9n\u00e9rale marqu\u00e9e par l’entra\u00eenement d’une puissance aveugle et irr\u00e9sistible, cette puissance caract\u00e9ris\u00e9e par son nihilisme dans le fait de l’action, et son autisme complet dans le fait de l’information et de l’\u00e9valuation de cette action.<\/p>\n \tCes critiques g\u00e9n\u00e9rales port\u00e9es contre le chaos g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par la politique g\u00e9n\u00e9rale du bloc BAO repr\u00e9sentent une tentative des divers pays impliqu\u00e9s de susciter une perception g\u00e9n\u00e9rale du danger de chaos, autant que de se prot\u00e9ger eux-m\u00eames contre ce chaos, et de d\u00e9velopper leurs propres politiques dans un sens qui effectivement tend \u00e0 contenir ce chaos. Cet exercice a n\u00e9cessairement des limites, qui sont fix\u00e9es par les positions acquises par les pays du bloc BAO, ou encore d\u00e9tenues par eux malgr\u00e9 un recul g\u00e9n\u00e9ral de leur influence, qui sont \u00e9galement fix\u00e9es par les propres int\u00e9r\u00eats de ces pays critiques du bloc BAO. Ces int\u00e9r\u00eats concernent en effet des situations de fait, fix\u00e9es dans la r\u00e9alit\u00e9, qu’on ne peut sacrifier volontairement au profit d’une lutte contre le chaos dont on sait que la principale source de chaos profitera aussit\u00f4t pour pousser son avantage.<\/p>\n<\/p>\n \tUn exemple caract\u00e9ristique est celui de la Russie dans le cas de l’Afghanistan. Objectivement, les Russes devraient arriver \u00e0 la conclusion que la pr\u00e9sence seule des USA en Afghanistan repr\u00e9sente une source de chaos pour toute la r\u00e9gion, depuis que cette pr\u00e9sence est active, c’est-\u00e0-dire en fait, depuis la fin des ann\u00e9es 1970, et, particuli\u00e8rement, depuis la fin de la guerre russe en Afghanistan (1979-1988), quand les Am\u00e9ricains ont jou\u00e9 un jeu complexe, comme \u00e0 leur habitude, qui a suscit\u00e9 l’\u00e9mergence de diverses forces de d\u00e9stabilisation en Afghanistan et l’installation d’une situation d\u00e9structur\u00e9e de chaos. Mais les Russes gardent, vis-\u00e0-vis de l’Afghanistan, une crainte tr\u00e8s ancienne d’un foyer islamiste de d\u00e9stabilisation pour eux-m\u00eames, et ils gardent dans ce cas le r\u00e9flexe curieusement h\u00e9rit\u00e9 de la guerre froide (malgr\u00e9 le r\u00f4le US durant leur guerre en Afghanistan, sur la fin de la p\u00e9riode) de voir dans la pr\u00e9sence US un \u00e9l\u00e9ment important repr\u00e9sentant une force stabilisatrice. (Ainsi avaient-ils jug\u00e9 pareillement, en tant que Sovi\u00e9tiques, de la pr\u00e9sence US en Asie du Sud-Est durant la guerre du Vietnam, ratant compl\u00e8tement l’effet d\u00e9stabilisateur de la guerre du Vietnam aux USA, avec des avatars int\u00e9rieurs pour suivre, jusqu’au Watergate et \u00e0 la d\u00e9mission de Nixon, qui les affol\u00e8rent bien plus qu’ils ne les satisfirent.) Dans ce cas, les Russes tendent \u00e0 favoriser le maintien de la pr\u00e9sence US en Afghanistan, dans tous les cas jusqu’\u00e0 une stabilisation et une pacification du pays, sans admettre que c’est l’action US elle-m\u00eame qui accro\u00eet et renforce la d\u00e9stabilisation.<\/p>\n<\/p>\n \tUn cas \u00e9gyptien se rapproche d’une situation similaire, par un biais diff\u00e9rent. Il s’agit de la question du trait\u00e9 de paix, que Morsi veut amender en \u00f4tant la n\u00e9cessit\u00e9 de la d\u00e9militarisation du Sina\u00ef, en r\u00e9tablissant, avec la plus compl\u00e8te l\u00e9gitimit\u00e9, la souverainet\u00e9 \u00e9gyptienne compl\u00e8te (avec militarisation \u00e0 volont\u00e9) sur le territoire. Il s’agit en substance d’une d\u00e9marche structurante puisqu’elle vise \u00e0 r\u00e9tablir l’exercice d’un principe fondamental, dans toute sa pl\u00e9nitude. Pourtant, nul ne peut douter qu’une telle initiative constitue in vivo<\/em> une d\u00e9marche formidablement d\u00e9stabilisatrice, proche d’un casus belli<\/em>, quand on consid\u00e8re la posture s\u00e9curitaire intransigeante d’Isra\u00ebl, particuli\u00e8rement vis-\u00e0-vis de ce territoire. Mais l\u00e0 \u00e9galement, on se trouve dans une situation de quasi-blocage entre les options consid\u00e9r\u00e9es, car la persistance de la d\u00e9militarisation du Sina\u00ef alimente d\u00e9sormais directement un activisme sous diverses formes de divers groupes (islamistes et autres) g\u00e9n\u00e9rateurs de chaos, en m\u00eame temps qu’un courant de contestation grandissant, r\u00e9clamant jusqu’\u00e0 l’abrogation du trait\u00e9 de paix, en \u00c9gypte m\u00eame. On arrivera rapidement \u00e0 un terme o\u00f9 la crainte de la d\u00e9stabilisation impliqu\u00e9e par les exigences \u00e9gyptiennes sera d\u00e9pass\u00e9e par le constat que la situation actuelle, ouvertement d\u00e9structur\u00e9e, alimente une d\u00e9stabilisation potentiellement pire. C’est une de ces occurrences qui constituent une menace consid\u00e9rable pour l’avenir, avec le constat que la pr\u00e9sence m\u00eame d’Isra\u00ebl, sinon son existence, est devenue, par diverses ramifications, effets et contre effets, productrice d’un chaos en constante augmentation. C’est ce type de prospective qui donne du cr\u00e9dit \u00e0 ce qui serait une confidence sur une \u00e9valuation explosive de Henry Kissinger, selon Cindy Adams dans le New York Post<\/em> du 17 septembre 2012<\/a> : \u00abIn 10 years, there will be no more Israel.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tA l’inverse, les exhortations avertissant des cons\u00e9quences du chaos ou de la loi de la jungle dans les relations internationales n’ont aucune chance de rencontrer la moindre compr\u00e9hension, et le moindre accommodement dans le chef des pays BAO. Au contraire, ces exhortations sont vues par ces pays comme autant de manuvres sournoises ou \u00e0 base d’ignorance de la haute culture politique, tendant \u00e0 bloquer des politiques nationales justifi\u00e9es, et la diffusion des valeurs g\u00e9n\u00e9rales (am\u00e9ricanistes-occidentalistes, bien entendu) qui sont les mieux \u00e0 m\u00eame, selon leurs initiateurs, de faire avancer des situations politiques vertueuses permettant la stabilisation et une restructuration dans un sens vertueux. Dans ce cas, on se heurte \u00e0 des conceptions totalement influenc\u00e9es par des psychologies caract\u00e9ris\u00e9es par de v\u00e9ritables pathologies, dans ces m\u00eames directions politiques am\u00e9ricanistes-occidentalistes. (On a pu voir ces caract\u00e8res de la psychologies et leurs effets dans divers textes, notamment le 11 juin 2012<\/a>, le 29 ao\u00fbt 2012<\/a>, le 17 septembre 2012<\/a>.) On ne voit pas la moindre chance que les exhortations \u00e0 contenir le chaos, dans un tel cadre, puissent obtenir le moindre \u00e9cho ; on voit au contraire toutes les chances pour qu’elles accentuent la pouss\u00e9e en cours Celle-ci est d’ailleurs pr\u00e9sent\u00e9e, par les pays qui l’initient, selon l’argument de la vertu g\u00e9n\u00e9rale d\u00e9velopp\u00e9e dans ces diverses politiques du bloc BAO, comme g\u00e9n\u00e9ratrice du contraire du chaos, on dirait par d\u00e9finition<\/strong>, m\u00eame si le contraire du chaos peut parfois avoir l’ai de flirter avec une conception telle que le chaos cr\u00e9ateur, la chose retenue \u00e9tant alors qu’il y aura cr\u00e9ation au bout du compte, donc stabilisation, voire structuration.<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres mots, la prise de conscience d’un nombre croissant de dirigeants hors des pays BAO du d\u00e9veloppement du d\u00e9sordre aboutissant au chaos du fait de ce groupe de pays, des faiblesses et des revers de cette politique g\u00e9n\u00e9ratrice de chaos, rien ne para\u00eet devoir ralentir l’\u00e9volution vers le chaos. Face \u00e0 l’\u00e9vidence des \u00e9v\u00e8nements, les incompatibilit\u00e9s de psychologie dominent et r\u00e8glent les relations par les perceptions diff\u00e9rentes, sinon antagonistes, qu’elles imposent. En ce sens, les interventions qu’on met en \u00e9vidence, qui sont en g\u00e9n\u00e9ral pleines de sagesse et de mesure, se r\u00e9v\u00e8lent comme un aliment suppl\u00e9mentaire pour l’aggravation de la situation. Elles interviennent relativement \u00e0 une situation qui est d\u00e9j\u00e0 dans un processus de complet bouleversement appr\u00e9ci\u00e9 par leurs propagateurs comme une dynamique de stabilisation vertueuse, et elles sont donc per\u00e7ues comme des manuvres vicieuses con\u00e7ues pour bloquer cette dynamique. Elles n’ont aucune efficacit\u00e9 op\u00e9rationnelle. D’autre part, leur \u00e9chec s’explique, d’un point de vue plus haut, par le fait que nulle force humaine, f\u00fbt-elle d’une intense sagesse, n’a la capacit\u00e9 de bloquer la dynamique du Syst\u00e8me dans cette occurrence o\u00f9 sa surpuissance s’est mise au service de sa tendance \u00e0 l’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\nMarche inexorable de l’autodestruction<\/h3>\n<\/p>\n