\tOn s’attache ici \u00e0 un s\u00e9minaire du bastion du bloc BAO que constitue la fondation Carnegie (Carnegie Endowment for International Peace, Carnegie Europe dans ce cas). Un des experts (expert-Syst\u00e8me au profil impeccable), l’Allemand Ian Techau<\/a>, en fait un rapport tr\u00e8s int\u00e9ressant, dans la mesure o\u00f9 son intervention nous permet de fixer d’une part les constats de la crise g\u00e9n\u00e9rale affectant le Syst\u00e8me, et, d’autre part, les mesures sugg\u00e9r\u00e9es pour y rem\u00e9dier. Ce qui est remarquable, c’est la justesse du diagnostic, et la catastrophique d\u00e9marche qui est propos\u00e9e pour y rem\u00e9dier ; c’est le constat d’un incendie qui gronde au plus profond du Syst\u00e8me, et la proposition revenant \u00e0 la suggestion de jeter de l’huile sur le feu. (Mais les experts-Syst\u00e8me, en v\u00e9rit\u00e9, n’ont que de l’huile \u00e0 leur disposition, et de grande vertu inflammable.)<\/p>\n<\/p>\n \tNous citons les trois premiers paragraphes de ce rapport sur la r\u00e9union, qui concernent justement le diagnostic. Il est clairement exprim\u00e9 puisqu’il s’agit d’une question pr\u00e9cise pos\u00e9e par Techau \u00e0 des personnalit\u00e9s diplomatiques du bloc BAO formant un panel<\/em> de sages. La question est claire et pr\u00e9cise (Quelle est la plus grave menace affectant les diff\u00e9rents pays des personnalit\u00e9s interrog\u00e9es) et exige une r\u00e9ponse du m\u00eame type. Les personnalit\u00e9s ne sont pas identifi\u00e9es mais il est pr\u00e9cis\u00e9 qu’on y trouve des diplomates \u00e0 la retraire et d’autres en activit\u00e9, les uns et les autres d’un tr\u00e8s haut niveau. Il n’est pas impossible qu’on y trouve l’une ou l’autre des personnalit\u00e9s en vue et exer\u00e7ant de grandes responsabilit\u00e9s, comme Clinton ou\/et Ashton. (Sur le site de CarnegieEurope.eu<\/em>, le 2 octobre 2012<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDuring a recent panel discussion on security issues at our Carnegie Europe office in Brussels, I asked the four guests on the podium to name, in one short sentence, the most important security threat to their respective countries. The panelists were all active or former top diplomats from Europe and North America. None of them had to think very long, their answers came immediately. Here is what they came up with: (1) Lack of confidence, (2) the de-linkage across the Atlantic, (3) lack of public resilience, and (4) the undermining of European solidarity.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis is a great list, the panelist next to me quipped immediately, and I agreed. It was the most revealing moment in what had been an engaging, but somewhat abstract discussion. The answers brought a rare moment of clarity, even though they were very clearly not the result of systemized scholarly research or representative opinion polling. Yet they illustrated the most fundamental truth about today’s security environment in Europe: The biggest threat to our security is us. Only we can hurt ourselves. And that the best way to threaten ourselves is to carelessly treat those instruments and institutions that are in place to keep us safe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLack of confidence comes in many forms. It can come as uncertainty about whether there is a threat at all. It can come as doubt about whether our interests, values, and principles deserve protection. It can come as fatigue or as the feeling that nothing much can be gained anymore by being vigilant, prepared, and determined. It can even come as the belief that no such thing as security is possible any longer in a world full of nukes and drones and terrorists and amorphous threats from cyberspace.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn s’arr\u00eate ici, le reste du texte \u00e9tant une r\u00e9flexion r\u00e9sumant les diverses mesures, tendances, processus propos\u00e9s pour tenter de contrecarrer ces diverses et terribles faiblesses identifi\u00e9es. Alors que ces faiblesses sont correctement identifi\u00e9es, m\u00eame si elles ne sont pas compl\u00e8tes et, surtout<\/strong>, m\u00eame si elles ne vont en aucun cas au cur du probl\u00e8me, les solutions propos\u00e9es sont de la plus pure langue de bois. Il s’agit de faire plus pour la d\u00e9fense, de resserrer les liens transatlantiques (proposition stup\u00e9fiante si l’on consid\u00e8re l’\u00e9tat actuel presque fusionnel des pays du bloc BAO, donc la partie am\u00e9ricaniste et la partie europ\u00e9anistes presque confondues), enfin d’agir dans le sens de la globalisation et non plus d’une fa\u00e7on individuelle (les nations, individuellement) : \u00abThis trend reveals a profound sense of insecurity at home. It also illustrates that<\/em> [Europeans<\/em>] fail to understand that in a globalized world, security and defense is primarily about stabilizing missions and protecting interests across the globe. Nations are now global citizens. They can’t hole up in their expensively fortified, isolated niches. As players in the globalized commons, everyone is responsible for everything else. The failure to acknowledge this is a sign of missing confidence in one’s own role in the world which could have serious security implications. In the long run, a lack of confidence is indeed one of Europe’s primary security problems.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa conclusion est \u00e9galement int\u00e9ressante, \u00e0 son tour, puisqu’elle reprend les menaces et expose les risques que font courir ces menaces, notamment le climat g\u00e9n\u00e9ral qu’elles alimentent, extr\u00eamement pernicieux et dangereux. Des observations justes et int\u00e9ressantes sont faites, qui concernent la fa\u00e7on dont ces menaces constituent potentiellement des facteurs subreptices mais s\u00e9rieux d’aggravation des choses (des crises). La bonne nouvelle et la mauvaise nouvelle qu’annonce l’expert-Syst\u00e8me rel\u00e8ve d’une succulent sens de l’\u00e9vidence, et d’un constat sans fard de la situation La bonne nouvelle est que ces diverses menaces sont plus faciles \u00e0 traiter’ que les menaces bien plus graves qu’elles engendreront si elles ne sont pas trait\u00e9es’ ; la mauvaise nouvelle est qu’il n’y a personne pour les traiter’\u00abThe four threats, as named off the cuff by the panelists in the event at Carnegie Europe, are the real risks to European security. They work as silent force multipliers for the real substantive threats that might be waiting outside the continent’s borders. They can turn small nuisances into real problems. They can embolden ill-meaning adversaries into being more assertive than they would naturally be inclined to. They sound harmless and politically abstract at first sight, but they are much more concrete than they appear. They are therefore Europe’s homework, both in NATO and the EU. The good news is that all of these threats are much easier to deal with than any of the far bigger threats they might encourage if left unattended. The bad news is that dealing with them will require leadership. Much more leadership, one fears, than is currently in supply in Europe.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais certes, l’int\u00e9r\u00eat de ce rapport et des pr\u00e9occupations dont il se fait l’\u00e9cho r\u00e9side dans le constat que les menaces qui sont aujourd’hui per\u00e7ues sont d’ordre psychologique essentiellement, et qu’elles sont en nous, qu’elles viennent de nous-m\u00eames (ou d’eux-m\u00eames, disons) : \u00abThe biggest threat to our security is us<\/em>\u00bb… Cela repr\u00e9sente une reconnaissance int\u00e9ressante des paralysies, voire des impuissances du Syst\u00e8me, car c’est bien du Syst\u00e8me qu’il s’agit en l’occurrence. Il est encore<\/strong> plus int\u00e9ressant de constater que ces paralysies et ces impuissances se situent dans le domaine de la psychologie essentiellement. (Sur les quatre menaces envisag\u00e9es, trois sont indiscutablement de caract\u00e8re psychologique. La quatri\u00e8me, l’affaiblissement du lien transatlantique, l’est en partie principale dans l’esprit de ceux qui \u00e9noncent ces menaces, et il s’agit bien d’une psychologie parano\u00efaque. Ce lien est aujourd’hui si serr\u00e9, c’est pourquoi l’on parle d’un bloc am\u00e9ricaniste-europ\u00e9aniste, que l’on voit mal quelle menace constitue son \u00e9tat et comment am\u00e9liorer cet \u00e9tat. Rien de plus psychologique D’autant plus, d’ailleurs, si l’on propose l’id\u00e9e bien connue, sinon \u00e9vidente, que l’existence du lien est, en soi, la principale menace de la situation.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’int\u00e9r\u00eat est de savoir qui, dans l’esprit des panelistes qui sont donc des diplomates de haute vol\u00e9e, est exactement concern\u00e9 par les \u00e9tats d’esprit ainsi d\u00e9crits. S’agit-il des opinions publiques ? S’agit-il des directions politiques elles-m\u00eames ? On serait tent\u00e9 de r\u00e9pondre tr\u00e8s classiquement qu’il s’agit des deux. La perte de confiance vaut aussi bien pour le public (c’est l’\u00e9vidence) que pour les directions politiques, qui sont r\u00e9duites \u00e0 des discours st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s et s’av\u00e8rent n\u00e9cessairement incapables de montrer cette \u00e9nergie qui s’appuie n\u00e9cessairement sur la confiance ; l’absence de public resilience<\/em> (on parle sans doute<\/a> de psychological resilence<\/em>) touche \u00e9videmment l’absence de r\u00e9sistance du public au traitement d’aust\u00e9rit\u00e9, de r\u00e9pression polici\u00e8re, d’influence quasi hypnotique, d’in\u00e9galit\u00e9 grotesque par sp\u00e9culation et destruction \u00e9conomique, etc., auquel il est soumis. Mais la chose pourrait aussi bien valoir pour les dirigeants, dont la capacit\u00e9 de direction s’use \u00e0 une vitesse extraordinaire, qui se mesure aux chutes syst\u00e9matiques de popularit\u00e9 affectant tout nouveau dirigeant d\u00e8s qu’il est confront\u00e9 au pouvoir ; l’absence de solidarit\u00e9, de m\u00eame, touche n\u00e9cessairement les populations et les diff\u00e9rents pouvoirs, repli\u00e9s sur eux-m\u00eames les uns les autres dans ces conditions de crise eschatologique, et soumis aux pressions de l’individualisme impos\u00e9 par le Syst\u00e8me (On a d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 du lien transatlantique, gal\u00e9jade qui se d\u00e9duit du reste, rem\u00e8de ridicule correspondant aux restes \u00e9pars de la narrative<\/em> favorite du bloc BAO. Chercher \u00e0 resserrer un lien d’ores et d\u00e9j\u00e0 boucl\u00e9 entre deux parties qui s’effondrent chacune de leur c\u00f4t\u00e9 repr\u00e9sente un exercice quasiment surr\u00e9aliste.) En post-scriptum<\/em>, on ajoutera qu’il est ainsi bien naturel qu’aucun leadership<\/em> s\u00e9rieux ne se d\u00e9gage de directions et d’\u00e9lites politiques toutes prisonni\u00e8res du Syst\u00e8me, qui est \u00e9videmment la source unique et grondante de la crise qu’un tel leadership<\/em> devrait traiter et r\u00e9soudre, et qui interdit donc absolument l’\u00e9mergence d’un tel leadership<\/em> (sauf l’exception d’un r\u00e9volt\u00e9 type-Gorbatchev).<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, s’il existe une affirmation qui frappe par sa v\u00e9rit\u00e9 involontaire, c’est bien la phrase d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e (\u00abThe biggest threat to our security is us<\/em>\u00bb), de laquelle on peut d’ailleurs \u00f4ter notre s\u00e9curit\u00e9 pour ne garder que la menace elle-m\u00eame, g\u00e9n\u00e9rale, touchant tous les domaines de l’esprit et de l’action par cons\u00e9quent, et particuli\u00e8rement, justement, la psychologie. Il s’agit enfin de la seule description \u00e9vidente de la crise g\u00e9n\u00e9rale qui touche le Syst\u00e8me, avec la remarque que cette crise n’\u00e9pargne en rien les directions politiques. Il s’agit apr\u00e8s tout du constat de la terrorisation<\/a> des psychologies de ces directions politiques et de ces \u00e9lites, qui appliquent les politiques dict\u00e9es par le Syst\u00e8me et dont elles per\u00e7oivent, confus\u00e9ment mais jusqu’\u00e0 la terreur de leur propre psychologie, l’impossibilit\u00e9 et l’absurdit\u00e9 de les appliquer.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt was the most revealing moment in what had been an engaging, but somewhat abstract discussion<\/em>\u00bb, \u00e9crit notre expert-Systu\u00e8me. C’est parler et m\u00eame \u00e9crire d’or, en faisant le constat que le programme d’autodestruction du Syst\u00e8me que les \u00e9lites et directions politiques sont charg\u00e9es de mettre en uvre repr\u00e9sente une entreprise titanesque de nihilisme, d’o\u00f9 aucune psychologie ne peut sortir intacte. Ainsi poursuit-on une sorte de comp\u00e9tition, pour voir qui l’emportera, entre la terrorisation des psychologies conduite \u00e0 son terme catastrophique et l’autodestruction du Syst\u00e8me. En d’autres termes : deviendront-ils fous avant que le Syst\u00e8me ne s’effondre ? Mais c’est une question bien entendu anecdotique, le r\u00e9sultat final \u00e9tant de toutes les fa\u00e7ons l’effondrement.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 4 octobre 2012 \u00e0 10H36<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La crise de confiance des experts-Syst\u00e8me On s’attache ici \u00e0 un s\u00e9minaire du bastion du bloc BAO que constitue la fondation Carnegie (Carnegie Endowment for International Peace, Carnegie Europe dans ce cas). Un des experts (expert-Syst\u00e8me au profil impeccable), l’Allemand Ian Techau, en fait un rapport tr\u00e8s int\u00e9ressant, dans la mesure o\u00f9 son intervention nous… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[10900,6039,15128,5656,3099,15129],"class_list":["post-73427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bao","tag-bloc","tag-caregie","tag-experts","tag-psychologie","tag-techau"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}