\t5 octobre 2012 Nous prenons le train en marche Nous l’avouons, nous n’avons accord\u00e9 aucune attention aux premi\u00e8res p\u00e9rip\u00e9ties de cette campagne pr\u00e9sidentielles de la premi\u00e8re d\u00e9mocratie du monde, ou de l’hyperd\u00e9mocratie. Deux raisons \u00e0 cela : 1). Dans l’\u00e9tat actuel des choses, ou plut\u00f4t de la narrative<\/em> du domaine, rien<\/strong> d’un quelconque int\u00e9r\u00eat ne peut surgir de cette bouillie pour les chats que s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00eatre la d\u00e9mocratie-Syst\u00e8me. (Cette r\u00e9v\u00e9lation est sans doute la seule v\u00e9rit\u00e9<\/strong> de la narrative<\/em>, nous montrant effectivement ce qu’est en v\u00e9rit\u00e9<\/strong> la d\u00e9mocratie.) 2) L’\u00e9limination brutale et grossi\u00e8re de Ron Paul a absolument ch\u00e2tr\u00e9 cette campagne de toute v\u00e9rit\u00e9<\/strong> possible, qui appara\u00eetrait par inadvertance, sauf, bien entendu, la confirmation de ce qu’est en v\u00e9rit\u00e9<\/strong> la d\u00e9mocratie, ou d\u00e9mocratie-Syst\u00e8me. Soudain, voil\u00e0 que nous nous apercevons de notre erreur : quelque chose de vrai<\/strong> a pourtant surgi. Elle concerne le pr\u00e9sident, le BHO qui marche sur l’eau Face \u00e0 Romney, \u00e0 l’\u00e9l\u00e9gante transparence mormone, \u00e0 la discr\u00e8te inexistence, BHO semblait ne pas devoir faire un pli. Surprise, surprise<\/p>\n<\/p>\n \tNotre presse-Syst\u00e8me s’en \u00e9meut. Tout le monde sait \u00e0 peu pr\u00e8s ce dont il s’agit, mais on peut tout de m\u00eame le rappeler pour simplement bien marquer le domaine du d\u00e9bat. En fait de presse-Syst\u00e8me, The Independent<\/em>, qui est d\u00e9sormais parfaitement rentr\u00e9 dans le rang, fait l’affaire. Le 5 octobre 2012<\/a>, Rupert Cornwell s’interroge : \u00abWhat happened? How was a President of such uplifting image and such a way with words given such a drubbing by a man reckoned by even his own supporters to be a poor campaigner, especially when it came to connecting with ordinary people?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres mots, BHO a \u00e9t\u00e9 mauvais comme un cochon face \u00e0 l’autre. Tout le monde s’en \u00e9meut. BHO a \u00e9t\u00e9 complaisant, complacency<\/em> en langage-Syst\u00e8me, ce qui signifierait plus pr\u00e9cis\u00e9ment complaisant avec lui-m\u00eame, c’est-\u00e0-dire arrogant et satisfait de lui-m\u00eame ; professoral et discr\u00e8tement pompeux, c’est-\u00e0-dire m\u00e9prisant pour son adversaire (ce qui se comprend, sinon se d\u00e9fend vu l’\u00e9tat de Romney, mais ne pla\u00eet gu\u00e8re aux commentateurs-Syst\u00e8me et aux militants de base qui croit \u00e0 la d\u00e9mocratie-Syst\u00e8me) Bref, lisons quelques paragraphes de Rupert Cornwell. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Barack Obama was listless and lacklustre, unwilling for whatever reason to take the battle to Mitt Romney. Maybe he considered it un-presidential. Maybe he simply wasn’t in the mood.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHe made no howlers to be sure, in a contest notably short of memorable lines. But he let Mr Romney, in debating terms, get away with murder. He didn’t press him on specifics. He didn’t mention the famous 47 per cent of Americans who, his opponent said, consider themselves victims. He didn’t mention Bain Capital, 14 per cent tax rates, Cayman Islands investments or the other B-Word, as in George W Bush. Mr Obama delivered a rambling lecture. Let’s talk about taxes because I think it’s instructive, he droned at one point. Mr Romney was often mendacious, but pithier and more pointed.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLike any president, Mr Obama has spent his last four years giving speeches, holding rallies and generally having people jump at his every command. But the stage in Denver featured no re-assuring presidential seal, reminding Mr Romney and all America who was boss. On Wednesday evening, Mr Romney was an equal, and gave at least as good as he got. Probably no-one’s talked to<\/em> [Mr Obama<\/em>] like that since he won the White House, one observer noted.<\/em> [] The President wanted to have a conversation, said James Carville, a key operative in Bill Clinton’s winning team in 1992. But it takes two people to have a conversation. Mitt Romney came in with a chainsaw. Coming from one of the most ruthless Democratic chain-saw wielders of recent times, that was praise indeed for the Republican.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMore worryingly perhaps for his supporters, Mr Obama’s limp performance fitted into a pattern. He is prisoner of his reputation as an inspirational orator. In fact, his manner is that of the professor, the careful observer, the lucid synthesizer, driven by logic rather than passion. The danger though is that detachment becomes drift.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tQue se passe-t-il ? Tout est-il perdu ? Jamais rien n’est tout \u00e0 fait perdu en Am\u00e9rique, la terre des pauvres et de toutes les opportunit\u00e9s. Simplement, la chose est devenue difficile, et Obama, qui \u00e9tait avant-hier dans un fauteuil, se trouve aujourd’hui dans un si\u00e8ge \u00e9jectable qu’il faut manipuler avec pr\u00e9caution (un philosophe-Syst\u00e8me, de CNN, nous dit tout : \u00abAs David Gergen, CNN analyst and veteran of Republican and Democratic White Houses, put it: We’ve got a horse race.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tCela n’est pas un probl\u00e8me indiff\u00e9rent (nous voulons dire : le caract\u00e8re de BHO, pas l’\u00e9lection, certes). C’est un probl\u00e8me r\u00e9current, qui plus est, qui existe depuis qu’Obama existe en tant que BHO, celui-qui-marche-sur-l’eau. D\u00e8s les premi\u00e8res p\u00e9rip\u00e9ties de la campagne pr\u00e9sidentielle de 2008, le caract\u00e8re, surtout la psychologie tr\u00e8s sp\u00e9cifique d’Obama avaient \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence. Une p\u00e9rip\u00e9tie tr\u00e8s pr\u00e9cise \u00e0 cet \u00e9gard nous avait conduit, dans ces temps o\u00f9 nous envisagions la possibilit\u00e9 que cet homme put tenir ce qu’il semblait promettre par instant, \u00e0 \u00e9voquer et \u00e0 pr\u00e9ciser pour la premi\u00e8re fois l’hypoth\u00e8se d’un American<\/em> Gorbatchev<\/a>. (Voir nos deux textes du 19 avril 2008<\/a> et du 28 avril 2008<\/a> o\u00f9, effectivement pour la premi\u00e8re fois nous citions, pour notre compte, l’expression d’American<\/em> Gorbatchev. Le 12 mai 2008<\/a>, nous publiions un texte sur Gorbatchev, explicitant ce que nous entendions par cette expression : un homme capable, par une sorte de coup d’\u00c9tat int\u00e9rieur, au cur de l’appareil du Syst\u00e8me et de la bureaucratie, de provoquer des changements consid\u00e9rables et r\u00e9volutionnaires.) Le 28 janvier 2009<\/a>, peu apr\u00e8s la prise de fonction du nouveau pr\u00e9sident, nous signalions un \u00e9v\u00e9nement qui pouvait laisser envisager une \u00e9volution de cette sorte. Tout ne semblait pas encore tout \u00e0 fait perdu. Nous \u00e9crivions :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIl s’agit l\u00e0 encore d’une situation de la psychologie, pas des traits psychologiques d’un v\u00e9ritable caract\u00e8re. Il y a \u00e9galement qu’Obama pourrait effectivement \u00eatre un de ces caract\u00e8res, ce qui correspond aux remarques souvent entendues sur son comportement psychologique, son d\u00e9tachement, une certaine froideur ou un certain calme distanci\u00e9 (\u00abHe seems sometimes to be looking at the election from the outside. He sometimes seems to be standing back and marking his nation like an independent assessor.\u00bb, \u00e9crivait Daniel Finkelstein dans le Times du 16 avril 2008). Cet aspect du caract\u00e8re renforcerait sa situation ou, plut\u00f4t, expliquerait qu’il continue \u00e0 montrer de la r\u00e9ticence \u00e0 s’int\u00e9grer compl\u00e8tement dans les rets du syst\u00e8me, et qu’il entend lutter pour pr\u00e9server son autonomie \u00e0 cet \u00e9gard.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOn peut effectivement consid\u00e9rer de ce point de vue les circonstances de l’interview avec Hisham Melhem, sur un sujet si explosif, dans des conditions qu’Obama a lui-m\u00eame suscit\u00e9es et contr\u00f4l\u00e9es, pour \u00e9tablir qu’il s’agit d’une certaine fa\u00e7on, d’une confirmation de la psychologie tr\u00e8s particuli\u00e8re d’Obama. Les implications, si l’hypoth\u00e8se se confirme, sont consid\u00e9rables. Elles sugg\u00e8rent que le caract\u00e8re d’Obama est suffisamment affirm\u00e9 pour le faire intervenir dans des circonstances politiques d’une particuli\u00e8re importance. Elles sugg\u00e8rent que, dans des circonstances politiques tr\u00e8s inattendues, tr\u00e8s tendues, Obama pourrait avoir des r\u00e9actions tr\u00e8s surprenantes, sortant du moule conformiste o\u00f9 l’appareil du syst\u00e8me cherche et cherchera \u00e0 l’enfermer. On comprend l’importance de la chose en observant que c’est la clef du d\u00e9bat autour de l’hypoth\u00e8se plus g\u00e9n\u00e9rale d’un Obama appr\u00e9ci\u00e9 comme un possible American Gorbatchev. L’on comprend \u00e9galement que les circonstances politiques tr\u00e8s inattendues, tr\u00e8s tendues auxquelles nous nous r\u00e9f\u00e9rons sont extr\u00eamement possibles dans les mois qui viennent, voire tout au long de son mandat, dans l’atmosph\u00e8re de crise syst\u00e9mique qui r\u00e8gne aujourd’hui \u00e0 Washington.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais il n’en fut rien, nous voulons dire, quant \u00e0 cet American<\/em> Gorbatchev dont nous avons tant parl\u00e9 durant toute une \u00e9poque. En r\u00e9alit\u00e9, c’est d’un tra\u00eetre dont certains parlent aujourd’hui, notamment certains Africains-Am\u00e9ricains parlant de leur ex-brother<\/em> Barack. (Lire ce qu’en dit Cornel West, le 21 mai 2011<\/a>. On a rarement lu une attaque d’une telle virulence, tant il est vrai que, par certains c\u00f4t\u00e9s qui sont certainement les plus convaincants, seuls les blacks<\/em> US peuvent exactement appr\u00e9cier la mal que leur a fait ce premier pr\u00e9sident africain-am\u00e9ricain.)<\/p>\n<\/p>\n \tA c\u00f4t\u00e9 de nos illusions enfuies concernant l’American<\/em> Gorbatchev qu’il ne fut jamais, ce probl\u00e8me du caract\u00e8re, de la psychologie de BHO demeure. M\u00eame ceux de l’autre c\u00f4t\u00e9, ceux du Syst\u00e8me, s’en avisent avec une r\u00e9elle pr\u00e9occupation. BHO est-il un animal \u00e0 sang-froid ? \u00c9prouvet-il quelque sentiment que ce soit ? Par exemple, cet article de Toby Harnden, du Daily Telegraph<\/em>, du 7 novembre 2009<\/a>, rendait compte de la pr\u00e9occupation en question. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBarack Obama’s reaction to bad news is to play it so cool that Americans yearn for a bit more drama – and some even for his predecessor <\/em>[] During the election campaign, Barack Obama’s cool detachment was a winning quality, the No Drama Obama a welcome contrast with the Mr Angry John McCain, never mind the hot-headed I’m the decider President George W Bush. A year into his presidency, however, Mr Obama seems a curiously bloodless president. If he experiences passion, he seldom shows it. It is often anyone’s guess as to whether an event or issue truly moves him.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tD’autres all\u00e8rent plus loin encore dans l’explication, comme il importait parce que cette absence de signe d’\u00e9motion n’est pas en soi un signe inqui\u00e9tant, et il pourrait m\u00eame s’agir du contraire. Il y avait donc une appr\u00e9ciation incompl\u00e8te du cas, pour rendre compte d’une fa\u00e7on satisfaisante du malaise qui touchait \u00e0 cette \u00e9poque (fin 2009) le public et les commentateurs, et le Syst\u00e8me lui-m\u00eame apr\u00e8s tout. (Comme le reste, le Syst\u00e8me entend que ceux \u00e0 qui il fournit des privil\u00e8ges remarquables assurent bien la mission pour laquelle on les choisit.) Drew Westen, un professeur de psychologie et de psychiatrie, de ces domaines qui semblaient \u00e0 la fois bien \u00e0 leur place et peu encourageants pour juger de la psychologie du pr\u00e9sident, porta une attaque vigoureuse contre Obama en proposant la question principale : cet homme croit-il \u00e0 quelque chose ? Quelle conviction l’habite, s’il y a effectivement un locataire chez BHO ? (Dans Huffington.post<\/em>, le 20 d\u00e9cembre 2009<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTo be honest, I don’t know what the president believes on anything, and I’m not alone among American voters<\/em> [] People in the center will follow if you speak to their values, address their ambivalence (because by definition, on a wide range of issues, they’re torn between the right and left), and act on what you believe. FDR did it. LBJ did it. Reagan did it. Even George W. Bush did it, although I wish he hadn’t.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut you have to believe something.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI don’t honestly know what this president believes<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSi l on veut, c’est une autre facette du m\u00eame probl\u00e8me qui est apparu lors du d\u00e9bat contre Romney. Au cours de ce d\u00e9bat, Obama ne s’est attach\u00e9 \u00e0 rien pr\u00e9cis\u00e9ment (au sens d’un attachement du caract\u00e8re saisi par une conviction, par l’essence de cette conviction). Il a parl\u00e9 en pr\u00e9sident, se contentant de d\u00e9biter des affirmations qui devaient \u00eatre accept\u00e9es n\u00e9cessairement du fait de sa fonction, faisant la le\u00e7on, introduisant des notations personnelles correspondant \u00e0 son r\u00f4le, sans avoir \u00e0 s’en justifier ni justifier de la moindre logique de transition. BHO est donc apparu compl\u00e8tement d\u00e9tach\u00e9<\/strong>, cela correspondant bien \u00e0 celui qui ne s’attache \u00e0 rien. D’une certaine fa\u00e7on, il montrait et montre le double handicapant de ce qu’il avait montr\u00e9 durant sa campagne de 2008 De m\u00eame qu’ il s’\u00e9tait montr\u00e9 \u00e0 son avantage durant cette campagne, parce que semblant ne s’attacher \u00e0 rien des grandes affaires du Syst\u00e8me et ne risquant aucune compromission \u00e0 cet \u00e9gard, il pouvait d’autant mieux convaincre ses auditeurs qu’il allait apporter de grands changements (Yes, we can<\/em>), jusqu’\u00e0 provoquer une vive passion chez eux, cette passion due \u00e0 leur attente de ce grand changement ; de m\u00eame, aujourd’hui, il montre le m\u00eame d\u00e9tachement des grandes affaires du Syst\u00e8me alors qu’il en est le repr\u00e9sentant officiel, le plus \u00e9lev\u00e9, le plus charg\u00e9 de l\u00e9gitimit\u00e9 d’apparence, et du coup ce qui l’\u00e9levait le discr\u00e9dite<\/p>\n \tDu coup, par l’occasion de cette premi\u00e8re sortie \u00e9lectorale rat\u00e9e, Barack Obama a mis sur la table les grands enjeux de la campagne \u00e9lectorale am\u00e9ricaniste qui est par ailleurs sans le moindre int\u00e9r\u00eat<\/strong>. Nous voulons dire que cette absence d’int\u00e9r\u00eat concerne les affaires politiques et m\u00eame m\u00e9tahistoriques, qui ne changeront aucunement du fait de la campagne, quel que soit le pr\u00e9sident qui en sortira, parce que le Syst\u00e8me est fermement en contr\u00f4le des affaires politiques officielles et permises pendant la campagne. Les grands enjeux de cette campagne \u00e9lectorale sont d’un autre ordre, de l’ordre du symbolique et de l’ordre de la communication devenue productrice de narrative<\/em> sans nombre et sans fin. Il s’agit de voir, d’abord et pour ouvrir le d\u00e9bat, que le pr\u00e9sident Obama n’est rien de moins qu’un pr\u00e9sident m\u00e9taphysique.<\/p>\n<\/p>\n \tSi Barack Hussein Obama (mettons-lui son deuxi\u00e8me pr\u00e9nom, pour animer le propos) marche sur l’eau, ce que nous devons croire<\/strong> absolument, il le doit \u00e0 Lui-m\u00eame et nullement au Tr\u00e8s-Haut, confirmant en cela les grands th\u00e8mes de nos conceptions s\u00e9cularistes, de l’individualisme au sapiens<\/em> centre du monde, \u00e0 la modernit\u00e9 triomphante. Ainsi le croient<\/strong> nombre de ses admirateurs, de Daniel Cohn-Bendit \u00e0 Laurence Ferrari pour pendre des invit\u00e9s du Grand Journal<\/em> qui purent r\u00e9cemment exprimer leur admiration pour Lui, et tous membres \u00e9minents du parti des salonards. Le pr\u00e9sident est un Pr\u00e9sident \u00c9minemment Immanent (BHOPEI ?), mais il est aussi m\u00e9taphysique, et il est donc m\u00e9taphysique gr\u00e2ce \u00e0 son immanence. BHO est le premier pr\u00e9sident africain-am\u00e9ricain, et il repr\u00e9sente par cons\u00e9quent l’accomplissement d’une dimension majeure de la narrative<\/em> \u00e0 pr\u00e9tention m\u00e9taphysique mise en sc\u00e8ne et mise en images par le Syst\u00e8me. Cette m\u00e9taphysique mise en place dans un Syst\u00e8me n\u00e9cessairement b\u00e2ti sur la n\u00e9gation de la m\u00e9taphysique, puisque Syst\u00e8me issu du d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re<\/a>, est de cet ordre qui \u00e9l\u00e8ve nos valeurs au plus haut de la foi lib\u00e9rale et humaniste.<\/p>\n<\/p>\n \tOn a vu \u00e0 plus d’une reprise que l’\u00e9v\u00e9nement central de cette m\u00e9taphysique (m\u00e9taphysique-simulacre en v\u00e9rit\u00e9) est l’Holocauste, mais non l’Holocauste dans son horreur historique, tel qu’il fut, mais de fa\u00e7on fort diff\u00e9rente, plut\u00f4t Holocauste dans sa repr\u00e9sentation symbolique et, justement, m\u00e9taphysique. (Voir le 1er octobre 2012<\/a>, pour le plus r\u00e9cent de nos textes \u00e0 ce propos.) Dans cette narrative<\/em>, BHO, comme premier pr\u00e9sident africain-am\u00e9ricain, non des USA mais plut\u00f4t de l’American Dream<\/em>, a une place essentielle, comme pas loin d’\u00eatre membre \u00e0 part enti\u00e8re d’une Sainte Trinit\u00e9 postmoderniste. (Inutile de s’attarder aux r\u00e9alit\u00e9s, au reste, aux enseignements de l’histoire r\u00e9cente, par exemple de r\u00e9duire l’exceptionnalit\u00e9 de l’\u00e9v\u00e9nement BHO par le rappel qu’apr\u00e8s tout, en 1962, contre de Gaulle dans la querelle de l’\u00e9lection du pr\u00e9sident au suffrage universel direct, et donc comme son successeur int\u00e9rimaire si de Gaulle avait perdu son r\u00e9f\u00e9rendum et avait d\u00e9missionn\u00e9, nous avions Gaston Monnerville<\/a>, pr\u00e9sident du S\u00e9nat ; Monnerville, petit-fils d’esclave de la Martinique, et donc pas moins black<\/em> m\u00e9tiss\u00e9 que BHO, alors que BHO n’\u00e9tait pas encore n\u00e9, ni les USA \u00e9mancip\u00e9s.)<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi donc, BHO, homme volontairement sans conviction, ou qui s’est volontairement priv\u00e9 de toute conviction pour \u00eatre mieux au cur du Syst\u00e8me, figure-t-il comme artefact<\/em> m\u00e9taphysique dans le temple du parti des salonards. Son caract\u00e8re si compl\u00e8tement d\u00e9tach\u00e9, si autonome, fait partie de son parti-pris d’immanence figur\u00e9 par sa nonchalance, comme nous recommandent les modernistes et les mat\u00e9rialistes, pour opposer leur veto \u00e0 ceux qui seraient tent\u00e9s de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 quelque chose qui ressemblerait \u00e0 la transcendance. BHO s’est donc pr\u00e9sent\u00e9 dans cette campagne \u00e9lectorale, n\u00e9cessairement<\/strong> comme le pr\u00e9sident-idole, le pr\u00e9sident qui fait partie de la Sainte Trinit\u00e9. Il n’a pas besoin d’argumenter ni de parler des grandes crises de ce monde qui constituent l’ordinaire de nos affaires, sinon d’une fa\u00e7on professorale pour nous enseigner le fondement de la pens\u00e9e-Syst\u00e8me dont il est le d\u00e9positaire. (L’apprenti-Proph\u00e8te de 2008 a c\u00e9d\u00e9 la place au jeune-Patriarche d\u00e9j\u00e0 install\u00e9 dans l’Olympe.) Le sourire \u00e9clatant, l’allure immens\u00e9ment cool<\/em>, il ne porte aucun des fardeaux sous lequel on s’attendrait \u00e0 le voir plier ou \u00e0 l’\u00e9couter s’en expliquer avec v\u00e9h\u00e9mence, lui, l’homme qui a couvert Wall Street des faux talbins des Quantitative Easing<\/em> de Ben l’h\u00e9licopt\u00e8re, qui a mis en place la campagne globalis\u00e9e d’assassinats par drone<\/em> et ainsi de suite, et l’on en passe tant… Il n’a qu’\u00e0 para\u00eetre et nous entretenir du tout-venant, de son anniversaire de mariage avec Michelle, comme il fit \u00e0 Denver, en ouverture de son d\u00e9bat contre le transparent Romney. Ainsi est-il parfaitement le pr\u00e9sident-Syst\u00e8me et la fureur du Syst\u00e8me, apr\u00e8s sa contre-performance de Denver, est \u00e0 la mesure de sa position dans le Syst\u00e8me. BHO peut et doit jouer au pr\u00e9sident-Syst\u00e8me, mais ne pas trop s’y croire, et tenir ce qu’il est forc\u00e9 de promettre au Syst\u00e8me ; il a int\u00e9r\u00eat \u00e0 tr\u00e8s vite comprendre qu’une telle position au cur du Syst\u00e8me, cela se m\u00e9rite.<\/p>\n<\/p>\n \tCela \u00e9crit conform\u00e9ment \u00e0 la liturgie du Syst\u00e8me, et attentif \u00e9galement aux couacs qui s’y peuvent glisser, loin de nous l’id\u00e9e de d\u00e9nier son intelligence \u00e0 Obama. Bien au contraire, nous lui en accordons beaucoup, et certainement dans une mesure d’une vaste sup\u00e9riorit\u00e9 sur son adversaire Romney. (Nous ignorons, quant \u00e0 nous, s’il faut se r\u00e9jouir particuli\u00e8rement qu’un pr\u00e9sident US soit africain-am\u00e9ricain ; mais au vu de ce que l’homme blanc a \u00e0 lui opposer et \u00e0 nous proposer comme alternative, le Mitt Romney, cela laisse \u00e0 penser, et l’on en mesure encore mieux l’intelligence de BHO. Mais arr\u00eatons l\u00e0 car l’on sait bien que ce n’est pas ce qui est en jeu, cette affaire de couleurs et de pseudo-d\u00e9bat sur la situation du racisme, comme une poussi\u00e8re avec laquelle notre intelligentsia<\/em> peut jouer en bonne intelligence, puisqu’il est question du Syst\u00e8me et que le Syst\u00e8me c’est l’essentiel devant lequel tout le reste s’efface.)<\/p>\n<\/p>\n \tAlors, justement, le sentiment est-il aussi celui d’une certaine tristesse devant ce qui finit par s’imposer comme un singulier g\u00e2chis. Cette vaste intelligence qu’on ne peut que lui reconna\u00eetre n’a servi \u00e0 BHO qu’\u00e0 se corrompre lui-m\u00eame, constamment, \u00e0 cet \u00e9gard parfaitement au service du Syst\u00e8me. De ce point de vue, Obama a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement faussaire avec lui-m\u00eame, il s’est subverti lui-m\u00eame, il a \u00e9t\u00e9 un complot contre lui-m\u00eame avant de devenir le figurant hypoth\u00e9tique de nombre d’autres complots imagin\u00e9s \u00e0 l’occasion de ses diverses turpitudes de pr\u00e9sident. Il s’est tromp\u00e9 lui-m\u00eame au pire de tous les propos, nous dirions, et cette fois sans galvauder le terme, il s’est tromp\u00e9 lui-m\u00eame du point de vue m\u00e9taphysique. Sa vaste intelligence ne lui a servi qu’\u00e0 se rapprocher encore plus du Mal, \u00e0 r\u00e9duire \u00e0 presque rien cette affreuse proximit\u00e9 du Mal<\/a> qui caract\u00e9rise le Syst\u00e8me. Barack Obama, s’il n’est un homme tragique, est certainement une trag\u00e9die par le fait de lui-m\u00eame, de son action faussaire pour lui-m\u00eame, c’est-\u00e0-dire contre lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi verrions-nous son drame par le fait que rarement homme si intelligent ne mit autant d’intelligence \u00e0 parfaitement se fondre dans son r\u00f4le d’utilit\u00e9 du Syst\u00e8me, s’en tenant, si l’on veut, pour satisfaire l’incertaine chronique d’une \u00e9poque d’infortune, \u00e0 la tonalit\u00e9 de sa peau, mais dans une mesure qui indispose les hommes blancs et met les blacks<\/em> les plus dignes d’une conscience de black<\/em> dans une tr\u00e8s grande col\u00e8re (voir Cornel West contre le tra\u00eetre, ex-brother<\/em> Barack). A d\u00e9faut de donner notre pronostic sur la prochaine \u00e9lection pr\u00e9sidentielle des USA, nous nous permettrons de d\u00e9signer Barack Hussein Obama comme un docteur Faust qui a pris le d\u00e9guisement d’un Prom\u00e9th\u00e9e postmoderne. Ainsi pourrons-nous continuer \u00e0 croire, au moins pendant quelques mois, que l’immanence nous suffit \u00e0 faire bon march\u00e9 de nos soup\u00e7ons et que Barack Obama marche bien sur l’eau, cela, avant de d\u00e9couvrir que c’est \u00e0 mar\u00e9e extr\u00eamement basse. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Suffit-il de marcher sur l’eau ? 5 octobre 2012 Nous prenons le train en marche Nous l’avouons, nous n’avons accord\u00e9 aucune attention aux premi\u00e8res p\u00e9rip\u00e9ties de cette campagne pr\u00e9sidentielles de la premi\u00e8re d\u00e9mocratie du monde, ou de l’hyperd\u00e9mocratie. Deux raisons \u00e0 cela : 1). Dans l’\u00e9tat actuel des choses, ou plut\u00f4t de la narrative du… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3326,3325,11027,2604,4880,15134,2673,5623,11141,3424,6776,8973,3965,6639,2837],"class_list":["post-73430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bendit","tag-cohn","tag-cornel","tag-des","tag-holocauste","tag-immanence","tag-metaphysique","tag-parti","tag-prophete","tag-racisme","tag-romney","tag-salonards","tag-simulacre","tag-transcendance","tag-west"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’immanence est plus tendance que la transcendance<\/h3>\n<\/p>\n