{"id":73446,"date":"2012-10-15T05:09:57","date_gmt":"2012-10-15T05:09:57","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/10\/15\/joseph-de-maistre-travaille-t-il-pour-stratfor\/"},"modified":"2012-10-15T05:09:57","modified_gmt":"2012-10-15T05:09:57","slug":"joseph-de-maistre-travaille-t-il-pour-stratfor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/10\/15\/joseph-de-maistre-travaille-t-il-pour-stratfor\/","title":{"rendered":"Joseph de Maistre travaille-t-il pour Stratfor<\/em>?"},"content":{"rendered":"

Joseph de Maistre travaille-t-il pour Stratfor<\/em>?<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn lit par ailleurs, ce m\u00eame 15 octobre 2012<\/a>, le texte de George Friedman (en acc\u00e8s libre), directeur de la soci\u00e9t\u00e9 d’analyse strat\u00e9gique Sratfor<\/em> sur la doctrine \u00e9mergente des \u00c9tats-Unis. Il faut entendre par l\u00e0 une nouvelle doctrine, qui se dessine \u00e0 la suite des diverses m\u00e9saventures du printemps arabe, et notamment les m\u00e9saventures libyenne et syrienne. Friedman, qui a la vision particuli\u00e8rement vaste et historique, voire m\u00e9tahistorique sans le vouloir c’est selon, y ajoute les enseignements des campagnes pass\u00e9es depuis 9\/11, et principalement l’Irak. Il ne repousse, on le voit en passant et nous le signalerons marginalement, ni la candeur ni le mode de raisonnement type-Bouvard & P\u00e9cuchet. (D’o\u00f9 une alternative possible : nous proposons comme nom de cette nouvelle doctrine doctrine Joseph de Maistre, mais ce pourrait \u00eatre doctrine Bouvard and P\u00e9cuchet.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn conna\u00eet bien Stratfor<\/em>. L’on se rappelle, pas si lointaines, les m\u00e9saventures, du fait d’Anonymous<\/em> et de WikiLeaks<\/em>, que connut cette soci\u00e9t\u00e9 et ce que r\u00e9v\u00e9l\u00e8rent ces m\u00e9saventures. (Voir principalement le 25 d\u00e9cembre 2011<\/a>, le 27 f\u00e9vrier 2012<\/a> et le 29 f\u00e9vrier 2012<\/a>.) C’est donc avec un brin d’ironie qu’on lit l’analyse de Friedman, en sachant 1) qu’il s’agit d’une source non-officielle qui est bien proche d’\u00eatre officielle, 2) que cet esprit fort, comme ceux qui peuplent Stratfor<\/em> ne d\u00e9daigne pas l’art d’enfoncer les portes ouvertes avec toute la sophistication et la complexit\u00e9 de langage voulues, et 3) qu’il s’agit d’une voix absolument am\u00e9ricaniste, absolument soumise au Syst\u00e8me<\/strong>, et d’ailleurs, fort bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e pour cela.<\/p>\n<\/p>\n

\tMaintenant, pour pr\u00e9senter et susciter notre argument principal, nous citons quelques extraits du texte de Friedman. Il faut dire que sa nouvelle doctrine n’est rien d’autre que la reconnaissance implicite, avec parfois quelques remarques explicites, d’abord des \u00e9checs complets des pr\u00e9c\u00e9dentes interventions des USA depuis 9\/11 (il aurait pu parler d’avant, mais soit), ensuite de l’incompr\u00e9hension des USA des \u00e9v\u00e8nements du monde, enfin de l’impuissance (qu’on jugera \u00e9ventuellement nouvelle) des USA \u00e0 imposer leurs interventions par manque de moyens. Apr\u00e8s avoir habill\u00e9 ces \u00e9vidences d’une dialectique sophistiqu\u00e9 quoique extr\u00eamement transparente, il nous offre cette charmante d\u00e9finition de cette nouvelle doctrine, qui permet de garder compl\u00e8tement intacte la vertu am\u00e9ricaniste-Syst\u00e8me : \u00ab This is a maturation of U.S. foreign policy, not a degradation.<\/em>\u00bb (Bigre ! Apr\u00e8s 236 ans d’existence, des interventions incessantes et dans tous les sens, un American Century<\/em>, un complet d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour les lois internationales et la souverainet\u00e9 des autres, une domination affirm\u00e9e comme imp\u00e9riale et comparable seulement \u00e0 celle de l’empire romain, et encore, voil\u00e0 qu’on arrive \u00e0 maturit\u00e9, et que cette maturit\u00e9 n’est pas biod\u00e9gradable. Leur croyance est inoxydable.)<\/p>\n<\/p>\n

\tType de constats de cette doctrine d’enfon\u00e7age des portes ouvertes, mais parvenue \u00e0 maturit\u00e9 \u00abLibya and Iraq taught us two lessons. The first was that campaigns designed to topple brutal dictators do not necessarily yield better regimes. Instead of the brutality of tyrants, the brutality of chaos and smaller tyrants emerged. The second lesson, well learned in Iraq, is that the world does not necessarily admire interventions for the sake of human rights. The United States also learned that the world’s position can shift with startling rapidity from demanding U.S. action to condemning U.S. action. Moreover, Washington discovered that intervention can unleash virulently anti-American forces that will kill U.S. diplomats. Once the United States enters the campaign, however reluctantly and in however marginal a role, it will be the United States that will be held accountable by much of the world certainly by the inhabitants of the country experiencing the intervention. As in Iraq, on a vastly smaller scale, intervention carries with it unexpected consequences.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tMais restons-en l\u00e0 pour le sarcasme et introduisons les extraits qui nous int\u00e9ressent, \u00e0 la fin du texte, avec, soulign\u00e9s en gras par nous, les mots qui nous int\u00e9ressent. Friedman vient donc de d\u00e9monter la nouvelle doctrine US qui consiste \u00e0 dire je m’en lave les mains sauf de ce qui est vraiment important, et d’observer que personne ne semble pr\u00eats \u00e0 reprendre \u00e0 son compte les projets (interventions militaires) et autres sottises am\u00e9ricanistes-Syst\u00e8me ainsi abandonn\u00e9s, notamment pour la Syrie (et m\u00eame pour l’Iran), parce que les Europ\u00e9ens sont exsangues, les Isra\u00e9liens pas loin de l’\u00eatre en plus d’\u00eatre d\u00e9test\u00e9s de tous, les autres acteurs r\u00e9gionaux (Turquie, Arabie), prudents, pas vraiment puissants, pas vraiment h\u00e9ro\u00efques et ainsi de suite Bref, on comprend : everybody<\/em> se d\u00e9file. Et Friedman de musarder et de conclure Il nous donne alors les principaux \u00e9l\u00e9ments de la nouvelle doctrine, avec nos propres soulign\u00e9s en gras pour pr\u00e9parer notre propos :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abUnited States is not prepared to engage in a war with Iran, nor is it prepared to underwrite the Israeli attack with added military support. It is using an inefficient means of pressure sanctions which appears to have had some effect with the rapid depreciation of the Iranian currency. But the United States is not looking to resolve the Iranian issue, nor is it prepared to take primary responsibility for it unless Iran becomes a threat to fundamental U.S. interests.<\/em> It is content to let events unfold<\/em><\/strong> and act only when there is no other choice<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbGiven that there is a U.S. presidential election under way, this doctrine, which has quietly emerged under Obama, appears to conflict with the views of Mitt Romney, a point I made in a previous article. My core argument on foreign policy is<\/em> that reality, not presidents or policy papers, makes foreign policy<\/em><\/strong>. The United States has entered a period in which it must move from military domination to more subtle manipulation, and more important, allow events to take their course. This is a maturation of U.S. foreign policy, not a degradation. Most important,<\/em> it is happening out of impersonal forces<\/em><\/strong> that will shape whoever wins the U.S. presidential election and whatever he might want. Whether he wishes to increase U.S. assertiveness out of national interest, or to protect human rights, the United States is changing the model by which it operates. Overextended, it is redesigning its operating system to focus on the essentials and accept that much of the world, unessential to the United States,<\/em> will be free to evolve as it will.<\/em><\/strong> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe important point is<\/em> that no one decided this new doctrine<\/em><\/strong>. It is emerging<\/em> from the reality<\/em><\/strong> the United States faces. That is how powerful doctrines emerge.<\/em> They manifest themselves first<\/em><\/strong> and are announced when everyone realizes that that is how things work.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDes forces impersonnelles qui changent \u00e0 leur guise les politiques \u00e9trang\u00e8res (dont celle des USA, mazette !, le monde (l’histoire, ou l’Histoire, non ?) libre d’\u00e9voluer selon sa volont\u00e9, les doctrines se manifest[a]nt d’elles-m\u00eames d’abord, etc… Etranges appr\u00e9ciations de la part d’un apologiste de son pays comme l’est Friedman, et de quel pays, toujours consid\u00e9r\u00e9 comme libre de lui-m\u00eame et assez puissant pour faire l’Histoire \u00e0 sa guise, les USA, rien que cela ! Friedman n’a pas toujours \u00e9crit ce genre d’appr\u00e9ciations accr\u00e9ditant ainsi des forces impersonnelles, lui qui fut \u00e9videmment un soutien ind\u00e9fectible de la politique US des ann\u00e9es 2001-2008, par exemple, et particuli\u00e8rement de ces ann\u00e9es 2001-2004. En octobre 2004<\/a> un chroniqueur (Ron Suskind) pouvait rapporter ces propos d’un officiel de l’administration Bush, datant de l’\u00e9t\u00e9 2002, que nous rappelions encore r\u00e9cemment<\/a>, qui montrent qu’alors les USA n’avaient pas besoin de forces impersonnelles pour pr\u00e9tendre cr\u00e9er l’histoire \u00e0 leur guise : \u00abWe’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality judiciously, as you will we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors and you, all of you, will be left to just study what we do.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tGeorge Friedman, le g\u00e9opoliticien froid et rationnel qui vous d\u00e9crit le jeu des antagonismes, des int\u00e9r\u00eats, des calculs r\u00e9alistes et impitoyables des acteurs tr\u00e8s humains des diff\u00e9rents Grand Jeux toujours sollicit\u00e9s pour expliquer les grands \u00e9v\u00e8nements, l’homme qui a toujours affich\u00e9 sa croyance dans la ma\u00eetrise humaine (c’est-\u00e0-dire am\u00e9ricaniste) du destin historique du monde le c\u00e8de soudain, dans son interpr\u00e9tation, \u00e0 des forces myst\u00e9rieuses, aux grands courants de l’Histoire, aux \u00e9v\u00e8nements se formant d’eux-m\u00eames et imposant leurs volont\u00e9s, et imposant leurs doctrines aux puissances Bienvenu au club, George ! Prenez la citation fameuse de Maistre sur la R\u00e9volution, et mettez-y, par exemple, printemps arabe \u00e0 la place de r\u00e9volution fran\u00e7aise, et vous aurez du Friedman new age<\/em>, version nouvelle doctrine US, Friedman le n\u00e9o-maistrien pur sucre, abandonnant sa d\u00e9froque de g\u00e9opoliticien contr\u00f4lant tout pour son nouveau credo<\/em> de m\u00e9tahistorien accordant toute leur puissance aux forces d\u00e9cha\u00een\u00e9es de la m\u00e9taHistoire :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abOn a remarqu\u00e9, avec grande raison, que<\/em> [le printemps arabe] m\u00e8ne les hommes plus que les hommes<\/em>[le] m\u00e8nent. Cette observation est de la plus grande justesse…<\/em> […] Les sc\u00e9l\u00e9rats m\u00eames qui paraissent conduire<\/em> [le printemps arabe], n’y entrent que comme de simples instruments; et d\u00e8s qu’ils ont la pr\u00e9tention de la dominer, ils tombent ignoblement.<\/em>\u00bb (Notez bien que le terme sc\u00e9l\u00e9rat pourrait, par exemple, s’appliquer \u00e0 Erdogan, selon Guy Bechor, de Gplanet.co.il<\/em>, le 14 octobre 2012<\/a>, selon cette citation en aimable traduction de l’h\u00e9breu : \u00ab There is nothing new about that. The Middle East doesn’t like it when someone has designs to seize control over it. Many have tried and failed: Gamal Nasser tried, Saddam Hussein tried, Ariel Sharon tried and Hassan Nasrallah tried. They all fell flat and paid dearly. Recep Tayyip Erdogan also tried, and instead of Turkey entering Syria, Syria ended up entering Turkey.<\/em>\u00bb Ainsi voit-on que la doctrine n\u00e9o-maistrienne ne cesse de faire des adeptes.)<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi enregistre-t-on, \u00e0 mesure qu’avancent \u00e0 une stup\u00e9fiante vitesse des \u00e9v\u00e8nements incontr\u00f4lables et incompr\u00e9hensibles selon les plates \u00e9quations d’une raison subvertie par la modernit\u00e9, des ralliements intellectuels implicites et peut-\u00eatre honteux \u00e0 la pure doctrine transcendante de la m\u00e9tahistoire. Une fois admis qu’en fait de puissance et d’importance de l’\u00e9v\u00e9nement, le d\u00e9cha\u00eenement actuel vaut bien celui de la R\u00e9volution fran\u00e7aise, le Maistre m\u00e9tahistorien triomphe. Nous sommes dans un temps o\u00f9 la transcendance de la m\u00e9taphysique de l’histoire intervient directement, pour se manifester sans autre interm\u00e9diaire, et faire de notre histoire une m\u00e9taHistoire. (\u00ab[I]l fallait que le m\u00e9tal fran\u00e7ais d\u00e9gag\u00e9 de ses scories aigres et impures, parv\u00eent plus net et plus mall\u00e9able entre les mains du Roi futur. Sans doute, la Providence n’a pas besoin de punir dans le temps pour justifier ses voies ; mais, \u00e0 cette \u00e9poque, elle se met \u00e0 notre port\u00e9e, et punit comme un tribunal humain.<\/em>\u00bb) A cours d’arguments et de sch\u00e9mas pour tenter de nous convaincre de l’habilet\u00e9 des USA et d’Isra\u00ebl, et de leur puissance, George Friedman accepte la chose, baisse les bras et rentre sous sa tente en nous avertissant : les USA, acceptant les r\u00e8gles de la transcendance, vont faire de m\u00eame (rentrer sous leur tente) Et l\u00e0, patatras, il se trompe compl\u00e8tement.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est la cerise sur le g\u00e2teau, le paradoxe du paradoxe. Friedman nous dit : les USA se soumettent aux \u00e9v\u00e8nements et \u00e0 leur course autonome, et ils se retirent du jeu Mais ils ne peuvent pas, George ! Si les USA d\u00e9cident de laisser faire, ou plus justement dit laissent faire puisque rien d’autre n’est possible, eh bien ils seront impliqu\u00e9s partout, contre leur gr\u00e9, jusqu’\u00e0 leur \u00e9puisement total et leur effondrement total, parce qu’ils sont engag\u00e9s partout. Eux-m\u00eames prisonniers depuis longtemps d’une autre force autonome, qui est celle du Syst\u00e8me, ils sont prisonniers de leurs engagements, de cette esp\u00e8ce de diarrh\u00e9e sans fin de bases par centaines \u00e0 l’\u00e9tranger, de d\u00e9ploiements multiples et intrusifs, d’incursions plus ou moins secr\u00e8tes, d’agressions douces, de m\u00e9pris pour toutes les souverainet\u00e9s, de drones<\/em>-tueurs, de porte-avions ma\u00eetres des d\u00e9troits, d’avions violant tous les espaces a\u00e9riens comme s’ils \u00e9taient leurs. Paralys\u00e9s par les \u00e9v\u00e8nements et par les forces hautes qui les animent et les contr\u00f4lent, ils le sont, mais partout dans une posture d’agresseurs et d’interventionnistes ha\u00efs. C’est pour se retirer qu’il leur faudrait cette volont\u00e9 de fer, cette autonomie de d\u00e9cision et d’action dont Friedman reconna\u00eet qu’ils ne les ont plus (qu’ils ne les ont jamais eues, \u00e0 notre sens, bien entendu). Ainsi les USA, victimes de leurs ambitions et de leur hubris<\/em>, d\u00e9sormais sans force ni volont\u00e9, sont-ils pos\u00e9s partout, comme des sitting ducks<\/em>, attendant le verdict de la m\u00e9taHistoire. Voil\u00e0 la nouvelle doctrine des USA en train de prendre forme, ce qu’il d\u00e9signe, Friedman, comme l’\u00e2ge de la maturit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 15 octobre 2012 \u00e0 05H10<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Joseph de Maistre travaille-t-il pour Stratfor? On lit par ailleurs, ce m\u00eame 15 octobre 2012, le texte de George Friedman (en acc\u00e8s libre), directeur de la soci\u00e9t\u00e9 d’analyse strat\u00e9gique Sratfor sur la doctrine \u00e9mergente des \u00c9tats-Unis. Il faut entendre par l\u00e0 une nouvelle doctrine, qui se dessine \u00e0 la suite des diverses m\u00e9saventures du printemps… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3540,2631,3067,3460,1268,15143,857,4595,4596,8844,2642,4849,3867,2671],"class_list":["post-73446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-capacites","tag-de","tag-doctrine","tag-forces","tag-friedman","tag-impersonnelles","tag-irak","tag-joseph","tag-maistre","tag-metahistoire","tag-nouvelle","tag-retrait","tag-syrie","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}