\tL’appr\u00e9ciation des USA trotskistes semblerait selon les commentateurs communs et les id\u00e9es re\u00e7ues, comme une id\u00e9e absurde et un commentaire cherchant le paradoxe sollicit\u00e9 et grossier. On comprend aussit\u00f4t que ce n’est pas le cas et on laisse les id\u00e9es re\u00e7ues \u00e0 ceux qui les re\u00e7oivent avec soulagement et reconnaissance. L’id\u00e9e, en g\u00e9n\u00e9ral sous-jacente \u00e0 toute \u00e9tude s\u00e9rieuse du comportement des USA tel qu’il se fait naturellement<\/strong> et parfois un peu ind\u00e9pendamment des politiques annonc\u00e9es, est beaucoup plus souvent \u00e9voqu\u00e9e ces derni\u00e8res ann\u00e9es, notamment \u00e0 propos des n\u00e9o-conservateurs, inspirateurs de la politique de GW Bush. (Nous avons baptis\u00e9 cette politique, politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct selon l’expression forg\u00e9e par Harlan K. Ullman, puis, plus tard, \u00e9voluant en politique-Syst\u00e8me<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct sous le magist\u00e8re de l’id\u00e9ologiquement tr\u00e8s incertain et tr\u00e8s flottant Barack Obama.) La filiation des neocons<\/em>, en effet, est nettement d’origine trotskiste ; nombre d’inspirateurs et d’activistes neocons<\/em> de la premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration sont venus de la gauche trotskiste am\u00e9ricaniste, tr\u00e8s prosp\u00e8re aux USA dans les ann\u00e9es 1930 et 1940 (un signe qui, r\u00e9trospectivement, ne trompe pas : le terrain est f\u00e9cond). Au reste, les neocons<\/em> sont pass\u00e9s par l’aile activiste du parti d\u00e9mocrate, notamment sous l’\u00e9gide du s\u00e9nateur Scoop<\/em> Jackson<\/a>, mort en 1983 ; leur anticommunisme, d\u00e9j\u00e0 actif lors du maccarthysme, avait pour racine l’antistalinisme furieux et sans retour du trotskisme Comme on voit, dans ces diverses consid\u00e9rations introductives, nous nous gardons bien de parler d’une fa\u00e7on s\u00e9rieuse de d\u00e9mocrates et de r\u00e9publicains, ces dr\u00f4les d’\u00e9tiquette type-Prisunic<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est Martin Sieff qui, dans The American Conservative<\/em>, le 15 octobre 2012<\/a>, nous parle de l’Am\u00e9rique \u00abFrom Kennan to Trotsky<\/em>\u00bb Son id\u00e9e est qu’on se trouve devant une situation qui est le contraire de ce qu’elle fut durant le XX\u00e8me si\u00e8cle, et particuli\u00e8rement durant la guerre froide o\u00f9 l’URSS eut comme politique l’exportation de la r\u00e9volution et les USA le maintien des structures politiques en place, quelle que fut la moralit\u00e9 de ces structures. Pour Sieff, la politique de l’URSS renvoyait implicitement \u00e0 l’id\u00e9e de r\u00e9volution permanente de Trotski. (Sieff consid\u00e8re que l’\u00e9pisode stalinien, \u00e0 partir de l’\u00e9limination de Trotski et de ses th\u00e8ses \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1920, jusqu’\u00e0 la mort de Staline, diverge de cette analyse g\u00e9n\u00e9rale de la politique sovi\u00e9tique, ce qui est une th\u00e8se acceptable, et proche de celle des trotskistes, mais n\u00e9anmoins discutable, mais c’est un autre d\u00e9bat.) D’une fa\u00e7on tr\u00e8s juste pour ce cas particulier, Martin Sieff situe \u00e0 l’arriv\u00e9e de Madeline Albright au d\u00e9partement d’\u00c9tat ce qu’il juge \u00eatre une d\u00e9gradation d\u00e9cisive de la politique US ; nous parlerions beaucoup plus volontiers, plut\u00f4t que de d\u00e9gradation, d’une \u00e9volution op\u00e9rationnelle d\u00e9cisive de ce qui fut toujours au cur de la politique US, neocons<\/em> ou pas. (Effectivement, Albright fit un discours qui aurait d\u00fb rester fameux le 15 f\u00e9vrier 1999, avant l’attaque de la Serbie, o\u00f9 elle r\u00e9futait le principe de la souverainet\u00e9 pour justifier le principe, contre-principe en l’occurrence, de l’interventionnisme humanitaire.) Sieff : \u00abSince the advent of Madeleine Albright as secretary of state in 1997, the United States has become increasingly ideologically committed to the spreading of instant powdered democracy in every nation of the world, as defined and approved by the United States. Russia and China have become the main conservative or right-wing powers committed to preserving the status quo.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe principal de la th\u00e8se de Martin Sieff sur une Am\u00e9rique trotskiste est expos\u00e9 de cette fa\u00e7on : \u00abToday, it is the United States under presidents of both parties that has embraced the Trotskyite delusion. The bipartisan policy of the United States has become Permanent Revolution until Total and Perfect Democracy is finally achieved. This can only end the way it ended for Maximilien Robespierre in the French Revolution and for Trotsky in the Bolshevik one. It is fitting that so many of the older generation of American neoconservatives started life as communist enthusiasts in the 1930s and ’40s. For today’s neocons are really neo-Trotskyites promoting the old, doomed enthusiasms under a new label.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBy contrast, Russia and China are led by pragmatic governments guided by the concepts of profit and self-interest. They support and want to do business with existing governments and governing systems around the world. This has made them the 21st century’s major global powers of the right. This is the strategic and psychological force behind China’s immense success in displacing the United States and the European Union in Africa. Chinese investment and aid comes free from the destabilizing, potentially revolutionary ideological strings that undermine existing systems of government throughout the region.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe governments of China and Russia hate and fear revolution and see the endless ideological promotion of democracy American-style in small countries around them and in their own homelands as planting the seeds of chaos and disintegration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDemocracy works admirably in societies where it is allowed to develop organically. But when other governments try to accelerate its growth artificially or hasten its triumph from outside, especially when they resort to military force to do so, the result is almost always a fierce reaction against the forces of democracy. This reaction often generates extreme fascist, repressive, and intolerant forces. And these forces usually win and take power. Then they impose themselves on the societies in question, delaying any real democratic development for decades or generations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe efforts of the French Revolutionaries and Napoleon to export liberty, equality, and brotherhood across Europe by fire and sword instead ensured the survival of the old traditional empires for another 120 years. The efforts of Lenin and Trotsky to export socialism and communism by similar means were even more catastrophic. The backlash against them in Germany propelled Adolf Hitler to power.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is not in America’s interests to follow in those footstepsto put it mildly.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, cette r\u00e9f\u00e9rence au trotskisme pour d\u00e9finir la politique \u00e9trang\u00e8re des USA n’est certes pas nouvelle, dans la mesure o\u00f9 elle s’appliquait essentiellement au groupe le plus influent des n\u00e9o-conservateurs pendant l’\u00e9poque GW Bush (2000-2008). Par ailleurs, on sait que cette approche envoie valser toutes les \u00e9tiquettes convenues et les diverses historiographies officielles. Martin Sieff d\u00e9signe fort justement Albright comme la porte-parole la plus en vue du lancement, non pas de cette doctrine nouvelle, mais de cette doctrine qui est naturelle aux USA, mais en mode-turbo \u00e0 partir de 1996-1997. (Cela correspond parfaitement avec la mont\u00e9e en surpuissance qui s’est depuis transform\u00e9e en autodestruction de l’\u00e9l\u00e9ment am\u00e9ricaniste du Syst\u00e8me, d’une fa\u00e7on extr\u00eamement marqu\u00e9e mais totalement ignor\u00e9e de l’histoire officielle, \u00e0 partir de l’\u00e9v\u00e9nement symbolique de juillet 1996, des Jeux Olympiques d’Atlanta<\/a>. Ce fut aussit\u00f4t ent\u00e9rin\u00e9 par Bill Clinton, r\u00e9\u00e9lu et faisant passer sa politique ext\u00e9rieure en mode expansionniste, avec la premi\u00e8re aventure du genre, du Kosovo en 1999.) A ce moment, il s’agit des d\u00e9mocrates transform\u00e9s en liberal hawks<\/em> et suivant une doctrine qu’on d\u00e9signait comme du n\u00e9owilsonisme. GW Bush, avec les neocons<\/em> et 9\/11 dans sa musette, ne fit que poursuivre en l’accentuant encore le mouvement, et proclama cette orientation dans un discours rest\u00e9 fameux le 20 janvier 2005, o\u00f9 il promettait le feu de la libert\u00e9 embrasant le monde sous les couleurs de la d\u00e9mocratie universelle. (Il y avait d\u00e9j\u00e0 les fureurs des r\u00e9publicains conservateurs orthodoxes dont Sieff est le dernier \u00e9cho, comme ce texte de Patrick Buchanan que nous commentions le 21 janvier 2005<\/a>, o\u00f9 Buchanan accusait Bush de trahir les id\u00e9aux isolationnistes des conservateurs et des r\u00e9publicains.) Il s’agissait effectivement de la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, devenue avec BHO politique-Syst\u00e8me<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, tout cela reconduisant les m\u00eames \u00e9l\u00e9ments et les m\u00eames objectifs.<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, en fait de n\u00e9owilsonisme il s’agit d’un domaine qui demande bien des \u00e9claircissements Gr\u00e2ce \u00e0 la pr\u00e9sentation vertueuse qu’en fait le syst\u00e8me de la communication am\u00e9ricaniste avec ses mots-hochets (d\u00e9mocratie, utopisme, etc.), l’expression n\u00e9owilsonisme (comme le wilsonisme initial, d’ailleurs) est un peu trop aimable, un peu trop politiquement conviviale dira-t-on, ou politiquement correcte, et un peu trop bien ins\u00e9r\u00e9e dans les bornes de la pens\u00e9e politique conforme du bloc BAO qui se fait croire \u00e0 elle-m\u00eame qu’on est tous de la famille, parfum\u00e9e, poudr\u00e9e et maquill\u00e9e par les m\u00eames valeurs. Parler d’une fa\u00e7on diff\u00e9rente de la m\u00eame chose, c’est-\u00e0-dire exposer dans ces termes l’application am\u00e9ricaniste de la doctrine trotskiste de la r\u00e9volution permanente, c’est d\u00e9j\u00e0 progresser sur la voie de la mise en \u00e9vidence des choses. Mais l\u00e0 aussi, laissons les \u00e9tiquettes sans int\u00e9r\u00eat de c\u00f4t\u00e9, r\u00e9volution, d\u00e9mocratie, etc. Ce qui importe, c’est bien s\u00fbr les caract\u00e8res de d\u00e9structuration et de dissolution de ces politiques, comme principes d’action et principes (subversifs ou anti-principes) tout court, et l’attaque contre les principes structurants qui les accompagne. Comme Trotski, c’est bien cela, la v\u00e9rit\u00e9 principielle et structurelle, que l’am\u00e9ricanisme attaque, ob\u00e9issant parfaitement au Syst\u00e8me issu du d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re<\/a> ; c’est bien cette posture-l\u00e0, cette dynamique d’entropisation, qui lie intimement les deux ph\u00e9nom\u00e8nes. Ainsi peut-on dire que les USA sont effectivement une puissance expansionniste trotskiste si l’on admet que Trotski est un dynamiteur effectivement n\u00e9 du d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est remarquable, c’est le regroupement de toutes les forces am\u00e9ricanistes li\u00e9es au Syst\u00e8me autour de ce concept, que ce soit les activit\u00e9s militaires, \u00e9conomiques, culturelles et d’influence. La politique US est autant d\u00e9structurante et dissolvante des principes dans l’attaque et le traitement g\u00e9n\u00e9ral (y compris culturel) de l’Irak, dans l’application et l’imposition du libre-\u00e9change selon les pr\u00e9ceptes de la doctrine de choc d\u00e9crite par Noami Klein dont l’origine se trouve dans l’expansion massive des exportations US des ann\u00e9es 1920, dans la recherche constante de l’am\u00e9ricanisation des cultures, entre la publicit\u00e9, l’hollywoodisme et la p\u00e9n\u00e9tration des \u00e9lites \u00e9trang\u00e8res par les organisations frontistes de la CIA, dans l’activisme pr\u00e9sent du type agression douce<\/a> de l’ambassadeur McFaul \u00e0 Moscou, etc. Ainsi la situation \u00e9volutive que Sieff d\u00e9crit d’une inversion des r\u00f4les (avant et apr\u00e8s la chute du communisme) est douteuse. Si les USA sembl\u00e8rent d\u00e9fendre une certaine stabilit\u00e9 principielle contre l’activisme r\u00e9volutionnaire de l’URSS qui demande d’ailleurs \u00e0 \u00eatre largement relativis\u00e9, ce fut par opportunisme tactique et cela ne concernait que l’apparence ; cela n’emp\u00eacha jamais les m\u00eames tendances trotskistes, anti-principielles, de se manifester. L’hostilit\u00e9 US contre de Gaulle, d\u00e8s 1940, repose essentiellement sur cette perception psychologique du doctrinaire proph\u00e9tique, principiel et spirituel, qu’\u00e9tait de Gaulle.<\/p>\n<\/p>\n \tAu reste, si l’on remonte l’histoire des USA en-de\u00e7\u00e0 de 1918 et du wilsonisme, on trouve les m\u00eames tendances d\u00e9structurantes et dissolvantes, y compris dans leur histoire int\u00e9rieure de suppression des cultures et d’annexion des terres de l’ext\u00e9rieur proche, aussi bien que de la politique des zones d’influence. L’attirance fondamentale de la dissidence US (essentiellement les milieux artistes US, toujours tr\u00e8s critiques de l’am\u00e9ricanisme et antiSyst\u00e8me) qui s’est exprim\u00e9e pour la France surtout \u00e0 partir de la fin du XIX\u00e8me si\u00e8cle, rompt avec la proximit\u00e9 franco-am\u00e9ricaniste initiale et officielle, repr\u00e9sent\u00e9e par la personnalit\u00e9 de La Fayette. Elle s’appuie sur une attirance pour la structure principielle originelle du cas fran\u00e7ais (actuellement dans une p\u00e9riode souterraine de reflux et de tr\u00e8s basses eaux), que ne parvint pas \u00e0 d\u00e9truire compl\u00e8tement la R\u00e9volution et qui garantit de facto<\/em> une reconnaissance et une protection des identit\u00e9s structurelles diff\u00e9rentes ; les relations entre Baudelaire et Edgar Allan Poe, furent, au milieu du XIX\u00e8me si\u00e8cle, l’arch\u00e9type et le symbole fondateurs de ce ph\u00e9nom\u00e8ne. (Voir le 3 avril 2010<\/a> et le 16 mai 2005<\/a>, La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>.) On conclut de ces \u00e9pisodes que l’am\u00e9ricanisme, et les USA, que nous mettons par le biais de la r\u00e9volution am\u00e9ricaniste comme un des trois \u00e9v\u00e8nements fondateurs de notre contre-civilisation avec la R\u00e9volution fran\u00e7aise et la r\u00e9volution du choix de la thermodynamique (voir le 25 janvier 2010<\/a>, La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>), sont directement issus du d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re<\/a>. Cela implique \u00e0 la fois la constance de la politique d\u00e9structurante et dissolvante de l’am\u00e9ricanisme et le puissant malaise sous-jacent du \u00e0 cette proximit\u00e9 du Mal<\/a> qui affecte la psychologie am\u00e9ricaine (et non am\u00e9ricaniste dans ce cas), jusqu’\u00e0 en faire un des \u00e9l\u00e9ments fondateurs<\/a> de la n\u00e9vrose de la modernit\u00e9. En ce sens, l’Am\u00e9rique \u00e9tait trotskiste bien avant Trotski, et si l’un a une influence psychologique (et non id\u00e9ologique) sur l’autre ce serait dans le sens contraire \u00e0 celui qu’on a l’habitude de consid\u00e9rer<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 18 octobre 2012 \u00e0 06H02<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A propos des USA \u00e9videmment trotskistes L’appr\u00e9ciation des USA trotskistes semblerait selon les commentateurs communs et les id\u00e9es re\u00e7ues, comme une id\u00e9e absurde et un commentaire cherchant le paradoxe sollicit\u00e9 et grossier. On comprend aussit\u00f4t que ce n’est pas le cas et on laisse les id\u00e9es re\u00e7ues \u00e0 ceux qui les re\u00e7oivent avec soulagement et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[1007,4270,868,9767,2631,8854,3907,10119,3067,2651,2747,3969,3198,3090,857,3169,3085,8386,2622,3041,8855,1104,15154,4607,11648,12967,2879,11131,3931],"class_list":["post-73452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-albright","tag-autodestruction","tag-bush","tag-choc","tag-de","tag-dechainement","tag-destructuration","tag-dissolution","tag-doctrine","tag-du","tag-francaise","tag-grace","tag-gw","tag-influence","tag-irak","tag-jackson","tag-kosovo","tag-lhistoire","tag-la","tag-mal","tag-matiere","tag-neocons","tag-neowiilsonisme","tag-politique","tag-principe","tag-proximite","tag-revolution","tag-surpuissance","tag-trotski"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}