\tComment sauver la star<\/em> JSF de son destin fatal d’effondrement d’ores et d\u00e9j\u00e0 entam\u00e9 ? En faisant ce que les philosophes de la bande dessin\u00e9e US (Comics<\/em>) nomment<\/a> RetCon<\/em>, ou Retroactive-Continuity<\/em>. Le Pentagone a d\u00e9cid\u00e9 de collaborer \u00e0 fond avec Hollywood et le r\u00e9alisateur Zach Znyder, dans le film Man of Steel<\/em>, qui nous pr\u00e9sente un Superman<\/em> r\u00e9actualis\u00e9 selon la doctrine RetCon<\/em> consistant \u00e0 modifier les activit\u00e9s pass\u00e9es d’un h\u00e9ros de Comics<\/em>, dans les volumes pr\u00e9c\u00e9dents, pour l’adapter \u00e0 de nouveaux \u00e9pisodes. Si l’on veut, il s’agit, dans le cadre du virtualisme des Comics<\/em>, de modifier avec une nouvelle narrative<\/em>, les narrative<\/em> pass\u00e9es conform\u00e9ment au go\u00fbt du jour, aux ajustements publicitaires, sociologiques et \u00e9ventuellement du politically correct<\/em>. Le film mettra en sc\u00e8ne de vrais<\/strong> JSF, ou F-35, en vous laissant imaginer toutes les merveilles extraordinaires qu’accomplit cet avion une fois entr\u00e9 en service, plus tard, bien plus tard, in another world<\/em> C’est donc une uvre d’anticipation qui projette sur le futur une narrative<\/em> qui se lib\u00e8re volontairement des s\u00e9quelles incongrues et inadmissibles du temps pr\u00e9sent : les F-35 de Man of Steel<\/em> voleront, ou plut\u00f4t l’on dira qu’ils volent comme si le programme JSF que nous connaissons aujourd’hui s’effondrant r\u00e9guli\u00e8rement n’avait jamais exist\u00e9, et se portait au contraire comme vous et moi, comme un charme.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est Spencer Ackerman, de Danger Room<\/em>, qui publie un reportage sur cette affaire, avec consultation des divers int\u00e9ress\u00e9s (y compris le F-35, possiblement), dont notamment Phil Strub qui est l’agent de liaison du Pentagone \u00e0 Hollywood, ou disons son impr\u00e9sario. Il s’agit bien de l’apparition pour la premi\u00e8re fois pour de vrai du JSF, avec son beau fuselage, sa belle peinture, sa belle allure, et sans trop s’attarder sur le bordel int\u00e9rieur de la chose, ses millions et millions de lignes de code m\u00e9lang\u00e9es, son oxyg\u00e8ne qui marche en claudiquant, son casque-viseur-renifleur-penseur qui ne vise, ni ne renifle, ni ne pense (Auparavant, des simili-F-35, type pseudo<\/em>-JSF ou faisant fonction, \u00e9taient apparus dans l’un ou l’autre film, en images de synth\u00e8se, parfois avec des froncements d’yeux du Pentagone, en d\u00e9saccord sur le sc\u00e9nario, voir Ackerman \u00e0 nouveau, le 7 mai 2012<\/a>, sur Danger Room<\/em>, \u00e0 propos du film tr\u00e8s hollywoodien The Avengers<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFaster than a sluggish bureaucracy. More powerful than enemy radar. Able to scale tall buildings with a single engine. Up on the screen in the forthcoming Superman reboot, it’s it’s it’s the debut of the F-35 Joint Strike Fighter, the most expensive weapons program in human history.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLong before the family of stealth jets known as the F-35 Joint Strike Fighter will ever fly a combat mission, the F-35 will appear in theaters for the first time next summer in Man of Steel, Zach Snyder’s anticipated re-imagining of the Superman franchise. It’s perhaps the best cinematic debut possible for an aircraft program that’s suffered numerous budgetary and engineering woes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt was a target of opportunity, Phil Strub, the Pentagon’s Hollywood liaison, tells Danger Room. When the filmmakers visited California’s Edwards Air Force Base in January to get shots of military aircraft for a scene, they were excited to learn that the base hosted a complement of F-35s for flight testing. The base arranged for two of them to be towed into the shot. They liked the idea of having the most modern, the newest fighter aircraft in the background, says Strub, who was on location with Man of Steel at Edwards. The F-35 had been digitally rendered in movies previously, including a scene in The Avengers when the Hulk tears it apart, but this was its first screen test for the actual plane. And it took only a few hours to film<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tApr\u00e8s avoir rappell\u00e9, sans m\u00e9nagement, la situation catastrophique du vrai JSF, Ackerman justifie la d\u00e9marche du Pentagone, acceptant de faire figurer cet avion en tant que tel, dans le film (le JSF est effectivement identifi\u00e9 pour ce qu’il est dans le film, soit le F-35 en majest\u00e9 op\u00e9rationnelle).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSo it’s understandable that the Pentagon would consider a Superman movie to be the right cinematic vehicle for the F-35’s introduction to the culture. (Well, except for the web videos.) Although the way Strub tells it, the arrival of the F-35 in Man of Steel was little more than a happy accident for the Pentagon. There is no footage as of yet of the planes in flight, just shots of it on the ground at Edwards. And it appears not to have a role in helping vanquish Kryptonian villain General Zod, the film’s antagonist.<\/em> [] Strub won’t say if the plane actually interacts with Superman. But it gets the troubled aircraft program in the same sentence as the four-color symbol of truth, justice and the American way.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPrenons la chose s\u00e9rieusement. Hollywood n’est pas l\u00e0 simplement pour le fun<\/em>, ni pour donner du grain \u00e0 moudre aux infatigables critiques parisiens type Cahiers du Cin\u00e9ma<\/em>. Il s’agit d’un instrument d’influence colossal pour diffuser l’am\u00e9ricanisme, depuis longtemps selon une technique conceptuelle catalogu\u00e9 sous le terme d’hollywoodisme. Cela signifie qu’une part importante, sinon essentielle, de l’industrie cin\u00e9matographique<\/strong> US a pour mission de r\u00e9pandre une image faussaire, virtualiste, de cet artefact compl\u00e8tement faussaire \u00e9galement qu’est l’American Dream<\/em>, pour id\u00e9aliser \u00e0 mesure l’American Way of Life<\/em>, pour s\u00e9duire dans le bon sens de la marche les populaces ext\u00e9rieures. Cela fait partie de l’arsenal de ces USA trotskistes \tLe Pentagone a toujours eu des liens serr\u00e9s avec Hollywood, particuli\u00e8rement pendant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale o\u00f9 il servit d’instrument de propagande directe, avec des amiti\u00e9s tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9latrices (Jack Warner avec le g\u00e9n\u00e9ral Arnold, chef d’\u00e9tat-major de l’USAAF). Aujourd’hui, les liens sont impersonnels puisqu’on affiche des diff\u00e9rences de pure apparence de sensibilit\u00e9s politiques, ils sont du plus pur style bureaucratique et de communication, mais ils n’ont jamais \u00e9t\u00e9 aussi forts. Toute une cat\u00e9gorie de films (en g\u00e9n\u00e9ral des blockbusters<\/em>) d\u00e9pend directement du Pentagone, aussi bien pour les mat\u00e9riels utilis\u00e9s que pour l’influx d’informations et pour l’orientation qui est faite de c\u00e9l\u00e9brer directement ou indirectement la pseudo<\/em>–puissance militaire<\/a> des USA. C’est dans ce contexte qu’il faut placer ce cas du JSF\/F-35, mais aussi lui restituer l’aspect extraordinairement particulier et sp\u00e9cifique de l’avion et des circonstances de son implication. De ce point de vue, nous h\u00e9sitons tr\u00e8s fortement \u00e0 partager le point de vue implicite expos\u00e9 par Ackerman selon lequel il s’agit d’une initiative habile Le sens de cette initiative est d\u00e9crit en termes sans ambigu\u00eft\u00e9 comme d’influence, par la culture consid\u00e9r\u00e9e comme un canal fondamental de l’influence : \u00ab[T]he Pentagon<\/em> [] consider a Superman movie to be the right cinematic vehicle for the F-35’s introduction to the culture.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tJusqu’alors le Pentagone avait toujours fait la promotion de syst\u00e8mes, d’unit\u00e9s, de situation, etc., d’ores et d\u00e9j\u00e0 catalogu\u00e9s, \u00e0 juste raison ou d’une fa\u00e7on faussaire, comme des succ\u00e8s pour sa cause ; leur introduction dans la culture populaire constituait un renforcement au moindre co\u00fbt et sans risque de l’image du Pentagone. Le JSF pr\u00e9sente un cas compl\u00e8tement diff\u00e9rent. Il n’est en rien assur\u00e9 d’\u00eatre jamais un succ\u00e8s puisque tout montre de plus en plus le contraire, avec une carri\u00e8re d\u00e9j\u00e0 entach\u00e9e d’\u00e9v\u00e8nements catastrophiques. De ce point de vue, l’introduire dans la culture populaire comme un succ\u00e8s acquis, par le fait m\u00eame, repr\u00e9sente un risque non n\u00e9gligeable. Le cas du F-35 par rapport aux op\u00e9rations de promotion courante est symboliquement mis en \u00e9vidence par ce d\u00e9tail signal\u00e9 par Ackerman que le Pentagone \u00e9tait en n\u00e9gociation avec le metteur en sc\u00e8ne Tony Scott, avant la mort de celui-ci, pour une suite de Top Gun<\/em>. (\u00abIt turned out that Man of Steel didn’t have much competition to be the first firm featuring the Joint Strike Fighter. The F-35 came up in very, very preliminary conversation in a very preliminary meeting regarding Top Gun 2, Strub says, but those discussions stopped after director Tony Scott’s suicide.<\/em>\u00bb) Tourn\u00e9 en 1986, Top Gun<\/em> faisait une forte publicit\u00e9 pour le Grumman F-14 TomCat<\/em> et pour l’\u00e9cole de perfectionnement au combat a\u00e9rien de l’U.S. Navy, Miramar NAS Air Combat School (Top Gun<\/em>). Le TomCat<\/em> entra en service en 1972 et Top Gun<\/em> commen\u00e7a \u00e0 fonctionner en 1969. Il s’agissait de deux succ\u00e8s assur\u00e9, y compris les performances du F-14, remarquable chasseur lourd embarqu\u00e9. Rien de cela n’existe pour le cas du F-35 qui, de plus, n’a quasiment aucune des capacit\u00e9s du F-14 pour le combat a\u00e9rien rapproch\u00e9 (visuel) qui est l’essence m\u00eame de l’enseignement de Top Gun<\/em>, et l’argument fondamental de l’aspect spectaculaire, et efficace, du film. On doit se demander par quel artifice de sc\u00e9nario \u00e9vitant le ridicule par rapport \u00e0 la future carri\u00e8re, ou non-carri\u00e8re, du F-35 ce film aurait pu \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9 selon les lignes du premier, et quelles traces potentiellement catastrophiques par rapport aux d\u00e9boires \u00e0 venir du F-35, encore plus graves, il aurait laiss\u00e9. (On peut d’ailleurs avancer que cet emploi du conditionnel est peut-\u00eatre d\u00e9plac\u00e9, puisqu’il n’est nullement impossible que le projet Top Gun 2<\/em> soit repris, sans Tony Scott.) <\/p>\n<\/p>\n \tCet avatar des aventures du JSF \u00e0 Hollywood sera sans doute consid\u00e9r\u00e9 comme mineur, mais faussement \u00e0 notre sens. D’abord \u00e0 cause de l’importance de la communication et de l’influence qu’elle dispense dans l’\u00e9quation du pouvoir et de la puissance. Ensuite, \u00e0 cause de ce qu’il montre comme dysfonctionnement probable entre les services bureaucratiques qui s’occupent du JSF et les services de relations publiques du Pentagone : ce n’est pas \u00e0 l’heure o\u00f9 le nouveau chef du JSF Office d\u00e9clare que le programme JSF et la gestion de Lockheed Martin [LM] sont le pire programme<\/a> militaire qu’il ait vu dans sa carri\u00e8re, qu’il importe de faire une publicit\u00e9 type hollywoodienne pour le JSF. Cela n’est certainement pas la premi\u00e8re fois qu’on constate un tel dysfonctionnement entre les diff\u00e9rents services du programme JSF, et cela n’est sans aucun doute pas la derni\u00e8re. On a aussi et ainsi, un r\u00e9v\u00e9lateur du conflit d’int\u00e9r\u00eat et d’action entre le syst\u00e8me de la communication et le syst\u00e8me du technologisme.<\/p>\n<\/p>\n \tPour le reste et d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, cet \u00e9pisode hollywoodien confirme la part fondamentale de la narrative<\/em> et de la communication dans la structuration du JSF et dans son d\u00e9veloppement, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu avec d\u00e9j\u00e0 des avatars tr\u00e8s graves dans des retournements dus \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 de la situation. (Voir, par exemple, le 5 d\u00e9cembre 2009<\/a>.) Mais il s’agit de structuration et de d\u00e9veloppement per\u00e7us \u00e0 l’int\u00e9rieur d’une narrative<\/em>, et, par cons\u00e9quent, prisonniers de la fragilit\u00e9 impliqu\u00e9e par la pauvret\u00e9 extr\u00eame du v\u00e9ridisme de la d\u00e9marche. Toujours selon la m\u00eame logique d’inversion se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l’hypoth\u00e8se extr\u00eamement probable de l’absence de changement de l’orientation n\u00e9gative g\u00e9n\u00e9rale du programme, ces tentatives de renforcement par la communication ne peuvent que mettre en \u00e9vidence et en lumi\u00e8re sa situation catastrophique, voire l’acc\u00e9l\u00e9rer.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 18 octobre 2012 \u00e0 15H49<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’hollywoodisme \u00e0 l’aide du JSF Comment sauver la star JSF de son destin fatal d’effondrement d’ores et d\u00e9j\u00e0 entam\u00e9 ? En faisant ce que les philosophes de la bande dessin\u00e9e US (Comics) nomment RetCon, ou Retroactive-Continuity. Le Pentagone a d\u00e9cid\u00e9 de collaborer \u00e0 fond avec Hollywood et le r\u00e9alisateur Zach Znyder, dans le film Man… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2969,15155,8490,250,5059,4014,3194,15157,7147,15156,5610,4387,4323],"class_list":["post-73453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-f-35","tag-gun","tag-hollywoodisme","tag-jsf","tag-man","tag-of","tag-pentagone","tag-retroactive-continuity","tag-scott","tag-steel","tag-superman","tag-tony","tag-top"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}