Pour savoir les choses dans cette \u00e9poque où la communication est absolument essentielle et absolument insaisissable, on peut, par exemple, \u00ab\u00a0proc\u00e9der par les sites\u00a0\u00bb. L’on parle ici, au premier abord, de la d\u00e9mission du directeur de la CIA, la star<\/em>-Syst\u00e8me par excellence qu’est David Petraeus.<\/p>\n<\/p>\n On connaît les grandes lignes de l’affaire, autour d’une liaison extraconjugale du g\u00e9n\u00e9ral, d’ailleurs r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d’une fa\u00e7on abrupte et peut-\u00eatre surprenante, par le g\u00e9n\u00e9ral lui-m\u00eame ; cette liaison pr\u00e9sent\u00e9e d’une part comme le motif d’une honte immense, quelque chose d’insupportable moralement, d’autre part comme un risque consid\u00e9rable de s\u00e9curit\u00e9 nationale, apr\u00e8s l’une ou l’autre affaire d’e-mail<\/em> de la part de la partenaire du g\u00e9n\u00e9ral, de quoi pr\u00e9cipiter la CIA sur les genoux, etc. D’une certaine fa\u00e7on, l’affaire s’est d\u00e9roul\u00e9e d’une fa\u00e7on aussi clean<\/em> que l’aspect cliniquement professionnel et \u00ab\u00a0tr\u00e8s propre sur lui\u00a0\u00bb du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus. Mais, toujours selon les lignes de l’aspect physique de Petraeus comme r\u00e9v\u00e9lateur du caract\u00e8re, on sait que le visage du g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9sente des traits assez fins et, dit-on, affin\u00e9s par quelque plasticien bien en cour, pour traduire une r\u00e9elle habilet\u00e9 dans la maniement et la maîtrise des m\u00e9andres bureaucratiques de Washington et du bon usage du syst\u00e8me de la communication (m\u00e9diatique, etc.)… Ainsi en est-il de sa d\u00e9mission, clean<\/em> effectivement, mais avec un arri\u00e8re-plan assez riche, qui m\u00e9rite d’\u00eatre signal\u00e9, \u00e9ventuellement visit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Ce qui est assez remarquable, c’est que les sites habituellement inclin\u00e9s \u00e0 d\u00e9velopper des th\u00e9ories, disons \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb, ne se sont nullement pr\u00e9cipit\u00e9s sur cette affaire. (Par exemple, Infowars.com<\/em> ne s’int\u00e9resse d’une fa\u00e7on substantielle au cas Petraeus que le 10 novembre 2012<\/a>, et encore en reprenant une suggestion d’une source tr\u00e8s ouverte, le pr\u00e9sentateur de talk-show<\/em> John Baxter, de CNBC.) D’une fa\u00e7on assez diff\u00e9rente, nous avons rep\u00e9r\u00e9 l’un ou l’autre qui ont quelque peu d\u00e9rog\u00e9 aux attitudes que nous leur connaissons. Nous d\u00e9veloppons ces deux exemples.<\/p>\n<\/p>\n • D’abord, le site Antiwar.com<\/em>, dans une de ses synth\u00e8ses, le 9 novembre 2012<\/a>. Ces synth\u00e8ses, tr\u00e8s bien faites, sont en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s factuelles, bien sûr avec l’orientation dissidente et anti-guerre du site. Cette fois, c’est l’auteur lui-m\u00eame (Jason Ditz) qui observe ce qu’il peut y avoir, sinon de suspect, dans tous les cas d’intrigant (de \u00ab\u00a0bizarre\u00a0\u00bb) dans cette d\u00e9mission.<\/p>\n<\/p>\n «In a bizarre turn of events, CIA Director David Petraeus has tendered his resignation today after the FBI discovered he was having an affair with his biographer, Paula Broadwell, who is under investigation for improperly accessing classified information…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »The sudden resignation of Petraeus means he will no longer be testifying to Congress in relation to the September Benghazi fiasco, and rather that Morell, as his (at least temporary) successor will be doing so. Military officials insist Petraeus’ resignation has nothing to do with Benghazi. The timing of the resignation is also telling, as indications are this FBI investigation has been ongoing for quite some time, but the resignation waited until immediately after the presidential election. President Obama has been a vocal supporter of Petraeus in numerous roles, and the revelation that he appointed a leader of the nation’s most visible spy agency who couldn’t even keep an affair under wraps would certainly have been politically damaging if it came out before the vote.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Ensuite, le site DEBKAFiles<\/em>. On connaît notre jugement<\/a> sur DEBKAFiles<\/em> : cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00ab\u00a0extr\u00eamement moyenne\u00a0\u00bb (il faut inventer cette sorte d’oxymore pour exprimer les jugements paradoxaux auxquels invite cette \u00e9poque), parce que DEBKAFiles<\/em> poursuit un but extr\u00e9miste \u00e9vident, qui, par exemple, lui fait consid\u00e9rer Netanyahou comme beaucoup trop \u00ab\u00a0mou\u00a0\u00bb ; on y trouve pourtant, parfois, des choses int\u00e9ressantes \u00e0 notre sens, qu’il faut prendre soin de distinguer. DEBKAFiles<\/em> a la technique de citer de tr\u00e8s nombreuses \u00ab\u00a0our military and intelligences sources<\/em>\u00a0\u00bb et d’\u00e9chafauder des th\u00e8ses pr\u00e9visionnistes imp\u00e9ratives concernant des \u00e9v\u00e8nements marqu\u00e9s qui servent ou int\u00e9ressent sa cause. Concernant la d\u00e9mission de Petraeus, DEBKAFiles<\/em>, en suivant de cette fa\u00e7on sa ligne directrice (type \u00ab\u00a0il se trame quelque chose\u00a0\u00bb), aboutit pourtant \u00e0 un texte mesur\u00e9, où rien n’est tranch\u00e9, où aucune affirmation ou pr\u00e9vision mirobolante n’est avanc\u00e9e. Ajoutons, pour le caract\u00e8re inhabituel, que cela est fait \u00e0 propos d’une affaire qui n’est pourtant pas imm\u00e9diatement et directement un \u00e9v\u00e9nement int\u00e9ressant pour \u00ab\u00a0sa cause\u00a0\u00bb (de DEBKAFiles<\/em>),<\/p>\n<\/p>\n « Republicans and many US media have called loudly for an inquiry into allegations of a cover-up hatched by the administration to keep a major security debacle dark before it damaged Obama’s campaign for reelection and marred the kudos he won as a valiant crusader by finishing off Osama bin Laden.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Next Thursday, Nov. 15, the Senate Intelligence Committee begins its hearings on the Benghazi affair. Heads of US security organizations and senior White House advisers on terror will be summoned to testify. Petraeus was bound to be on the list in his capacity as CIA director. However, some hours after his resignation was made public, it was announced that he would not be called to testify. This was confirmed by the committee chair, Sen. Feinstein. The announcement followed speculation that he may have quit for the sake of protecting the president from embarrassing disclosures he was bound to make on the Libyan incident.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »This theory ties in with Sen. Feinstein’s first response to Gen. Petraeus’ decision to step down, which was to criticize her fellow Democrat in the White House. \u00ab\u00a0I wish President Obama had not accepted this resignation,\u00a0\u00bb she said. \u00ab\u00a0I wanted him to continue. He was good, he loved the work, and he had a command of intelligence issues second to none…\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Pour en finir sur ce cas pr\u00e9cis de Petraeus, il est remarquable, comme l’indique DEBKAFiles<\/em>, que la premi\u00e8re source \u00e0 \u00e9mettre implicitement des doutes sur les causes r\u00e9elles de la d\u00e9mission est une s\u00e9natrice au pedigree-Syst\u00e8me impeccable, la d\u00e9mocrate Dianne Feinstein, la pr\u00e9sidente de la commission des affaires de renseignement au S\u00e9nat. Comme on l’a lu, elle d\u00e9plore aussit\u00f4t cette d\u00e9mission et laisse entendre qu’elle la juge injustifi\u00e9e :<\/p>\n<\/p>\n «I wish President Obama had not accepted this resignation. I wanted him<\/em> [Petreaeus] to continue. He was good, he loved the work, and he had a command of intelligence issues second to none…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ayant tr\u00e8s vite conclu, selon des contacts discrets et directs, que rien ne serait chang\u00e9 dans les premiers \u00e9v\u00e9nements de cette affaire et que, notamment et surtout, on ne reviendrait pas sur la d\u00e9cision, – qu’elle soit de Petraeus directement ou \u00ab\u00a0recommand\u00e9e\u00a0\u00bb \u00e0 Petraeus, – de l’absence de t\u00e9moignage de Petraeus jeudi prochain, Feinstein laisse courir sans plus intervenir, ni insister. Ainsi \u00e9tait la situation dimanche soir, pr\u00e8s de trois jours apr\u00e8s la d\u00e9mission. (On observera ici que cet aspect de l’affaire n’est pas n\u00e9cessairement boucl\u00e9. Le Washington Times<\/em> indiquait hier, 11 novembre 2012<\/a>, que les r\u00e9publicains n’entendaient nullement laisser \u00e9chapper Petraeus, et qu’ils feraient ce qu’il faut pour le conduire tout de m\u00eame \u00e0 t\u00e9moigner, – ce qui ne pr\u00e9sente gu\u00e8re de difficult\u00e9s, notamment \u00e0 la Chambre des Repr\u00e9sentants où ils sont majoritaires. On verra.)<\/p>\n<\/p>\n Quels que soient les arguments et explications avanc\u00e9s pour pr\u00e9senter la chose, notamment tout ce qui concerne l’acc\u00e8s de sa maîtresse \u00e0 une partie de sa messagerie, il reste que la d\u00e9mission de Petraeus prend effet \u00e0 un moment opportun. En d\u00e9missionnant au moment où il le fait, Petraeus 1) ne met pas Obama dans l’embarras avant<\/strong> l’\u00e9lection, et 2) \u00e9vite en principe l’audition au S\u00e9nat dans l’imm\u00e9diat, c’est-\u00e0-dire dans une ambiance charg\u00e9e d’\u00e9lectricit\u00e9. On observera de toutes les fa\u00e7ons que le cas nous conduit irr\u00e9sistiblement \u00e0 l’affaire de Benghazi, qui est cit\u00e9e partout \u00e0 propos de la d\u00e9mission de Petraeus.<\/p>\n<\/p>\n On a d\u00e9j\u00e0 pu mesurer l’importance extraordinaire<\/strong> qu’a prise cette affaire dans le monde washingtonien. Ce fut le sujet principal de chuchotement rythmant la campagne pr\u00e9sidentielle du risque d’un scandale, au point qu’il fut le seul que tout le monde attendait \u00e0 ne pas sortir<\/strong> dans cette campagne pr\u00e9sidentielle. C’est une th\u00e8se courante d’observer que Sandy<\/em>–Frankenstorm<\/em> est intervenu \u00e0 point pour \u00e9viter ce d\u00e9ballage, et l’on sait que certains vont jusqu’\u00e0 affirmer, avec force d\u00e9tails, que l’ouragan a m\u00eame \u00e9t\u00e9 artificiellement gonfl\u00e9 dans ce but (voir Richard Cottrell, le 7 novembre 2012<\/a>). On pense ce qu’on veut de telles th\u00e8ses, mais on retient l’importance de l’affaire de Benghazi.<\/p>\n<\/p>\n Cette importance est r\u00e9sum\u00e9e par Flynt Leverett, dans cette analyse dont nous donnons des extraits le 10 novembre 2012<\/a>. Parlant de la politique US vis-\u00e0-vis du \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb, qu’il juge comme constamment et de plus en plus d\u00e9sastreuse, Leverett continue :<\/p>\n<\/p>\n «And so the established policy, which was \u00ab\u00a0[n]ever very well thought through,\u00a0\u00bb is \u00ab\u00a0clearly failing.\u00a0\u00bb As Flynt observes, \u00ab\u00a0the United States can live with failing policies for a long time in the Middle East.\u00a0\u00bb But this brings him to<\/em> the second—and, in some ways, more immediate—concern driving the Obama administration’s current flailing over Syria. Flynt calls this, \u00ab\u00a0for shorthand, the ‘Benghazi effect’<\/em><\/strong>.\u00a0\u00bb Amidst the controversy in Washington over the chronology and extent of the CIA and U.S. military response to the attack on the U.S. consulate in Benghazi on September 11, 2012, there is a critical point which pundits, for the most part, have not raised, but of which the Obama administration is very mindful: \u00ab\u00a0that the U.S. ambassador to Libya may have been killed by a group which was armed, supported by the United States or its allies…<\/em> [Administration officials<\/em>] know that jihadi groups are playing an increasingly important role on the ground in the Syrian opposition\u00a0\u00bb and Washington wants to get in front of this problem.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Des complexit\u00e9s diverses, des myst\u00e8res, des \u00e9tranget\u00e9s, il n’en manque pas dans l’affaire de Benghazi, du 11 septembre 2012. Justin Raimondo nous en instruisait, le 4 novembre 2012<\/a>, dans sa tribune d’Aniwar.com<\/em>. Le texte, farci de r\u00e9f\u00e9rences et d’acteurs incertains et insaisissables, commen\u00e7ait comme un film mi-espionnage, mi-thriller<\/em> de s\u00e9curit\u00e9 nationale…<\/p>\n<\/p>\n «A reporter found the evidence of our folly in the ruins of the American consulate in Benghazi, scattered on the floor where it had been overlooked by looters. Amid the rubble and ashes were documents left there since the attack — clearly State Department correspondence — including \u00ab\u00a0two unsigned draft letters\u00a0\u00bb both dated Sept. 11: the missives \u00ab\u00a0express strong fears about the security situation\u00a0\u00bb and dissatisfaction with the response from higher ups. The Rosetta Stone, so to speak — the key to understanding how and why our ambassador was murdered along with three other Americans — turns up in a letter \u00ab\u00a0written on Sept. 11 and addressed to Mohamed Obeidi, the head of the Libyan Ministry of Foreign Affairs office in Benghazi,\u00a0\u00bb which says in part:<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0Finally, early this morning at 0643, September 11, 2012, one of our diligent guards made a troubling report. Near our main gate, a member of the police force was seen in the upper level of a building across from our compound. It is reported that this person was photographing the inside of the U.S. special mission and furthermore that this person was part of the police unit sent to protect the mission. The police car stationed where this event occurred was number 322…\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Et ainsi de suite, comme il est habituel d’\u00e9crire… Il n’y a pas d’affaire r\u00e9cente, ni m\u00eame sur le plus long terme, qui ait donn\u00e9 lieu d’une fa\u00e7on si durable et comme structurelle \u00e0 tant de sp\u00e9culations, \u00e0 tant de versions, m\u00eame officielles et venant de la m\u00eame source (l’administration Obama), et donc manifest\u00e9 une telle consid\u00e9rable importance. Tant\u00f4t, il s’agit d’un complot de cette administration ; tant\u00f4t d’un complot des r\u00e9publicains contre Obama ; tant\u00f4t c’est l’occasion d’un complot des militaires (US) pour abattre l’administration Obama ; tant\u00f4t, c’est l’occasion pour l’administration Obama de se d\u00e9barrasser de certains militaires. (Voir notamment notre texte du 30 octobre 2012<\/a>, autour du destin du g\u00e9n\u00e9ral Carter Ham, commandant African Command.)<\/p>\n<\/p>\n Ce qui nous frappe, nous, ce n’est pas la clef de l’\u00e9nigme dont, par exemple, la d\u00e9mission de Petraeus serait le dernier \u00e9pisode (en date), parce qu’il y a bien trop de clefs<\/strong> pour pouvoir trancher ; ce qui nous frappe, ce sont deux choses principalement :<\/p>\n<\/p>\n • L’affaire se passe dans un pays \u00e9tranger (non-US), victime<\/strong> d’une \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb dont le bloc BAO a le secret pour les autres<\/strong> ; au cœur de toutes les sp\u00e9culations possibles \u00e0 propos du terrorisme international et islamiste, de groupes transnationaux id\u00e9ologiques et de corruptions, de groupes priv\u00e9s de s\u00e9curit\u00e9, etc. ; \u00e0 propos d’\u00e9v\u00e9nements que l’on s’ent\u00eate \u00e0 qualifier de \u00ab\u00a0g\u00e9opolitiques\u00a0\u00bb, mais qui se manifestent d’abord dans le champ de la communication et concernent les int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques, les actions d’influence, les montages id\u00e9ologiques, tout cela dans un tr\u00e8s grand d\u00e9sordre, qui constitue le seul \u00e9l\u00e9mernt sûr ; \u00e0 propos d’un<\/strong> \u00e9v\u00e9nement d\u00e9risoire de communication (le film Innocence of Muslims<\/em> et tout ce qui a suivi) qui a plong\u00e9 le monde musulman et le monde arabe, et le bloc BAO, dans une seconde chaîne<\/a> crisique<\/a>, n\u00e9e peu avant Benghazi et prenant toute son expansion avec Benghazi, et encore plus d\u00e9stabilisante que la premi\u00e8re…<\/p>\n<\/p>\n • …Et pourtant, pour ce qui nous concerne, tous<\/strong> les acteurs principaux<\/strong> de cet enchev\u00eatrement perdu dans un imbroglio qu’est l’attaque de Benghazi, qu’il s’agisse des individus, des unit\u00e9s militaires, des organisations officielles et clandestines, etc., sont des citoyens ou des entit\u00e9s am\u00e9ricanistes, ou li\u00e9s tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la n\u00e9buleuse am\u00e9ricaniste. On dirait ainsi que, parall\u00e8lement \u00e0 la \u00ab\u00a0troisi\u00e8me vague<\/a>\u00a0\u00bb du \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb (dans le brouhaha suivant Innocence of Muslims<\/em>), comme nous avons nomm\u00e9 cette suite d’\u00e9v\u00e9nements, a eu lieu une autre \u00ab\u00a0chaîne crisique\u00a0\u00bb, propre aux USA celle-l\u00e0, propre \u00e0 l’enchev\u00eatrement-imbroglio que constitue la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale, ou disons l'\u00a0\u00bbinfra-monde\u00a0\u00bb de Washington-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce cas qui devient le fondement de notre hypoth\u00e8se, Benghazi n’est plus une \u00e9nigme, mais une succession ininterrompue d’\u00e9nigmes engendr\u00e9es encore plus par les caract\u00e8res m\u00eame du Syst\u00e8me (Washington-Syst\u00e8me dans ce cas) que par les machinations et les intentions diverses des divers acteurs. Cette succession d’\u00e9nigmes n’est alors nullement due aux \u00e9v\u00e8nements eux-m\u00eames, et aux machinations et intentions derri\u00e8re, mais bien aux extraordinaires pesanteurs, dissimulations, cloisonnements, absences de coop\u00e9ration, concurrences haineuses et pr\u00e9datrices, entre les diverses forces, individus et entit\u00e9s, du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, et du Syst\u00e8me tout court, – c’est-\u00e0-dire, pour faire court, tout ce qui \u00ab\u00a0organise\u00a0\u00bb la d\u00e9structuration et la dissolution du Syst\u00e8me. C’est seulement<\/strong> sur ce champ de ruines \u00ab\u00a0organis\u00e9\u00a0\u00bb en un amas informe de type enchev\u00eatrement-imbroglio que viennent se poser les intentions et machinations des uns et des autres, et les actes qui vont avec.<\/p>\n<\/p>\n On a donc \u00e0 Benghazi, d’abord<\/strong>, le Syst\u00e8me se d\u00e9ployant dans toutes ses \u00e9normes capacit\u00e9s de surpuissance, mais aussi dans toutes ses contradictions, ses d\u00e9connections, ses dysfonctionnements, organisant le passage \u00e0 l’autodestruction. Quoi qu’il en soit du sens de la manœuvre, s’il y a manoeuvre et si elle a un sens, il est \u00e9vident qu’on a vu \u00e0 Benghazi, plong\u00e9e dans une action terriblement autodestructrice, une chaîne d’ignorances et de m\u00e9fiances diverses entre les diff\u00e9rents acteurs du Syst\u00e8me. Le r\u00e9sultat mena\u00e7ant de ce d\u00e9sordre-Syst\u00e8me pour l’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame, c’est cette possibilit\u00e9 que sugg\u00e8re Flynt Leverett et qui r\u00e9sume effectivement la logique surpuissance-autodestruction :<\/p>\n<\/p>\n «[T]here is a critical point which pundits, for the most part, have not raised, but of which the Obama administration is very mindful: \u00ab\u00a0that the U.S. ambassador to Libya may have been killed by a group which was armed, supported by the United States or its allies…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Tout cela est suivi d’une confusion \u00e0 mesure, couronn\u00e9e, apr\u00e8s quelques h\u00e9sitations<\/a>, par l’annonce de repr\u00e9sailles par drones<\/em> et de la liquidation des coupables. Ces menaces qui allaient de soi, et qui devaient<\/strong> \u00eatre mises \u00e0 ex\u00e9cution pour le prestige de la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb, ne l’ont jamais \u00e9t\u00e9, et les \u00ab\u00a0coupables\u00a0\u00bb (il y en a, tout de m\u00eame ?!) courent toujours. (De m\u00eame, le g\u00e9n\u00e9ral Ham, d’African Command, offrant aussit\u00f4t une unit\u00e9 ou l’autre pour une intervention imm\u00e9diate, se serait-il entendu, selon une interpr\u00e9tation, refuser l’autorisation de r\u00e9aliser une telle op\u00e9ration.) L\u00e0 encore, il s’agit d’un ou de plusieurs signes signe de l’\u00e9clatement et de la dissolution de \u00ab\u00a0la machine de s\u00e9curit\u00e9 nationale\u00a0\u00bb US, c’est-\u00e0-dire du Syst\u00e8me dans ce cas.<\/p>\n<\/p>\n …Et peu nous importe, en fait, les raisons de tels manquements et \u00e9ventuels volte-face, qui pourraient \u00eatre tout \u00e0 fait justifi\u00e9s. (Vertu de l’inconnaissance<\/a>, certes.) Le seul point qui compte dans ce cas est bien qu’il y a eu ce qui ne peut \u00eatre per\u00e7u que comme des manquements et des volte-face. A cet \u00e9gard, le Syst\u00e8me se met lui-m\u00eame en position de se d\u00e9signer lui-m\u00eame comme fautif et impuissant, – surpuissance accouchant de son autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n M\u00eame si la perte d’un ambassadeur constitue effectivement un drame, comme nul n’en doutera, il y a eu et il continue \u00e0 y avoir quelque chose de disproportionn\u00e9 dans ce que Leverett nomme l'\u00a0\u00bbeffet-Benghazi\u00a0\u00bb. Cet \u00e9v\u00e9nement est salu\u00e9<\/a> par un «How could this happen?<\/em>» stup\u00e9fait de la secr\u00e9taire d’État, comme si le ciel tombait sur la t\u00eate d’Hillary. Il est aussit\u00f4t identifi\u00e9 par certains comme un \u00ab\u00a0nouveau 11 septembre\u00a0\u00bb, ce qui est peu aimable pour la r\u00e9f\u00e9rence, selon ce qu’on a fait de 9\/11 en mati\u00e8re de monstruosit\u00e9 mythologique, sinon pseudo-m\u00e9taphysique. Depuis qu’il a eu lieu, la plupart des \u00e9v\u00e9nements-Syst\u00e8me essentiels lui sont directement connect\u00e9s, de la campagne pr\u00e9sidentielle \u00e0 la d\u00e9mission de Petraeus. Pourquoi tant d’honneur, alors que l’\u00e9v\u00e9nement, selon son apparence, ne semble \u00eatre que ce qu’il est ?<\/p>\n<\/p>\n La r\u00e9ponse est donc simple, comme si elle coulait de source : simplement, l’\u00e9v\u00e9nement consid\u00e9r\u00e9 est donc bien plus que ce qu’il est, ou semble \u00eatre, et il ne peut \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 ce qu’il semble \u00eatre. Dans ce cas, de quoi s’agit-il ? Nous avan\u00e7ons l’hypoth\u00e8se qu’il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement op\u00e9rationnel qui manifeste dans toute sa puissance ce que nous nommerions le \u00ab\u00a0point Om\u00e9ga\u00a0\u00bb du Syst\u00e8me, mais un point Om\u00e9ga inverti<\/strong>… C’est \u00e0 dire, un point d\u00e9crivant une erreur, une malformation, une inversion compl\u00e8te de toute la puissance d\u00e9chaîn\u00e9e du Syst\u00e8me, au travers de tous ses r\u00e9seaux, de tous ses services, de toutes ses op\u00e9rations secr\u00e8tes, manipulations, machinations, corruptions, etc.<\/p>\n<\/p>\nL’\u00e9trange d\u00e9mission du directeur de la CIA<\/h2>\n<\/p>\n
\n
\n
La d\u00e9convenue de la s\u00e9natrice Feinstein<\/h2>\n<\/p>\n
\n
Le \u00ab\u00a0Benghazi effect<\/em>\u00a0\u00bb de Leverett<\/h2>\n<\/p>\n
\n
Enqu\u00eate sur l’affaire de Benghazi<\/h2>\n<\/p>\n
\n
L’enchev\u00eatrement-imbroglio de la \u00ab\u00a0troisi\u00e8me vague\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n
Dynamique surpuissance-autodestruction<\/h2>\n<\/p>\n
\n
Benghazi, ou le point Om\u00e9ga inverti du Syst\u00e8me<\/h2>\n<\/p>\n