\t La clef unique, peut-\u00eatre pas, mais l’une des clefs, sans aucun doute ? Il s’agit d’une vid\u00e9o de Paula Broadwell, la ma\u00eetresse de l’ex-directeur de la CIA, d\u00e9missionnaire depuis le 9 novembre. Hier, en tout d\u00e9but de journ\u00e9e le 12 novembre 2012<\/a>, le site WorldNetDaily<\/em> (WND) r\u00e9v\u00e9lait que l’explication possible de la d\u00e9mission de Petraeus, et l’explication plus que possible de l’attaque contre Benghazi, se trouvaient expos\u00e9es publiquement, sous la forme d’une vid\u00e9o montrant une conf\u00e9rence de Paula Broadwell, la d\u00e9sormais c\u00e9l\u00e8bre ma\u00eetresse de Petraeus, le 26 octobre 2012 \u00e0 l’universit\u00e9 de Denver.<\/p>\n<\/p>\n \t Au cours de la s\u00e9ance de questions-r\u00e9ponses, Broadwell d\u00e9clare essentiellement, pour ce qui est la cause de l’attaque de Benghazi : \u00abNow I don’t know if a lot of you heard this, but the CIA annex had actually had taken a couple of Libya militia members prisoner. And they think that the attack on the consulate was an effort to try to get these prisoners back. So that’s still being vetted.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Elle donne \u00e9galement une indication sur la question de la connaissance de la situation par la CIA, et, par cons\u00e9quent, sur les possibles demandes de renforcement du consulat de Benghazi par Petraeus personnellement, dans les 24 heures : \u00abThe challenging thing for Gen. Petraeus, is that in his new position, he’s not allowed to communicate with the press. So he’s known all of this they had correspondence with the CIA station chief in Libya, within 24 hours they kind of knew what was happening.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, elle indique qu’il y a bien eu des demandes de renforcement de la d\u00e9fense du consulat de Benghazi (sans pr\u00e9ciser quand<\/strong>), mais qu’elles furent bien repouss\u00e9es : \u00abEarlier she had said the military could have sent reinforcements. They were requesting the it’s called the C-in-C’s In Extremis Force a group of Delta Force operators, our very, most talented guys we have in the military. They could have come and reinforced the consulate and the CIA annex.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl \u00e9videmment remarquable que cette vid\u00e9o initiale de la conf\u00e9rence de Broadwell, sur YouTube<\/em>, ait disparu<\/a>, selon la d\u00e9marche classique de retrait de la part de celui qui l’avait plac\u00e9e en consultation publique. Ce retrait s’est effectu\u00e9 ce week-end, comme le mentionne Russia Today<\/em> dans un texte du 12 novembre 2012<\/a> (en soir\u00e9e, \u00e0 22H39, heure russe), et sans doute vers la fin du week-end, puisque l’article de WMD a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 selon des donn\u00e9es obtenues sans doute le samedi. Mais l’op\u00e9ration de damage control<\/em> tardif est largement compens\u00e9e, du point de vue de l’information directe, par l’apparition de publications miroir de la vid\u00e9o.<\/p>\n<\/p>\n \tRT explique \u00e9galement les circonstances qui placent la CIA dans une position d\u00e9licate, puisque ces prisonniers d\u00e9tenus au consulat de Benghazi, l’\u00e9taient contre les dispositions officielles, et l’ordre du pr\u00e9sident de 2009 d’interrompre cette sorte de d\u00e9tention. (Il s’agit de l’ordre concernant les d\u00e9tentions secr\u00e8tes par la CIA \u00e0 l’\u00e9tranger, dans des prisons qui lui sont conc\u00e9d\u00e9es, ou sous-trait\u00e9es, par les pays d’accueil.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUntil then, and even today, the CIA denies Broadwell’s claims that the CIA was holding anyone prisoner at what has long been described as a consulate building in Benghazi. Should her account prove true, however, it could mean that the agency had a secret black site prison in Libya, a fact long denied by Washington. If true, it could also mean that not only was the security of United States’ top intelligence office breached, but also may for once provide an impetus for the Sept. 11 attack.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the initial aftermath of the assault, the Obama administration considered an anti-Islamic filmed produced in America, Innocence of Muslims,’ as the catalyst for the Benghazi attack and similar strikes in the region. After days of pressing, however, the White House eventually admitted that the assassination of Ambassador Stevens was being blamed by Washington on terrorists, 11 years to the day after al-Qaeda operatives brought down the Twin Towers<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOn late Sunday, Greg Miller of The Washington Post wrote on Twitter that the CIA adamant that Broadwell claims about agency holding prisoners at Benghazi are not true. On Sunday, a spokesperson for the CIA told The Daily Beast that the agency \u00ab\u00a0has not had detention authority since January 2009, when Executive Order 13491 was issued. Any suggestion that the Agency is still in the detention business is uninformed and baseless.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes diverses p\u00e9rip\u00e9ties offrent un \u00e9clairage plus pr\u00e9cis sur les deux \u00e9v\u00e9nements, l’attaque de Benghazi et la d\u00e9mission de Petraeus, en paraissant les lier jusqu’\u00e0 les lier effectivement, directement ou indirectement, et en r\u00e9duisant d’autant la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la cause officielle de la d\u00e9mission (la liaison de Petraeus). Plusieurs observations peuvent \u00eatre faites \u00e0 la suite de ces divers prolongements.<\/p>\n<\/p>\n \t La personnalit\u00e9 de Paula Broadwell, sur laquelle des informations nombreuses ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es. Journaliste d’investigation qui a \u00e9t\u00e9 Prix Pulitzer, candidat malheureux \u00e0 la Chambre des Repr\u00e9sentants, \u00e9diteur de la collection Matrix Revealed<\/em> et plut\u00f4t du type dissident, Jon Rappoport publie un texte sur son site NoMoreFakeNews.com<\/em> le \t D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, c’est rejoindre objectivement la th\u00e8se, expos\u00e9e notamment par Robert Parry, de Consortrium.News<\/em>, le 10 novembre 2012<\/a>, selon laquelle Petraeus avait \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 dans ses diverses fonctions successives \u00e0 Obama par les centres de pression extr\u00e9mistes structurant l’administration GW Bush, notamment les neocons<\/em>. Dans ce cas qui est celui des partisans d’Obama, Petraeus joue le r\u00f4le du m\u00e9chant, dont le d\u00e9part devrait faciliter un tournant d’Obama, pour son deuxi\u00e8me mandat, vers une politique ext\u00e9rieure de conciliation, notamment avec l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n \t Mais cette interpr\u00e9tation g\u00e9n\u00e9rale est handicap\u00e9e voire contredite, dans le chef d’une mission de provocation pr\u00e9cis\u00e9ment organis\u00e9e, ou seulement bien organis\u00e9e, par l’affaire de la vid\u00e9o. D’une part, cette affaire r\u00e9v\u00e8le une certaine improvisation : pourquoi la vid\u00e9o n’a-t-elle disparu que durant le week-end, deux ou trois jours apr\u00e8s que la d\u00e9mission ait \u00e9t\u00e9 rendue publique et que le contenu ait pu \u00eatre connu \u00e0 la lumi\u00e8re de cet \u00e9v\u00e9nement, s’il y a eu montage contre Petraeus o\u00f9 Broadwell \u00e9tait partie prenante ? Pourquoi m\u00eame a-t-elle \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e, et pourquoi Broadwell a fait les d\u00e9clarations qu’elle a faites ? L’affaire de la vid\u00e9o accroit d’autre part la confusion dans l’affaire de Benghazi, sans conduire \u00e0 trancher d’une fa\u00e7on explicite. Elle tendrait plut\u00f4t \u00e0 renforcer, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, implicitement et indirectement, l’interpr\u00e9tation qu’il y a eu faute ou machination de la direction politique (l’administration Obama) dans le fait de n’avoir pas autoris\u00e9 un renforcement de la d\u00e9fense du consulat, plut\u00f4t que faute de Petraeus de n’avoir pas pens\u00e9 \u00e0 un renforcement, ou accept\u00e9 ce renforcement. Cette interpr\u00e9tation est, elle, renforc\u00e9e dans une m\u00eame logique par l’affaire de la mise \u00e0 pied brutale du g\u00e9n\u00e9ral Carter Ham le 18 octobre, apr\u00e8s que Ham, en tant que chef d’African Command, ait envisag\u00e9 de prendre sur lui d’envoyer une unit\u00e9 de protection au consulat de Benghazi, et ait \u00e9t\u00e9 brutalement emp\u00each\u00e9 de le faire par un ordre du d\u00e9partement de la d\u00e9fense, selon semble-t-il la cha\u00eene de commandement normale (Panetta, g\u00e9n\u00e9ral Dempsey, ce qui suppose un ordre de la Maison-Blanche). (Voir le 30 octobre 2012<\/a>.) Dans ce cas, effectivement, contrairement \u00e0 la version pr\u00e9c\u00e9dente, c’est plut\u00f4t \u00e0 l’administration Obama qu’\u00e9choit le r\u00f4le du m\u00e9chant.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela permettant d’observer qu’on avance dans l’affaire de la d\u00e9mission de Petraeus, dans le sens d’un \u00e9largissement de cette affaire et de sa politisation avec le lien avec l’affaire de Benghazi pratiquement confirm\u00e9, mais cela, sans aucune certitude formelle ou\/et officielle, certes. Autrement dit, le champ s’accro\u00eet et la confusion grandit \u00e0 mesure. Des acteurs nouveaux pour un r\u00f4le central (le FBI, avec Broadwell) apparaissent, ou sont confirm\u00e9s, pour une possible machination, sans que les choses soient fix\u00e9es pour autant, et plut\u00f4t avec l’effet que le nombre de th\u00e8ses possibles, ou de variations dans les th\u00e8ses possibles, s’accro\u00eet \u00e0 mesure. On est \u00e9galement confirm\u00e9, pour notre cas, dans le constat de la confusion de la situation \u00e0 Washington, avec l’\u00e9vidence de l’accroissement des concurrences et des machinations, et dans le constat \u00e9galement que l’affaire de Benghazi est un \u00e9l\u00e9ment fondamental, une clef pour pr\u00e9senter la th\u00e8se d’un pas en avant peut-\u00eatre d\u00e9cisif de cette situation de grande confusion de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale de Washington. En d’autres termes plus g\u00e9n\u00e9raux et plus conceptuels, notre hypoth\u00e8se du point Om\u00e9ga inverti (voir le 12 novembre 2012<\/a>) en est, \u00e0 nos yeux, consid\u00e9rablement renforc\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tOn ajoutera un autre constat, ext\u00e9rieur \u00e0 la seule situation envisag\u00e9e ici mais qui baigne absolument cette situation comme toutes les affaires publiques. Avec l’affaire de la vid\u00e9o-Broadwell, c’est le constat du r\u00f4le intempestif du syst\u00e8me de la communication, avec la diffusion de masses d’informations et de documents, si nombreux qu’il est impossible de les contr\u00f4ler tous, y compris pour des informations et des documents venant de soi-m\u00eame (ou de son camp) lorsqu’on est partie prenante dans ces affaires de s\u00e9curit\u00e9 nationale li\u00e9es \u00e0 la politique-Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral, et dans le sens (l’absence de sens au pied de la lettre, en v\u00e9rit\u00e9) voulu par le Syst\u00e8me. La puissance du syst\u00e8me de la communication et son caract\u00e8re incontr\u00f4lable, dans ce cas perturbatrice du Syst\u00e8me et de sa politique (aspect<\/a> Janus<\/a>), constituent une hypoth\u00e8que formidable pesant sur toutes les op\u00e9rations, machinations, etc., reposant sur la dissimulation, de plus en plus n\u00e9cessaire sinon imp\u00e9rative selon l’\u00e9volution-Syst\u00e8me de l’ensemble, de la v\u00e9rit\u00e9 op\u00e9rationnelle des choses. Cet aspect joue essentiellement contre le Syst\u00e8me, \u00e9videmment parce que le Syst\u00e8me construit toutes ses actions sur autant de narrative<\/em> parcellaires qui n’ont qu’un seul ennemi, qui est la v\u00e9rit\u00e9 op\u00e9rationnelle des choses, qui sont toutes vuln\u00e9rables par cons\u00e9quent, d’une fa\u00e7on ou l’autre, \u00e0 des interventions intempestives du syst\u00e8me de la communication.<\/p>\n<\/p>\n \tMis en ligne le 13 novembre 2012 \u00e0 09H15<\/p>\n Ou plut\u00f4t, mise \u00e0 l’heure<\/strong>, pour illustrer cette chevauch\u00e9e des nouvelles, heure apr\u00e8s heure, puisque, comme envisag\u00e9e ci-dessus, dans l’affaire Petraeus, \u00able champ s’accro\u00eet et la confusion grandit \u00e0 mesure<\/em>\u00bb. Et une chevauch\u00e9e des nouvelles qui sait habilement ou m\u00e9caniquement m\u00ealer le d\u00e9risoire, type th\u00e9\u00e2tre de boulevard revu \u00e0 la globalisation postmoderniste, et l’\u00e9norm\u00e9ment strat\u00e9gique jusqu’au secret de d\u00e9fense nationale, du moins \u00e0 l’aune de nos r\u00e9f\u00e9rences.<\/p>\n<\/p>\nMise \u00e0 jour…<\/h4>\n