\t15 novembre 2012 On doit \u00e9carter, pour ce cas, ce qui est \u00e9crit au long de l’actualit\u00e9 imm\u00e9diate, \u00e0 suivre les soubresauts \u00e0 la fois d\u00e9risoires, consid\u00e9rables et sensationnels de cette actualit\u00e9 (comme l’annonce par John McCain, ce 14 novembre 2012<\/a>, que le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus est revenu sur sa d\u00e9cision initiale et accepte finalement de t\u00e9moigner ce jeudi, devant le Congr\u00e8s, \u00e0 propos de l’attaque de Benghazi du 11 septembre 2012) L’\u00e9poque est \u00e0 la fois d\u00e9risoire et \u00e9norme, grotesque et involontairement tragique ; cela, \u00e0 l’image des nouvelles, comme celle que nous mettions en ligne in entremis<\/em>, dans notre texte 13 novembre 2012<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t(\u00abComme ce cas qui justifie notre intervention, s’imposant durant la matin\u00e9e de ce 13 novembre 2012 comme premi\u00e8re nouvelle de l’actualit\u00e9, avec les 20.000 \u00e0 30.000 pages de correspondance \u00e9lectronique entre 2010 et 2012, plus ou moins intimes qui le sait, entre le g\u00e9n\u00e9ral du Marine Corps John Allen, successeur de Petraeus en Afghanistan, et madame Jill Kelley, du couple Kelley ami du couple Petraeus, consid\u00e9r\u00e9e comme une rivale dans le cur d’acier robotis\u00e9 de Petraeus, puisqu’il en a un, par la ma\u00eetresse-en-titre du m\u00eame Petraeus, Paula Broadwell. Le g\u00e9n\u00e9ral Allen, d\u00e9sign\u00e9 pour devenir le commandant en chef de l’OTAN [SACEUR], doit constater que ses auditions de confirmation sont suspendues et sa nomination idem, en attendant les r\u00e9sultats d’une enqu\u00eate de s\u00e9curit\u00e9 nationale diligent\u00e9e \u00e0 propos de la correspondance Allen-Kelley.<\/em>\u00bb [Extrait du texte du 13 novembre 2012<\/a>, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9.])<\/p>\n<\/p>\n \tCet a-parte<\/em>, paradoxalement comme introduction, pour nous pr\u00e9valoir plus que jamais de la n\u00e9cessit\u00e9 de la vertu de l’inconnaissance<\/a>. Le cas Allen-Kelley n’a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 ici que pour recommander de ne pas trop s’en embarrasser pour l’instant, et, d’autre part, ce qui sera pr\u00e9cieux pour notre propos en d\u00e9voilant l’un de ses arguments, pour nous faire mesurer d\u00e8s l’entame de la chose, comme nous l’exprimons dans le texte d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, le m\u00e9lange du \u00abd\u00e9risoire, type th\u00e9\u00e2tre de boulevard revu \u00e0 la globalisation postmoderniste, et<\/em> [de] l’\u00e9norm\u00e9ment strat\u00e9gique jusqu’au secret de d\u00e9fense nationale, du moins \u00e0 l’aune de nos r\u00e9f\u00e9rences.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais rassurons-nous \u00e9galement, par ailleurs : l’argument reste centr\u00e9 sur Petraeus, sur sa personnalit\u00e9 et sa conduite, sur ses ambitions, ce qui semblerait tenir dans certaines limites les sollicitations de disperser notre attention et la n\u00e9cessit\u00e9 d’en appeler \u00e0 l’inconnaissance. C’est \u00e0 ce centr\u00e9e sur Petraeus, sur sa personnalit\u00e9 et sa conduite, sur ses ambitions que nous allons nous tenir pour tenter d’appr\u00e9cier le symbolisme et la signification profonde de cette affaire. Cela signifie tout de m\u00eame beaucoup de choses, car, en plus d’\u00eatre une affaire, Petraeus est un personnage comme on n’en fait peu. Il s’agit, avec lui, si l’on en a le go\u00fbt, d’une prodigieuse introspection dans une psychologie d’un int\u00e9r\u00eat \u00e0 mesure, mais appr\u00e9ci\u00e9e, en concordance avec le temps, comme un ph\u00e9nom\u00e8ne d’une qualit\u00e9 absolument basse, compl\u00e8tement caract\u00e9ris\u00e9e, de ce point de vue qualitatif, par l’inversion. Petraeus est un homme de notre temps, mi-cellulo\u00efd, mi-fabriqu\u00e9, et d’un comportement \u00e9lastique et \u00e9vasif selon les avatars des nouvelles et l’\u00e9volution de sa perception de sa meilleure position possible par rapport au Syst\u00e8me, comme le montre sa volte-face sur la question de son t\u00e9moignage au Congr\u00e8s. Bref, il s’agit de l’arch\u00e9type du g\u00e9n\u00e9ral-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \t(Ou bien il s’agit d’un h\u00e9ros-Syst\u00e8me, pour ceux qui l’encensent, en g\u00e9n\u00e9ral dans une premi\u00e8re r\u00e9action, en g\u00e9n\u00e9ral de type bombastique, mue par un automatisme-Syst\u00e8me. C’est le cas de l’ex-star<\/em> de CNN, Christiane Arnampour, tweetant<\/em> le 9 novembre : \u00abAll I know is that one of the greatest military minds in modern American history is now off the battlefield.<\/em>\u00bb Cette citation grotesque est notamment rapport\u00e9e par Glenn Greenwald, le 10 novembre 2012<\/a>, dans le Guardian<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \tOn commence effectivement \u00e0 se douter de quelque chose lorsqu’un avatar aussi pompeux que John McCain croit de bonne politique pour sa r\u00e9putation de d\u00e9clarer (le 12 novembre) : \u00abGeneral David Petraeus will stand in the ranks of America’s greatest military heroes. His inspirational leadership and his genius were directly responsible after years of failure for the success of the surge in Iraq.<\/em>\u00bb Cela se confirme, avec cet avis du colonel (\u00e0 la retraite et plus ou moins dissident) Douglas McGregor, qui connut Petraeus \u00e0 West Point, qui communiqua son avis \u00e0 Antiwar.com<\/em> le 12 novembre, et qui est cit\u00e9 le m\u00eame 12 novembre 2012<\/a> par Kelley B. Vlahos, dans un texte aussi pimpant et insolent qu’elle est elle-m\u00eame<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPetraeus is a remarkable piece of fiction created and promoted by neocons in government, the media and academia. Think about it <\/em> [] How does an officer with no personal experience of direct fire combat in Panama or Desert Storm become a division<\/em> [commander<\/em>] in 2003, a man who shamelessly reinforced whatever dumb idea his superior advanced regardless of its impact on soldiers, let alone the nation, a man who served repeatedly as a sycophantic aide de camp, military assistant and executive officer to four stars get so far? How does the same man who balked at closing with and destroying the enemy in 2003 in front of Baghdad agree to sacrifice more than a thousand American lives and destroy thousands of others installing Iranian national power in Baghdad with a surge that many in and out of uniform warned against? Then, how does this same man repeat the self-defeating tactics one more time in Afghanistan?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe answer is simple: Petraeus was always a useful fool in the Leninist sense for his political superiors Wolfowitz, Rumsfeld, and Gates. And that is precisely how history will judge him.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPourquoi pas useful idiot<\/em> plut\u00f4t que useful fool<\/em> ? Pourtant, non, \u00e0 notre sens, si Petraeus est sans aucun doute<\/strong> tout ce que McGregor dit de sal\u00e9 sur son compte, il ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 pour autant comme un idiot utile, dans le sens d’ailleurs plus stalinien que l\u00e9niniste. Les idiots utiles de Staline \u00e9taient idiot parce qu’ils croyaient \u00e0 la fiction stalinienne et communiste des lendemains qui chantent, et ils \u00e9taient utiles parce qu’ils r\u00e9pandaient cette croyance autour d’eux. Notre conviction, \u00e0 nous, est que Petraeus, lui, ne croit pas \u00e0 grand’chose, qu’il n’a aucune conviction, pas fabriqu\u00e9 pour \u00e7a ; qu’il est construit intellectuellement selon les normes du Syst\u00e8me, sans s’interroger \u00e0 leur propos, et qu’il suit par cons\u00e9quent et goul\u00fbment le hochet-Syst\u00e8me que le Syst\u00e8me offre \u00e0 ses serviteurs : les voies de la r\u00e9ussite sociale et professionnelle, des honneurs et des privil\u00e8ges. Nous avons d\u00e9j\u00e0 longuement dissert\u00e9 sur les qualit\u00e9s cam\u00e9l\u00e9onesques de l’homme par rapport au Syst\u00e8me (comme, par exemple, ce 16 novembre 2007<\/a>) ; le King David<\/em>, comme ils l’appelaient, ne croirait donc \u00e0 rien du tout sinon \u00e0 la satisfaction des instructions de mise en sc\u00e8ne du Syst\u00e8me, pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes et un surge<\/em> en Irak pour une victoire militaire. Quant \u00e0 ses v\u00e9ritables exploits militaires, qui consistent \u00e0 appliquer les m\u00e9thodes am\u00e9ricanistes postmodernis\u00e9es (carpet bombing<\/em>, dommages collat\u00e9raux, chaos cr\u00e9ateur), Petraeus est un animal \u00e0 sang glac\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard : pas de dilemme, d’angoisse, d’interrogations existentielles ni de stress<\/em> post-trautamique (par absence de trauma<\/em>). Le commentaire de Mood of Alabama<\/em>, du 10 novembre 2012<\/a> nous en dit assez l\u00e0-dessus.<\/p>\n<\/p>\n \tLe personnage central est donc, au d\u00e9part, assez d\u00e9risoire et ne vaut que par sa carri\u00e8re. Mais, pour l’instant<\/strong>, c’est par des comportements personnels (son aventure avec Paula Broadwell) qu’il se signale dans ce scandale sp\u00e9cifique. Le reste n’est que supputation, m\u00eame si la supputation p\u00e8se des tonnes et r\u00e9duirait en v\u00e9rit\u00e9 le reste en poussi\u00e8re. Mais nous voulons, \u00e0 cet \u00e9gard, rester dans les traces des processus exacts du Syst\u00e8me, et nous exprimer en fonction et \u00e0 propos de ses normes, pour bien faire mesurer la bassesse du cas, comme le ferait un \u00e9chotier-Syst\u00e8me et comme l’exprime sa propre d\u00e9claration de d\u00e9mission : c’est donc bien pour une pi\u00e8tre histoire de cur que Petraeus est tomb\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tDonc, personnages d\u00e9risoires, argument officiel du scandale d\u00e9risoire Pourtant, par les fonctions des uns et des autres, et la surpuissance que le Syst\u00e8me leur ordonne d’actionner, ces personnages sont les ex\u00e9cutants-clef (par la m\u00e9canique des choses et nullement par la pens\u00e9e, bien s\u00fbr) d’\u00e9v\u00e9nements consid\u00e9rables, dont les effets secouent le Syst\u00e8me lui-m\u00eame et cr\u00e9ent des syst\u00e8mes antiSyst\u00e8me<\/a> ; par cons\u00e9quent, ils sont, eux et leurs scandales, l’objet de sp\u00e9culations consid\u00e9rables, avec tant d’occasions d’alimenter les hypoth\u00e8ses (crises internes, complots, luttes d’influence, etc.). Le contraste path\u00e9tique entre la bassesse et la petitesse des donn\u00e9es de base (acteurs, circonstances) de ces affaires, et l’\u00e9normit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements o\u00f9 interviennent ces circonstances, fait que tous les secteurs du syst\u00e8me de la communication, notamment, m\u00e9diatiques, sont sollicit\u00e9s. Le r\u00e9sultat est un \u00e9norme battage, o\u00f9 toutes les tendances et tous les niveaux sont concern\u00e9s, o\u00f9 toutes les hypoth\u00e8ses sont \u00e9voqu\u00e9es, donc o\u00f9 la base m\u00eame du Syst\u00e8me, avec tous ses sous-syst\u00e8mes faussaires, ses narrative<\/em>, etc., est s\u00e9rieusement \u00e9branl\u00e9e et plac\u00e9e devant la perspective d’ouragans \u00e9pouvantables, venus d’on ne sait o\u00f9, selon les r\u00e9v\u00e9lations et les angles d’attaque du syst\u00e8me de la communication qui se d\u00e9lecte (aspect<\/a> Janus<\/a>) de cette sorte d’occurrence si spectaculaire On d\u00e9taille ci-dessous quelques aspects du battage, non pour en tirer une orientation affirm\u00e9e et un jugement pos\u00e9 (l’inconnaissance nous en prot\u00e8ge), qui seraient pour l’instant une dispersion et un affaiblissement de soi-m\u00ealme, mais pour en faire mesurer l’ampleur et la diversit\u00e9, en gardant \u00e0 l’esprit la puissance d’influence et d’interf\u00e9rence du syst\u00e8me de communication dans cette sorte de circonstances.<\/p>\n<\/p>\n \t Dans le New York Daily News<\/em>, grand quotidien new-yorkais type-tablo\u00efd<\/em>, la dimension intrigue amoureuse et sexuelle fait grande recette, contribuant \u00e0 diffuser l’image du scandale chez des citoyens d’habitude peu int\u00e9ress\u00e9s par les d\u00e9bats autour du Syst\u00e8me et de ses serviteurs. Le Daily News<\/em> a pris pour cible Jill Kelley (voir le 11 novembre 2012<\/a>), la femme qui a en principe tout d\u00e9clench\u00e9 en avertissant un ami du FBI de soi-disant menaces par courriel de Paula Broadwell. Kelley, qui a une correspondance amoureuse avec la g\u00e9n\u00e9ral Allen, est une pin-up type Bimbo \u00e0 la poitrine d\u00e9vastatrice, le sourire et la mini-jupe idem<\/em>, sortie d’un feuilleton type-Dallas<\/em> postmodernis\u00e9, flanqu\u00e9e d’un mari arrangeant, menant un train de vie infernal entre une r\u00e9sidence luxueuse et une Merc\u00e9d\u00e8s dernier mod\u00e8le, avec un endettement colossal \u00e0 la banque. Accessoirement, certains en font un agent de la CIA. Il n’emp\u00eache que des passages de cet article du 11 novembre sont int\u00e9ressants, hors les frasques de Kelley qui en disent d’ailleurs long sur l’ambiance \u00e0 Tampa, Floride, autour du quartier-g\u00e9n\u00e9ral de Central Command Le passage sur une d\u00e9claration du p\u00e8re de Paula Broadwell, pr\u00e9cis\u00e9ment :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut Broadwell’s father said Sunday his daughter is the victim of character assassination and implied the bombshell story is just a smoke screen for something bigger. This is about something else entirely, and the truth will come out, Broadwell’s dad, Paul Krantz, told the Daily News outside his home in Bismarck, N.D. There is a lot more that is going to come out, said Krantz, claiming he was not allowed to elaborate. You wait and see. There’s a lot more here than meets the eye. He said he supports his daughter 100%. I stand by my daughter. She is an exceptional person, Krantz told The News, adding that Broadwell, a West Point grad, and her family were doing well, considering.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Les sources les plus s\u00e9rieuses, compl\u00e8tement \u00e9trang\u00e8res sinon hostiles \u00e0 l’esprit du Daily News<\/em>, viennent donc p\u00eacher de l’information m\u00eame dans cette source peu appr\u00e9ci\u00e9e. C’est notamment le cas du site WSWS.org<\/em> ((le 14 novembre 2012<\/a>), dont le s\u00e9rieux dans le traitement de l’information est proverbial. WSWS.org<\/em> ne sait que faire du scandale Petraeus, dans sa dimension affich\u00e9e (adult\u00e8re), mais sentant tout de m\u00eame qu’il y a l\u00e0-dedans quelque chose d’important. Son compte-rendu est long, tr\u00e8s neutre, pr\u00e9cis et d\u00e9taill\u00e9. Il n’emp\u00eache que WSWS.org<\/em> cite le Daily News<\/em> et le p\u00e8re de Paula Broadwell dans ses d\u00e9clarations affirmant qu’il y a une machination contre sa fille ; malgr\u00e9 le contexte l\u00e9ger, l’hypoth\u00e8se est charg\u00e9e d’une force explosive consid\u00e9rable, \u00e9minemment politique et d\u00e9structurante.<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a le rayon des hypoth\u00e8ses politiques plus s\u00e9rieuses sur les \u00e0-c\u00f4t\u00e9s et les en-dessous, ou les au-dessus du scandale Petraeus. On les a d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9es le 13 novembre 2012<\/a>. Les textes \u00e0 ce propos ne cessent de d\u00e9filer comme, par exemple, celui de Patrick Buchanan, le 13 novembre 2012<\/a> dans Antiwar.com<\/em>. Il en est de m\u00eame pour les agitations au Congr\u00e8s, o\u00f9, malgr\u00e9 la complicit\u00e9-Syst\u00e8me permanente et l’atmosph\u00e8re de v\u00e9n\u00e9ration qui entoure Petraeus, il semble que certains se doutent de quelque chose. Ce domaine est bien entendu ouvert \u00e0 toutes les perspectives et surprises diverses, \u00e0 l’image de la d\u00e9claration du p\u00e8re de Broadwell (\u00abThis is about something else entirely, and the truth will come out… There is a lot more that is going to come out<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t Un acc\u00e8s secondaire mais nullement sans importance est celui qui de la mise en cause de la presse-Syst\u00e8me, pour son attitude d’\u00e9gale v\u00e9n\u00e9ration pour Petraeus. Glenn Greenwald, le franc-tireur in\u00e9puisable des turpitudes du Syst\u00e8me, donne une analyse critique d\u00e9vastatrice de cette attitude, le 10 novembre 2012<\/a> dans le Guardian<\/em>. Cette sorte de critique, dans un cas aussi important et aussi spectaculaire, est particuli\u00e8rement d\u00e9stabilisante, sinon d\u00e9structurante, pour les habitudes d’une presse-Syst\u00e8me et m\u00eame pour certains segments de l’information sur l’Internet, habitu\u00e9s \u00e0 accorder leur soutien plus ou moins aveugle aux militaires. Des articles tr\u00e8s critiques des g\u00e9n\u00e9raux sont d\u00e9sormais publi\u00e9s (voir \u00abHave America’s Generals Lost their Way?<\/em>\u00bb, le 13 novembre 2012<\/a>, de Spacewar.com<\/em>\/AFP). Certains, comme Spencer Ackerman, de Danger Room<\/em> (voir le 11 novembre 2012<\/a>) font leur mea culpa<\/em>. La d\u00e9marche d’Ackerman est pr\u00e9sent\u00e9e de la sorte, par Vlahos, d’Antiwar.com<\/em>, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e plus haut : \u00abJournalists are even admitting they were duped, sucked in with the rest of the courtiers and COINdinistas perpetuating the positive war narrative and the military idolatry<\/em> [] Wired’s Spencer Ackerman probably offers the most poignant and honest lament in this regard, though Ackerman, really, was never one of the greatest offenders.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, il y a la rubrique des complots consid\u00e9rables. Le fameux Sorchal, de WhatDoesItMean<\/em>, boit du petit lait en d\u00e9veloppant une th\u00e9orie qu’il a commenc\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter le 20 juillet 2012<\/a>, concernant un complot des militaires contre Obama. Sorchal donne sa derni\u00e8re \u00e9valuation le 13 novembre 2012<\/a>. Pour lui, le complot actuel, puisque complot il y a, ressemble \u00e0 la tentative de coup d’\u00c9tat de 1933 contre Roosevelt, dont le g\u00e9n\u00e9ral Butler avait \u00e9t\u00e9 charg\u00e9, et qu’il (Butler) d\u00e9non\u00e7a lui-m\u00eame, sans pour autant parvenir \u00e0 emp\u00eacher que l’affaire soit enterr\u00e9e dans la vertueuse atmosph\u00e8re d\u00e9mocratique de la Grande R\u00e9publique. (Voir le 6 ao\u00fbt 2007<\/a>.) Sorchal annonce d’autres p\u00e9rip\u00e9ties et signale que les grands dirigeants de l’administration Obama (Obama lui-m\u00eame, Clinton, Panetta) vont se trouver ou se trouvent rassembl\u00e9s en Australie, et qu’ils y pr\u00e9pareront une riposte d\u00e9cisive.<\/p>\n \tLes choses \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9es d’un autre point de vue, comme nous l’annoncions, et toutes r\u00e9criminations mises \u00e0 part, il y a quelque chose de magique et d’une tr\u00e8s grande beaut\u00e9 potentielle dans ce Moment-Petraeus (la majuscule s’impose). Le point de vue tient en ceci que la m\u00e9diocrit\u00e9 du propos, la bassesse des acteurs, la petitesse de leurs actes sans grande importance, commencent \u00e0 faire se former ce qui pourrait \u00eatre un monstre colossal capable de faire trembler l’immense Am\u00e9rique rancie (citons Philippe Sollers) et le colossal Syst\u00e8me d\u00e9cha\u00een\u00e9 qui la dirige au doigt et \u00e0 l’il Enfin, qui ne voit la magie de cette petite souris-Syst\u00e8me au d\u00e9part de la chose, et la beaut\u00e9 de l’Himalaya dont elle est grosse et qu’elle pourrait mettre \u00e0 bas ?<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, c’est prendre l’affaire au pied de la lettre, une escapade romantico-sexuelle du h\u00e9ros militaire de notre temps, transparent et cam\u00e9l\u00e9onesque \u00e0 la fois. L’affaire, r\u00e9duite \u00e0 ce minimum minimorum<\/em>, tient pourtant la route dans cette tendance de passer du d\u00e9risoire au colossal : dans ce Syst\u00e8me, vous pouvez massacrer qui vous voulez, des Indiens aux Afghans en passant par les Philippins, les Japonais et les Irakiens, mais il faut savoir tenir sa braguette selon les lois \u00e9crites et non \u00e9crites des fourches caudines des Filles de la R\u00e9volution am\u00e9ricaine (Daughters of the American Revolution<\/em>). Les voies du Seigneur et de Sa justice sont imp\u00e9n\u00e9trables, si l’on peut dire. Par cons\u00e9quent, Petraeus est pris et que nous importent les manigances dont il est le coupable applaudi et v\u00e9n\u00e9r\u00e9 ; cette fois, sur ce cas, il est bien ferr\u00e9. Ainsi commence une affaire banale, voire d\u00e9risoire et ridicule dans ses constituants initiaux officiels, et compl\u00e8tement inattendue dans ses effets qui se d\u00e9veloppent \u00e0 une rapidit\u00e9 fulgurante. C’est un de ces sch\u00e9mas qu’on n’imaginerait pas pour faire un mauvais sort au Syst\u00e8me (on pense plut\u00f4t \u00e0 des r\u00e9voltes, des coups d’\u00c9tat, des catastrophes), et qui pourrait effectivement pr\u00e9senter les constituants d’une formule qui fonctionnerait.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, on ne peut s’en tenir l\u00e0, et il est \u00e9vident qu’une grande quantit\u00e9 d’\u00e9v\u00e9nements plus ou moins bien dissimul\u00e9s, de prolongements d’une grande importance, etc., peuvent se cacher derri\u00e8re l’origine du scandale qu’on r\u00e9duit \u00e0 ses termes les plus simples. Il n’emp\u00eache qu’au d\u00e9part, cette affaire est effectivement r\u00e9duite \u00e0 ces termes-l\u00e0, bref, c’est la souris-Syst\u00e8me. Il n’emp\u00eache \u00e9galement que cette souris-Syst\u00e8me a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 \u00e0 faire sentir ses effets, de type himalayens :<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a le malaise qui s’est empar\u00e9 de l’affaire de Benghazi et de ses multiples inconnues, jusqu’\u00e0 faire penser qu’il pourrait s’agir de ce que nous avons nomm\u00e9 le point Om\u00e9ga inverti<\/a> du Syst\u00e8me, l\u00e0 o\u00f9 toutes les maladresses, les hostilit\u00e9s internes et les incons\u00e9quences du Syst\u00e8me se trouvent rassembl\u00e9es pour faire basculer la dynamique de la surpuissance dans le trou noir de l’autodestruction. Il est manifeste que le scandale Petraeus en a brutalement exacerb\u00e9 l’effet de communication, l’effet public, et a pes\u00e9 d’un grand poids pour effectivement exposer ce cas particuli\u00e8rement important \u00e0 l’attention du domaine public des pr\u00e9occupations in\u00e9vitables et pressantes.<\/p>\n<\/p>\n \t Il existe d\u00e9sormais une menace de capotage brutal du d\u00e9marrage du second mandat d’Obama, que le pr\u00e9sident voulait grandiose en tentant d’imposer un accord sur la loi de s\u00e9questration de la dette. On notera que cette hypoth\u00e8se n’a rien \u00e0 voir avec la substance du cas, avec la valeur ou non de la position d’Obama, avec la d\u00e9termination ou pas de ses adversaires. Il s’agit simplement du constat de l’orientation du syst\u00e8me de la communication et du volume de son activit\u00e9. Pour une telle op\u00e9ration (un accord sur la loi de s\u00e9questration), il faut une mobilisation m\u00e9diatique et de communication, une disponibilit\u00e9 de l’attention publique et politique, pour que les acteurs impliqu\u00e9s s’inqui\u00e8tent de cette pression et modifient leurs positions en fonction de cela Que reste-t-il de disponible avec l’affaire Petraeus, avec un syst\u00e8me de la communication dont on sait que la particularit\u00e9 est sa tendance \u00e0 concentrer toute son attention, aux d\u00e9pens du reste, sur le sujet du jour ? <\/p>\n<\/p>\n \t Il y a le prestige des forces arm\u00e9es, institution pivot du Syst\u00e8me et l’une des institutions, sinon la seule \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 l’amertume et au m\u00e9pris du public pour ses directions ; le prestige des forces arm\u00e9es est d\u00e9sormais compl\u00e8tement en jeu, mis en proc\u00e8s sur la place publique, menac\u00e9 par ce torrent que commence \u00e0 d\u00e9verser le scandale Petraeus. (Voir notre texte, ce 14 novembre 2012<\/a>.) Cette position incertaine est une v\u00e9ritable menace pour le Syst\u00e8me, qui a besoin pour sa stabilit\u00e9, dans le domaine de la communication toujours, de points d’appui stable et puissant ; l’arm\u00e9e en tant qu’institution est (\u00e9tait), aux USA, le plus stable et le plus puissant ; qu’en restera-t-il, avec le scandale Petraeus et ses suites ?<\/p>\n<\/p>\nDu maillon faible au tendon d’Achille<\/h3>\n<\/p>\n