{"id":73503,"date":"2012-11-17T11:05:31","date_gmt":"2012-11-17T11:05:31","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/11\/17\/glossairedde-la-politique-systeme\/"},"modified":"2012-11-17T11:05:31","modified_gmt":"2012-11-17T11:05:31","slug":"glossairedde-la-politique-systeme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/11\/17\/glossairedde-la-politique-systeme\/","title":{"rendered":"Glossaire.dde<\/em> : la \u201cpolitique-Syst\u00e8me\u201d"},"content":{"rendered":"

Glossaire.dde<\/em> : la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

Ce que nous nommons \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb est un concept qui repr\u00e9sente ce qu’on d\u00e9signerait comme \u00ab\u00a0la politique g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. Il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne où n’entrent plus en consid\u00e9ration les diverses r\u00e9f\u00e9rences qu’on a l’habitude de citer, ni les sp\u00e9cificit\u00e9s d’une politique nationale, ou d’une politique d’alliance, de zone, etc., – c’est-\u00e0-dire les perceptions et les conceptions, les int\u00e9r\u00eats et les recherches d’\u00e9quilibre \u00e0 ce niveau historique, caract\u00e9risant des politiques sp\u00e9cifiques. En g\u00e9n\u00e9ral, ces \u00ab\u00a0politiques sp\u00e9cifiques\u00a0\u00bb (nationales, etc.) se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 des principes qui permettent d’\u00e9tablir des r\u00e9f\u00e9rences hautes, sur lesquelles peuvent se rencontrer les diff\u00e9rents acteurs et partenaires, avec leurs diff\u00e9rentes \u00ab\u00a0politiques sp\u00e9cifiques\u00a0\u00bb pouvant trouver justement une communaut\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rences dans ces principes. Ces politiques tendent \u00e0 \u00eatre structurantes d\u00e8s lors qu’elles se construisent ou se d\u00e9veloppent selon des principes, qui forment des structures \u00e9videntes et vertueuses. (Bien entendu, nous offrons dans ce cas des d\u00e9finitions compl\u00e8tes et sans restriction ni manquement, id\u00e9ales si l’on veut. Il est entendu qu’une tr\u00e8s forte d\u00e9gradation a eu lieu \u00e0 cet \u00e9gard, essentiellement ces derni\u00e8res d\u00e9cennies ou m\u00eame dans le ou les dernier[s] si\u00e8cle[s], essentiellement dans le domaine des principes, perdus et abandonn\u00e9s, ou bien d\u00e9form\u00e9s et pourvus d’une essence trompeuse [d’une pseudo-essence].)<\/p>\n<\/p>\n

La \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb rompt d\u00e9cisivement et sans retour avec tout cela. Elle op\u00e9rationnalise, dans une \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb qui devrait \u00eatre ainsi d\u00e9finie par inversion comme une \u00ab\u00a0antipolitique\u00a0\u00bb, l’absolutisme et le totalitarisme du Syst\u00e8me, son homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 qui s’obtient par la d\u00e9composition des parties qu’il absorbe, notamment la d\u00e9composition identitaire. Cette \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb est d\u00e9structurante pour celui qui s’y inscrit, de m\u00eame que la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb elle-m\u00eame est d\u00e9structurante pour les objectifs qu’elle poursuit selon une course m\u00e9canique et aveugle, puisqu’elle voit l’ennemi dans tout ce qui est structure, et, au-del\u00e0, dans tout ce qui est principe, et qu’elle ne voit par cons\u00e9quent comme objectif de destruction dans l’ennemi que la structure et le principe. Par cons\u00e9quent, la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb ne r\u00e9pond, selon nous, \u00e0 aucun des crit\u00e8res d’efficacit\u00e9 habituels pour une politique, elle diff\u00e8re totalement dans ses buts et ses objectifs. Elle est incompr\u00e9hensible<\/strong> selon notre logique historique habituelle, celle qui a marqu\u00e9 toutes les grandes politiques classiques dans l’histoire, aussi bien les politiques d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9es de conqu\u00eate que les politiques sages d’\u00e9quilibre.<\/p>\n<\/p>\n

La \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb poss\u00e8de sa logique propre, qui est la logique sp\u00e9cifique du Syst\u00e8me. Il s’agit d’une logique d\u00e9structurante, qui recherche la dynamique d\u00e9structuration-dissolution de tout ce qui diff\u00e8re du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire la d\u00e9structuration-dissolution absolue puisque le Syst\u00e8me devrait \u00eatre, dans l’absolu de sa logique, d\u00e9structuration-dissolution lui-m\u00eame, et de lui-m\u00eame. La question est en effet de savoir s’il peut y parvenir, s’il ne va pas se d\u00e9truire (dissolution) lui-m\u00eame en \u00e9voluant vers la d\u00e9structuration-dissolution, selon sa logique absolue renvoyant \u00e0 cette situation. Si la r\u00e9ponse est n\u00e9gative, et sans doute puisque<\/strong> la r\u00e9ponse est n\u00e9gative, comme on en fait l’hypoth\u00e8se, alors on retrouve la dynamique surpuissance-autodestruction. Il est, effectivement, extr\u00eamement possible, sinon tout \u00e0 fait probable, que cette r\u00e9ponse soit n\u00e9gative, par le fait m\u00eame de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 de la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb : au plus la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb provoque la d\u00e9structuration-dissolution, au plus elle se d\u00e9structure et se dissout elle-m\u00eame selon sa logique, au plus elle perd la capacit\u00e9 de provoquer des effets, jusqu’\u00e0 un point de basculement, ou d’inversion vertueuse, où sa propre d\u00e9structuration-dissolution prend le pas sur la d\u00e9structuration-dissolution qu’elle provoque. (Nous avons envisag\u00e9 la possibilit\u00e9 qu’un tel point pourrait avoir \u00e9t\u00e9 atteint, – sans que cela \u00e9tablisse une situation d\u00e9finitive car le processus de basculement peut \u00eatre progressif, – lors de l’affaire de Benghazi du 11 septembre 2012, et nous avons propos\u00e9 de nommer ce point \u00ab\u00a0point Om\u00e9ga inverti\u00a0\u00bb [voir le 12 novembre 2012<\/a>].).<\/p>\n<\/p>\n

(Bien entendu, il doit \u00eatre entendu que la politique-Syst\u00e8me telle que nous l’observons, notamment comme ci-dessous dans son \u00e9volution r\u00e9cente, apparaît comme l’\u00e9tape ultime de nombreux d\u00e9clins de la politique depuis le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0. Tout cela doit \u00eatre n\u00e9cessairement inscrit dans une continuit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

Historique : Vers la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

C’est en 2009 que nous avons pour la premi\u00e8re fois identifi\u00e9, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rique et conceptuelle, une politique g\u00e9n\u00e9rale (ou \u00ab\u00a0politique g\u00e9n\u00e9rale de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb, int\u00e9grant aspects int\u00e9rieurs et aspects ext\u00e9rieurs), qui deviendrait la politique-Syst\u00e8me dans notre rangement conceptuel. Bien entendu, la politique-Syst\u00e8me dans sa phase finale, en tant que telle, \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en cours de constitution \u00e0 cette \u00e9poque, m\u00eame si nous la prîmes d’abord comme d\u00e9signation de la politique sp\u00e9cifique de l’administration GW Bush, c’est-\u00e0-dire d’un syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme dans sa fraction la plus activiste. (Il faut du temps pour conceptualiser un ph\u00e9nom\u00e8ne en pleine activit\u00e9.) On sait que cette politique \u00e9tait d\u00e9sign\u00e9e par celui qui la d\u00e9tailla assez pr\u00e9cis\u00e9ment, le premier selon notre identification, comme la \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb. L’inspirateur est donc l’expert am\u00e9ricaniste Harlan K. Ullman, et notre texte qui s’y r\u00e9f\u00e8re en explorant les premiers aspects de cette \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb date du 29 mai 2009<\/a>. Effectivement, Harlan K. Ullman d\u00e9crivait cette politique comme celle de G.W. Bush et de son administration, c’est-dire valable depuis le 11 septembre 2001, et il la d\u00e9crivait implicitement comme une politique de destruction. (Mais la r\u00e9f\u00e9rence s’arr\u00eate l\u00e0 : Ullman d\u00e9finit cette \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb comme une cat\u00e9gorie, m\u00eame extr\u00eame, de la politique normale. Il n’\u00e9voque \u00e0 aucun moment la possibilit\u00e9 de ce que nous nommons \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. Il ne d\u00e9signe aucun des caract\u00e8res sp\u00e9cifiques essentiels, tels que d\u00e9structuration et dissolution. Sa pens\u00e9e reste compl\u00e8tement infra<\/em>-Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire sous la domination du Syst\u00e8me qui a comme int\u00e9r\u00eat primordial de ne pas \u00eatre identifi\u00e9 en tant que tel, idem<\/em> pour sa politique-Syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n

Dans l’article r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, Ullman se demandait si Obama allait suivre la m\u00eame politique que celle de Bush, en esp\u00e9rant malgr\u00e9 tout qu’il ne le ferait pas, en pr\u00e9voyant malheureusement qu’il le ferait … Ullman ne se trompait nullement. Au contraire, Obama a renforc\u00e9, diversifi\u00e9, acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 cette \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb, d’une fa\u00e7on assez curieuse ou tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9latrice, en l’alignant sur la forme essentielle de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 de cette politique, ou, si l’on veut, son absence de forme (sa \u00ab\u00a0forme informe\u00a0\u00bb). Il a r\u00e9duit ses structures les plus classiques et les plus fermes (celles des guerres de grande envergure, comme l’Irak, celle des strat\u00e9gies allant avec) au profit d’une action compl\u00e8tement d\u00e9structur\u00e9e d’interventions diverses plus l\u00e9g\u00e8res, dissimul\u00e9es et ill\u00e9gales, d’actions a\u00e9riennes de drones<\/em> sans pilote et beaucoup plus anonymes, et tout aussi ill\u00e9gales, d’actions relevant de la piraterie totalement \u00e9trang\u00e8res aux lois et conventions internationales, de g\u00e9n\u00e9ralisation de la cyberguerre dont il est assur\u00e9 que nul ne peut la maîtriser et qu’elle ouvre des vuln\u00e9rabilit\u00e9s consid\u00e9rables d’entit\u00e9s importantes (comme les USA eux-m\u00eames) \u00e0 des forces insaisissables de poids n\u00e9gligeables (comme des hackers<\/em> anonymes) ; passant ainsi de ce qui est identifiable et compr\u00e9hensible \u00e0 quelque chose de plus en plus insaisissable jusqu’\u00e0 l’incapacit\u00e9 de la compr\u00e9hension, \u00e0 une politique et une tactique en voie de dissolution elles-m\u00eames par le fait de leur forme de plus en plus dissoute, et aussi, par le fait de la compr\u00e9hension d’elle-m\u00eame par elle-m\u00eame (par ceux qui la font) de moins en moins \u00e9vidente, jusqu’\u00e0 l’incompr\u00e9hension compl\u00e8te. Le 16 f\u00e9vrier 2012<\/a>, nous analysions un nouveau texte (du 15 janvier 2012<\/a>) où le m\u00eame Ullman rendait son verdict tout en restant compl\u00e8tement, dans ses consid\u00e9rations, dans cette zone intra<\/em>-Syst\u00e8me et infra<\/em>-m\u00e9tahistorique où l’on n’a aucune possibilit\u00e9 de s’approcher de la sp\u00e9cificit\u00e9 du ph\u00e9nom\u00e8ne. Nous \u00e9crivions alors :<\/p>\n<\/p>\n

«A cette \u00e9poque (mai 2009), Ullman se demandait, avec la suggestion d’une r\u00e9ponse n\u00e9gative, si Obama,<\/em> […] allait r\u00e9ussir \u00e0 se d\u00e9barrasser de ce fardeau de la \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb, destructrice, d\u00e9structurante et dissolvante, h\u00e9rit\u00e9e de l’\u00e8re GW Bush. Aujourd’hui, il confirme cette intuition n\u00e9gative, et au centuple si c’est possible, avec le titre expressif de son article du 15 f\u00e9vrier 2012 sur UPI : \u00ab\u00a0BHO equals W on steroids!\u00a0\u00bb…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

D\u00e9finition \u00ab\u00a0historique\u00a0\u00bb de la politique-Syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n

Cette \u00e9volution entre deux politiques qui ne sont que des parties du processus de l’\u00e9tablissement de la politique finale (la politique-Syst\u00e8me) conduit \u00e0 \u00e9tablir une situation sans pr\u00e9c\u00e9dent par rapport \u00e0 ce qui est g\u00e9n\u00e9ralement entendue pour \u00eatre une politique. Cette approche, encore historique jusqu’au moment où nous passons au domaine m\u00e9tahistorique, peut \u00eatre rappel\u00e9e par quelques citations de notre article du 31 octobre 2012<\/a>. Il s’agit de l’approfondissement de la d\u00e9finition de la politique-Syst\u00e8me que nous avons pr\u00e9sent\u00e9e au d\u00e9but de ce texte, avant de passer \u00e0 une analyse hypoth\u00e9tique de ce que repr\u00e9sente cette politique dans la situation g\u00e9n\u00e9rale, laquelle a \u00e9volu\u00e9 du domaine historique simple au domaine m\u00e9tahistorique.<\/p>\n<\/p>\n

«Par rapport \u00e0 ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 (\u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb) et qui \u00e9tait per\u00e7u comme pouvant apr\u00e8s tout disposer encore d’un but et d’une ambition compr\u00e9hensibles, la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb a compl\u00e8tement renvers\u00e9 l’ordre du rangement. L’id\u00e9ologie et l’instinct ne sont plus des forces qui d\u00e9terminent les buts et les ambitions, – si elles l’ont jamais \u00e9t\u00e9<\/em> vraiment<\/em><\/strong>, ce qui est ouvert au doute, – mais des outils au service d’une force essentielle, et d\u00e9sormais exclusive, que nous nommons \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. Cette \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb se d\u00e9veloppe dans la plus compl\u00e8te indiff\u00e9rence des possibilit\u00e9s et des moyens, des int\u00e9r\u00eats, de l’\u00e9quilibre des situations int\u00e9rieures de ceux qui l’activent aveugl\u00e9ment et sous la pression du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire les directions politiques des diff\u00e9rents pays et acteurs impliqu\u00e9s, en g\u00e9n\u00e9ral du bloc BAO.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Cette indiff\u00e9rence de la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb pour le reste a permis une \u00e9volution dans la position des diff\u00e9rents facteurs \u00e9voqu\u00e9s (possibilit\u00e9s, moyens, int\u00e9r\u00eats, \u00e9quilibre des situations int\u00e9rieures des pays et acteurs impliqu\u00e9s), par rapport \u00e0 cette \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. La \u00ab\u00a0beaut\u00e9\u00a0\u00bb (?) de la situation actuelle, dans le chef de la d\u00e9monstration imp\u00e9rative qu’elle nous offre au travers de la situation peu ordinaire où nous nous trouvons d’une surpuissance en constante activit\u00e9 avec le r\u00e9sultat de perdre avec r\u00e9gularit\u00e9 les atouts dont elle dispose, tient en ceci que l’\u00e9volution des circonstances, notamment les crises int\u00e9rieures, a fait que ces possibilit\u00e9s, ces moyens, ces int\u00e9r\u00eats, cet \u00e9quilibre des situations int\u00e9rieures sont devenus compl\u00e8tement contradictoires de la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb telle qu’elle se d\u00e9veloppe et, par cons\u00e9quent, absolument saccag\u00e9s par elle.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»La \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb (la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb) ne peut mieux se d\u00e9finir que comme<\/em> un pi\u00e8ge<\/em><\/strong> qui s’est referm\u00e9 sur les pays du bloc BAO, unis dans un ensemble corset\u00e9 de perceptions et de conceptions elles-m\u00eames \u00e9troitement tenues ensemble pour ne recevoir qu’une seule sorte de communication. Tous les pays du bloc BAO sont peu ou prou touch\u00e9s par cette \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb, et non pas contraints d’y participer. Dans le chef de chaque direction politique, il y a comme une incapacit\u00e9 et une impuissance, \u00e0 la mesure d’une pathologie de la psychologie, \u00e0<\/em> vouloir<\/em><\/strong> envisager autre chose que d’y participer alors que les enseignements bien compris, les jugements \u00e9quilibr\u00e9s et les chiffres, autant que l’intuition quand il y en a, disent qu’il s’agit d’une politique catastrophique \u00e0 la fois pour le pays et l’ensemble des pays. (Lorsque nous disons \u00ab\u00a0incapable de<\/em> vouloir<\/em><\/strong>…\u00a0\u00bb, nous parlons bien de volont\u00e9, d\u00e9pendant de la perception et de la psychologie, et du jugement. Nous \u00e9voquions r\u00e9cemment le cas d\u00e9monstratif des USA, au travers des propos du philosophe-Stratfor George Friedman faisant \u00e9quipe d\u00e9sormais avec Joseph de Maistre <\/em>[voir notre texte du 15 octobre 2012<\/a>].<\/p>\n<\/p>\n

»On connaît certaines des forces sp\u00e9cifiques qui entrent dans la constitution de cette force g\u00e9n\u00e9rale de la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb: les bureaucraties, le syst\u00e8me du technologisme avec les pressions des divers groupes producteurs et utilisateurs de technologies, notamment d’armement et associ\u00e9s, le syst\u00e8me de la communication, avec les groupes de pression id\u00e9ologique qui gravitent autour, les groupes de d\u00e9monstration jusque dans la presse-Syst\u00e8me et le show-business (bouffons type-BHL) qui r\u00e9verb\u00e8rent ces \u00ab\u00a0opinions\u00a0\u00bb, etc. Mais en d\u00e9taillant cela, nous ne faisons que d\u00e9tailler une m\u00e9canique, car toutes ces forces constitutives sont m\u00e9caniques, sans<\/em> rien<\/em><\/strong> comprendre \u00e0 ce qu’elles font, ni pourquoi elles le font, et d\u00e9pendant dans leur flux d’une fatalit\u00e9 m\u00e9canique.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Interrogation m\u00e9tahistorique sur la politique-Syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n

D’un point de vue op\u00e9rationnel, on dira que cette politique-Syst\u00e8me se manifeste sous la forme d’une politique expansionniste et maximaliste, qui a perdu tout sens de son expansionnisme et qui n’est plus anim\u00e9e que par son maximalisme (sa surpuissance). Les effets de ce maximalisme se manifestent sous la forme exclusive de la d\u00e9structuration et de la dissolution. Aucune attention n’est port\u00e9e \u00e0 la situation int\u00e9rieure des diff\u00e9rents acteurs (des diff\u00e9rents pays) participant \u00e0 cette politique (en g\u00e9n\u00e9ral les pays du bloc BAO), qui deviennent de plus en plus des figurants passifs, sans volont\u00e9 et sans autre attitude qu’agr\u00e9er \u00e0 la pouss\u00e9e de la politique-Syst\u00e8me. Cette occurrence est d’autant plus grave que ces acteurs-figurants (les pays impliqu\u00e9s) ont tous des situations int\u00e9rieures catastrophique dans la situation g\u00e9n\u00e9rale depuis l’automne 2008.<\/p>\n<\/p>\n

Si l’on veut sch\u00e9matiser cette politique-Syst\u00e8me, nous dirions que c’est une fl\u00e8che (figurant l’aspect expansionniste) qui a perdu tout sens tout en conservant sa dynamique exprim\u00e9e graphiquement par sa pointe. La fl\u00e8che, avec sa pointe au bout d’un fût normalement droit, et dirig\u00e9e vers un but pr\u00e9cis, – \u00e9ventuellement la phase figur\u00e9e par la premi\u00e8re \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb de GW Bush, de 2001 \u00e0 2007, – a donc chang\u00e9 de forme et s’est d\u00e9form\u00e9e (ou reform\u00e9e, c’est selon) dans le chef de son fût, en une spirale, un tourbillon permanent, qui devient de plus en plus un trou noir en passant de la surpuissance \u00e0 l’autodestruction, – la phase \u00e0 partir de 2008, où la politique-Syst\u00e8me a dispers\u00e9 violemment toutes ses attaches identitaires en se d\u00e9tachant, \u00e0 notre sens d\u00e9cisivement, du seul support am\u00e9ricaniste et en s’\u00e9largissant aux pays du bloc BAO qui forment la substance du Syst\u00e8me. La pointe de la fl\u00e8che constitue la dynamique initiale de la surpuissance expansionniste, mais sa forme (son fût) puis sa trajectoire chang\u00e9es en un chaos tourbillonnant l’entraînent irr\u00e9sistiblement vers son autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n

Bien entendu, cette chose ne r\u00e9pond en rien, dans sa substance fondamentale, \u00e0 une v\u00e9ritable politique. Elle est une r\u00e9plique<\/strong> politique du ph\u00e9nom\u00e8ne qui guide notre r\u00e9flexion, qui est le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0, \u00e0 la jointure des XVIII\u00e8me et XIX\u00e8me si\u00e8cles, qui s’est op\u00e9rationnalis\u00e9e en un Syst\u00e8me ; lequel Syst\u00e8me produit effectivement, dans sa phase finale, cette politique-Syst\u00e8me supplantant tout le reste en une d\u00e9bauche de surpuissance. Cette surpuissance est telle qu’elle paralyse les acteurs-figurants de la politique-Syst\u00e8me et leur interdit la moindre r\u00e9flexion sur l’action en cours (voir la paralysie totale de l’intelligence analytique des dirigeants politiques du bloc BAO dans la crise syrienne où ils sont engag\u00e9s dans le flux de la politique-Syst\u00e8me). Pour cette raison, nous disions plus haut que la politique-Syst\u00e8me est incompr\u00e9hensible selon les normes politiques ; elle constitue la repr\u00e9sentation op\u00e9rationnelle d’une force \u00e9trang\u00e8re \u00e0 l’ar\u00e8ne politique et au cadre historique, un faux-nez pour pouvoir figurer dans cette ar\u00e8ne mais sans s’expliquer, ni de sa pr\u00e9sence, ni de ses buts. (D’ailleurs qui, parmi les acteurs-figurants historiques habituels, – les directions politiques du bloc BAO, – songerait \u00e0 l’interroger ? Comme on l’a vu, ils sont intellectuellement paralys\u00e9s et, d’une certaine fa\u00e7on, fascin\u00e9s par le ph\u00e9nom\u00e8ne.)<\/p>\n<\/p>\n

Pour appr\u00e9hender la politique-Syst\u00e8me, il faut donc quitter le cadre historique normal et accepter une approche m\u00e9tahistorique qui, seule, fournit la clef de la compr\u00e9hension de la substance et du r\u00f4le de la politique-Syst\u00e8me. Il s’agit du d\u00e9veloppement d’une force dont les effets ne se situent plus dans les conditions historiques normales, – domaine où cette force s\u00e8me le chaos indistinct, frappant aussi bien les structures qu’elle agresse que celles des figurants (les pays) qui participent \u00e0 sa course, que les siennes propres,– domaine où elle est effectivement incompr\u00e9hensible. (La tromperie de cette activit\u00e9 r\u00e9side \u00e9galement dans le fait que la destruction des structures des propres composants de la politique-Syst\u00e8me se fait indirectement, – comme, par exemple, les d\u00e9structurations institutionnelles et sociales dues aux effets des guerres-Syst\u00e8me aux USA, ou les cons\u00e9quences budg\u00e9taires, etc., – alors que les destructions, de type d\u00e9structuration-dissolution, des entit\u00e9s agress\u00e9es se font de fa\u00e7on plus classique. Cela permet de faire subsister l’illusion, chez les sapiens<\/em> qui continuent \u00e0 la servir, que cette politique-Syst\u00e8me est de nature historique et a des buts et des objectifs \u00e0 mesure.)<\/p>\n<\/p>\n

La politique-Syst\u00e8me ne peut \u00eatre comprise par cons\u00e9quent que par rapport au Syst\u00e8me dans la mesure extr\u00eamement stricte et pr\u00e9cise où l’on envisage celui-ci comme la cr\u00e9ation du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb, pour sa propre op\u00e9rationnalit\u00e9. On se trouve alors devant un projet, cette politique-Syst\u00e8me, dont le but se confond avec ce \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement\u00a0\u00bb, et qui se traduit par la recherche d’une entropisation du monde, c’est-\u00e0-dire la destruction de toutes les structures de fa\u00e7on \u00e0 permettre l’acc\u00e9l\u00e9ration de la dissolution jusqu’\u00e0 l’\u00e9tat d’entropisation. En toute logique, la politique-Syst\u00e8me qui est aujourd’hui en pleine op\u00e9rationnalisation explosive doit suivre le destin du Syst\u00e8me lui-m\u00eame, c’est-\u00e0-dire avec cette op\u00e9rationnalisation atteignant l’extr\u00eame de sa superpuissance et, en m\u00eame temps, se transmutant dans une dynamique d’autodestruction. Les signes \u00e9v\u00e9nementiels de ce destin sont extr\u00eamement nombreux, et on en retrouve nombre de r\u00e9f\u00e9rence sur le site dedefensa.org<\/em>. Le processus d’autodestruction affecte le bloc BAO sur une vaste \u00e9chelle, et notamment les USA ; on notera, pour la p\u00e9riode imm\u00e9diatement pr\u00e9sente où cette article du Glossaire.dde<\/em> est r\u00e9dig\u00e9e, les ph\u00e9nom\u00e8nes de l’affaire Petraeus<\/a>, de l’effondrement probable<\/a> du prestige de l’arm\u00e9e des États-Unis, de la pouss\u00e9e s\u00e9cessionniste<\/a> qui accompagne, de mani\u00e8re compl\u00e8tement inattendue, la r\u00e9\u00e9lection du pr\u00e9sident Obama.<\/p>\n<\/p>\n

Il est \u00e9vident que la politique-Syst\u00e8me n’est pas une cat\u00e9gorie<\/strong> politique mais un ph\u00e9nom\u00e8ne qui prend l’apparence<\/strong> de la politique, pour mieux r\u00e9aliser une fonction qui est essentiellement la n\u00e9gation de toute politique \u00e9quilibr\u00e9e, notamment de toute politique souhaitable parce qu’appuy\u00e9e sur des r\u00e9f\u00e9rences principielles. La politique-Syst\u00e8me est le visage politique et op\u00e9rationnel de l’action ultime du Syst\u00e8me, dans sa phase finale surpuissance-autodestruction. C’est par cons\u00e9quent un ph\u00e9nom\u00e8ne dat\u00e9, limit\u00e9 dans le temps, affect\u00e9 \u00e0 une mission pr\u00e9cise.<\/p>\n<\/p>\n

Mais nous parlons l\u00e0 d’un facteur m\u00e9tahistorique intervenant sur la sc\u00e8ne historique courante, – pour ceux qui croient encore \u00e0 l’existence d’un tel ph\u00e9nom\u00e8ne (\u00ab\u00a0sc\u00e8ne historique courante\u00a0\u00bb) d’ores est d\u00e9j\u00e0 en voie de pulv\u00e9risation par dissolution. Il doit fermement \u00eatre entendu, par cons\u00e9quent, que cette description et cette d\u00e9finition concernent exclusivement une hypoth\u00e8se fondamentale, que nous faisons, qui s’appuie sur notre conviction et sur ce que nous estimons \u00eatre le fruit d’une intuition haute. Pour autant, cette pr\u00e9cision n’est en aucune fa\u00e7on une restriction objective par rapport \u00e0 l’\u00e9l\u00e9ment spatio-temporel historique, ou per\u00e7u du seul point de vue historique. En effet, nous jugeons que, dans cette \u00e9poque telle qu’elle s’est impos\u00e9e depuis 1989-1991 et surtout depuis 2001, telle qu’elle a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 depuis 2008 en une formidable contraction du Temps qui fait qu’on peut parler d’une \u00ab\u00a0\u00e9poque\u00a0\u00bb pour quelques ann\u00e9es de dur\u00e9e, la v\u00e9rit\u00e9 et m\u00eame la r\u00e9alit\u00e9 ont compl\u00e8tement disparu du domaine historique, de ce qui pouvait \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 auparavant comme l’\u00e9vidence d’une sorte d’objectivit\u00e9 du monde. Il n’existe plus aucune objectivit\u00e9 dans le cadre que nous trace le Syst\u00e8me<\/strong>. Cela ne signifie en aucunez fa\u00e7on que l’objectivit\u00e9 n’existe pas (plus), mais plus \u00e9videmment qu’il faut aller la chercher ailleurs, hors du cadre historique conventionnel qui est pour l’instant sous l’empire totalitaire du Syst\u00e8me, dans la m\u00e9tahistoire et dans la r\u00e9f\u00e9rence du Principe. C’est l\u00e0 que notre hypoth\u00e8se trouve, si c’est le cas, sa source, sa coh\u00e9rence, sa coh\u00e9sion, sa force par d\u00e9finition principielle.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Glossaire.dde : la \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb Ce que nous nommons \u00ab\u00a0politique-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb est un concept qui repr\u00e9sente ce qu’on d\u00e9signerait comme \u00ab\u00a0la politique g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. Il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne où n’entrent plus en consid\u00e9ration les diverses r\u00e9f\u00e9rences qu’on a l’habitude de citer, ni les sp\u00e9cificit\u00e9s d’une politique nationale, ou d’une politique d’alliance, de zone, etc., – c’est-\u00e0-dire… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[4270,10900,6039,868,8294,2631,8854,12760,3198,5875,10766,2622,8855,9440,11131,8174],"class_list":["post-73503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-glossairedde","tag-autodestruction","tag-bao","tag-bloc","tag-bush","tag-crisique","tag-de","tag-dechainement","tag-fleche","tag-gw","tag-ideologie","tag-instinct","tag-la","tag-matiere","tag-spirale","tag-surpuissance","tag-ullman"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}