\tComme l’on sait, la question de la s\u00e9questration laissant planer son ombre sur le budget US concerne d’abord la d\u00e9fense<\/a>, avec au moins un tiers des r\u00e9ductions automatiques<\/a> envisag\u00e9es portant sur le budget du Pentagone. D’autre part, la situation de d\u00e9sordre et de labyrinthe bureaucratiques qui pr\u00e9vaut \u00e0 Washington implique que, m\u00eame si la s\u00e9questration \u00e9tait \u00e9vit\u00e9e par un accord de derni\u00e8re minute, accord qui porterait n\u00e9cessairement sur des r\u00e9ductions budg\u00e9taires mais ordonn\u00e9es et identifi\u00e9es, la situation du Pentagone ne serait pas vraiment meilleure. Des choix douloureux seraient n\u00e9cessaires, c’est-\u00e0-dire, en fonction de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, seront n\u00e9cessaires <\/p>\n<\/p>\n \tDans un texte de AOL Defense<\/em> du 28 novembre 2012<\/a>, avec l’interview du d\u00e9put\u00e9 r\u00e9publicain Randy Forbes qui pr\u00e9side le groupe sp\u00e9cial sur la pr\u00e9paration des forces au sein de la Commission des Forces Arm\u00e9es de la Chambre, cette question est abord\u00e9e avec des pr\u00e9cisions int\u00e9ressantes. Il est d’abord indiqu\u00e9 ceci, qui concerne la situation g\u00e9n\u00e9rale du Pentagone par rapport aux perspectives strat\u00e9giques, en fonction des r\u00e9ductions budg\u00e9taires in\u00e9vitables (l\u00e0 encore, quel que soit le r\u00e9sultat de la saga de la s\u00e9questration).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIf budget cuts do occur, whether under sequestration or a last-minute deal to avoid it, Forbes is fearful that America’s position in the Pacific will suffer, especially versus a rapidly arming China. Even without further cuts, the current five-year budget plan is inadequate across the board, Forbes said, but in particular, we need a lot more ships<\/em> [] The AirSea Battle concept is a vitally important component to US leadership in that region, Forbes said of the joint Air Force and Navy concept for long-range warfare against a future high-tech foe like China. [But] are we going to have the resources to do that AirSea concept and provide the kind of pivot that the administration is talking about? I think it’s very questionable that we will,\u00a0\u00bb he said, even under current budgets. That’s especially true since rising tensions with Iran have stretched naval forces thin. Then you look at sequestration looming on the horizon, he said, \u00ab\u00a0[and] I think all bets are off the table.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame jour o\u00f9 avait lieu cette interview, le CBSA (Center for Strategic and Budgetary Assessments), institut sp\u00e9cialis\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme la meilleure r\u00e9f\u00e9rence dans les questions budg\u00e9taires li\u00e9es \u00e0 la d\u00e9fense, pr\u00e9sentait les r\u00e9sultats d’un exercice men\u00e9 depuis plusieurs semaines, et qui a une importance conjoncturelle remarquable. L’attitude de l’administration a \u00e9t\u00e9, notamment pour le Pentagone<\/a>, de refuser d’envisager les r\u00e9ductions impos\u00e9es par la s\u00e9questration, pour faire pression sur les r\u00e9publicains pour obtenir un accord sur des r\u00e9ductions contr\u00f4l\u00e9es, et ainsi d’\u00e9carter toute planification en cas de malheur (choix des programmes qui seraient affect\u00e9s si la s\u00e9questration avait lieu). Le CBSA a donc choisi de tenir le r\u00f4le des planificateurs du Pentagone que ce m\u00eame Pentagone a refus\u00e9 de tenir. Il a constitu\u00e9 sept \u00e9quipes de dix membres et plus (des officiers, des bureaucrates du Congr\u00e8s sur les questions budg\u00e9taires et de d\u00e9fense, des experts de think tanks<\/em>, etc.), avec pour mission de choisir quelles r\u00e9ductions ces \u00e9quipes recommanderaient sur un \u00e9ventail de plus de 600 possibilit\u00e9s du Pentagone (programmes, fonctions, etc.). Les conditions des r\u00e9ductions budg\u00e9taires ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9es tr\u00e8s souplement, comme elles le seraient (seront) sans aucun doute, avec r\u00e9partition sur plusieurs ann\u00e9es, commen\u00e7ant plut\u00f4t en 2014 qu’en 2013, etc (L’avantage du d\u00e9sordre dans ce cas et qu’il affecte \u00e9galement les processus d’application des r\u00e9ductions.) Voici quelques indications des r\u00e9sultats, ou plut\u00f4t, essentiellement d’un seul<\/strong> r\u00e9sultat, et exclusivement pour notre compte.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDespite the diversity among the seven teams, participants from both parties and all four armed services reached some unexpected points of consensus. CSBA has strongly criticized the troubled tri-service F-35 Joint Strike Fighter as too short-ranged for modern warfare, especially over the vast Pacific. In the exercise, all teams cut F-35 procurement over the next 10 years, said co-author Mark Gunzinger. One team cancelled the F-35 outright.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tA ces observations, nous ajouterons deux nouvelles, venues \u00e9galement de AOL Defense<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t D’abord, un premier texte, assez g\u00e9n\u00e9ral, qui concerne la validit\u00e9 de la technologie furtive, sur laquelle, qu’on le veuille ou non, toute la logique et la cur de l’existence du JSF sont appuy\u00e9es. D’ailleurs, le titre de cet article du 27 novembre 2012<\/a> n’en dissimule rien : \u00abWill Stealth Survive As Sensors Improve? F-35, Jammers At Stake<\/em>\u00bb Ce n’est \u00e9videmment pas la premi\u00e8re fois que l’efficacit\u00e9 de la technologie furtive est mise en cause, notamment par rapport \u00e0 l’efficacit\u00e9 de certains radars, mais cette fois, dans l’environnement budg\u00e9taire apocalyptique qu’on conna\u00eet, avec le destin chaotique du JSF qu’on conna\u00eet \u00e9galement, l’attaque a toutes les chances d’\u00eatre extr\u00eamement efficace. Une fois de plus, la mise en cause vient principalement de l’U.S. Navy, qui n’a jamais vraiment cru dans cette affaire, d’autant que la technologie furtive vient de l’USAF et qu’elle est utilis\u00e9e par l’USAF pour tenter d’affirmer sa pr\u00e9pond\u00e9rance dans tous les domaines de l’aviation de combat. (Voir notamment la lutte du secr\u00e9taire \u00e0 la Navy John Lehman contre la technologie furtive dans les ann\u00e9es 1980, le 22 juillet 2005<\/a>.) On ne s’\u00e9tonnera donc pas que l’argument principal du texte d’AOL Defense<\/em> soit celui-ci<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNo less a figure than the Chief of Naval Operations, Adm. Jonathan Greenert, a submariner, wrote in the nation’s most prestigious naval publication, the Proceedings of the US Naval Institute that sensors will start to circumvent stealth in the future. The rapid expansion of computing power also ushers in new sensors and methods that will make stealth and its advantages increasingly difficult to maintain, Adm. Greenert wrote in July. It is time to consider shifting our focus from platforms that rely solely on stealth.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Ensuite, voil\u00e0 qu’on commence \u00e0 parler s\u00e9rieusement d’une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration d’avions de combat, la sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration puisque le JSF fait, para\u00eet-il, partie de la cinqui\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (voir le 30 novembre 2012<\/a>). Cette fois, c’est l’USAF qui ouvre le propos, en observant qu’aucun projet de sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration n’est encore \u00e0 l’\u00e9tude alors que les avions de cinqui\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration sont \u00e0 l’\u00e9tude depuis la fin des ann\u00e9es 1970 (l’ATB, devenu B-2), alors que les avions de la g\u00e9n\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dente (la quatri\u00e8me : F-15, F-16, F-18) commen\u00e7aient \u00e0 peine \u00e0 entrer en service, et en service depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 (B-2). Bien que l’on ne s’\u00e9tendent pas trop l\u00e0-dessus, tout cela s’explique par la chronologie, les co\u00fbts, l’extraordinaire complication des technologies avanc\u00e9es et de l’hyper-informatisation, et l’\u00e9tat catastrophiques de la cinqui\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (F-22 et JSF principalement, avec le B-2 pour les co\u00fbts, passant de $180 millions \u00e0 $2,4 milliards l’exemplaire).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abGen. Mike Hostage, the ACC commander, told an audience of more than 300 at the Center for International and Strategic Studies, that America’s fifth generation aircraft were projected to maintain their superiority through 2030. Since the Marines’ version of the F-35 won’t achieve Initial Operating Capability until 2015, and the contract for the plane was awarded in 2001, this would seem to raise the question: can we build a sixth generation in time to deploy it roughly around the time fifth generation fighters’ superiority wanes?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHostage said there shouldn’t be a worry at the current rate at which the U.S. is buying F-35s although it takes \u00ab\u00a0so dang long\u00a0\u00bb to buy advanced fighter aircraft. Fifth generation fighters are generally agreed to be stealthy and supersonic, to possess advanced radar, and use highly integrated avionics. So far, Hostage told reporters after his talk, no one really knows what capability or mix of same will mark a sixth generation plane. We are looking at technologies that hold promise that could define sixth gen but we don’t know what it is yet, he told us<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tA partir de ces trois nouvelles, et en prenant l’ordre inverse o\u00f9 nous les pr\u00e9sentons pour la commodit\u00e9 du raisonnement, on peut faire, avec le cas JSF, une sorte de chronologie qui serait plut\u00f4t une n\u00e9crologie \u00e0 la fois du sort de cet avion, de l’\u00e9volution des avions de combat et, finalement, du sort de ce que nous appelons le technologisme. C’est une sorte de revue, cas par cas<\/p>\n<\/p>\n \t Le premier cas est celui de la sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, \u00e0 propos de laquelle s’interroge le g\u00e9n\u00e9ral Hostage. Le vague appuy\u00e9 de sa d\u00e9marche, le constat de g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s sans gu\u00e8re d’int\u00e9r\u00eat, dissimulent \u00e0 peine que l’explication de l’absence de cette sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 la fois des esprits, des commentaires et des planches \u00e0 dessin (ou \u00e0 dessein), s’explique plus simplement par l’inexistence compl\u00e8te de la cinqui\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration par rapport \u00e0 la narrative<\/em> qui voudrait nous faire croire \u00e0 son existence Il est vrai que cette narrative<\/em> est imp\u00e9rative, pour justifier quelques faits bien r\u00e9els, puisque le d\u00e9veloppement de cette cinqui\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration a commenc\u00e9 en 1973-1977 avec les premiers travaux sur le bombardier \u00e0 technologie furtive, futur B-2. Mais, aujourd’hui, la r\u00e9alit\u00e9 est en train de retrouver la v\u00e9rit\u00e9 pour imposer le constat que cette cinqui\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, selon la comptabilit\u00e9 US, n’existe pas : les 20 B-2 ne peuvent pr\u00e9tendre faire une g\u00e9n\u00e9ration et continuent \u00e0 \u00eatre une sorte de bombardier-laboratoire dont l’op\u00e9rationnalit\u00e9 n’a jamais \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 de v\u00e9ritables conditions de combat ; quant aux deux autres membres de la g\u00e9n\u00e9ration (F-22 et JSF), leur sort va de catastrophe en catastrophe. Du coup, l’\u00e9vocation de la sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration \u00e9volue entre le surr\u00e9alisme et une vague tentative de s\u00e9curiser un apr\u00e8s-JSF, notamment au cas o\u00f9 il n’y aurait pas de JSF.<\/p>\n<\/p>\n \t Le second cas est celui de la technologie furtive, ou stealth technology<\/em> (voyez, en plus de l’article du 22 juillet 2005<\/a>, celui du 23 juillet 2005<\/a> qui le compl\u00e8te). En fait, on peut de plus en plus fermement parler de l’\u00e9chec g\u00e9n\u00e9ral de la technologie furtive, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9chec de l’USAF d’\u00e9tablir un nouvel \u00e2ge technologique de la puissance a\u00e9rienne, l’\u00e2ge de l’air dominance<\/em> (voir le 12 d\u00e9cembre 2008<\/a>). C’est un \u00e9norme \u00e9chec, qui se chiffre en centaine de $milliards, certes, mais plus encore, \u00e0 cause de la voie ainsi ouverte vers une impasse des technologies, par le seul fait du d\u00e9veloppement de la technologie furtive acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e jusqu’au suicide par l’informatisation des syst\u00e8mes d’arme a\u00e9riens, eux-m\u00eames comme fer de lance du d\u00e9veloppement des technologies avanc\u00e9es (du technologisme) dans l’armement.<\/p>\n<\/p>\n \t Et nous en arrivons au JSF. Les r\u00e9sultats de l’exercice du CSBA montrent qu’\u00e0 Washington, dans la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale, tout le monde en a marre<\/strong> du JSF (fed up<\/em>, y compris le New York Times<\/em>, le 30 novembre 2012<\/a>) ; cela d’une fa\u00e7on, dirions-nous, quasiment ontologique, parce que le JSF est devenu un insupportable calvaire. Les deux points pr\u00e9c\u00e9dents justifieraient \u00e0 posteriori<\/em> les chois des divers experts engag\u00e9s dans l’exercice, et ils pourraient bien rendre irr\u00e9sistible une pouss\u00e9e vers un abandon larv\u00e9 mais de plus en plus affirm\u00e9 du JSF, pour une autre voie, sans la charge du syst\u00e9matisme p\u00e9nalisant et inefficace de la technologie furtive conditionnant tout le reste, et en se reportant glorieusement vers une sixi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration dont on r\u00e9clame d\u00e9sormais, in fine<\/em>, l’\u00e9tude et l’esquisse Alors, oui, il est bien possible, d\u00e9sormais, qu’un jour prochain le JSF soit s\u00e9questr\u00e9 presque par inattention, les bouleversements budg\u00e9taire attendus pouvant servir de biais presque accidentels pour actionner la guillotine, Oh, d\u00e9sol\u00e9 ! Voil\u00e0 que le JSF a \u00e9t\u00e9 liquid\u00e9, sans faire expr\u00e8s, accidentellement<\/p>\n<\/p>\n \tPour autant, ce dont on ne se doute pas n\u00e9cessairement, c’est que le JSF, achevant en cela le travail de d\u00e9structuration et de dissolution du progr\u00e8s technologique du F-22, en int\u00e9grant la technologie furtive au prix d’une hyper-informatisation et d’une d\u00e9gradation sensible de son a\u00e9rodynamisme, et laissant effectivement comme legs cette hyper-informatisation, le JSF donc a peut-\u00eatre mis en place du point de vue de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 du processus les conditions de la fin du technologisme. Nous parlons certes de la fin de la possibilit\u00e9 de faire progresser (?) les syst\u00e8mes d’arme au travers du d\u00e9veloppement des technologies avanc\u00e9es, alors que ce d\u00e9veloppement confronte d\u00e9sormais ceux qui le suscitent, et ceux qui doivent en user, \u00e0 des conditions telles qu’on peut parler du d\u00e9passement du pic ultime de la rentabilit\u00e9, avec les d\u00e9savantages d\u00e9passant d\u00e9sormais les avantages de la formule ; il s’agit alors, effectivement, de la voie menant \u00e0 l’impasse du technologisme. Le JSF serait ainsi l’h\u00e9r\u00e9tique, le relaps : n\u00e9 d’une technologie absolument vici\u00e9 et m\u00eame faussaire, celle-ci d\u00e9velopp\u00e9e avec cet avion dans la voie d’un vice fondamental du d\u00e9veloppement de la mati\u00e8re lorsqu’elle retrouve le d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re<\/a>, cela dans l’hyper-informatisation, le JSF laisserait dans sa chute, comme legs \u00e0 la contre-civilisation, la formule de la fin du progr\u00e8s technologique acceptable et op\u00e9rationnel. Il s’agirait alors d’en profiter.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 3 d\u00e9cembre 2012 \u00e0 05H09<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le JSF sera-t-il s\u00e9questr\u00e9 (et guillotin\u00e9) ? Et le progr\u00e8s avec ? Comme l’on sait, la question de la s\u00e9questration laissant planer son ombre sur le budget US concerne d’abord la d\u00e9fense, avec au moins un tiers des r\u00e9ductions automatiques envisag\u00e9es portant sur le budget du Pentagone. D’autre part, la situation de d\u00e9sordre et de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8104,9003,6856,15247,15248,250,3235,3319,4310,7421,11367,7513,3411,15246,4296,41],"class_list":["post-73534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-budgetaires","tag-cinquieme","tag-csba","tag-generatrion","tag-informatisation","tag-jsf","tag-lehman","tag-navy","tag-progres","tag-reductions","tag-sequestration","tag-sixieme","tag-stealth","tag-technologidmr","tag-technology","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}