Depuis un an et demi (voir le 8 août 2011<\/a>), les USA savent que la date du 2 janvier 2013 est importante. Ce jour-l\u00e0 doit \u00eatre activ\u00e9 un processus automatique de r\u00e9duction budg\u00e9taire portant sur $1.500 milliards, comme mesure automatique de r\u00e9duction du d\u00e9ficit. Il s’agit du processus dit de s\u00e9questration, et l’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame a \u00e9t\u00e9 baptis\u00e9 \u00ab\u00a0fiscal cliff<\/em>\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0falaise fiscale\u00a0\u00bb, signifiant qu’on risque fort le faux pas et la chute). La chose est infiniment plus complexe que telle que nous venons de l’exposer, – et nous reconnaissons souvent notre incompr\u00e9hension du processus, – puis, tr\u00e8s vite honte bue, puisque d\u00e9couvrant que les protagonistes eux-m\u00eames (les l\u00e9gislateurs, le Congr\u00e8s, les experts, et tutti quanti<\/em>) n’y comprennent pas tellement plus… Nous reviendrons plus loin, et plantureusement, sur ce qui est la marque la plus extraordinaire<\/strong> de cet \u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n<\/p>\n Pour \u00e9viter ce qui serait sûrement une r\u00e9duction aveugle et anarchique, impos\u00e9e par les m\u00e9canismes de la loi, il faut un accord entre d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains au Congr\u00e8s. Cet accord, remis sans cesse et derni\u00e8rement remis \u00e0 apr\u00e8s les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, n’a pas \u00e9t\u00e9 atteint et les chances qu’il le soit semblent assez minces. Les cons\u00e9quences d’un \u00e9chec sont absolument inconnues<\/strong>, m\u00eame des l\u00e9gislateurs eux-m\u00eames. La situation commence \u00e0 inqui\u00e9ter, d’abord hors des USA, \u00e0 cause des cons\u00e9quences \u00e9conomiques possibles d’une activation de la s\u00e9questration.<\/p>\n<\/p>\n Un mot domine ce d\u00e9bat : irresponsabilit\u00e9<\/strong>, auquel on pourrait ajouter le qualificatif de totale<\/strong>. Tout se passe comme si l’on s’en remettait au destin, – non, plut\u00f4t au Syst\u00e8me. Finalement, c’est frapper \u00e0 la bonne porte, sans la moindre garantie que quelqu’un y r\u00e9ponde. Le diable a d’autres pr\u00e9occupations, notamment celle d’en rire d\u00e9j\u00e0…<\/p>\n<\/p>\n Pour \u00e9voquer et d\u00e9crire la situation \u00e0 Washington, voire tenter courageusement de la comprendre, nous avons choisi de nous appuyer sur un texte significatif, qui est une interview comment\u00e9e de AOL Defense<\/em> du d\u00e9put\u00e9 r\u00e9publicain Randy Forbes, qui pr\u00e9side le groupe sp\u00e9cial sur la pr\u00e9paration des forces constitu\u00e9 au sein de la Commission des Forces Arm\u00e9es de la Chambre. (Voir le 28 novembre 2012<\/a>.) Si ce texte concerne essentiellement le domaine de la d\u00e9fense, – qui nous int\u00e9resse d’ailleurs beaucoup, – il porte \u00e9galement sur la situation g\u00e9n\u00e9rale de la s\u00e9questration, suffisamment pour nous donner les indications g\u00e9n\u00e9rales \u00e0 ce propos, de fa\u00e7on \u00e0 bien mesurer notre incompr\u00e9hension. (Ce qui semble acquis en th\u00e9orie, c’est que, sur les $1.500 milliards de r\u00e9duction automatique pr\u00e9vues par la s\u00e9questration, $500 milliards concernent le Pentagone.) Quant \u00e0 Forbes, vu la position qu’il occupe au sein de la Commission des Forces Arm\u00e9es, on peut le consid\u00e9rer comme un acteur bien inform\u00e9 de l’\u00e9volution de la situation.<\/p>\n<\/p>\n D\u00e8s l’abord, le climat est bien restitu\u00e9. On comprend qu’il y a fort peu de chances, s’il y en a encore, d’arriver \u00e0 un accord au Congr\u00e8s. (La premi\u00e8re tentative depuis l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle s’est sold\u00e9e par un \u00e9chec, a-t-on appris la semaine derni\u00e8re, et les n\u00e9gociations sont donc pour l’instant au point mort.)<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0I am fully expecting to see sequestration in some form beginning in January,\u00a0\u00bb Rep. Randy Forbes told AOL Defense in an exclusive interview. And those automatic cuts – or even the more targeted cuts likely in any deal to avoid a sequester – would undermine the nation’s new Pacific-focused strategy and the military’s AirSea Battle concept to win future ocean wars, said Forbes, who chairs the readiness panel of the House Armed Services Committee.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Congress could strike a deal in 2013 to stop the sequestration cuts before they take full effect – presumably as part of a larger deal on the \u00ab\u00a0fiscal cliff\u00a0\u00bb to raise the debt ceiling and extend Bush-era tax cuts – but \u00ab\u00a0I think it will be sometime early spring before we see that,\u00a0\u00bb Forbes sighed. \u00ab\u00a0It’s going to be very, very difficult to reach that deal before January.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n En g\u00e9n\u00e9ral, cette affaire, qui porte bien entendu sur la probl\u00e9matique g\u00e9n\u00e9rale de la dette, a \u00e9t\u00e9 per\u00e7ue comme l’occasion pour l’opposition r\u00e9publicaine, qui tient fermement la Chambre des Repr\u00e9sentants, d’entraver l’action du pr\u00e9sident Obama. Ce point de vue, souvent r\u00e9percut\u00e9 en Europe où l’on a l’on a pour Obama les mirettes de Chim\u00e8ne, fait la part un peu trop belle aux d\u00e9mocrates, et \u00e0 Sa Majest\u00e9 BHO en particulier.<\/p>\n<\/p>\n Il s’av\u00e8re que les d\u00e9mocrates manœuvrent \u00e9galement de leur c\u00f4t\u00e9, et qu’ils ne sont finalement pas plus press\u00e9s que cela de r\u00e9aliser un accord. A la manœuvre politicienne s’ajoute une certaine affirmation qu'\u00a0\u00bbapr\u00e8s tout, cette affaire n’est pas si grave et peut attendre\u00a0\u00bb, – puisqu’il s’av\u00e9rerait qu’effectivement qu’elle pourrait attendre ou, du moins, prendre son temps. On constate ainsi que les d\u00e9mocrates ne sont pas plus vertueux que les r\u00e9publicains pour ce qui est de la responsabilit\u00e9 politique, idem<\/em> pour Obama.<\/p>\n<\/p>\n «Many Democrats believe they can get a better deal in 2013 — something Sen. Patty Murray said publicly way back in July — and they argue that the world won’t end if sequestration takes effect on January 2nd. They may have a point, up to a point. \u00ab\u00a0Every day that goes by we’re getting closer, [but] this is not like a government shutdown, it’s not really like a cliff,\u00a0\u00bb said Todd Harrison the leading sequestration expert at the influential Center for Strategic and Policy Assessments speaking at CSBA’s rollout of a new study on smarter ways to cut the budget…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Mais ce qui cara ct\u00e9rise principalement le processus de s\u00e9questration, c’est le d\u00e9sordre, et jusqu’\u00e0 l’ignorance m\u00eame par les acteurs, voire les initiateurs de la loi, de la fa\u00e7on dont ses cons\u00e9quences vont \u00eatre incorpor\u00e9es dans les processus fiscal et budg\u00e9taire, et dans la situation du gouvernement. Bien entendu, le refus<\/a> de l’administration Obama de toute planification en cas de s\u00e9questration (ce qui impliquerait le choix de programmes et d’activit\u00e9s diverses touch\u00e9s par ces r\u00e9ductions) joue un r\u00f4le important dans ce d\u00e9sordre. Surtout, il s’y inscrit logiquement, comme au sein d’une tendance naturelle du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Le m\u00eame Harrison, du CSBA, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, estime que les effets importants commenceront \u00e0 se faire sentir plut\u00f4t en 2014 qu’en 2013. Cette situation, connue de tous les sp\u00e9cialistes, installe \u00e9videmment un sentiment de confiance qui proscrit toute r\u00e9action d’urgence («[T]his is not like a government shutdown, it’s not really like a cliff<\/em>», – \u00ab\u00a0le monde ne va pas s’arr\u00eater de tourner le 2 janvier 2013, et encore moins, certes, Washington\u00a0\u00bb, qui vaut largement mieux que le monde, – d’autant qu’il pourrait avoir cess\u00e9 de tourner, le monde, le 21 d\u00e9cembre 2012, si les Mayas ont bien planifi\u00e9 leur affaire)…<\/p>\n<\/p>\n «It’s going to be weeks if not months before we see actual implementation, and that’ll give Congress time to come back and turn it off, Even once it actually goes into effect not all of the effects are going to be felt right away – but just wait.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On ne peut donc d\u00e9crire cette situation que comme celle où l’on a cr\u00e9\u00e9 un monstre l\u00e9gislatif, aux r\u00e8gles duquel tout le monde est tenu et qui semble vivre de sa propre vie, – qui n’est pour l’instant qu’une simple menace d’existence. Comme toutes les cr\u00e9ations du Syst\u00e8me, car c’est bien lui qui est le diabolus ex machina<\/em> de la chose, avant m\u00eame d’exister le \u00ab\u00a0monstre\u00a0\u00bb paraît d’ores et d\u00e9j\u00e0 parfaitement autonome, \u00e9voluant \u00e0 sa guise, pr\u00e9parant \u00e0 sa mesure et non sans sarcasmes devant les agitations des parlementaires pompeux du Congr\u00e8s, l’empire de sa dictature inconnue et, dans tous les cas, impossible \u00e0 pr\u00e9voir.<\/p>\n<\/p>\n En effet, la s\u00e9questration va introduire des r\u00e9ductions arbitraires dans divers d\u00e9partements et diverses bureaucraties, lesquels vont \u00e0 leur tour devoir d\u00e9battre et d\u00e9cider quels programmes et quels processus seront touch\u00e9s, et dans quelles mesures. Chacune de ces d\u00e9cisions d\u00e9j\u00e0 bien complexes \u00e0 prendre, se heurtera elle-m\u00eame \u00e0 des objections bureaucratiques qui n\u00e9cessiteront de nouvelles d\u00e9lib\u00e9rations, avant de parvenir \u00e0 un accord, et ainsi de suite. (Et l’on comprend que m\u00eame un accord in extremis<\/em> \u00e9vitant la s\u00e9questration en d\u00e9cidant d’une r\u00e9partition identifi\u00e9 des r\u00e9ductions budg\u00e9taires, se heurterait lui-m\u00eame \u00e0 un tel processus, long et douloureux, et g\u00e9n\u00e9rateur \u00e0 la fois de d\u00e9sordre et de paralysie…)<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quence logique et in\u00e9luctable, personne ne sait quels effets la chose donnera vraiment, et encore moins comment il importera de r\u00e9agir, – sinon, comme le dit Harrison, que cela prendra du temps<\/strong> ; ce qui signifie \u00e9galement \u00ab\u00a0gagner du temps\u00a0\u00bb, expression magique, leur \u00ab\u00a0S\u00e9same, ouvre-toi\u00a0\u00bb… Il n’est donc pas assur\u00e9 qu’un \u00e9chec \u00e0 r\u00e9soudre la question de la s\u00e9questration soit vraiment per\u00e7u comme une catastrophe, vu du point de vue du petit monde washingtonien, de ses coutumes et de ses habitudes.<\/p>\n<\/p>\n Certes, il existe d’ores et d\u00e9j\u00e0 un accord g\u00e9n\u00e9ral entre r\u00e9publicains et d\u00e9mocrates. Les premiers ont accept\u00e9 le principe de certaines r\u00e9ductions dans le domaine de la d\u00e9fense et des augmentations marginales d’imp\u00f4ts ; les d\u00e9mocrates ont accept\u00e9 le principe de la r\u00e9duction des programmes sociaux, ent\u00e9rinant une fois de plus la trahison g\u00e9n\u00e9rale des principes sur lesquels ils sont tous \u00e9lus, Obama en premier. Ces d\u00e9cisions de principe, surtout du c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocrate, auront pour effet d’aggraver consid\u00e9rablement la crise sociale, selon un processus que nous comparons \u00e0 celui de \u00ab\u00a0la Terreur de 1793\u00a0\u00bb (voir le 23 novembre 2012<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n Pour autant, effectivement, rien n’est r\u00e9gl\u00e9, une fois de plus. «The key is when you get people who are in leadership seriously sitting around the table and making tradeoffs. That hasn’t happened yet, and not only has it not happened yet, there’s no signal that it’s about to happen.<\/em>» (Forbes) The devils’s in the details<\/em>, disent les Britanniques, \u00e0 quoi et \u00e0 qui les Fran\u00e7ais r\u00e9torquent que \u00ab\u00a0le bon Dieu est dans les d\u00e9tails\u00a0\u00bb. Ils ont tous raison, et le Diable et le bon Dieu seront au rendez-vous car tout se r\u00e9glera dans les d\u00e9tails de la chose… (Ce qui signifie, eh eh, que rien<\/strong> ne se r\u00e9glera vraiment…)<\/p>\n<\/p>\n Pour poursuivre dans le champ de la complication, du temps n\u00e9cessaire, de l’extension du d\u00e9bat, on peut suivre l’article de AOL Defense<\/em>. Le parlementaire Forbes enchaîne en expliquant les r\u00e9percussions que les r\u00e9ductions budg\u00e9taires vont avoir sur l’\u00e9volution de la strat\u00e9gie (ici, au niveau de la d\u00e9fense, certes). Car se profile les d\u00e9lices de modifications doctrinales et strat\u00e9giques fondamentales, dont l’\u00e9vocation (sans r\u00e9alisation n\u00e9cessaire, on vous l’assure) donne \u00e0 tous les serviteurs du Syst\u00e8me l’impression d’\u00eatre d’une certaine utilit\u00e9, et l’occasion de prof\u00e9rer l’une ou l’autre formule pompeuse et bombastique…<\/p>\n<\/p>\n « If budget cuts do occur, whether under sequestration or a last-minute deal to avoid it, Forbes is fearful that America’s position in the Pacific will suffer, especially versus a rapidly arming China.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0The AirSea Battle concept is a vitally important component to US leadership in that region,\u00a0\u00bb Forbes said of the joint Air Force and Navy concept for long-range warfare against a future high-tech foe like China. \u00ab\u00a0But are we going to have the resources to do that AirSea concept and provide the kind of pivot that the administration is talking about? I think it’s very questionable that we will,\u00a0\u00bb he said, even under current budgets. That’s especially true since rising tensions with Iran have stretched naval forces thin. \u00ab\u00a0Then you look at sequestration looming on the horizon,\u00a0\u00bb he said, \u00ab\u00a0and I think all bets are off the table."<\/em> […] \u00ab\u00a0I’m not one who would concede that,\u00a0\u00bb Forbes told AOL Defense, "so before I would say ‘what else are we going to cut out of national defense’… I’d like to see us reverse our planning process and go back to asking the question of, ‘if we don’t supply these resources, what’s the threat and risk to the United States of America?\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ce que Harrison, l’expert du CSBA, traduit de la sorte… «\u00ab\u00a0The fiscal guidance here is the forcing function, but they had to start by thinking about their strategy for the long term,\u00a0\u00bb Harrison said. To be able to execute AirSea Battle – which CSBA helped develop – and the Pacific strategy, he argued, simply executing the Pentagon’s current program of record is not enough: \u00ab\u00a0We actually need different capabilities.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Notre propos n’est pas ici d’entamer un d\u00e9bat sur la strat\u00e9gie US, qui continue \u00e0 errer dans le palais des miroirs d\u00e9formants qui vont de la Guerre contre la Terreur aux folies iraniennes. Il s’agit de montrer, au travers de l’exemple de la d\u00e9fense, combien cette affaire de r\u00e9duction de la dette, de \u00ab\u00a0falaise fiscale\u00a0\u00bb ou de s\u00e9questration, – selon le nom ou surnom dont on la pare, – ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple comptabilit\u00e9 mais s’annonce comme le d\u00e9tonateur d’un \u00e9norme processus g\u00e9n\u00e9ral, politicien, bureaucratique, etc., entraînant d’autres processus, une sorte de processus r\u00e9visionnel de fond en comble, tout cela se d\u00e9multipliant en autant de d\u00e9bats bureaucratiques et de communication sans fin. Du moins, la promesse en est faite dans les divers domaines concern\u00e9s, la d\u00e9fense ici, d’autres ailleurs, et l’on sait que le bordel washingtonien sait bien tenir cette sorte de promesse…<\/p>\n<\/p>\n Le r\u00e9sultat ne serait \u00e9videmment pas une r\u00e9volution de fond en comble de la situation structurelle du gouvernement de Washington, car l’on sait combien la paralysie et le mouvement perp\u00e9tuel et improductif lui sont choses famili\u00e8res. Le r\u00e9sultat serait, non sera, une complication de plus, un labyrinthe de plus, un frein de plus pour parvenir \u00e0 une situation clarifi\u00e9e par les r\u00e9ductions budg\u00e9taires, – qu’on n’atteindra sans doute, certainement, jamais (la \u00ab\u00a0situation clarifi\u00e9e\u00a0\u00bb), – puisqu’au plus on s’en rapproche au plus on s’en \u00e9loigne.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela ne serait rien si ce n’\u00e9tait autre chose… Pendant ce temps, les USA souffrent, au niveau de leurs populations, de leurs infrastructures sociales fondamentales, comme jamais sans aucun doute depuis la Grande D\u00e9pression et ses suites (1929-1931 jusqu’en 1940-1941). De ce point de vue, l'\u00a0\u00bbaffaire de la dette\u00a0\u00bb p\u00e8se de tout son poids, notamment dans ses divers effets indirects, et sans aucun doute si aucune issue acceptable n’est trouv\u00e9e au tournant de la s\u00e9questration. La psychologie est au rendez-vous, et c’est elle qui donnera le \u00ab\u00a0la\u00a0\u00bb en faisant prendre conscience que Washington est pass\u00e9 une nouvelle fois dans un nouveau bourbier où il s’\u00e9broue d\u00e9licieusement ; et, \u00e0 nouveau, les uns et les autres recevront le choc psychologique renouvel\u00e9 de voir la direction de cette puissance se d\u00e9chirer dans ses habituels jeux du cirque et autres privil\u00e8ges pendant que sa puissance n’en finit pas d’agoniser. Ils sont nombreux, les \u00e9conomistes, \u00e0 pr\u00e9voir une rechute dans la Grande R\u00e9cession de 2008-2010, ce qui deviendrait une super-Grande R\u00e9cession bien pire que la Grande D\u00e9pression parce que le fait social<\/strong> d’un \u00e9quivalent de la Grande D\u00e9pression, – une d\u00e9vastation extraordinaire du tissu social et infrastructurel US, – ne nous a jamais vraiment quitt\u00e9s depuis 2008-2010, et que les conditions seraient cette fois celles du pire multipli\u00e9 par le pire.<\/p>\n<\/p>\n S’en avise-t-on \u00e0 Washington ? Poser la question, c’est y r\u00e9pondre, bien sûr. Comment attendre quelque chose de concret et de s\u00e9rieux de ce tourbillon d’irresponsabilit\u00e9 où survit le virtualisme<\/a> am\u00e9ricanisme sans concession ? Certains, hors-USA puisqu’il s’av\u00e8re que les USA ne sont pas seuls au monde, commencent \u00e7\u00e0 s’en aviser, \u00e0 s’en inqui\u00e9ter par cons\u00e9quent.<\/p>\n<\/p>\n C’est le cas de la Chine. Cet immense pays, qui vient de connaître son plus faible taux de croissance (+ 7,5%) depuis 13 ans, qui a des liens \u00e9conomiques et financiers importants avec les USA, entre ses exportations vers les USA et ses investissements en bons de tr\u00e9sor US, s’inqui\u00e8te de la \u00ab\u00a0falaise fiscale\u00a0\u00bb. C’est ce que dit s\u00e9v\u00e8rement le Quotidien du Peuple<\/em>, dont on sait qu’il parle pour le Parti (le 2 d\u00e9cembre 2012<\/a>, cit\u00e9 par PressTV.com<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0American politicians should understand that a ‘self-created’ recession will gravely erode both the soft and hard power of the United States. A country such as the United States that is accustomed to telling other nations to be responsible, should, on the one big problem concerning the future of the global economy, show itself to be a responsible power.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The U.S. economy may sink into recession unless it averts $600 billion of tax hikes and spending cuts due at the start of 2013 unless agreement is reached over how to shrink the U.S. fiscal deficit. \u00ab\u00a0This proves the U.S. political system has problems and lacks the responsibility that a big nation should have," said the commentary, adding that the world is "no stranger to the negative impact on the global economy owing to U.S. policy mistakes.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le Quotidien du Peuple<\/em> peut toujours imprimer ses le\u00e7ons de morale et le Parti froncer les sourcils. Ils parlent \u00e0 un mur, qui ne se pr\u00e9occupe m\u00eame pas d’accuser r\u00e9ception de leurs remarques en leur renvoyant la balle. Washington vit dans l’irresponsabilit\u00e9 comme un poisson dans l’eau, sans pouvoir imaginer quelque chose d’autre en fait d’environnement pour ses agitations.<\/p>\n<\/p>\n L’unilat\u00e9ralisme am\u00e9ricaniste est un ph\u00e9nom\u00e8ne irr\u00e9ductible et quasiment ontologique \u00e0 l’origine de la chose, qui fixe effectivement que les USA et Washington, comme centre et cœur du Syst\u00e8me, n’ont de le\u00e7on \u00e0 recevoir de personne simplement parce qu’il n’existe pas de le\u00e7on possible qu’on puisse donner aux USA et \u00e0 Washington. L’inculpabilit\u00e9<\/a> et l’ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>, c’est-\u00e0-dire<\/a>, – «…respectivement l’incapacit\u00e9 de se percevoir comme coupable et l’incapacit\u00e9 de se percevoir comme vaincu, – ceci s’accordant \u00e0 cela, comme dans les westerns (et l’analogie n’est pas<\/em> qu<\/em><\/strong>‘ironique)<\/em>», – fondent ontologiquement \u00e0 la fois la perception US du Rest Of the World<\/em> et la politique US vis-\u00e0-vis du Rest Of the World<\/em>. Cela conduit les USA et Washington \u00e0 poser comme une v\u00e9rit\u00e9 irr\u00e9ductible et irr\u00e9futable que le Rest Of the World<\/em> se confond avec les USA et se fond dans les USA, – uniquement dans ce sens, SVP, – et que, par cons\u00e9quent, ce qui est bon pour les USA est bon pour le Rest Of the World<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, les d\u00e9bats d’\u00e9picier et de comptable v\u00e9reux de Washington, du Congr\u00e8s et du brillant pr\u00e9sident Obama autour de la dette, leur danse du scalp d’usuriers sans foi ni loi autour de la \u00ab\u00a0falaise fiscale\u00a0\u00bb, font partie des r\u00e9ajustements politiciens sans fin dont se nourrit Washington, et dont le Rest Of the World<\/em> devra faire ses vaches extr\u00eamement maigres. C’est \u00e0 cela que se r\u00e9duit le probl\u00e8me, et les Chinois, qui se doutent de quelque chose, feraient bien de s’en convaincre et de commencer \u00e0 gr\u00e9er leur voilure \u00e0 la cape<\/a> s’ils jugent que l’heure des temp\u00eates va sonner si Washington continue sur cette voie, – parce que Washington va continuer<\/strong> sur cette voie, sans le moindre doute ni le moindre remord, parce que Washington s’en fout.<\/p>\n<\/p>\nLa valse des $milliards<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Tout le monde \u00e0 la manœuvre<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Le goût irr\u00e9pressible du d\u00e9sordre<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Le monstre vit d\u00e9j\u00e0 de sa propre vie<\/h3>\n<\/p>\n
Le Diable et le bon Dieu ont rendez-vous dans les d\u00e9tails<\/h3>\n<\/p>\n
Parlons strat\u00e9gie, pour faire s\u00e9rieux<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Chronique courante du bordel washingtonien<\/h3>\n<\/p>\n
Le tourbillon d’irresponsabilit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
La Chine s’inqui\u00e8te<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Un ph\u00e9nom\u00e8ne irr\u00e9ductible et quasiment ontologique<\/h3>\n<\/p>\n
«Tout, tout est perdu<\/em>»<\/h3>\n<\/p>\n