\tComme on ne l’a pas vu sur ce site, mais comme on l’a abondamment vu ailleurs, la performance du Iron Dome<\/em> isra\u00e9lien contre les roquettes palestiniennes durant la r\u00e9cente crise Gaza-II a \u00e9t\u00e9 officiellement qualifi\u00e9e de succ\u00e8s complet. Aviation Week<\/em> du 26 novembre 2012 parle m\u00eame, dans son style sobre et tr\u00e8s professionnel, d’une efficacit\u00e9 surprenante. C’est la marque classique des grandes surprises (heureuses) de la technologie d’armement dans cette sorte d’\u00e9crit (Il est \u00e0 noter que dans d’autres temps, tout aussi suspects que les temps actuels contrairement \u00e0 la coutume, la m\u00eame surprise fut manifest\u00e9e dans les m\u00eames publications devant l’efficacit\u00e9 surprenante du Patriot<\/em> lors de la premi\u00e8re Guerre du Golfe. On sait ce qu’il en est rest\u00e9<\/a>.) Puis les premiers couacs apparaissent dans le syst\u00e8me de la communication, comme c’est toujours le cas. Ce n’est pas un complot (contre le vertueux Iron Dome<\/em>, d’une vertu \u00e0 la fois politique et technologique, l’une alimentant l’autre, l’une justifiant l’autre et ainsi de suite). Ce n’est que le sch\u00e9ma habituel de la bataille de la communication, que ce soit celui du Patriot<\/em> que nous avons rappel\u00e9 (le m\u00eame 22 novembre 2012<\/a>), celui du JSF et tant d’autres. Il faut attendre les premi\u00e8res affirmations officielles, qui vont toujours dans le m\u00eame sens qui est celui du Syst\u00e8me qui domine tout et ne cesse d’accumuler les heureuses surprises technologiques, pour r\u00e9agir comme il importe, c’est-\u00e0-dire appliquer le principe de r\u00e9sistance qui d\u00e9coule du principe g\u00e9n\u00e9ral de la bataille antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tNotre position g\u00e9n\u00e9rale est de garder \u00e0 l’esprit que la bataille de la communication est constante et que les normes de cette bataille, plus encore et d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive pour la p\u00e9riode ouverte depuis la guerre du Kosovo<\/a> et 9\/11, ont \u00e9t\u00e9 clairement \u00e9nonc\u00e9es par l’autorit\u00e9 en th\u00e9orie l\u00e9gitime, elle-m\u00eame. (Voir le 13 mars 2003<\/a>, et l’exemple du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld annon\u00e7ant que la dissimulation et la transformation de la r\u00e9alit\u00e9, pour ne pas parler de v\u00e9rit\u00e9, ce qui serait incongru \u00e0 ce niveau, constituaient d\u00e9sormais l’essentiel de la d\u00e9marche de communication de ces autorit\u00e9s l\u00e9gitimes , ce qui nous autorise \u00e0 consid\u00e9rer ces autorit\u00e9s, justement, comme totalement d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9es et \u00e0 les tenir comme suspectes a priori<\/em>, et plus suspectes que n’importe quelle autre source. Notre texte du 27 octobre 2012<\/a> reprend tous ces \u00e9l\u00e9ments dans un contexte plus large.) Notre position sp\u00e9cifique dans le cas du Iron Dome<\/em> est simplement d’appr\u00e9cier, en plus de l’appr\u00e9ciation de principe \u00e9nonc\u00e9e ci-dessus, que l’informateur principal sinon exclusif, c’est-\u00e0-dire un informateur qui pr\u00e9tend \u00eatre l\u00e9gitim\u00e9 et qui ne l’est plus du tout, qui pose au juge techniquement impartial en la circonstance, qui pr\u00e9tend \u00eatre la seule source technique possible (comptage des roquettes d\u00e9truites), est en r\u00e9alit\u00e9 un conglom\u00e9rat comprenant l’IDF isra\u00e9lienne et ses relais au Pentagone, les constructeurs du Iron Dome<\/em> Rafael et Raytheon, le complexe militaro-indistriel en g\u00e9n\u00e9ral ; que ce juge-l\u00e0 est par cons\u00e9quent, \u00e9galement, extr\u00eamement int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 l’issue de cette affaire, on appelle cela \u00eatre juge et partie ; qu’il a montr\u00e9 depuis de nombreuses ann\u00e9es, \u00e0 peu pr\u00e8s dans toutes les occasions concevables et exp\u00e9riment\u00e9es, qu’il transformait la r\u00e9alit\u00e9 au profit de la narrative<\/em> qui va bien. Notre premi\u00e8re r\u00e9action de principe, en plus de quelques faits parcellaires mais n\u00e9anmoins \u00e0 prendre en compte dans ce sens, avait \u00e9t\u00e9, et reste plus que jamais, selon l’observation que la source juge et partie a tous les moyens de fabriquer cette narrative<\/em> et qu’il n’existe aucune occasion s\u00e9rieuse o\u00f9 il ait montr\u00e9 qu’il s’en soit priv\u00e9, qu’il est tout \u00e0 fait l\u00e9gitime de penser qu’il l’a fait \u00e0 nouveau, dans un domaine qui est caract\u00e9ris\u00e9 pour la communication officielle quasi-exclusivement par la construction de narrative<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n \tCette intervention, on s’en douterait \u00e9ventuellement, vient ici \u00e0 la suite de pr\u00e9occupations montr\u00e9es par un des lecteurs de notre texte pr\u00e9c\u00e9dent sur le Iron Dome<\/em> (voir le forum<\/em>, le 23 novembre 2012<\/a>, \u00ab D\u00f4me de fer. Moui, mais bon<\/em>). Ce m\u00eame lecteur renvoyait \u00e0 Jean-Dominique Merchet, de Marianne<\/em>, qu’il qualifiait de journaliste prudent (outre d’\u00eatre, selon la m\u00eame ligne d’appr\u00e9ciation, inform\u00e9 et exigeant avec les faits). Dans ce cas aussi, dans le champ pr\u00e9tendument objectif des informations concernant les faits techniques (communiqu\u00e9es par l’autorit\u00e9 dont nous avons parl\u00e9 plus haut), la prudence peut \u00e9galement s’exercer, souvent par simple r\u00e9flexe de conformit\u00e9 qu’on confondrait avec l’objectivit\u00e9, par rapport \u00e0 la sensibilit\u00e9 id\u00e9ologique du cas lorsqu’il est question d’Isra\u00ebl, et l’on comprend dans quel sens. Nous prendrions donc ce journaliste comme r\u00e9f\u00e9rence, \u00e0 propos d’un autre sujet, pour monter combien notre m\u00e9thode diff\u00e8re de la sienne, sans qu’il soit n\u00e9cessaire de trancher sur les vertus respectives de l’une et de l’autre, mais en laissant faire le temps, l’exp\u00e9rience et le bon sens pour rendre un jugement. Cela est \u00e0 propos des armes chimiques qu’Assad s’appr\u00eaterait \u00e0 utiliser, sur la foi sans aucun doute excellente de d\u00e9clarations US (voir Marianne<\/em>, le 4 d\u00e9cembre 2012<\/a>). L\u00e0 aussi, il s’agit d’une premi\u00e8re r\u00e9action \u00e0 une information sur laquelle il est para\u00eet-il impossible de se prononcer avec conviction (cette appr\u00e9ciation n’est pas la n\u00f4tre), et l’on notera que la prudence va jusqu’\u00e0 envisager les deux possibilit\u00e9s, mais d’une fa\u00e7on qui, sans aucun doute, laisse dans notre esprit l’id\u00e9e claire d’une pr\u00e9f\u00e9rence<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFaut-il croire le responsable am\u00e9ricain ? De source ind\u00e9pendante, il est impossible de v\u00e9rifier. La tentation est grande de se rappeler la fable de l’enfant qui crie au loup. A plusieurs reprises, on vient le secourir pour d\u00e9couvrir qu’il a menti. Mais lorsque le loup vient vraiment, plus personne ne le croit et l’animal le d\u00e9vore. Ce n’est pas parce que les Am\u00e9ricains ont menti sur l’Irak qu’ils mentent sur la Syrie mais rien ne prouve le contraire non plus !<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEcrivant \u00e0 cette m\u00eame date et sur ce m\u00eame sujet, nous aurions \u00e9t\u00e9 tent\u00e9, tout aussi clairement et selon notre conviction, de retourner nombre de phrases par rapport \u00e0 ce texte, de ne pas nous rappeler la fable (?) de l’enfant qui crie au loup parce que l’enfant symbolise le responsable am\u00e9ricain qui n’a rien d’un enfant pour ce qui est de l’innocence, que son parti a d\u00e9j\u00e0 menti tant de fois qu’on peut juger que le mensonge est chez lui une pratique syst\u00e9matique, que tout le monde tend \u00e0 continuer \u00e0 le croire parce que c’est un responsable am\u00e9ricain et que la r\u00e9v\u00e9rence devant l’autorit\u00e9 m\u00eame d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9e est pratique courante, que c’est donc bien assez pour prendre comme hypoth\u00e8se de d\u00e9part qu’il ment \u00e0 nouveau. (Notre conviction dans cette probl\u00e9matique est que le mensonge des autorit\u00e9s l\u00e9gitimes, et d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9es pour nous, est volontaire parfois et plut\u00f4t rarement, qu’il est involontaire et inconscient le plus souvent<\/strong>, par auto-d\u00e9sinformation et m\u00e9sinformation, et r\u00e9v\u00e9rence devant la narrative<\/em>. Notre conviction est que cette narrative<\/em> est construite par conformit\u00e9 au Syst\u00e8me, sans r\u00e9elle conscience de l’aspect faussaire de cette d\u00e9marche exclusivement faussaire. Cela ne change rien \u00e0 notre jugement sur le ph\u00e9nom\u00e8ne de communication, sinon de le rendre infiniment plus grave encore quant \u00e0 la situation ainsi r\u00e9v\u00e9l\u00e9e.) Nous aurions donc retourn\u00e9 la phrase (\u00abCe n’est pas parce que les Am\u00e9ricains ont menti sur l’Irak qu’ils mentent sur la Syrie<\/em>\u00bb) en une C’est parce que les Am\u00e9ricains ont menti sur l’Irak (et en tant d’autres occasions hier) qu’ils mentent sur la Syrie (et en tant d’autres occasions aujourd’hui) ; cela, sans mentionner l’ultime et prudente r\u00e9serve qui permet de se couvrir tout en prenant implicitement position : cette sorte de r\u00e9serve va de soi et va sans dire pour tout esprit honn\u00eate qui ne peut pr\u00e9tendre d\u00e9tenir la v\u00e9rit\u00e9 de la situation, et qui n’a nul besoin de se couvrir en l’occurrence puisqu’il n’a pas de pr\u00e9occupation de prudence id\u00e9ologique. (Nous \u00e9crivons cela avec d’autant plus de conviction que la nouvelle concernant les armes chimiques pourrait \u00e9ventuellement \u00eatre confirm\u00e9e par des \u00e9v\u00e9nements \u00e0 venir et semblerait alors compl\u00e8tement contredire notre propos. Cela n’est en rien notre appr\u00e9ciation puisque nous parlons ici de m\u00e9thodologie et non de faits, \u00e0 propos desquels notre exigence concerne plus leur identification en tant que faits que leur \u00e9ventuelle v\u00e9racit\u00e9 tels qu’ils nous sont pr\u00e9sent\u00e9s en mode pr\u00eat-\u00e0-penser. Ce qui nous importe selon notre m\u00e9thodologie est d’identifier et de d\u00e9noncer la r\u00e9f\u00e9rence faite au pouvoir officiel l\u00e9gitime alors qu’il est compl\u00e8tement d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9, et donc d\u00e9structurant et destructeur de tous les principes. Cette m\u00e9thodologie est de type antiSyst\u00e8me et s’occupe d’abord de d\u00e9noncer la m\u00e9thodologie adverse, et la pratique constante de tous les artifices identifi\u00e9s. Quant aux faits eux-m\u00eames, concernant cette affaire syrienne, nous recommanderions beaucoup plus, comme sujet de r\u00e9flexion si l’on tient \u00e0 en faire un tel sujet, les consid\u00e9rations et citations d’un site tel que The Moon of Alabama<\/em>, par exemple le 3 d\u00e9cembre 2012<\/a>, le 5 d\u00e9cembre 2012<\/a> et le 6 d\u00e9cembre 2012<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame type de raisonnement s’applique absolument et n\u00e9cessairement aux r\u00e9sultats sensationnels de l’Iron Dome<\/em>. Ainsi et revenant \u00e0 notre sujet de circonstance, on ne peut \u00e9prouver aucun \u00e9tonnement du fait que le professeur Postol se signale \u00e0 nouveau, comme contestataire des performances de l’Iron Dome<\/em>, lui qui fut le contestataire principal des performances du Patriot<\/em>, avec la confirmation qu’il re\u00e7ut ensuite de la justesse de ses contestations. Antiwar.com<\/em> signale les doutes qui naissent \u00e0 propos d’Iron Dome<\/em>, le 5 d\u00e9cembre 2012<\/a>. Le Globe and Mail<\/em> du 30 novembre 2012<\/a> nous donnait les informations sur l’attitude contestatrice de certains experts, dont le professeur Postol<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIsrael’s sophisticated and expensive anti-missile Iron Dome was hailed for intercepting hundreds of crude but deadly incoming rockets fired from Gaza in the latest flare-up of fighting. But some independent missile analysts, including one who called out the Pentagon for similarly extravagant success claims for Patriot anti-missile systems during the Persian Gulf war, question Israel’s claim of a kill rate approaching 90 per cent. Initially, I drank the Kool-Aid on Iron Dome, just as initially I did with the Patriots, said Theodore Postol, a physicist and missile-defence expert at the Massachusetts Institute of Technology. It was Prof. Postol who, during the 1991 Persian Gulf War, debunked Pentagon claims that its Patriot anti-missile system was successfully shooting down Iraqi Scud missiles.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI’m skeptical. I suspect it is not working as well as the Israelis are saying but there is great value in the strategic deception in claiming very high success rates, Prof. Postol said in an interview. Although hard evidence is scanty, he pointed to the absence of secondary blasts indicating the interceptor warhead exploded but did not ignite the incoming missile and, more importantly, the lack of damage evident on missile carcasses recovered in Israel and filmed by the media. If the missiles launched from Gaza were being intercepted blasted out of the sky rather than falling short of exploding harmlessly the wreckage should bear the telltale scars of punctures caused by tiny rods blasted from the Iron Dome interceptor warheads, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit pour nous de bien fixer notre position dans l’esprit du lecteur. Il doit \u00eatre compris sans aucune ambigu\u00eft\u00e9 qu’il n’y a nulle intention pol\u00e9mique, ni vis-\u00e0-vis d’un lecteur, ni vis-\u00e0-vis d’un journaliste. Il y a l’expos\u00e9 d’une diff\u00e9rence de m\u00e9thodologie, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du constat mille fois faits que la qualification d’objectivit\u00e9 de certains domaines techniques ne garantit en rien la s\u00fbret\u00e9 de l’information, qu’au contraire elle est utilis\u00e9e si souvent d’une fa\u00e7on faussaire qu’on pourrait parler d’un syst\u00e8me de communication au profit \u00e0 la fois des int\u00e9r\u00eats en jeu et de l’id\u00e9ologie impliqu\u00e9e. Mais notre m\u00e9thodologie va au-del\u00e0 de tels constats, qui ne sont mentionn\u00e9s que pour l’illustrer.<\/p>\n<\/p>\n \tCette m\u00e9thodologie prend en compte l’affirmation p\u00e9remptoire, r\u00e9p\u00e9t\u00e9e de nombreuse fois et d\u00e9montr\u00e9e encore plus souvent par les faits, que l’autorit\u00e9 officielle et l\u00e9gitime a syst\u00e9matiquement et explicitement abandonn\u00e9 le principe qui fonde sa l\u00e9gitimit\u00e9, en sacrifiant tout aussi syst\u00e9matiquement \u00e0 la pratique de la fabrication d’une r\u00e9alit\u00e9 s’accordant \u00e0 l’id\u00e9ologie qu’elle sert, et au Syst\u00e8me par cons\u00e9quent, jusqu’\u00e0 la sophistication de cr\u00e9er un univers virtualiste et de fabriquer des narrative<\/em> pour cela. Que cette d\u00e9marche soit finalement compl\u00e8tement de la responsabilit\u00e9 ultime du Syst\u00e8me et de son influence diminue sans doute la responsabilit\u00e9 de ces autorit\u00e9s, qui sont devenues servantes asservies \u00e0 ce Syst\u00e8me, mais certainement pas l’appr\u00e9ciation pour le moins d\u00e9senchant\u00e9e qu’on peut avoir d’elles. Par contre, ce constat-l\u00e0 ne fait que renforcer pour nous la n\u00e9cessit\u00e9 de nous appuyer sur un principe pour notre d\u00e9marche de communication. Ce principe est d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale celui de la r\u00e9sistance<\/a> \u00e0 la d\u00e9structuration et \u00e0 la dissolution et il peut \u00eatre identifi\u00e9, en l’occurrence, comme quelque chose qu’on pourrait nommer le principe de l’antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 6 d\u00e9cembre 2012 \u00e0 09H41<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les incartades du Dome de la victoire et notre m\u00e9thodologie Comme on ne l’a pas vu sur ce site, mais comme on l’a abondamment vu ailleurs, la performance du Iron Dome isra\u00e9lien contre les roquettes palestiniennes durant la r\u00e9cente crise Gaza-II a \u00e9t\u00e9 officiellement qualifi\u00e9e de succ\u00e8s complet. Aviation Week du 26 novembre 2012 parle… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4646,14118,15231,10846,2774,3942,15259,4321,3950,7090,3867,610],"class_list":["post-73540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antisysteme","tag-dome","tag-gaza-ii","tag-iron","tag-israel","tag-marianne","tag-merchet","tag-narrative","tag-patriot","tag-postol","tag-syrie","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}