\tBarack Obama, dit BHO, va-t-il r\u00e9ussir l\u00e0 o\u00f9 personne n’estimait plus la chose possible, dans le registre de l’horreur grotesque : nous refaire le coup de l’Irak, avec la guerre \u00e0 mesure, en Syrie ? Et cette fois, sans Petraeus pour sortir, abracadabra, pour les journalistes et les s\u00e9nateurs hupp\u00e9s de Washington, le beau lapin baptis\u00e9 victoire de sa casquette de commandant en chef d’un d\u00e9sastre sans pr\u00e9c\u00e9dent. Il s’agit donc de la question d’une intervention du bloc BAO en Syrie, men\u00e9e par les USA, et qui d\u00e9g\u00e9n\u00e9rerait, comme c’est probable s’il y a une invasion majeure, en un embourbement type-Irak. C’est une question qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e, qui est pos\u00e9e avec un peu plus d’insistance \u00e0 chaque fois qu’une nouvelle alerte survient \u00e0 propos de la Syrie, qui est pos\u00e9e une fois de plus, \u00e0 propos de cette nouvelle alerte<\/a> concernant toujours la Syrie, avec encore plus d’importance du fait que l’alerte est venue des USA, et d’Obama lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tCette question est d\u00e9taill\u00e9e, \u00e0 sa fa\u00e7on, par John Glaser, de Antiwar.com<\/em>, ce 7 d\u00e9cembre 2012<\/a>, sous le titre \u00abObama’s Syria Policy Comes Dangerously Close to Bush Doctrine’<\/em>\u00bb. Il expose d’abord la substance des interventions d’Obama et de son administration qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 l’origine de l’alerte et de la flamb\u00e9e de communication concernant la Syrie : \u00ab \tPour ce qui concerne la situation qui l’int\u00e9resse, telle que nous l’avons illustr\u00e9e plus haut, Glaser consid\u00e8re que seul le deuxi\u00e8me sc\u00e9nario (chimique syrien tombant dans des mains dangereuses et incontr\u00f4l\u00e9es) est important dans l’esprit d’Obama et de son administration : \u00abWhat about scenario (2)? The Obama administration is playing it off like this is the less important of the two scenarios for intervention, but I’m betting its the more important one, just not for public consumption. In August, Obama said We cannot have a situation in which<\/em> [chemical\/biological weapons<\/em>] are falling into the hands of the wrong people.<\/em>\u00bb (Il faut noter que, de ce point de vue, USA et Isra\u00ebl sont fort proches, alors qu’ils le sont beaucoup moins sur le but de la chute d’Assad. Une d\u00e9p\u00eache Reuters, dans le Chicago Tribune<\/em> du 6 d\u00e9cembre 2012<\/a> d\u00e9taille des r\u00e9actions officielles isra\u00e9liennes \u00e0 cet \u00e9gard, montrant m\u00eame une sorte de coop\u00e9ration entre Isra\u00ebl et Assad \u00ab Syrian President Bashar al-Assad responded to past warnings about the security of chemical weapons by taking steps to keep them out of the hands of militants, Israel’s vice prime minister Moshe Yaalon said on Wednesday<\/em> [] In an interview with the Israeli news website Walla that was posted on his Facebook page, Yaalon said: There is speculation that the chemical arsenal will fall into the hostile and irresponsible hands of the likes of al Qaeda or other terrorist groups. In the past, clear messages were relayed to Assad on a number of opportunities, and in response Assad in fact gathered up the weaponry and separated the materials, Yaalon said.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tEnfin, Glaser d\u00e9veloppe l’essentiel de son argument, en s’appuyant d’ailleurs sur d’autres analyses, pour exposer combien, \u00e0 propos de son sc\u00e9nario (2), l’administration Obama se rapproche dangereusement de la doctrine Bush, sp\u00e9cifiquement la doctrine de l’attaque pr\u00e9ventive.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFor those of us that can remember the Bush administration’s justifications for the invasion of Iraq in 2003, this scenario should sound familiar. Three international relations scholars, Paul R. Williams, J. Trevor Ulbrick, and Jonathan Worboys, explain in Foreign Policy how the Obama administration risks resurrecting the much-maligned Bush Doctrine of preemptive self-defense.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUnder international law, a state may only invoke its right of self-defense in the case of an actual or imminent attack. After the 9\/11 attacks by al Qaeda, however, the Bush administration asserted a right of preemptive self-defense against terrorist groups and states that harbor them or could supply them with weapons of mass destruction (WMD). Many states and experts rejected this justification for the 2003 Iraq war because Iraq could not be linked to WMDs or the 9\/11 attacks. Unlike Iraq, Syria has CBW and has forged a close partnership with Hezbollah. Nevertheless, preemptive self-defense still suffers from the same theoretical deficiencies it did in 2003. The doctrine has a weak basis in international law and its legal recognition would improperly justify the use of force by powerful states.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Bush administration’s invasion of Iraq was an outright war crime, resting as it did on fudged evidence of a non-existent threat and, of course, no credible justification of self-defense. The situation with Syria right now isn’t exactly identical, but it’s notable that the Obama administration’s calculations for intervention rest on the same, almost universally reviled war criminal logic as the Bush administration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn some ways, the current situation is even messier. The Obama administration has explicitly refused to comment on the specific intelligence on Syria’s chemical weapons that inflamed so much bluster this week, but Syrian officials continue to emphatically deny any suggestion that they are planning on using them<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMais, bien entendu, ce en quoi la situation est principalement even messier<\/em> que celle de GW Bush jusqu’\u00e0 devenir \u00e0 la fois abracadabrantesque et path\u00e9tique \u00e0 la fois, se trouve dans le fait que ces mauvaises mains o\u00f9 pourrait tomber le chimique syrien sont celles de djihadistes et islamistes, qui pour beaucoup ont \u00e9t\u00e9 et sont arm\u00e9s, sponsoris\u00e9s, soutenus, etc., par le Qatar et les USA eux-m\u00eames, indirectement puis de plus en plus directement, en Libye et en Syrie successivement, dans une sorte de cha\u00eene continue d’une politique habile compl\u00e8tement invertie en son double absolument catastrophique. On sait d’autre part (voir notre texte du 7 d\u00e9cembre 2012<\/a>), dans tous les cas l’on devrait s’en convaincre, combien cette sorte de situation est, du c\u00f4t\u00e9 US, compl\u00e8tement incontr\u00f4lable<\/strong> tant le nombre d’agences et de services, avec des interf\u00e9rences ext\u00e9rieures, agissent dans ces domaines et prennent des d\u00e9cisions irresponsables, non contr\u00f4l\u00e9es ni coordonn\u00e9es, concurrentes, etc., o\u00f9 des choix sont faits, aussi catastrophiques que ceux o\u00f9 la d\u00e9marche aboutit, sans qu’on le sache n\u00e9cessairement au moment de l’acte, au soutien des djihadistes. Ainsi, l’administration Obama se cr\u00e9e-t-elle des conditions accidentelles grossi\u00e8res qui la conduisent \u00e0 l’incurvation de sa politique que d\u00e9nonce Glaser.<\/p>\n<\/p>\n \tOn a d\u00e9j\u00e0 vu combien nous jugeons qu’effectivement l’administration Obama suit les pistes de l’administration GW Bush pour ce que Harlan K. Ullman a nomm\u00e9 la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct. Deux textes sont \u00e0 rappeler pour cela, ceux du 29 mai 2009<\/a> et du 16 f\u00e9vrier 2012<\/a>, et aussi le texte g\u00e9n\u00e9ral de notre Glossaire.dde<\/em>, le 17 novembre 2012<\/a>. Mais les indications que nous donnons dans ces textes concernent simplement la poursuite de certaines politiques et crises l\u00e9gu\u00e9es par l’administration GW, sans reprendre les r\u00e8gles et doctrines fondatrices, d\u00e9structurants et dissolvants, qui les avaient d\u00e9termin\u00e9es. M\u00eame dans cette occurrence, Obama arrive \u00e0 faire mieux que GW, sans doute \u00e0 cause de cette grande intelligence dont il \u00e9claire toute son administration. C’est ce que nous d\u00e9finissions de cette fa\u00e7on dans le texte d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 7 d\u00e9cembre 2012<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Cet \u00e9pisode hypomaniaque concernant la Syrie, essentiellement du fait du glorieux bloc BAO (dito, le patient), n’est pas le premier mais il est d’une v\u00e9locit\u00e9 et d’une acuit\u00e9 sans pr\u00e9c\u00e9dent. Il indique sans le moindre doute que le mal progresse fougueusement. Il est possible que le very cool’ Barack Obama finisse par se convaincre de l’in\u00e9luctabilit\u00e9 de la guerre, ce qui le conduirait alors au degr\u00e9 z\u00e9ro d’\u00e9galit\u00e9, jusqu’\u00e0 l’identification compl\u00e8te, avec GW Bush. Nous aurons donc alors un super-GW, puisqu’il est de notori\u00e9t\u00e9 publique que l’actuel POTUS est infiniment plus intelligent que son pr\u00e9d\u00e9cesseur ; tout \u00e9tant invers\u00e9 et tr\u00e8s souvent multipli\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 l’attraction vers le plus bas, ce suppl\u00e9ment d’intelligence se traduirait par un suppl\u00e9ment substantiel d’actes stupides.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qu’implique Glaser, c’est qu’on ajouterait \u00e0 cela la r\u00e9introduction \u00e9ventuellement implicite de la doctrine pr\u00e9ventive de l’administration GW Bush qui joua \u00e9videmment le r\u00f4le absolument d\u00e9structurant qu’on sait, permettant effectivement la mise en place de la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e. Cette doctrine serait r\u00e9introduite, non \u00e0 cause des \u00e9v\u00e9nements, mais \u00e0 cause des erreurs catastrophiques de l’administration Obama. On aboutirait \u00e0 un imbroglio \u00e9galement catastrophique et schizophr\u00e9nique, o\u00f9 l’administration Obama, non seulement ferait une politiquer bien plus dangereuse que celle de l’administration GW Bush \u00e0 partir du mod\u00e8le GW Bush, mais bien plus autodestructrice puisque les divers facteurs moiteurs de cette politique d’agression pr\u00e9ventive auraient \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9es, non par des dangers potentiels r\u00e9els, mais par des dangers effectifs r\u00e9els cr\u00e9\u00e9es par l’administration elle-m\u00eame, non par calcul ni par manigance, mais par ignorance, inadvertance, d\u00e9sordre et concurrences bureaucratiques et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est difficile d’imaginer de pires conditions pour la politique d’une puissance telle que les USA. Elles g\u00e9n\u00e9reront le d\u00e9sordre imp\u00e9ratif avec aggravation des crises en cours, mais cela, c’est d\u00e9j\u00e0 en cours, mais aussi l’emprisonnement d’un cadre strat\u00e9gique et implicitement doctrinal destin\u00e9 \u00e0 contrer un ennemi hypoth\u00e9tique, et suscit\u00e9 en v\u00e9rit\u00e9 par les m\u00eames faiblesses et la dynamique d’autodestruction extrapol\u00e9 par cette administration pour elle-m\u00eame, de la course actuelle prise par le Syst\u00e8me. Dans ce cas, effectivement, on peut d\u00e9passer le seul cadre de la bataille de la communication<\/a> et voir se d\u00e9clencher des conflits qui, non seulement, seront difficiles sinon impossibles \u00e0 gagner, mais qui, en plus, placeraient l’administration en contradiction avec elle-m\u00eame, et le pr\u00e9sident Obama, cherchant \u00e0 \u00eatre un pr\u00e9sident d’arrangement des situations de crise pour son deuxi\u00e8me mandat, devenant contre son gr\u00e9 un pr\u00e9sident de guerre pire que Bush. Le seul vainqueur dans cet immense d\u00e9sordre serait, est d’ores et d\u00e9j\u00e0, la dynamique autodestructrice sponsoris\u00e9e par ls Syst\u00e8me, pour lui-m\u00eame et pour trous ses mandants.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 8 d\u00e9cembre 2012 \u00e0 08H07<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BHO est-il un GW qui marche sur l’eau ? Barack Obama, dit BHO, va-t-il r\u00e9ussir l\u00e0 o\u00f9 personne n’estimait plus la chose possible, dans le registre de l’horreur grotesque : nous refaire le coup de l’Irak, avec la guerre \u00e0 mesure, en Syrie ? Et cette fois, sans Petraeus pour sortir, abracadabra, pour les journalistes… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4270,868,3903,3067,14569,3198,5875,10766,2774,4607,3606,3867,8174],"class_list":["post-73544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-autodestruction","tag-bush","tag-chimique","tag-doctrine","tag-glaser","tag-gw","tag-ideologie","tag-instinct","tag-israel","tag-politique","tag-preventive","tag-syrie","tag-ullman"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}