{"id":73557,"date":"2012-12-14T09:18:36","date_gmt":"2012-12-14T09:18:36","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/12\/14\/glossairedde-technologisme-versus-communication-1\/"},"modified":"2012-12-14T09:18:36","modified_gmt":"2012-12-14T09:18:36","slug":"glossairedde-technologisme-versus-communication-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/12\/14\/glossairedde-technologisme-versus-communication-1\/","title":{"rendered":"Glossaire.dde\u00a0<\/em>: technologisme versus<\/em> communication"},"content":{"rendered":"

Glossaire.dde <\/em>: technologisme versus<\/em> communication<\/h2>\n<\/p>\n

Nous introduisons \u00e9galement, dans notre Glossaire.dde<\/em>, un aspect du travail portant sur des questions sp\u00e9cifiques, notamment de lecteurs, elles-m\u00eames portant sur un aspect ou l’autre de notre \u00ab\u00a0arsenal s\u00e9mantique\u00a0\u00bb qui est finalement l’objet de ce glossaire. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, cette sorte de question ne porterait pas sur un terme sp\u00e9cifique mais sur un aspect de ce terme, ou bien un rapport entre deux termes du glossaire, etc.<\/p>\n<\/p>\n

Nous pensons que c’est le cas de cette remarque (question) d’un lecteur, Mr. Jean-Jacques Hector, le 28 novembre 2012<\/a>, remarque sous le titre \u00ab\u00a0Question\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n

«Je ne comprends pas la distinction que fait dedefensa entre syst\u00e8me de la technologie et syst\u00e8me de la communication.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»En effet, la technologie, dans ses avanc\u00e9es les plus pointues est au coeur du syst\u00e8me de la communication, internet, r\u00e9seaux, GPS, mobiles etc… Je comprendrais mieux une nuance qui s’appuierait sur une distinction hard\/soft power technologique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Le d\u00e9chaînement du mat\u00e9rialisme \u00e9tant quant \u00e0 lui \u00e9vident.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Origine de la chose divis\u00e9e en deux<\/h3>\n<\/p>\n

D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, et cela est conforme \u00e0 l’id\u00e9e d’un glossaire, nous interpr\u00e9tons les ph\u00e9nom\u00e8nes et artefacts d\u00e9sign\u00e9s par les mots et expressions qui font partie de notre glossaire (de notre \u00ab\u00a0arsenal s\u00e9mantique\u00a0\u00bb), selon notre perception, notre logique, et notre conception du monde. D’une fa\u00e7on plus sp\u00e9cifique, nous refusons absolument<\/strong> le langage du Syst\u00e8me, tout comme l’appr\u00e9ciation du Syst\u00e8me qui consiste \u00e0 d\u00e9finir les choses et les \u00e9v\u00e9nements selon sa propre conception du monde, parce que l’acceptation de l’un et l’autre serait accepter les r\u00e8gles du Syst\u00e8me, et, par cons\u00e9quent, la pr\u00e9pond\u00e9rance absolue<\/strong> du Syst\u00e8me, donc acter de notre soumission. Cela ne peut \u00eatre.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi, pour nous, il ne saurait \u00eatre question de hard power<\/em> (technologisme) et de soft power<\/em> (communication) comme facteurs de d\u00e9finition, puisqu’il s’agit de facteurs d\u00e9finis et offerts sous cette forme par le Syst\u00e8me. De la m\u00eame fa\u00e7on, nous ne d\u00e9finissons certainement pas ces deux syst\u00e8mes par les moyens technologiques dont ils disposent, ni m\u00eame par les effets directs qu’ils semblent susciter selon ces technologies. (Si c’\u00e9tait le cas, qui pourrait refuser qu’on d\u00e9finisse dedefensa.org<\/em>, tout entier op\u00e9rationnel gr\u00e2ce \u00e0 la technologie de communication d’Internet cr\u00e9\u00e9e par le Syst\u00e8me, comme appartenant compl\u00e8tement au Syst\u00e8me, ce qui est absurde ?) Nous d\u00e9finissons ces deux syst\u00e8mes selon ce que nous percevons des effets r\u00e9els qu’ils suscitent par rapport au Syst\u00e8me d’une part, par rapport \u00e0 la lutte antiSyst\u00e8me d’autre part.<\/p>\n<\/p>\n

D’abord ceci, sur notre rangement historique et m\u00e9tahistorique du monde (notre \u00ab\u00a0perception du monde\u00a0\u00bb, mais exprim\u00e9e plus pr\u00e9cis\u00e9ment). Notre rangement envisage l’apparition progressive d’un syst\u00e8me, du Syst\u00e8me<\/strong> en soi, comme outil d’op\u00e9rationnalit\u00e9 de cette conception m\u00e9taphysique que nous nommons le Mal, install\u00e9 dans sa puissance exclusive pour cette p\u00e9riode donn\u00e9e, que nous avons par ailleurs souvent d\u00e9taill\u00e9e, du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0. Le Syst\u00e8me poss\u00e8de lui-m\u00eame, comme \u00ab\u00a0outils\u00a0\u00bb essentiels, deux sous-syst\u00e8mes dans ce cas, mais syst\u00e8mes en eux-m\u00eames : le syst\u00e8me du technologisme<\/strong> et le syst\u00e8me de la communication<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Il est \u00e9vident que chacun de ces deux syst\u00e8mes sera analys\u00e9 en tant que tel dans ce glossaire. Nous resterons donc assez g\u00e9n\u00e9ral quant \u00e0 leur d\u00e9finition. Il est pourtant essentiel de bien noter les deux \u00e9nonc\u00e9s, qui sont les n\u00f4tres :<\/p>\n<\/p>\n

• Le syst\u00e8me du technologisme, implique un syst\u00e8me qui est au service d’une conception d\u00e9j\u00e0 form\u00e9e, dat\u00e9e, constitu\u00e9e en-dehors de lui-m\u00eame, qui est la conception du \u00ab\u00a0technologisme\u00a0\u00bb dont l’une des formes originelles approximatives est certainement le \u00ab\u00a0parti de l’industrie\u00a0\u00bb qui horrifiait Stendhal en 1825. (Voir le 3 avril 2010<\/a> dans la rubrique La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>.) C’est, \u00e0 notre sens, un syst\u00e8me ferm\u00e9, int\u00e9gr\u00e9, bien d\u00e9fini, qui se contr\u00f4le lui-m\u00eame et qui semble donc contr\u00f4lable en th\u00e9orie, dont on peut dire, – et nous le disons, – qu’il a eu un commencement et qu’il aura une fin, et m\u00eame qu’il est d’ores et d\u00e9j\u00e0 sur sa fin… Le syst\u00e8me du technologisme naît \u00e0 partir du d\u00e9veloppement d’un artefact caract\u00e9risant la contre-civilisation de la modernit\u00e9 et sa \u00ab\u00a0r\u00e9volution du choix de la thermodynamique\u00a0\u00bb, l’artefact de la technique devenue technologie \u00e0 partir de notre compr\u00e9hension que la technologie est la r\u00e9union en un syst\u00e8me complexe d’un ensemble de techniques. Ainsi peut-on d\u00e9finir le syst\u00e8me du technologisme comme un syst\u00e8me loyal et substantiel, qui rassemble des \u00e9l\u00e9ments qui sont naturellement vou\u00e9s \u00e0 se rassembler ensemble en syst\u00e8me. (On peut trouver un long d\u00e9veloppement historique sur le syst\u00e8me du technologisme dans ce qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 mis en ligne de La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>, le 2 d\u00e9cembre 2012<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

• Le syst\u00e8me de la communication n’implique pas \u00ab\u00a0une conception d\u00e9j\u00e0 form\u00e9e…\u00a0\u00bb, etc., mais bien une fonction naturelle du monde : la communication, comme l’on dit l’audition, la respiration, etc. Il varie et \u00e9volue selon des variations et \u00e9volutions ext\u00e9rieures \u00e0 lui : celles des technologies, certes, mais aussi celles de la psychologie, celles de la perception, etc. ; il n’a pas de v\u00e9ritable chronologie, ni un d\u00e9but pr\u00e9cis, ni une fin pr\u00e9cise, bien qu’il se soit fix\u00e9, au moins temporairement, dans le cadre de l’\u00e9pop\u00e9e du Syst\u00e8me, en quelque chose de pr\u00e9cis et d’identifiable. C’est donc un syst\u00e8me ouvert et changeant, incertain parce que non int\u00e9gr\u00e9, incontr\u00f4lable parce que d\u00e9pendant de certains \u00e9l\u00e9ments qu’on ne peut contr\u00f4ler, un syst\u00e8me pluridisciplinaire et r\u00e9ductible \u00e0 rien de pr\u00e9cis. En un certain sens, c’est un syst\u00e8me potentiellement d\u00e9loyal et potentiellement parasitaire, voire potentiellement \u00ab\u00a0dissident\u00a0\u00bb, cela autant qu’il peut paraître dans d’autres circonstances align\u00e9 sur le Syst\u00e8me ; tenu par rien de sp\u00e9cifique \u00e0 lui-m\u00eame sur quoi l’on peut assurer une prise et une maîtrise, c’est un syst\u00e8me sans \u00ab\u00a0moralit\u00e9\u00a0\u00bb selon la notion de moralit\u00e9 telle que l’a d\u00e9velopp\u00e9e le Syst\u00e8me, s’appropriant et inversant \u00e0 son avantage certaines notions de morale courante et pratique. Historiquement, le syst\u00e8me de la communication sous toutes les formes imaginables a toujours exist\u00e9, activement ou potentiellement ; pour la p\u00e9riode actuelle et dans la forme (la d\u00e9finition) qui nous int\u00e9resse, disons qu’il est apparu dans ses premi\u00e8res manifestations, comme le syst\u00e8me du technologisme, en m\u00eame temps que s’\u00e9bauchait le Syst\u00e8me lui-m\u00eame, au moment du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb. Son apparition est compl\u00e8tement li\u00e9e \u00e0 la fondation puis au d\u00e9veloppement des USA, qui est l’une des trois \u00ab\u00a0r\u00e9volutions\u00a0\u00bb suscitant le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb ; nous affirmons que la communication, et au-del\u00e0 le syst\u00e8me de la communication, sont l’un des piliers, peut-\u00eatre le principal, de cette fondation des USA (dito<\/em>, l'\u00a0\u00bbempire de la communication<\/a>\u00ab\u00a0).<\/p>\n<\/p>\n

Un destin historique : le syst\u00e8me du technologisme<\/h3>\n<\/p>\n

Le syst\u00e8me du technologisme tel que nous le concevons, dans sa version d\u00e9finie par la modernit\u00e9, est apparu effectivement, bien entendu, en m\u00eame temps que cette fracture m\u00e9tahistorique que nous nommons \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb. La r\u00e9f\u00e9rence principale de ce syst\u00e8me est l’armement (la technologie dans l’\u00e9volution de l’armement, l’\u00e9volution des conflits selon l’\u00e9volution des armements, l’\u00e9volution des politiques au bout de la chaîne). Ainsi, nous tendons \u00e0 faire de la R\u00e9volution fran\u00e7aise et des \u00ab\u00a0guerres r\u00e9volutionnaires\u00a0\u00bb qui ont suivi (de la campagne d’Italie de Bonaparte jusqu’aux guerres napol\u00e9oniennes) le cimier id\u00e9ologique du syst\u00e8me du technologisme, bien plus que la \u00ab\u00a0r\u00e9volution du choix de la thermodynamique\u00a0\u00bb. Guglielmo Ferrero a parfaitement montr\u00e9 le caract\u00e8re d\u00e9structurant des guerres \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaires\u00a0\u00bb, particuli\u00e8rement la campagne d’Italie de Bonaparte (dans son livre Aventures<\/em>), dont il montre qu’elle fut l’œuvre id\u00e9ologique du Directoire bien plus que l’œuvre strat\u00e9gique du jeune g\u00e9n\u00e9ral Bonaparte. (Voir notre texte du 19 d\u00e9cembre 2007<\/a> et les liens correspondants, sur ce site, avec l’analyse des conceptions de Ferrero.)<\/p>\n<\/p>\n

D’ores et d\u00e9j\u00e0, il y a un lien entre le caract\u00e8re d\u00e9structurant des id\u00e9ologies r\u00e9volutionnaires et li\u00e9es au Syst\u00e8me, au service desquelles le technologisme des armements, \u00e9galement de caract\u00e8re de plus en plus d\u00e9structurant, va \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9. Bien entendu, le lien s’\u00e9tablit d\u00e8s l’origine entre le technologisme des armements et le d\u00e9veloppement industriel (le \u00ab\u00a0parti industriel\u00a0\u00bb), comme on en a souvent la perception, – malheureusement, perception d’une fa\u00e7on trop souvent sommaire, et justement avec le m\u00eame d\u00e9faut repris pour soi-m\u00eame, qui est celui de l’id\u00e9ologie, qui ass\u00e8che la pens\u00e9e (clich\u00e9 type-\u00ab\u00a0marchands de canon\u00a0\u00bb). La guerre est, de plus en plus clairement depuis le d\u00e9but du XIX\u00e8me si\u00e8cle, l’effrayant synonyme de \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb et le \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb est par cons\u00e9quent de plus en plus synonyme de d\u00e9structuration. Des \u00e9v\u00e9nements essentiels \u00e0 cet \u00e9gard sont la Guerre de S\u00e9cession et, surtout, la Grande Guerre. Nous avons largement d\u00e9velopp\u00e9 le symbolisme m\u00e9tahistorique de la bataille de Verdun, substantiv\u00e9 par l’\u00e9v\u00e9nement d’une attaque inou\u00efe de puissance du syst\u00e8me du technologisme, sous la forme de la formidable concentration initiale d’artillerie allemande, et la r\u00e9sistance victorieuse des hommes (les fantassins fran\u00e7ais) devenus ainsi dans leur diversit\u00e9 un syst\u00e8me antiSyst\u00e8me, dans les trois premi\u00e8res semaines de la bataille (21 f\u00e9vrier-11 mars 1916), contre cette charge initiale du technologisme qui aurait du l’emporter et qui fut stopp\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Ce d\u00e9veloppement du syst\u00e8me du technologisme n’a cess\u00e9 de poser des probl\u00e8mes fondamentaux, de type m\u00e9taphysique, \u00e0 l’esp\u00e8ce, comme le cas le plus extr\u00eame de l’arme nucl\u00e9aire. Dans tous les cas, ce syst\u00e8me repr\u00e9sente la puissance pure du Syst\u00e8me, de la modernit\u00e9, \u00e0 la fois d\u00e9structurante et dissolvante pour le reste (dont l’environnement), \u00e0 la fois sans but exprim\u00e9, sans aucun sens sinon cette fatalit\u00e9 de dissolution qui ferait, qui fait \u00e9videmment et irr\u00e9sistiblement songer \u00e0 une volont\u00e9 mal\u00e9fique. Le caract\u00e8re principal de ce syst\u00e8me du technologisme est cette orientation nihiliste, cette absence de sens au profit de sa propre dynamique \u00ab\u00a0naturelle\u00a0\u00bb, d’une \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb intrins\u00e8quement mal\u00e9fique, et naturellement dissolvante jusqu’\u00e0 l’entropisation, de sa puissance. Ce syst\u00e8me du technologisme repr\u00e9sente la nature m\u00eame de la modernit\u00e9 et de cette entit\u00e9 qu’est le Syst\u00e8me, dont on peut dire qu’il assure l’op\u00e9rationnalit\u00e9 du Mal.<\/p>\n<\/p>\n

État pr\u00e9sent du syst\u00e8me du technologisme<\/h3>\n<\/p>\n

… Or, l’on peut se demander aujourd’hui si ce syst\u00e8me du technologisme n’a pas atteint et d\u00e9pass\u00e9 le point maximum de sa rentabilit\u00e9 op\u00e9rationnelle et de son efficacit\u00e9 pour entrer dans sa phase descendante de l’impasse de lui-m\u00eame, n\u00e9cessairement catastrophique quand on mesure combien toute la puissance de cette contre-civilisation d\u00e9pend de lui. Ce serait alors la manifestation parfaite du passage du Syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral de sa phase de surpuissance \u00e0 sa phase d’autodestruction, avec une marche g\u00e9n\u00e9ral vers une entropisation selon un processus correspondant \u00e0 la troisi\u00e8me loi de la thermodynamique, dite \u00ab\u00a0loi de l’entropie\u00a0\u00bb. (Cela s’accorderait parfaitement avec le fait que le syst\u00e8me du technologisme est un syst\u00e8me ferm\u00e9, par cons\u00e9quent promis \u00e0 l’entropie.)<\/p>\n<\/p>\n

Le paradoxe int\u00e9ressant, \u00e0 la fois op\u00e9rationnel et symbolique, est que ce passage se fait \u00e0 l’occasion de l’intervention massive des technologies de communication, de l’invasion du syst\u00e8me du technologisme par l’hyper-informatisation, jusqu’\u00e0 approcher d\u00e9sormais de la saturation avec l’inversion de l’effet. L’on voit alors les technologies sp\u00e9cifiques du syst\u00e8me de la communication intervenir pour soi-disant renforcer le technologisme, en fait pour l’introduire dans une course rupturielle, de sa surpuissance vers son autodestruction. Notre appr\u00e9ciation est que la situation de nombre de syst\u00e8mes d’arme avanc\u00e9s commence \u00e0 t\u00e9moigner de cette situation, notamment les avions de combat de la cinqui\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, essentiellement US, essentiellement le F-22 et le JSF.<\/p>\n<\/p>\n

Au-del\u00e0, et selon une logique de \u00ab\u00a0syst\u00e8me des syst\u00e8mes\u00a0\u00bb, c’est l’op\u00e9rationnalit\u00e9 des grandes organisations n\u00e9es du ou inspir\u00e9es par le syst\u00e8me du technologisme qui sont mises en cause, menac\u00e9es d’inefficience, d’inefficacit\u00e9, etc., y compris par des voies indirectes, avec l’ajout de l’effet de la bureaucratie. Les grandes arm\u00e9es occidentales aussi bien que les grandes entreprises (corporate power<\/em>), les grands services, les grandes institutions (par exemple et exemple le plus remarquable, le Congr\u00e8s des États-Unis), sont de plus en plus marqu\u00e9s par des hypertrophies d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescentes concernant leur efficacit\u00e9 et leur rentabilit\u00e9, jusqu’\u00e0 des situations de blocage ou de paralysie. Indirectement mais de fa\u00e7on beaucoup plus significative pour notre propos qui est d’observer \u00e9galement l’\u00e9volution relationnelle des deux syst\u00e8mes, les grands syst\u00e8mes ou les grandes organisations du technologisme sont marqu\u00e9s par une hypertrophie d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescente, jusqu’\u00e0 l’inversion compl\u00e8te, de leur propre communication : ce qu’ils utilisent en eux-m\u00eames et pour eux-m\u00eames du syst\u00e8me de la communication conduit, par des distorsions et des subversions diverses, \u00e0 des effets pervers de communication, particuli\u00e8rement d\u00e9structurants et dissolvants. La catastrophe que constitue le cas du JSF a \u00e9t\u00e9 conduite \u00e0 un point de non-retour par l’usage intensif fait pendant des ann\u00e9es d’une communication subversive, construisant une narrative<\/em> triomphante qui a interdit l’examen de la possibilit\u00e9 de mesures de sauvegarde.<\/p>\n<\/p>\n

Avec ce dernier point, effectivement, nous sommes pass\u00e9s au domaine du syst\u00e8me de la communication.<\/p>\n<\/p>\n

Un destin historique : le syst\u00e8me de la communication<\/h3>\n<\/p>\n

Le syst\u00e8me de la communication tel que nous le concevons ne recouvre \u00e9videmment pas le ph\u00e9nom\u00e8ne de la communication et ne se r\u00e9duit \u00e9videmment pas aux technologies de la communication. Il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement de la modernit\u00e9 d’abord parce qu’il s’agit d’un \u00ab\u00a0syst\u00e8me\u00a0\u00bb, ensuite parce qu’il s’agit d’un syst\u00e8me qui s’organise d’une fa\u00e7on extr\u00eamement sophistiqu\u00e9e lui permettant d’int\u00e9grer des technologies nouvelles et d’en susciter tout autant, enfin parce qu’il s’agit d’un syst\u00e8me capable de produire, d’une fa\u00e7on ou l’autre, directement ou indirectement, une dynamique de rupture qui a une dimension sociale et surtout psychologique, et bient\u00f4t politique et m\u00e9tahistorique. Si nous parlons du \u00ab\u00a0syst\u00e8me de la<\/strong> communication\u00a0\u00bb et non du \u00ab\u00a0syst\u00e8me de communication\u00a0\u00bb, c’est parce que nous consid\u00e9rons cette \u00ab\u00a0communication-l\u00e0\u00a0\u00bb en soi, comme capable de produire un ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifique, capable de cr\u00e9er<\/strong> des situations g\u00e9n\u00e9rales elles-m\u00eames sp\u00e9cifiques.<\/p>\n<\/p>\n

Historiquement, on pourrait avancer que la conception originelle et la n\u00e9cessit\u00e9 du syst\u00e8me de la communication correspondent \u00e0 la naissance et au d\u00e9veloppement des USA ; c’est une n\u00e9cessit\u00e9 pour ces divers \u00e9l\u00e9ments qui appartiennent fondamentalement au Syst\u00e8me issu du d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re ; sans aucune substance historique, les USA ne peuvent esp\u00e9rer cr\u00e9er l’essence d’une nation, chose qui leur est d’ailleurs interdite par leur appartenance int\u00e9grale au Syst\u00e8me\/d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re ; ils substituent naturellement \u00e0 ce manque le d\u00e9veloppement d’une narrative<\/em> g\u00e9ante, l’American Dream<\/em> qui s’appuie sur l’omnipr\u00e9sence de la communication. Les USA sont bien l'\u00a0\u00bbempire de la communication\u00a0\u00bb : avec eux naît le syst\u00e8me de la communication…<\/p>\n<\/p>\n

On comprend, \u00e0 suivre l’\u00e9volution des USA et l’\u00e9volution de leur repr\u00e9sentation<\/strong> que le syst\u00e8me de la communication n’est pas un ph\u00e9nom\u00e8ne courant. Il est constitu\u00e9 d’une agglom\u00e9ration d’un nombre prodigieux de sources, – presse, \u00e9dition, radio, publicit\u00e9, cin\u00e9ma, association, causeries, formes de langage et jusqu’\u00e0 des d\u00e9tails en apparence d\u00e9risoire mais significatifs comme l’omnipr\u00e9sence de la banni\u00e8re \u00e9toil\u00e9e dans la vie quotidienne US, jusque dans les films hollywoodiens… Il re\u00e7oit cette information diverse et complexe, et de toutes les fa\u00e7ons en d\u00e9sordre, la filtrant, la \u00ab\u00a0travaillant\u00a0\u00bb, c’est-\u00e7\u00e0-dire qu’il la \u00ab\u00a0pr\u00e9-structure\u00a0\u00bb en un sens, d’une fa\u00e7on sugg\u00e9r\u00e9e, en imposant des tendances g\u00e9n\u00e9rales sous-jacentes qui ordonneront la mise en ordre plus tard, quand il sera temps, pour l’instant pour en faire ressortir non pas une image sp\u00e9cifique, non pas une narrative<\/em>, ni m\u00eame un virtualisme achev\u00e9, mais bien une diversit\u00e9 et une complexit\u00e9 diff\u00e9rentes<\/strong> de celles qui \u00e9taient entr\u00e9es. On attend de cette diversit\u00e9\/complexit\u00e9 diff\u00e9rente, lors de son absorption et de sa conglom\u00e9ration par les psychologies, puis sa transmission vers les esprits, l’organisation d’une perception diff\u00e9rente de la r\u00e9alit\u00e9, ou plut\u00f4t une version<\/strong> de la r\u00e9alit\u00e9 favorable au Syst\u00e8me (par le relais du syst\u00e8me de la communication qu’on suppose lui-m\u00eame favorable au Syst\u00e8me), – dans ce cas, favorable aux USA comme si cette chose existait en tant que nation structur\u00e9e, b\u00e2tie sur des vertus civilisatrices (plus celles des Lumi\u00e8res, indispensables pour l’\u00e9clairage). Ainsi le syst\u00e8me de la communication am\u00e8ne-t-il une situation où tout se passe comme si les psychologies elles-m\u00eames organisaient leur perception, comme si la chose venait d’elles-m\u00eames, alors que c’est la pr\u00e9-organisation du syst\u00e8me de la communication, sa \u00ab\u00a0diversit\u00e9\/complexit\u00e9\u00a0\u00bb pr\u00e9-structur\u00e9e, qui conduit \u00e0 l’interpr\u00e9tation des psychologies, – donnant l’impression \u00e0 l’esprit qu’il per\u00e7oit en toute libert\u00e9. (Seules les psychologies les plus fortes, les plus lucides, \u00e9chappent \u00e0 ce pi\u00e8ge et ordonnent elles-m\u00eames leur propre perception, vers leurs esprits correspondants, esprits libres par cons\u00e9quent.).<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit de la r\u00e9alit\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e de la meilleure foi du monde, dure comme fer, par la perception qu’on en a, sans n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9marche faussaire ni de montage, avec un naturel<\/strong> si d\u00e9concertant de naturel qu’on croit toucher \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. En fait, comme on le voit appliqu\u00e9 \u00e0 l’Am\u00e9rique durant l’histoire de ce pays, sans que sa formation puisse \u00eatre explicit\u00e9e par une manigance ou une manipulation humaine, le processus du syst\u00e8me de la communication n’impose rien, ni pens\u00e9e politique, ni attitude comme le conformisme, etc. ; il laisse les esprits totalement libres mais, par l’influence qu’il fournit aux psychologies et que ces psychologies v\u00e9hiculent elles-m\u00eames vers les esprits, sans la moindre conscience de la chose, de telles pens\u00e9es politiques et une telle attitude qu’est le conformisme align\u00e9 sur l’am\u00e9ricanisme en tant que vertu universelle apparaissent comme l’expression absolue de la libert\u00e9 et de la v\u00e9rit\u00e9 enfin r\u00e9concili\u00e9e… Et cette expression absolue, jusqu’\u00e0 il y a peu, se concr\u00e9tisait parfaitement dans l’Am\u00e9rique et l’American Dream<\/p>\n<\/p>\n

État pr\u00e9sent du syst\u00e8me de la communication (effet-Janus)<\/h3>\n<\/p>\n

Aujourd’hui, le syst\u00e8me de la communication est entr\u00e9 dans des convulsions r\u00e9volutionnaires et dans une formidable phase d’inversion vertueuse. C’est ce que nous nommons le \u00ab\u00a0mod\u00e8le-Janus\u00a0\u00bb avec son op\u00e9rationnalisation qui est l'\u00a0\u00bbeffet-Janus\u00a0\u00bb, auquel nous nous sommes d\u00e9j\u00e0 souvent r\u00e9f\u00e9r\u00e9 sur ce site, \u00e0 l’occasion de tel<\/a> ou tel<\/a> \u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n<\/p>\n

Le syst\u00e8me de la communication est plus puissant qu’il n’a jamais \u00e9t\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 l’apport massif de nouveaux moyens et de nouvelles possibilit\u00e9s d’arrangement du mat\u00e9riel diversit\u00e9\/complexit\u00e9. Il a d\u00e9montr\u00e9 dans son histoire son savoir-faire<\/strong>, son extraordinaire capacit\u00e9 \u00e0 donner le \u00ab\u00a0cr\u00e9dit de la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 l’univers dont il p\u00e9n\u00e8tre ceux qu’ils touchent, en faisant en sorte que tout se passe comme si ces \u00ab\u00a0\u00e9lus\u00a0\u00bb y p\u00e9n\u00e9traient \u00e0 leur fa\u00e7on et en toute libert\u00e9. Mais cet univers est changeant, selon les circonstances et la puissance des sources qui alimentent ce syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire que le syst\u00e8me ne d\u00e9termine des univers qu’en fonction des impulsions qu’il re\u00e7oit, sans se soucier du sens des choses. Ainsi le syst\u00e8me de la communication est-il par-del\u00e0 le Bien et le Mal<\/strong>, notamment par rapport \u00e0 l’\u00e9chelle de valeurs du Syst\u00e8me dont il devrait \u00eatre pourtant la cr\u00e9ature ; il se r\u00e9v\u00e8le, au bout du compte, pour le Syst\u00e8me, trompeur et d\u00e9loyal dans des occasions importantes (tout en restant n\u00e9cessaire au Syst\u00e8me).<\/p>\n<\/p>\n

Les changements r\u00e9volutionnaires dont nous parlons sont apparus dans les ann\u00e9es 1980 et 1990. On les connaît : il s’agit principalement de l’Internet et de tout ce qui l’accompagne. Le ph\u00e9nom\u00e8ne a pris des dimensions inou\u00efes et est devenu aujourd’hui un fait de soci\u00e9t\u00e9 qui n’est pas loin d’\u00eatre un fait critique de civilisation, un fait capable de changer la civilisation en la d\u00e9non\u00e7ant dans sa v\u00e9rit\u00e9 de contre-civilisation. Il n’est pas moins connu de tous que ce fait fondamental a nourri le plus formidable syst\u00e8me antiSyst\u00e8me qu’on puise imaginer, sous la forme d’une alternative antagoniste \u00e0 toutes les orientations et sources d’information du Syst\u00e8me, jusqu’\u00e0 faire de l’Internet le mod\u00e8le de la dissidence. Le syst\u00e8me de la communication a contribu\u00e9 d’une mani\u00e8re extensive, avec toute sa puissance, on dirait presque par obligation de nature, \u00e0 la constitution de l’Internet en syst\u00e8me majeur d’information. Nous irions jusqu’\u00e0 poser l’hypoth\u00e8se que le syst\u00e8me de l’information, par goût naturel de d\u00e9veloppement de sa propre puissance sous toutes les formes que ce soit, a puissamment aid\u00e9 \u00e0 la structuration de l’Internet en un syst\u00e8me d’information au moins \u00e9quivalent \u00e0 celui du Syst\u00e8me (presse-Syst\u00e8me et le reste), et un syst\u00e8me d’information radicalement diff\u00e9renci\u00e9 du reste, ayant sa propre sp\u00e9cificit\u00e9. Aujourd’hui, l’Internet est un syst\u00e8me dominant, que le syst\u00e8me d’information du Syst\u00e8me ne peut ignorer alors que lui-m\u00eame (l’Internet) peut, s’il le veut, compl\u00e8tement ignorer le syst\u00e8me d’information du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Certains ont fait de l’Internet et de tout ce qui l’accompagne un fait historique aussi important que Gutenberg et l’imprimerie. Nous accepterions l’analogie \u00e0 condition de la classer pour ce qu’elle est en v\u00e9rit\u00e9, notamment en l’extrayant de la prison de l’interpr\u00e9tations par la seule vision progressiste de la modernit\u00e9 : fait aussi important que Gutenberg et l’imprimerie, certes, mais dont on d\u00e9couvre chaque jour un peu plus, avec la perspective m\u00e9tahistorique nouvelle que nous donne la crise terminale que nous vivons, qu’il se d\u00e9veloppe contre<\/strong> Gutenberg et l’imprimerie. Cette interpr\u00e9tation implique, au-del\u00e0 de tous les appr\u00e9ciations romantiques et progressistes sur la culture populaire ou la popularisation de la culture, que l’imprimerie fut \u00e9galement, notamment et \u00e0 notre sens essentiellement, par l’action qu’elle permit de d\u00e9velopper au niveau de l’influence \u00e0 partir de la Renaissance et surtout des Lumi\u00e8res, le moyen le plus puissant pr\u00e9parant le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb. C’est elle qui permit le triomphe du protestantisme, du progressisme d\u00e9structurant, l’attaque contre la tradition, etc. C’est elle qui permit la r\u00e9volution am\u00e9ricaniste autant que la R\u00e9volution fran\u00e7aise et, bient\u00f4t, l’\u00e9tablissement du Syst\u00e8me dans toute sa puissance. Selon cette hypoth\u00e8se, c’est contre tout cela, et donc contre Gutenberg, que se mit en place et que se d\u00e9veloppa l’Internet comme syst\u00e8me antiSyst\u00e8me. (Nous voulons donner ce jugement du point de vue m\u00e9tahistorique, quelques nuances positives que l’on puisse apporter \u00e0 ces divers ph\u00e9nom\u00e8nes. Ce qui nous importe en l’occurrence est l’effet fondamental que nous constatons, et la contribution primordiale qu’apporta \u00e0 cet \u00e9gard l’imprimerie, dans le sens que nous disons.)<\/p>\n<\/p>\n

L’immense \u00e9v\u00e9nement du XXI\u00e8me si\u00e8cle selon ce point de vue de l’organisation des syst\u00e8mes, et la non moins immense surprise, ce serait donc de d\u00e9couvrir combien le syst\u00e8me de la communication offre \u00e0 la psychologie, avec l’Internet, une diversit\u00e9\/complexit\u00e9 qui s’organise en un monde de dissidence. L’int\u00e9r\u00eat non moins immense de cette situation est que le Syst\u00e8me, par l’organisation m\u00eame qu’il a voulue, ne peut se passer du syst\u00e8me de la communication qui continue \u00e0 le servir par certains aspects, et qui est parall\u00e8lement en train de le d\u00e9vorer.<\/p>\n<\/p>\n

Confrontation des syst\u00e8mes<\/h3>\n<\/p>\n

L’on comprend combien nos d\u00e9finitions ne se diff\u00e9rencient nullement par le hard<\/em> d’un c\u00f4t\u00e9, le soft<\/em> de l’autre, ce qui \u00e9tait une des hypoth\u00e8ses du d\u00e9part. Les deux syst\u00e8mes utilisent \u00e0 la fois du hard<\/em> et du soft<\/em>, ils pr\u00e9tendent selon les circonstances \u00eatre hard<\/em> et soft<\/em>. Ce qui nous importe pour leurs diff\u00e9rences de d\u00e9finition, c’est la diff\u00e9rence des productions et de l’orientation de ces productions, renvoyant d’ailleurs aux d\u00e9finitions initiales, en d\u00e9but de texte. Ce qui nous importe pour la conclusion de cet exercice de d\u00e9finitions compar\u00e9es, c’est de fixer la dynamique de leurs rapports respectifs.<\/p>\n<\/p>\n

L’essentiel de la conclusion, qui sous-tend toute notre d\u00e9marche concernant la pr\u00e9pond\u00e9rance du facteur psychologique dans la ferme installation de l’\u00e8re psychopolitique, c’est l’effacement ultra-rapide du syst\u00e8me du technologisme, jusqu’\u00e0 son effondrement, notamment sous les coups du syst\u00e8me de la communication dont l’ambivalence a fait de lui un paradoxal syst\u00e8me antiSyst\u00e8me par bien des aspects essentiels. Ainsi le syst\u00e8me de la communication est-il amen\u00e9 \u00e0 contribuer \u00e0 l’effacement complet de la dynamique de surpuissance du syst\u00e8me du technologisme, en acc\u00e9l\u00e9rant la transformation de cette dynamique de surpuissance en dynamique d’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n

Aujourd’hui, l’aspect-Janus, la trahison antiSyst\u00e8me sont le caract\u00e8re dynamique dominant du syst\u00e8me de la communication. Sa puissance se mesure notamment dans sa capacit\u00e9 \u00e0 int\u00e9grer \u00e0 son avantages les technologies, pour les retourner contre le syst\u00e8me du technologisme dont ces technologies sont issues. Il n’y a pas, \u00e0 notre sens, de \u00ab\u00a0concurrence id\u00e9ologique\u00a0\u00bb entre les deux syst\u00e8mes, ni entre le syst\u00e8me de la communication par rapport au Syst\u00e8me, mais la nature m\u00eame du syst\u00e8me de la communication qui le conduit \u00e0 d\u00e9velopper son hostilit\u00e9 aux tentatives de contr\u00f4le sur lui, tant du syst\u00e8me du technologisme que du Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral. Le syst\u00e8me de la communication n’est pas rebelle ou dissident par choix id\u00e9ologique ou politique, mais par l’entraînement de sa dynamique d’expansion de l’information et de l’alimentation de nouvelles organisations qui sont par leur nature ind\u00e9pendante consid\u00e9r\u00e9es avec hostilit\u00e9 par le Syst\u00e8me. Il est peut-\u00eatre l’exemple achev\u00e9 du cheminement naturel vers la production d’une puissance antiSyst\u00e8me, m\u00eame n\u00e9e du Syst\u00e8me, lorsque l’univers est confront\u00e9 jusqu’\u00e0 l’intol\u00e9rabilit\u00e9 \u00e0 la puissance destructrice et dissolvante d’un ph\u00e9nom\u00e8ne tel que le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

<\/h4>\n<\/p>\n

Note<\/h4>\n<\/p>\n

(*) Nous avons conscience de l’importance essentielle de cette hypoth\u00e8se dans notre rangement psychologique et m\u00e9tahistorique. Pour expliciter nos hypoth\u00e8ses sur ce m\u00e9canisme, nous reviendrons en de forces d\u00e9tails lors du traitement de chacun des \u00e9l\u00e9ments, ici le syst\u00e8me de la communication, comme \u00e9l\u00e9ments \u00e0 part dans le Glossaire.dde<\/em>.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Glossaire.dde : technologisme versus communication Nous introduisons \u00e9galement, dans notre Glossaire.dde, un aspect du travail portant sur des questions sp\u00e9cifiques, notamment de lecteurs, elles-m\u00eames portant sur un aspect ou l’autre de notre \u00ab\u00a0arsenal s\u00e9mantique\u00a0\u00bb qui est finalement l’objet de ce glossaire. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, cette sorte de question ne porterait pas sur un terme sp\u00e9cifique… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[4646,3015,2631,8854,15284,13966,60,10274,2622,8855,4268],"class_list":["post-73557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-glossairedde","tag-antisysteme","tag-communication","tag-de","tag-dechainement","tag-gutenberg","tag-imprimerie","tag-internet","tag-janus","tag-la","tag-matiere","tag-technologisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}