\tL’accord int\u00e9rimaire de Gen\u00e8ve entre les P5+1 et l’Iran est souvent salu\u00e9 comme historique. (\u00abAccord historique sur le nucl\u00e9aire iranien<\/em>\u00bb, titre Le Monde<\/em> du 24 novembre 2013<\/a>.) Il faut accepter le terme historique en observant qu’il porterait plut\u00f4t sur le fait d’un accord que sur l’accord lui-m\u00eame (son contenu). Cela porte essentiellement sur la participation des USA et de l’Iran \u00e0 cet accord, dans la mesure o\u00f9, depuis 1979, les rapports formels et officiels des USA et de l’Iran sont r\u00e9duits \u00e0 z\u00e9ro. Il s’agissait d’un antagonisme \u00e0 la fois id\u00e9ologique et irrationnel entre ces deux pays, en grande partie nourri par une position intransigeante des USA due aux influences internes paralysantes autant qu’\u00e0 une vision unilat\u00e9raliste de sa politique, nourrissant indirectement la fraction extr\u00e9miste iranienne et, par \u00e9pisodes, la politique allant avec. <\/p>\n<\/p>\n \tPour autant, certains vous disent d\u00e9j\u00e0, avec raison apr\u00e8s tout, que la chose vaut pour six mois et que la suite pourrait ne pas \u00eatre si ais\u00e9e que cela, bref que cette premi\u00e8re partie n’est en rien une garantie de la poursuite du processus ni m\u00eame de sa s\u00e9curisation durant ce laps de temps. Voir par exemple The Moon of Alabam<\/em> (MoA) du 24 novembre 2013<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe deal is limited to six month and chances are that no permanent deal will follow. We will likely be back to the usual animosities and renewed calls for war some six month from now. There are many who do not want a more permanent deal and they will do their best to prevent one. When, in six month, the U.S. will stop adhering to the agreement Iran will be blamed of breaking it. This clause in the Fact Sheet is the decisive one :<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSpecifically the P5+1 has committed to: Not impose new nuclear-related sanctions for six months, if Iran abides by its commitments under this deal,<\/em> to the extent permissible within their political systems.<\/em><\/strong> Translated: Congress has ways and means to increase sanctions and thereby break this deal and will likely do so…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’ores et d\u00e9j\u00e0, les agitations au Congr\u00e8s montrent qu’effectivement la partie ne sera pas si simple, et l’on pourrait m\u00eame trouver l\u00e0 un terrain f\u00e9cond pour une nouvelle crise interne \u00e0 Washington, entre l’ex\u00e9cutif et le l\u00e9gislatif. D’autre part, l’attitude de communication de l’administration Obama doit peser d’un tr\u00e8s grand poids dans les mois \u00e0 venir, dans la mesure o\u00f9 cette attitude devrait consister essentiellement \u00e0 tenter de rassurer ou de d\u00e9samorcer les forces hostiles \u00e0 cet accord. Cette attitude devrait se concr\u00e9tiser dans le d\u00e9veloppement d’une position maximaliste de d\u00e9fiance et de contrainte \u00e0 l’encontre de l’Iran, dans le chef d’une interpr\u00e9tation minimaliste de l’accord pour ce qui concerne l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame scepticisme que celui qu’on signale plus haut transpara\u00eet dans l’interview de P\u00e9p\u00e9 Escobar (sur Russia Today<\/em> le 24 novembre 2013<\/a>). En voici quelques extraits.<\/p>\n<\/p>\n \tRussia Today<\/em><\/strong> : \u00abAs we see, US Secretary of State John Kerry and Iran’s Foreign Minister Mohammed Zarif came out of the talks with different views. Why’s there such diversity in the interpretation of the deal?<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tPepe Escobar<\/em><\/strong> : \u00abBecause the spin war started at 3am in Geneva. It’s going to go on for another six months, until May 2014, that’s the duration of this first step deal.<\/em> [It’s<\/em>] very important: Kerry had to say<\/em> [this<\/em>] so that he could appease the Israel lobby, the US Congress and the Wahhabi petrodollar lobby in the US, not to mention some neocons in the US as well,<\/em> [who are<\/em>] \t\u00bbIn Iran it’s different. They are saying, We still have our right to enrich uranium, and this is correct, because they will keep enriching uranium to 5 percent for the next six months,<\/em> [while<\/em>] 20 percent<\/em> [enrichment<\/em>] is frozen. They will discuss the next deal, which will be the definitive deal, starting from May 2014.<\/em>\u00bb […]<\/p>\n<\/p>\n \tRussia Today<\/em><\/strong> : \u00abLet’s turn to America’s assessment of the situation, specifically what President Obama said. Looking at the Geneva deal, he said this is just a first step to reach a comprehensive solution in the future. What in your opinion would make Washington consider a full agreement?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPepe Escobar<\/em><\/strong> : \u00abObama is correct when he said, This is the first step. But, very important, the way he said it was very condescending, in fact even insulting, to Iran. He said nothing about Iranians’ role in the deal, mentioning only the role of absurd sanctions, which should be dismantled, because most of the sanctions bypass the UN, like Russia’s Foreign Minister Sergey Lavrov has been saying for months in fact.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \tRussia Today<\/em><\/strong> : \u00abJohn Kerry believes the sanctions have done their job and were quite helpful in sealing this deal. To what extent do you agree with this?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPepe Escobar<\/em><\/strong> : \u00abIn fact, it is the Iranian population that is paying the price of the sanctions; the Iranian government has found ways to bypass it. They’re selling, or bartering or trading energy, especially with their Asian customers. You know how much money Iran has [with] mostly Asian clients, China, Japan, Turkey and South Korea? $50 billion, [yet] they still cannot bring that money to Iran, so they have to buy products from these countries. So this is something that must be hammered out in the next agreement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFor the moment we have a breakthrough it’s going to last for six months. There will be all sorts of interests that will try to bombard this deal; I’m saying especially about Wahhabi petrodollar monarchy interests and the Israeli lobby as well. But for the moment we have diplomacy in action, something that we haven’t seen, especially between Iran and the US, for 34 years. This is the major breakthrough at the moment. But we have to be vigilant.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… Effectivement, l’accord est un major breakthrough<\/em>, et tout se passe comme si la diplomatie reprenait ses droits, qu’un semblant d’ordre semblait \u00e0 nouveau se constituer. Notre appr\u00e9ciation est que tout se passe comme si, mais que cela n’ira pas beaucoup plus loin, ni ne durera bien longtemps. La premi\u00e8re cause est que, dans l’\u00e8re du syst\u00e8me de la communication, la diplomatie (la diplomatie traditionnelle) n’existe plus<\/strong>. Les interf\u00e9rences sont trop nombreuses. Les forces en action d’une puissance d’effet ph\u00e9nom\u00e9nale par rapport \u00e0 leur statut apparent souvent secondaire et parfois d\u00e9risoire par rapport \u00e0 la puissance apparente des \u00c9tats et de leurs diplomaties, introduisent un facteur constant d’instabilit\u00e9 et d’impr\u00e9visibilit\u00e9 qui rend improbable, sinon impossible, la t\u00e2che de seulement tenir une nouvelle structuration de la situation politique par un acte diplomatique classique. C’est comme le remarque Harlan Ullman, cit\u00e9 par ailleurs<\/a>, donnant une d\u00e9finition de plus du ph\u00e9nom\u00e8ne du syst\u00e8me de la communication : \u00abFor centuries, national security and strategy have been based in dealing with a state-centric system of international politics predicated on force being the ultimate arbiter of conflict…<\/em> […] That mindset has been overtaken and bypassed by the diffusion of all forms of power, further accelerated by globally instantaneous and interconnected communications…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’ailleurs, on le voit d\u00e9j\u00e0, on signe un accord, et deux des parties essentielles pour cet accord ont aussit\u00f4t une interpr\u00e9tation absolument oppos\u00e9e sur un point de principe absolument essentiel qui est le droit souverain d’une nation (celui de l’Iran). On n’a m\u00eame pas besoin d’une analyse pour constater cela puisque le fait m\u00eame est contenu dans la premi\u00e8re question pos\u00e9e \u00e0 Escobar (\u00ab…US Secretary of State John Kerry and Iran’s Foreign Minister Mohammed Zarif came out of the talks with different views<\/em>\u00bb). Dans une affaire de cette sorte, les interf\u00e9rences du syst\u00e8me de la communication emp\u00eachent absolument toute entente de confiance, toute consid\u00e9ration mutuelle, c’est-\u00e0-dire toute structure diplomatique, m\u00eame temporaire pour un accord, qui soit f\u00e9conde et durable. Cette m\u00eame situation de la communication, \u00e0 laquelle les psychologies affaiblies ne r\u00e9sistent pas, entra\u00eene la diffusion des id\u00e9es simplistes et des st\u00e9r\u00e9otypes de simulacre ; cela valant irr\u00e9sistiblement lorsqu’un des c\u00f4t\u00e9s, celui de notre-Syst\u00e8me comme l’on s’en doute, est absolument cadenass\u00e9 dans des st\u00e9r\u00e9otypes d’une extraordinaire impudence, de la sorte qui, dans le cours normal des valeurs-Syst\u00e8me, entra\u00eenerait des sanctions, voire des mises en cause juridiques pour comportement d\u00e9viant.<\/p>\n<\/p>\n \tOn peut rappeler \u00e0 cet \u00e9gard le cas \u00e9clairant, y compris pour la fa\u00e7on dont sera trait\u00e9 cet accord avec l’Iran, de Wendy Sherman, sous-Secr\u00e9taire d’\u00c9tat et repr\u00e9sentante permanente des USA aux n\u00e9gociations P5+1, qui se trouvait au c\u00f4t\u00e9 de Kerry lors des n\u00e9gociations qui ont conduit \u00e0 l’accord. Les \u00e9poux Leverett, ces excellents commentateurs des questions iraniennes, avaient relev\u00e9, le 3 novembre 2013<\/a> sur leur site, l’intervention de Wendy Sherman, en octobre, au Congr\u00e8s, parlant des Iraniens, Nous savons que la tromperie fait partie de leur ADN (\u00abWe know that deception is part of the DNA.<\/em>\u00bb). Encha\u00eenant sur cette tr\u00e8s-\u00e9difiante illustration \u00e0 la fois de notre haut niveau civilisationnel et de l’\u00e9tat d’esprit pr\u00e9sidant aux relations avec l’Iran, les Leverett observaient ceci : \u00abThis statement goes beyond orientalist stereotyping; it is, in the most literal sense, racist. And it evidently was not a mere slip of the tongue: a former Obama administration senior official told us that Sherman has used such language before about Iranians.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf a senior U.S. government official made public statements about deception or some other negative character trait being part of the DNA of Jews, people of African origin, or most other ethnic groups, that official wouldrightlybe fired or forced to resign, and would probably not be allowed back into polite society until after multiple groveling apologies and a long period of penance. But a senior U.S. official can make such a statement about Iraniansor almost certainly about any other ethnic group a majority of whose members are Muslimand that’s just fine…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPour autant et malgr\u00e9 ces r\u00e9serves consid\u00e9rables, il n’est pas assur\u00e9 que l’affaire iranienne en revienne \u00e0 la crise pr\u00e9c\u00e9dente au long des vicissitudes qui vont marquer les six prochains mois autour du d\u00e9bat sur cet accord, parce que cette crise-l\u00e0 est d\u00e9pass\u00e9e, accord ou pas accord. Ce qui a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 \u00e0 Gen\u00e8ve n’a en rien r\u00e9solu le probl\u00e8me des relations du bloc BAO avec l’Iran mais il a enterr\u00e9 une \u00e9poque qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 finie bien avant que l’accord fut sign\u00e9. Cette \u00e9poque \u00e9tait celle de f\u00e9vrier 2005, lorsque Bush annon\u00e7a qu’avec l’Iran, toutes les options sont sur la table, y compris celle d’une attaque contre l’Iran. Cette d\u00e9claration poursuivait une politique d’\u00e9poque, d’une \u00e9poque qui avait commenc\u00e9 avec l’attaque de l’Irak encha\u00eenant sur 9\/11 et se fondait sur la puissance soi-disant irr\u00e9sistible et unilat\u00e9rale des USA, alimentant la perception de l’unipolarit\u00e9 de ce temps-l\u00e0. (M\u00eame si cette perception \u00e9tait faussaire dans les faits, comme nous le croyons fermement, elle \u00e9tait un fait de communication accept\u00e9 par tous et influent \u00e0 mesure.) Vis-\u00e0-vis de l’Iran et dans la crise iranienne, nous avons v\u00e9cu selon ces donn\u00e9es depuis 2005. Cela s’est poursuivi dans le plus complet anachronisme, puisque cette \u00e9poque faussaire encore active en 2005 a \u00e9t\u00e9 balay\u00e9e par la crise de 2008 et le printemps arabe de fin 2009, avec l’\u00e9vidence que la crise d’effondrement du Syst\u00e8me avait commenc\u00e9, que sa surpuissance toujours active se transformait parall\u00e8lement en dynamique d’autodestruction, que la situation de la puissance am\u00e9ricaniste montrait au grand jour son d\u00e9litement et sa dissolution acc\u00e9l\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \tLa crise iranienne selon les conditions de 2005 s’est poursuivie jusqu’\u00e0 maintenant, dans une situation par cons\u00e9quent de complet anachronisme. Dans ce cas, si l’accord d’hier a un effet, c’est celui de rompre et de disperser cet anachronisme. Cela ne signifie rien d’autre, et notamment pas que la crise iranienne est close. Cela signifie que la crise iranienne, qui va continuer \u00e0 se manifester, va prendre une autre tournure, rencontrer d’autres conditions, qu’elle va s’installer enfin d’une fa\u00e7on significative dans une situation du monde, et de la r\u00e9gion concern\u00e9e, caract\u00e9ris\u00e9e par l’antipolarit\u00e9<\/a> qui repousse les attitudes h\u00e9g\u00e9moniques et unilat\u00e9rales. Il est ainsi probable que des interf\u00e9rences pressantes mais jusqu’alors contenues, vont pouvoir se manifester, et notamment que les tensions et crises int\u00e9rieures, essentiellement des pays du bloc BAO, vont faire sentir beaucoup plus directement leurs effets. On en d\u00e9duira que les agitations autour de l’accord, de ses cons\u00e9quences, de la prochaine \u00e9tape dans six mois, devraient nous r\u00e9server bien des surprises.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 25 novembre 2013 \u00e0 07H12<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Fin d’une \u00e9poque qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 finie L’accord int\u00e9rimaire de Gen\u00e8ve entre les P5+1 et l’Iran est souvent salu\u00e9 comme historique. (\u00abAccord historique sur le nucl\u00e9aire iranien\u00bb, titre Le Monde du 24 novembre 2013.) Il faut accepter le terme historique en observant qu’il porterait plut\u00f4t sur le fait d’un accord que sur l’accord lui-m\u00eame (son… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5267,15426,4270,10900,6039,4900,8364,2773,855,3004,3424,4253,3014],"class_list":["post-73560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-accord","tag-anachronisme","tag-autodestruction","tag-bao","tag-bloc","tag-escobar","tag-geneve","tag-iran","tag-kerry","tag-nucleaire","tag-racisme","tag-sherman","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}