On a d\u00e9j\u00e0 lu plusieurs textes sur les effets de la s\u00e9questration sur le Pentagone, sur le d\u00e9ploiement et les capacit\u00e9s des forces arm\u00e9es, etc. (voir le plus r\u00e9cent d’entre eux, ce 21 novembre 2013<\/a>). Cette crise n’est pas aussi sexy<\/em> en termes de communication que nombre d’autres (Snowden\/NSA, Syrie, etc.), parce que ses effets ne sont pas spectaculaires mais subreptices ; ils n’en sont pas moins tr\u00e8s profonds parce qu’ils portent sur les structures m\u00eames des forces, sur leurs capacit\u00e9s, sur leur op\u00e9rationnalit\u00e9. (On a vu, dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Chuck Hagel a confirm\u00e9 la d\u00e9claration controvers\u00e9e du chef d’\u00e9tat-major de l’US Army, selon lequel deux seulement de ses 43 brigades sont op\u00e9rationnelles au niveau requis pour un engagement imm\u00e9diat dans une guerre conventionnelle de haut niveau. Cette impr\u00e9paration qui exc\u00e8de gravement toutes les obligations de l’Army est due aux effets anarchiques de la s\u00e9questration.)<\/p>\n<\/p>\n Cette discr\u00e9tion du point de vue de la communication de cette crise pas-assez-sexy<\/em> implique bien entendu qu’elle n’attire qu’une attention tr\u00e8s r\u00e9duite. (Cela est perceptible au niveau m\u00eame des m\u00e9dias de communication et de l’int\u00e9r\u00eat des lecteurs. La r\u00e8gle du sensationnalisme et du temps tr\u00e8s court de l’\u00e9v\u00e9nement de communication joue \u00e0 fond.) Cette inattention est notamment et singuli\u00e8rement le fait m\u00eame du corps l\u00e9gislatif et de l’ex\u00e9cutif \u00e0 Washington, ce qui implique une inaction quasi chronique pour r\u00e9soudre cette crise qui d\u00e9pend d’abord d’une disposition comptable absurde. (Voir notamment notre texte du 20 septembre 2013<\/a>.) On lit la description de cette situation dans un texte de Sydney J. Freedberg, de Breaking Defense<\/em>, du 22 novembre 2013<\/a>, sous le titrre significatif de «Why America Got The Sequester It Deserves<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n «Generals, admirals, members of Congress, captains of industry, and two Defense Secretaries in a row have been pounding the drums for nearly two years on the dangers of sequestration. So far, it appears hardly anyone is listening outside the Beltway — or even on Capitol Hill. What is appalling is \u00ab\u00a0the lack of engagement by Congress,\u00a0\u00bb retired Republican Senator Kit Bond said at last weekend’s Reagan National Defense Forum in California. \u00ab\u00a0I understand just a week or so ago the House Armed Services Committee had a briefing for members of the House on the impacts of sequester and only 28 of them showed up,\u00a0\u00bb he growled. \u00ab\u00a0That is a really troubling statistic.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Actually, the stats are worse than that. That 28 includes nine members of the HASC itself, who presumably are already painfully aware of the effects of the ongoing 10-year, $500 billion cut to Pentagon spending. So only19 non-HASC legislators showed up. Not one member of the House leadership showed up. Given what difficult cats legislators are to herd, getting 19 together isn’t bad, but it’s a long way from a 218-vote majority. What’s more, as the crowning touch, the briefing was cut short halfway through so the members could go vote on issues unrelated to defense.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »It’s easy to blame all this on Congress, but the White House isn’t helping much either. While Sec. Chuck Hagel and his predecessor Leon Panetta have arguably forcefully against defense cuts, Barack Obama prefers to focus on domestic issues such as rescuing his health care plan. \u00ab\u00a0The Obama administration hasn’t even tried to articulate a national security narrative beyond counter-terrorism, so it isn’t a big surprise that few care about sequester and readiness,\u00a0\u00bb said one Hill staffer, himself a Democrat. \u00ab\u00a0There is zero public concern about military threats outside of terrorism, so when people say ‘we aren’t ready,’ the answer tends to be ‘so what?’ or ‘fine, maybe we won’t start another war like Iraq.'\u00a0\u00bb (Of course, someone else may start the war instead).<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n A c\u00f4t\u00e9 de cette discr\u00e9tion qui fait qu’on ne s’en pr\u00e9occupe gu\u00e8re, le deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment qui fait de la s\u00e9questration une crise gravissime est la situation courante du Pentagone au niveau budg\u00e9taire et financier, – l\u00e0 aussi, situation crisique caract\u00e9ris\u00e9e par la discr\u00e9tion et priv\u00e9e du caract\u00e8re sexy<\/em> signal\u00e9 plus haut. Nul n’est capable aujourd’hui de donner une appr\u00e9ciation s’approchant m\u00eame de tr\u00e8s loin de la r\u00e9alit\u00e9, de la situation du Pentagone, et cela malgr\u00e9 un effort d’audit ordonn\u00e9 il y a vingt-trois ans<\/strong>. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, cet effort dans la phase initiale de l’audit avait port\u00e9 sur la justification comptable de $7 000 milliards de d\u00e9penses sur un nombre donn\u00e9 d’ann\u00e9es, et il en avait r\u00e9sult\u00e9 un abandon de cette premi\u00e8re phase apr\u00e8s le constat que des d\u00e9penses d’un montant de $2 300 milliards restaient inexpliqu\u00e9es. Depuis, la situation n’a bien entendu fait qu’empirer.<\/p>\n<\/p>\n Un autre texte, de McClatchy.News<\/em> du 23 novembre 2013<\/a>, explique le cas, et l\u00e0 aussi le texte est significatif. L’expression «Military spending defies efforts to track it<\/em>» semble signifier que \u00ab\u00a0les d\u00e9penses militaires\u00a0\u00bb sont devenues une entit\u00e9 propre \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’entit\u00e9 qu’est le Pentagone, et que cette entit\u00e9 \u00ab\u00a0met au d\u00e9fi\u00a0\u00bb une incursion du type d’un audit comptable de pouvoir donner quelque effet de clarification que ce soit. Le texte cite le discours, fameux pour nous, du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld, le 10 septembre 2001 (voir le 11 septembre 2001<\/a>). Pour ceux qui l’ont \u00e0 l’esprit, ce discours prend chaque jour davantage une dimension pr\u00e9monitoire<\/strong> dans la fa\u00e7on dont il avait identifi\u00e9 et \u00e9valu\u00e9 l'\u00a0\u00bbennemi\u00a0\u00bb que constitue l’entit\u00e9-Pentagone (et l’entit\u00e9-comptabilit\u00e9 au sein du Pentagone), et l’avait jug\u00e9 plus mena\u00e7ante pour les USA que l’URSS durant la Guerre froide, – et que le terrorisme, bien entendu, \u00e0 partir du jour d’apr\u00e8s ce 10 septembre 2001. («Perhaps this adversary sounds like the former Soviet Union, but that enemy is gone: our foes are more subtle and implacable today.<\/em> […] The adversary’s closer to home. It’s the Pentagon bureaucracy…<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n Donc, rien n’a chang\u00e9, tout a empir\u00e9, et c’est l\u00e0-dessus que la s\u00e9questration est venue se greffer : «President Bill Clinton launched an initiative in the late 1990s to get a better handle on where military funding ends up. His administration’s top auditors looked at $7 trillion in expenditures over a number of years, but they couldn’t find documentation for where $2.3 trillion of the transactions went. They abandoned the effort.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »A few years later, on the eve of the Sept. 11, 2001, attacks, Defense Secretary Donald Rumsfeld made a bristling attack on Pentagon waste and vowed to get on top of it. \u00ab\u00a0In this building, despite the era of scarce resources taxed by mounting threats, money disappears into duplicative duties and bloated bureaucracy – not because of greed, but gridlock,\u00a0\u00bb Rumsfeld said. \u00ab\u00a0Innovation is stifled – not by ill intent, but by institutional inertia.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The problems have only worsened. Pentagon spending exploded during the post-9\/11 wars in Afghanistan and Iraq, which yielded fresh reports of billions gone astray to contractors ostensibly rebuilding the two countries amid continuing violence.<\/em> […] The problem extends to Capitol Hill. With defense contractors providing tens of thousands of jobs in every state and virtually every House district across the country, lawmakers have failed to identify spending cuts as required by their own budget bills. As a result, the Pentagon is facing broad, forced cuts under a \u00ab\u00a0sequestration\u00a0\u00bb system that most lawmakers never intended to take effect…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »[…]he Defense Department is years behind schedule in meeting a 1990 congressional mandate to submit its financial records to an outside accounting firm for an audit. The Pentagon has missed a number of previously promised dates to make its books \u00ab\u00a0audit ready.\u00a0\u00bb The new target is 2017. Few analysts expect it to make that deadline.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Si nous revenions sur cette situation du Pentagone, c’est parce que de r\u00e9cents \u00e9v\u00e9nements ont mis en \u00e9vidence ses effets op\u00e9rationnels. Il y a eu les d\u00e9clarations de chefs militaires sur les capacit\u00e9s r\u00e9duites de leurs forces, mais aussi la r\u00e9alisation que l’un des arguments des militaires contre une action en Syrie en août-septembre dernier (les militaires \u00e9taient de toutes les fa\u00e7ons contre, mais on parle ici d’un argument objectif) portait sur le fait que les forces arm\u00e9es, \u00e0 leur niveau actuel de pr\u00e9paration et de disponibilit\u00e9, compte tenu des engagements en cours, n’auraient pu soutenir tr\u00e8s longtemps (une question de deux ou trois semaines) un effort militaire ad\u00e9quat si l’attaque avait pris des dimensions importantes. D’ores et d\u00e9j\u00e0, il est largement confirm\u00e9 que l’une des d\u00e9cisions qui ont rendu furieuse l’Arabie et aliment\u00e9 la brouille Arabie-USA actuelle, n’avait rien d’une d\u00e9cision politique hostile mais tenait essentiellement aux capacit\u00e9s militaires US : la Navy n’avait pas les moyens d’assurer une protection navale pr\u00e9ventive de l’Arabie, comme l’Arabie le demandait, en cas de riposte iranienne si l’attaque en Syrie avait eu lieu. (Voir notamment le 23 octobre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n La situation crisique est si critique, et les mesures prises pour contenir, ou au moins att\u00e9nuer ses effets, si inexistantes que des r\u00e9flexions s’\u00e9laborent dans certains milieux, notamment r\u00e9formistes, pour envisager comment les USA pourraient r\u00e9agir si cette situation d\u00e9g\u00e9n\u00e9rait en crise ouverte d’effondrement du Pentagone… Le \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb est d’ailleurs inutile dans le cas tr\u00e8s probable où la s\u00e9questration se poursuivrait, et la phrase devient alors \u00ab\u00a0quand la situation d\u00e9g\u00e9n\u00e9rera\u00a0\u00bb. Il semble en effet in\u00e9luctable qu’\u00e0 une occasion ou l’autre, \u00e0 l’occasion d’une crise ou l’autre, ou d’une autre situation pressante, l’incapacit\u00e9 du Pentagone de remplir ses obligations apparaissent au grand jour comme une crise fondamentale de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Ces r\u00e9flexions sont d’ailleurs largement renforc\u00e9es et pouss\u00e9es par la crise de la NSA elle-m\u00eame, où l’on est conduit \u00e0 envisager d\u00e9sormais des mesures structurelles comme la division du commandement de Cyber Command et la direction de la NSA actuellement d\u00e9tenus par une seule personne (Alexander), comme le remplacement d’un militaire par un civil \u00e0 la t\u00eate de la NSA, etc. Il ne s’agit que de mesures cosm\u00e9tiques et la d\u00e9gradation de la situation de la NSA, avec les pressions du Congr\u00e8s (de la Chambre) \u00e0 cet \u00e9gard, force \u00e0 envisager des r\u00e9formes qui s’av\u00e8rent insuffisantes bien avant d’\u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es op\u00e9rationnellement. Or, cette situation peut difficilement durer, parce que, en attendant, comme on l’observait le 26 novembre 2013<\/a>, la NSA est de plus en plus contre-performante, de plus en plus aveugl\u00e9e et rendue impuissante par ses propres entraves n\u00e9es de la crise Snowden, par la d\u00e9gradation de son propre statut, par le soup\u00e7on g\u00e9n\u00e9ral qui se d\u00e9veloppe \u00e0 son encontre ; ce dernier point du soup\u00e7on critique comprend des agences et services concurrents (CIA, DIA, FBI, etc.) qui s’en donnent \u00e0 cœur joie par simple r\u00e9flexe bureaucratique, parce qu’ils n’appr\u00e9cient pas la place que la NSA a prise ces derni\u00e8res ann\u00e9es dans la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n En effet, il faut lier la crise ouverte et sensationnelle de la NSA avec la crise rampante du Pentagone, parce que les deux ressortent d’une m\u00eame crise fondamentale du Syst\u00e8me au niveau de l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale, ou appareil de s\u00e9curit\u00e9 globale si l’on parle du bloc BAO. C’est une crise typique où la surpuissance s’abîme dans l’autodestruction, notamment pour l’aspect budg\u00e9taire, parce que le flot d’argent est devenu peu \u00e0 peu contre-productif et accroît les d\u00e9fauts et les paralysies du syst\u00e8me, au lieu de le renforcer. C’est ce qu’observait Justin Raimondo ce 27 novembre 2013<\/a>, d’ailleurs avec un joli titre («Tyrannosaurus Pentagonus: The Road to Extinction<\/em>») et une certaine satisfaction puisque l’effondrement du Pentagone signifierait la fin de la politique ext\u00e9rieure belliciste et expansionniste : «The bigger the military gets, the more expansive its mission becomes, the more unwieldy and unmanageable it is – and therein lies a great danger. Because what this means is that our military and political leaders are blind to our weakness in this regard: they really believe that money and bigness can fix any problem. What they don’t realize is that money and bigness<\/em> are<\/em><\/strong> the problem.<\/em>» C’est une id\u00e9e qui nous est famili\u00e8re, que nous d\u00e9veloppons depuis un certain temps, \u00e0 mesure de l’\u00e9volution de la crise du Pentagone ; par exemple, avec la pr\u00e9sentation du concept de \u00ab\u00a0croissance productrice de vide\u00a0\u00bb caract\u00e9ristique des augmentations budg\u00e9taires du Pentagone, le 23 juillet 2011<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «Il y a donc surtout, selon nous, ce ph\u00e9nom\u00e8ne non encore identifi\u00e9 et d’ailleurs difficilement quantifiable de perversion fondamentale, qui est que l’apport d’argent suppl\u00e9mentaire a conduit \u00e0 l’accroissement des facteurs n\u00e9gatifs (redondances, gaspillages, corruption, etc.) et a contribu\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire encore les capacit\u00e9s existantes ; nous parlerions alors de \u00ab\u00a0croissance cr\u00e9atrice de vide\u00a0\u00bb, ce qui implique un renversement subversif du processus habituel du Syst\u00e8me, rencontrant \u00e0 ce niveau, et dans les conditions propres au processus, le d\u00e9sormais habituel parall\u00e9lisme entre surpuissance et autodestruction du Syst\u00e8me, avec le renforcement constant du facteur \u00ab\u00a0autodestruction\u00a0\u00bb.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0-dessus, la s\u00e9questration a amen\u00e9 le suppl\u00e9ment extraordinaire d’imposer une \u00ab\u00a0budg\u00e9tisation\u00a0\u00bb arbitraire qui ne tient aucun compte des besoins les plus pressants, y compris les besoins basiques de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, qui accroît donc dans une large mesure des situations perverses. Face \u00e0 cette double situation d’autodestruction, les r\u00e9flexions dont nous parlions plus haut \u00e9voluent d\u00e9sormais vers des hypoth\u00e8ses compl\u00e8tement r\u00e9volutionnaires, sinon apocalyptiques. Le fameux \u00ab\u00a0r\u00e9formateur\u00a0\u00bb Winslow Wheeler avait ouvert la voie fin 2008 en proposant une \u00ab\u00a0fermeture\u00a0\u00bb du Pentagone pendant six mois pour proc\u00e9der \u00e0 un inventaire et en tirer des propositions radicales. Cette id\u00e9e qui paraît \u00e0 la lumi\u00e8re du conformisme-Syst\u00e8me quasiment d\u00e9lirante, qui correspond pourtant \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 de la situation, conduit en v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 des orientations radicales explorant la mise en question du National Security Act de 1947, la possibilit\u00e9 d’un \u00e9clatement du DoD en des minist\u00e8res ind\u00e9pendants (avant 1947 et la cr\u00e9ation de l’USAF comme arme ind\u00e9pendante, il y avait un minist\u00e8re de la marine et un minist\u00e8re de la guerre). Tout cela semble relever de la plus compl\u00e8te utopie mais la conviction de certains de ces \u00ab\u00a0r\u00e9formateurs\u00a0\u00bb pour l’instant encore discrets sinon anonymes dans leur regroupement est que, dans certaines circonstances, sous la pression des \u00e9v\u00e9nements, l’utopie d’aujourd’hui deviendrait tr\u00e8s vite la productrice des seules voies possibles de survie, pour tenter de sauver ce qu’il reste du Tyrannosaurus Pentagonus<\/em> de Justin Raimondo.<\/p>\n<\/p>\n Pas sexy<\/em>, la crise du Pentagone ? Un peu de patience…<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 28 novembre 2013 \u00e0 11H28<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le Pentagone laiss\u00e9 \u00e0 son destin On a d\u00e9j\u00e0 lu plusieurs textes sur les effets de la s\u00e9questration sur le Pentagone, sur le d\u00e9ploiement et les capacit\u00e9s des forces arm\u00e9es, etc. (voir le plus r\u00e9cent d’entre eux, ce 21 novembre 2013). Cette crise n’est pas aussi sexy en termes de communication que nombre d’autres (Snowden\/NSA,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[236,370,5688,8337,4270,5343,15428,2631,3890,15429,569,6568,11367,6121,4995],"class_list":["post-73569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-236","tag-370","tag-act","tag-audit","tag-autodestruction","tag-comptabilite","tag-croissance","tag-de","tag-national","tag-productrice","tag-rumsfeld","tag-security","tag-sequestration","tag-vide","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}