{"id":73580,"date":"2013-12-06T10:22:45","date_gmt":"2013-12-06T10:22:45","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/12\/06\/bho-et-son-coup-detat\/"},"modified":"2013-12-06T10:22:45","modified_gmt":"2013-12-06T10:22:45","slug":"bho-et-son-coup-detat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/12\/06\/bho-et-son-coup-detat\/","title":{"rendered":"BHO et son \u201ccoup d’\u00c9tat\u201d"},"content":{"rendered":"

BHO et son coup d’\u00c9tat<\/h3>\n<\/p>\n

\tPaul Joseph Watson, sur Infowars.com<\/em>, le 5 d\u00e9cembre 2013<\/a>, d\u00e9veloppe l’id\u00e9e qu’Obama pourrait suspendre la loi \u00e9lectorale pour les prochaines pr\u00e9sidentielles et imposer de facto<\/em>, \u00e0 son avantage certes, un troisi\u00e8me mandat de pr\u00e9sident. La r\u00e9putation d’Infowars.com<\/em> est bien s\u00fbr celle qu’on conna\u00eet mais Watson est certainement le contributeur le moins excessif dans ses hypoth\u00e8ses complotistes et, surtout, dans ce cas il s’appuie sur des interventions tout \u00e0 fait officielles et r\u00e9pertori\u00e9es. La discr\u00e9tion autour de cette hypoth\u00e8se, surtout dans la presse-Syst\u00e8me, rel\u00e8ve plut\u00f4t de l’habituelle tendance qui est de ne pas dire mot (ou de ne pas dire trop de mots) d’un probl\u00e8me d\u00e9licat exprimant une crise profonde ou sugg\u00e9rant une crise possible ; et, dans ce cas, c’est les deux \u00e0 la fois : l’hypoth\u00e8se exprime une crise profonde et sugg\u00e8re une (nouvelle) crise possible poursuivant et aggravant la premi\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

\tWatson \u00e9crit donc : \u00abRep. Trey Gowdy (R-S.C.) fears that the Obama administration’s refusal to enforce immigration laws could lead to Obama himself failing to enforce election laws, a concern voiced amidst calls by some for Obama to run for a third term in office.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDuring a House Judiciary Committee hearing yesterday, Gowdy asked Simon Lazarus, senior counsel to the Constitutional Accountability Center, If the president can fail to enforce immigration laws, can the president likewise fail to enforce election laws? Lazarus responded no, to which Gowdy shot back, Why not? If he can suspend mandatory minimum and immigration laws, why not election laws? Because we live in a government of laws, and the president is bound to obey them and apply them, Lazarus answered. Gowdy responded by reiterating that Obama was not applying immigration and marijuana laws, a stance with which Lazarus disagreed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbGowdy subsequently asked George Washington University Law School Professor Jonathan Turley what the likelihood of the administration suspending election laws was, to which Turley responded, I think that some of these areas I can’t imagine to be justified through prosecutorial discretion. It’s not prosecutorial discretion to go into a law and say, an entire category of people will no longer be subject to the law. That’s a legislative decision. Turley added that the country was currently embroiled in the most serious constitutional crisis in my lifetime and that Congress was becoming increasingly irrelevant…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans son texte, Watson fait allusion \u00e9galement \u00e0 un texte d’un professeur d’histoire de l’universit\u00e9 de New York, Jonathan Zimmerman, dans le Washington Post<\/em> le 29 novembre 2013<\/a>. Le texte propose d’abroger l’amendement constitutionnel adopt\u00e9 apr\u00e8s la mort de Franklin Delano Roosevelt (qui avait \u00e9t\u00e9 \u00e9lu quatre fois de suite, de 1932 \u00e0 1944) et limitant une pr\u00e9sidence \u00e0 deux mandats de quatre ans. Pour Zimmerman, c’est la seule fa\u00e7on de r\u00e9soudre la crise actuelle du pouvoir US, celle que le professeur Turley d\u00e9finit comme \u00abthe most serious constitutional crisis in my lifetime<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn 1947, Sen. Harley Kilgore (D-W.Va.) condemned a proposed constitutional amendment that would restrict presidents to two terms. The executive’s effectiveness will be seriously impaired, Kilgore argued on the Senate floor, as no one will obey and respect him if he knows that the executive cannot run again.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI’ve been thinking about Kilgore’s comments as I watch President Obama, whose approval rating has dipped to 37 percent in CBS News polling the lowest ever for him during the troubled rollout of his health-care reform. Many of Obama’s fellow Democrats have distanced themselves from the reform and from the president. Even former president Bill Clinton has said that Americans should be allowed to keep the health insurance they have. Or consider the reaction to the Iran nuclear deal. Regardless of his political approval ratings, Obama could expect Republican senators such as Lindsey Graham (S.C.) and John McCain (Ariz.) to attack the agreement. But if Obama could run again, would he be facing such fervent objections from Sens. Charles Schumer (D-N.Y.) and Robert Menendez (D-N.J.)?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbProbably not. Democratic lawmakers would worry about provoking the wrath of a president who could be reelected. Thanks to term limits, though, they’ve got little to fear. Nor does Obama have to fear the voters, which might be the scariest problem of all. If he chooses, he could simply ignore their will. And if the people wanted him to serve another term, why shouldn’t they be allowed to award him one?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThat was the argument of our first president, who is often held up as the father of term limits. In fact, George Washington opposed them. I can see no propriety in precluding ourselves from the service of any man who, in some great emergency, shall be deemed universally most capable of serving the public, Washington wrote in a much-quoted letter to the Marquis de Lafayette…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tNous ne trancherons certainement pas entre les diff\u00e9rents arguments pour ou contre une extension du nombre de mandats, ni entre les projets pr\u00eat\u00e9s \u00e0 Obama et leur r\u00e9futation, etc. Nous observerons simplement que cette agitation, y compris cette fa\u00e7on d’envisager comme une hypoth\u00e8se courante que de tels projets soient envisag\u00e9s par un pr\u00e9sident en exercice, sont d’abord et principalement<\/strong> un signe de cette \u00abmost serious constitutional crisis…<\/em>\u00bb qui va bien plus loin, \u00e0 notre sens, que la seule longueur de la vie du professeur Turley. Il s’agit sans aucun doute de la plus grave crise constitutionnelle de l’histoire des USA, mise \u00e0 part celle qui d\u00e9boucha sur la Guerre de S\u00e9cession, avec la r\u00e9serve que nous ne savons sur quoi va d\u00e9boucher cette crise-l\u00e0 (l’actuelle), et que cela pourrait fort bien \u00eatre pire que la Guerre de S\u00e9cession.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn fait de crise institutionnelle, il s’agit d’une crise plut\u00f4t existentielle, ontologique. Ce n’est pas, \u00e0 notre sens, une crise qui se heurte \u00e0 une disposition institutionnelle, \u00e0 un verrou qu’il suffirait de faire sauter pour que tout se remette \u00e0 marcher. (Le verrou, dans ce cas, serait la dur\u00e9e de la pr\u00e9sidence au travers du nombre de mandats autoris\u00e9s.) Ce n’est pas une crise du syst\u00e8me institutionnel US dans le sens th\u00e9orique du sch\u00e9ma des institutions mais une crise de fonctionnement, non du syst\u00e8me mais du fait m\u00eame du gouvernement des USA, avec ce syst\u00e8me, comme avec n’importe quel autre. M\u00eame si nous ne pouvons \u00e9videmment avancer quelle est ou serait la position des uns et des autres, et notamment celle d’Obama par rapport aux projets qui lui sont pr\u00eat\u00e9s, notre appr\u00e9ciation est qu’il est fort probable que rien de ces bouleversements ne surviendra. La paralysie extraordinaire de ce syst\u00e8me, du Syst\u00e8me si l’on veut par extension \u00e9vidente, rejaillit sur les hommes, sur les dirigeants, et les affecte des m\u00eames maux. Eux aussi connaissent une paralysie extraordinaire. La seule indication que nous donne ce dernier \u00e9pisode sur les manigances suppos\u00e9es et propositions r\u00e9formistes des uns et des autres, c’est le degr\u00e9 d’infection de la psychologie que la crise diffuse. Discuter de la sorte, lors d’une audition publique au Congr\u00e8s, de projets hypoth\u00e9tiques du pr\u00e9sident qui ne s’apparentent \u00e0 rien d’autre qu’\u00e0 un coup d’\u00c9tat institutionnel, refl\u00e8te effectivement le degr\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral de parano\u00efa et de schizophr\u00e9nie, \u00e0 la fois, qui touchent toutes les psychologies<\/strong>, tendances et partis confondus.<\/p>\n<\/p>\n

\t… La seule ouverture \u00e9chappant \u00e0 ce tableau cr\u00e9pusculaire, c’est le ph\u00e9nom\u00e8ne de r\u00e9volte spasmodique de plus en plus pressant et pr\u00e9sent, sous la forme de pouss\u00e9es antiSyst\u00e8me comme, bien s\u00fbr, dans le cas de la NSA. (Voir le 5 d\u00e9cembre 2013<\/a>.) On irait jusqu’\u00e0 croire que le pouvoir, \u00e0 Washington, n’est plus capable de bouger que dans un sens antiSyst\u00e8me, ce qui correspondrait d’ailleurs \u00e0 une situation tr\u00e8s humaine (les serviteurs et complices du Syst\u00e8me sont aussi ses prisonniers et connaissent eux aussi des pouss\u00e9es de volont\u00e9 lib\u00e9ratrice de cet esp\u00e8ce de marigot encalmin\u00e9 qu’est Washington, aiguillonn\u00e9s en cela par leurs \u00e9lecteurs). Devant ce spectacle de la d\u00e9gradation extraordinairement rapide<\/strong> du syst\u00e8me washingtonien (il suffit de se rappeler ce qu’\u00e9tait ce pouvoir il y a seulement dix ans), nous avons bien de la peine \u00e0 comprendre ceux qui s’\u00e9tonnent de la lenteur de l’effondrement du Syst\u00e8me tout comme ceux qui proclament plus que jamais la puissance de ce Syst\u00e8me. Il n’y a pas d’exemple dans l’Histoire d’un effondrement de cette ampleur, de cette nature, de cette rapidit\u00e9, pour un ensemble de cette puissance … Il faut tout de m\u00eame avoir \u00e0 l’esprit que nous n’attendons pas un tremblement de terre, un coup de tonnerre ou un coup de p\u00e9tard, nous attendons l’effondrement d’une civilisation d’une puissance sans \u00e9gale. C’est \u00e0 cette aune qu’il faut mesurer les choses et leur rythme.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 6 d\u00e9cembre 2013 \u00e0 10H21<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BHO et son coup d’\u00c9tat Paul Joseph Watson, sur Infowars.com, le 5 d\u00e9cembre 2013, d\u00e9veloppe l’id\u00e9e qu’Obama pourrait suspendre la loi \u00e9lectorale pour les prochaines pr\u00e9sidentielles et imposer de facto, \u00e0 son avantage certes, un troisi\u00e8me mandat de pr\u00e9sident. La r\u00e9putation d’Infowars.com est bien s\u00fbr celle qu’on conna\u00eet mais Watson est certainement le contributeur le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5816,4646,15441,12198,12661,12999,3080,2948,8559,14728],"class_list":["post-73580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-amendement","tag-antisysteme","tag-gowdy","tag-infowars-com","tag-mandat","tag-presidentiel","tag-roosevelt","tag-turley","tag-watson","tag-zimmerman"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}