\t13 d\u00e9cembre 2013 Les 11 et 12 d\u00e9cembre, deux discours officiels d’importance ont pr\u00e9cis\u00e9 d’une fa\u00e7on radicale l’\u00e9volution de la posture nucl\u00e9aire strat\u00e9gique russe, en affirmant une doctrine qui s’adapte aux nouvelles conditions strat\u00e9giques telles que les per\u00e7oivent les Russes, qui pourraient \u00eatre aussi bien qualifi\u00e9es de conceptions strat\u00e9giques de communication. En effet, sans avoir \u00e9volu\u00e9 radicalement mais simplement \u00e0 cause de l’\u00e9volution de la situation g\u00e9n\u00e9rale, la doctrine russe ressemble plus d\u00e9sormais \u00e0 la doctrine gaulliste unilat\u00e9rale de la riposte nucl\u00e9aire automatique (du faible au fort dans le cas fran\u00e7ais) qu’\u00e0 la doctrine multilat\u00e9rale d’\u00e9quilibre nucl\u00e9aire issue de la conception de la destruction mutuelle assur\u00e9e (MAD, ou Mutual Assured Destruction<\/em>) du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense US McNamara (en 1964).<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux discours sont ceux de Dmitri Rogozine, vice-Premier ministre charg\u00e9 de l’armement, et du pr\u00e9sident Poutine. Tous deux ont parl\u00e9 devant la Douma<\/em>, selon une succession qui donne une indication de leur importance. Le discours de Rogozine \u00e9tait \u00e9videmment centr\u00e9 sur l’aspect strat\u00e9gique, celui de Poutine \u00e9tait beaucoup plus g\u00e9n\u00e9ral et correspondait \u00e0 une sorte de constat annuel de la politique russe dans la situation du monde. Dans le cas de Poutine, on s’attache \u00e9videmment au passage, important sans nul doute, qui concerne effectivement les probl\u00e8mes strat\u00e9giques nucl\u00e9aires.<\/p>\n<\/p>\n \t Rogozine s’est attach\u00e9 \u00e0 mettre en \u00e9vidence ce que les Russes consid\u00e8rent comme la nouvelle doctrine strat\u00e9gique du Pentagone s’inscrivant dans la posture strat\u00e9gique g\u00e9n\u00e9rale des USA, la PGS, ou Conventionnal Prompt Global Strike<\/em>, et \u00e0 d\u00e9tailler la riposte strat\u00e9gique russe. La PGS a comme principale particularit\u00e9 de proposer des capacit\u00e9s conventionnelles (non-nucl\u00e9aires) capables d’obtenir des r\u00e9sultats de destruction pas loin d’\u00e9quivaloir en capacit\u00e9s strat\u00e9giques antiforces ceux d’une attaque nucl\u00e9aire strat\u00e9gique, gr\u00e2ce \u00e0 de nouveaux syst\u00e8mes de haute technologie et de munitions conventionnelles \u00e0 tr\u00e8s grande capacit\u00e9, combinant \u00e0 la fois la vitesse et la pr\u00e9cision d’intervention. (Selon Rogozine, \u00abPGS would allow the United States to strike targets anywhere on the planet, with conventional weapons in as little as an hour.<\/em> […] […T]he strategy would give America an advantage over a nuclear state, thanks to their better technical capabilities with weaponry, including the speed…<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tLes Russes, a dit Rogozine, d\u00e9veloppent un certain nombre de programmes dans le cadre d’un Fond de Recherches Prospectives (FRP). Il a identifi\u00e9 60 programmes, dont huit de tr\u00e8s grande priorit\u00e9 et un sp\u00e9cifiquement d\u00e9velopp\u00e9 pour neutraliser la doctrine GPS. Mais le plus important de l’intervention de Rogozine a \u00e9t\u00e9 la pr\u00e9cision que la Russie continuait \u00e0 consid\u00e9rer l’arme nucl\u00e9aire comme centrale dans la strat\u00e9gie russe, et que la Russie utiliserait le nucl\u00e9aire en riposte dans certaines situations, impliquant ainsi qu’une attaque n’aurait pas \u00e0 \u00eatre nucl\u00e9aire pour d\u00e9clencher une riposte nucl\u00e9aire, mais serait jug\u00e9e selon sa capacit\u00e9 et \u00e0 son intentionnalit\u00e9 (allusion \u00e9vidente \u00e0 la GPS conventionnelle). La r\u00e9f\u00e9rence n’est plus une doctrine nucl\u00e9aire donn\u00e9e mais, de fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, la doctrine militaire russe. (Dans Russia Today<\/em>, le 12 d\u00e9cembre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abVice Prime Minister Dmitry Rogozin has warned that Russia will use nuclear weapons if it comes under an attack, adding that this possibility serves as the main deterrent to potential provocateurs and aggressors. One can experiment as long as one wishes by deploying non-nuclear warheads on strategic missile carriers. But one should keep in mind that if there is an attack against us, we will certainly resort to using nuclear weapons in certain situations to defend our territory and state interests, Rogozin, the defense industry chief said on Wednesday speaking at the State Duma, the lower house.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHe pointed out that this principle is enshrined in Russia’s military doctrine. Any aggressor or group of aggressors should be aware of that, he said. We have never diminished the importance of nuclear weapons the weapon of requital as the great balancer of chances, Rogozin said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t Poutine a donc \u00e9galement parl\u00e9 devant la Douma<\/em>, le lendemain de l’intervention de Rogozine. (Voir une synth\u00e8se du discours par Novosti, le 12 d\u00e9cembre 2013<\/a>.) Au contraire de Rogozine, Poutine a bien entendu abord\u00e9 tous les sujets : nous reviendrons sur certains de ces autres aspects, en m\u00eame temps que sur ceux que nous traitons ici. (Les uns et les autres, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de leur sp\u00e9cificit\u00e9, font partie d’une attitude conceptuelle op\u00e9rationnalisant une conception que l’on pourrait nommer conservatisme structurant ou conservatisme antiSyst\u00e8me en \u00f4tant au mot conservatisme sa connotation politique courante : cette connotation, \u00e9videmment p\u00e9jorative selon l’air du temps et le conformisme qui va avec, est faussaire puisqu’impos\u00e9e par le Syst\u00e8me justement, alors qu’on la d\u00e9finit comme antiSyst\u00e8me, donc hors du diktat<\/em> conceptuel du Syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n \tPour rapporter le sens de l’intervention de Poutine dans le domaine nucl\u00e9aire strat\u00e9gique, on se tournera vers un texte de Russia Today<\/em>, du 13 d\u00e9cembre 2013<\/a>, bas\u00e9 sur des commentaires explicatifs de deux d\u00e9put\u00e9s de la Douma<\/em> qui sont des proches de Poutine, Aleksei Pouchkov and Viatcheslav Nikonov. Cela permet de mettre dans un contexte similaire le probl\u00e8me strat\u00e9gique doctrinal \u00e9voqu\u00e9 par Rogozine et la question des antimissiles en Europe USA\/OTAN (le r\u00e9seau BMDE), qui devient pour les Russes totalement inacceptable d\u00e8s lors que l’Iran am\u00e9liore ses relations avec les P5+1, c’est-\u00e0-dire principalement avec le bloc BAO. Le r\u00e9seau BMDE a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 principalement selon la narrative<\/em> \u00e9videmment grotesque et bouffonne \u00e0 la fois de la n\u00e9cessit\u00e9 de contrer une menace nucl\u00e9aire strat\u00e9gique iranienne vers la zone transatlantique ; avec l’\u00e9volution qu’on conna\u00eet, cette narrative<\/em> a de plus en plus de peine \u00e0 se prendre elle-m\u00eame au s\u00e9rieux…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAlthough America was never directly mentioned in the president’s address, the message about the anti-missile defense shield in Europe was aimed at Washington and at allies of Washington, which are deploying anti-missile systems on their lands, Nikonov stressed. Putin’s idea was that this system was allegedly against Iran, and now we are making big steps forward solving Iranian the nuclear issue and nothing happens with missile systems, they are still developing and improving, he continued. He also stressed that it’s not just a defensive system, it’s also part of an offensive system especially combined with all sorts of new highly precious and precise weapons of mass destruction and missiles which can reach Russian soil with just conventional weaponry, Nikonov added.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWashington’s explanation that the Air and Missile Defense (AMD) in Europe is needed to protect against possible strikes from Iran or North Korea are just a fake, Pushkov said. The real goal is to create a new stage of American superiority in Europe, to try to neutralize, at least partially, Russian nuclear potential and to create the new bond between the US and Europe as the NATO bond is becoming weaker and weaker, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe President also stated that Russia will not allow any other nation to have a military advantage over it. According to Nikonov, Putin was describing the situation in today’s world where competition is still growing and some centers of world power are also carefully watching the rise of Russian might. And Russia is carefully watching the military planning in different countries, mostly of course in the US. In response to other states boosting their military capabilities, Russia will continue matching technologically those steps in order to prevent any potential aggressive plans about Russia, to keep protected in whatever scenario described by the other side, the MP said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Les r\u00e9actions des commentateurs, du c\u00f4t\u00e9 US, sont tr\u00e8s peu nombreuses. Elles s’attachent surtout \u00e0 l’aspect op\u00e9rationnel de ces d\u00e9clarations, c’est-\u00e0-dire l’effet par rapport au programme des antimissiles en Europe (BMDE). Ces r\u00e9actions peuvent \u00eatre neutres, comme celles de Paul Joseph Watson, sur Infowars.com<\/em>, puisqu’h\u00e9sitant entre l’appr\u00e9ciation positive de l’aspect antiSyst\u00e8me (anti-Pentagone) des positions russes et l’atavisme antirusse et antisocialiste h\u00e9rit\u00e9 de l’\u00e8re sovi\u00e9tique. Mais il n’y a gu\u00e8re de d\u00e9bat sur le fond, sur la signification fondamentale des d\u00e9clarations des dirigeants russes, ce qui marque une fois de plus le d\u00e9calage aux USA par rapport aux informations venant de l’ext\u00e9rieur et n’impliquant pas directement, ou ne paraissant pas impliquer directement les affaires am\u00e9ricanistes. Watson a publi\u00e9 un article sur l’intervention de Rogozine, le 11 d\u00e9cembre 2013<\/a> et un autre sur l’intervention de Poutine, le 12 d\u00e9cembre 2013<\/a>… Les extraits ci-dessous sont du second texte.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe war of words between the United States and Russia over plans for a NATO missile defense system in Europe continued today, with Russian President Vladimir Putin vowing to never allow power to gain military superiority over Moscow. No one should entertain any illusions regarding their chances of asserting military superiority over Russia, we will never allow that to happen.thanks to our military doctrine and advanced weapons, Putin said during his annual State of the Nation address, adding that Russia’s strategic nuclear forces were making significant progress on this front with the development of new missile systems and long range aviation facilities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPutin’s comments follow volatile remarks made yesterday by Russia’s Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin, who asserted that Russia would respond with nuclear weapons if it was targeted by conventional American missiles…<\/em>\u00bb<\/p>\n \tCes diff\u00e9rentes agitations recouvrent, \u00e0 notre sens, une \u00e9volution fondamentale de la doctrine strat\u00e9gique nucl\u00e9aire de la Russie, selon le constat que cette doctrine nucl\u00e9aire se rapproche de la doctrine militaire g\u00e9n\u00e9rale de la Russie, bas\u00e9e sur une appr\u00e9ciation continentale fondamentale de la d\u00e9fense du territoire de la nation russe et sur les principes (souverainet\u00e9, l\u00e9gitimit\u00e9) qui la justifient, et se d\u00e9tache de la sp\u00e9cificit\u00e9 de la doctrine nucl\u00e9aire observ\u00e9e depuis la fin des ann\u00e9es 1950 et le d\u00e9but des ann\u00e9es 1960 selon une sorte de coordination, soit tacite, soit explicite (avec les accords START), avec l’autre superpuissance nucl\u00e9aire. Le point le plus int\u00e9ressant est que, ce faisant, la doctrine nucl\u00e9aire russe se rapproche de la doctrine nucl\u00e9aire fran\u00e7aise de la dissuasion, dite du faible au fort, bas\u00e9e sur la menace que l’emploi du nucl\u00e9aire en contre-frappe causerait \u00e0 un agresseur m\u00eame beaucoup plus fort des dommages inacceptables. Cette id\u00e9e rendrait toute d\u00e9cision d’agression compl\u00e8tement absurde et contre-productive.<\/p>\n<\/p>\n \tLa doctrine gaulliste du faible au fort ne s’adresse pas \u00e0 une menace nucl\u00e9aire pr\u00e9cise ni \u00e0 un ennemi strat\u00e9gique sp\u00e9cifique (d’o\u00f9 la notion de tous azimuts qui fit scandale en son temps, o\u00f9 toute initiative strat\u00e9gique \u00e0 l’Ouest, selon le dogme am\u00e9ricaniste, devait \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9e contre l’URSS, sp\u00e9cifiquement). Elle s’adresse certes essentiellement au fait nucl\u00e9aire, mais selon la conception centrale<\/strong> qu’il s’agit de d\u00e9courager toute agression ontologique contre la France (\u00e0 cause de dommages inacceptables du fait de la riposte fran\u00e7aise contre l’agresseur). Si la doctrine prend sa source et repose sur la r\u00e9alit\u00e9 technique du fait nucl\u00e9aire, c’est parce que le fait nucl\u00e9aire dominait pendant la p\u00e9riode de la Guerre froide la situation g\u00e9n\u00e9rale des forces et \u00e9tait seul consid\u00e9r\u00e9 comme pouvant susciter une agression ontologique et tr\u00e8s rapide contre l’essence m\u00eame de la nation. Sa conception prenait en compte l’hypoth\u00e8se de l’agression ontologique d’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale et en cultivant l’incertitude et l’ambigu\u00eft\u00e9, sans pr\u00e9ciser absolument si cette agression devait \u00eatre nucl\u00e9aire pour provoquer la riposte nucl\u00e9aire ; il s’agissait de combattre les possibilit\u00e9s d’irrationalit\u00e9 ou d’erreur dans le jugement de l’agresseur par la puissance brutale de l’hypoth\u00e8que de l’automaticit\u00e9 de la riposte nucl\u00e9aire. C’est cette logique-l\u00e0 que rejoignent les Russes, \u00e0 cause de la situation potentielle nouvelle qui serait cr\u00e9\u00e9e par la doctrine PGS. Puisqu’il est de moins en moins question d’une doctrine partag\u00e9e et \u00e9quilibr\u00e9e (doctrine multilat\u00e9rale, type-MAD) \u00e0 cause des initiatives US et de la recherche d’une sup\u00e9riorit\u00e9 strat\u00e9gique par le Pentagone (voir le 31 mars 2006<\/a> dans un autre contexte), la Russie embrasse la doctrine unilat\u00e9rale qui d\u00e9veloppe une compl\u00e8te incertitude sur la possibilit\u00e9 de l’emploi du nucl\u00e9aire par elle, et sur la possibilit\u00e9 de l’emploi du nucl\u00e9aire en premier par elle.<\/p>\n<\/p>\n \tEn fait, l’\u00e9volution russe nous fait mieux comprendre combien la doctrine gaulliste de la dissuasion constituait \u00e9galement<\/strong> (en plus du fait strat\u00e9gique), et m\u00eame surtout<\/strong> une doctrine de type conservateur antiSyst\u00e8me. Elle refusait le multilat\u00e9ralisme, la coop\u00e9ration par entente implicite type-MAD, bref elle refusait la globalisation strat\u00e9gique en se repliant sur la dimension nationale et sur ses conceptions principielles (souverainet\u00e9, l\u00e9gitimit\u00e9), sur le protectionnisme strat\u00e9gique, sur la forteresse assur\u00e9e par la possibilit\u00e9 de riposte nucl\u00e9aire. Le v\u00e9ritable fondement de cette doctrine, d’ailleurs pas n\u00e9cessairement r\u00e9alis\u00e9 puisqu’apparaissant au grand jour aujourd’hui, c’\u00e9tait de refuser d’entrer dans le jeu du Syst\u00e8me appuy\u00e9 sur l’id\u00e9al de puissance<\/a> faisant des souscripteurs aux doctrines type-MAD des complices pour faire peser l’h\u00e9g\u00e9monie terroriste du Syst\u00e8me sur les autres. (On peut voir, dans la Cinqui\u00e8me Partie du premier tome de La Gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>, mise en ligne le 2 d\u00e9cembre 2010<\/a>, une partie important consacr\u00e9e \u00e0 cet aspect pr\u00e9monitoirement antiSyst\u00e8me de la doctrine gaulliste de la dissuasion nucl\u00e9aire, l’exception fran\u00e7aise et la G4G<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \tSous la dure contrainte des faits, les Russes comprennent cela aujourd’hui, et ils s’\u00e9loignent de plus en plus des doctrines de coop\u00e9ration multilat\u00e9rale (type-MAD, mais aussi avec les accords strat\u00e9giques type-START pris comme ossature du concept strat\u00e9gique) ; ils comprennent cela, c’est-\u00e0-dire qu’ils comprennent que le complice de l’URSS de la Guerre froide se r\u00e9v\u00e8le pour ce qu’il est, un outil du Syst\u00e8me engag\u00e9 dans une course \u00e0 la domination h\u00e9g\u00e9monique qui brise absolument tous les \u00e9quilibres, toutes les structures, et tend \u00e0 dissoudre les situations d’ordre. Derri\u00e8re la doctrine inspir\u00e9e par le g\u00e9n\u00e9ral Gallois, un esprit conservateur structurant comme le sien propre, de Gaulle avait senti plus que compris<\/strong> qu’il y a des cas o\u00f9 le multilat\u00e9ralisme r\u00e9pondant \u00e0 l’universalisme souhaitable et n\u00e9cessaire pour les arrangements d’\u00e9quilibre, d’harmonie et d’ordre, dissimule en fait une inversion compl\u00e8te sous la forme d’une menace de d\u00e9structuration et de dissolution venue directement de l’id\u00e9al de puissance, et par cons\u00e9quent de la haine du Syst\u00e8me pour tout ce qui est \u00e9quilibre, harmonie et ordre, et bien entendu ennemi de toute politique principielle. <\/p>\n<\/p>\n \tCe que les Russes sont forc\u00e9s de r\u00e9aliser<\/strong>, malgr\u00e9 leur recherche de coop\u00e9ration et de stabilit\u00e9 par la coop\u00e9ration, c’est que les USA, pris en tant qu’entit\u00e9 \u00e9voluant selon ses conceptions propres, presque comme une \u00e9gr\u00e9gore qui serait irr\u00e9m\u00e9diablement li\u00e9e au Syst\u00e8me, les USA sont compl\u00e8tement instables dans leur comportement bas\u00e9 sur la bureaucratisation et sur la politique de force (id\u00e9al de puissance, ou encore technologisme [voir le 14 d\u00e9cembre 2012<\/a>]), les deux facteurs se compl\u00e9tant d’ailleurs. Il est impossible aujourd’hui de coop\u00e9rer avec eux, s’il ne le fut jamais d’ailleurs (autre d\u00e9bat). La nouvelle doctrine strat\u00e9gique russe est donc du type gaulliste, non pas du faible au fort comme cette doctrine \u00e9tait qualifi\u00e9e, mais plut\u00f4t du stable \u00e0 l’instable (et implicitement du principiel \u00e0 l’anti-principiel, \u00e9nonc\u00e9 qui pourrait aussi convenir \u00e0 la doctrine gaulliste). Selon cette id\u00e9e, on fera l’hypoth\u00e8se que les Russes ont admis qu’en g\u00e9n\u00e9ral aucun argument de raison ne peut influencer durablement l’instable mais que l’instable ayant sa propre logique bureaucratique, comme c’est le cas avec le Pentagone, qu’il est marqu\u00e9 par une obsession de la force brute, il est par contre tr\u00e8s sensible aux arguments de force du type que ceux que vont leur opposer les Russes. Tout cela est beaucoup plus psychologique que strat\u00e9gique, et l’on admet alors que la doctrine gaulliste \u00e9tait aussi et d’abord<\/strong> de type psychologique : encore plus qu’\u00e0 cause de sa puissance nucl\u00e9aire r\u00e9duite, le faible l’\u00e9tait \u00e0 cause de sa position de confrontation de la psychologie du d\u00e9cha\u00eenement de l’id\u00e9al de puissance qu’impliquaient le syst\u00e8me de complicit\u00e9 des superpuissances nucl\u00e9aires du temps de la Guerre froide ; il ne pouvait compenser sa faiblesse qu’en retournant contre le fort, comme l’on fait a\u00efkido<\/em> (voir le 2 juillet 2012<\/a>), le pur argument de force qu’est la menace d’automaticit\u00e9 de l’emploi du nucl\u00e9aire en cas d’agression … Tout cela ne peut se concevoir qu’\u00e0 l’int\u00e9rieur d’un syst\u00e8me o\u00f9 tr\u00f4ne le Syst\u00e8me et \u00e0 l’ombre originelle et sinistre du d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re<\/a>, et s’en d\u00e9tacher pour opposer une doctrine souveraine et conservatrice des principes est faire acte d’antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La doctrine du stable \u00e0 l’instable 13 d\u00e9cembre 2013 Les 11 et 12 d\u00e9cembre, deux discours officiels d’importance ont pr\u00e9cis\u00e9 d’une fa\u00e7on radicale l’\u00e9volution de la posture nucl\u00e9aire strat\u00e9gique russe, en affirmant une doctrine qui s’adapte aux nouvelles conditions strat\u00e9giques telles que les per\u00e7oivent les Russes, qui pourraient \u00eatre aussi bien qualifi\u00e9es de conceptions strat\u00e9giques… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4646,4186,4314,5407,2631,2929,9132,4602,3284,2685,8464,15456,916,2614],"class_list":["post-73588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antisysteme","tag-au","tag-bmde","tag-conventionnel","tag-de","tag-dissuasion","tag-faible","tag-fort","tag-gallois","tag-gaulle","tag-mad","tag-pgs","tag-poutine","tag-rogozine"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le camp antiSyst\u00e8me du nucl\u00e9aire<\/h3>\n<\/p>\n