{"id":73589,"date":"2013-12-14T06:07:17","date_gmt":"2013-12-14T06:07:17","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/12\/14\/la-question-principes-contre-valeurs\/"},"modified":"2013-12-14T06:07:17","modified_gmt":"2013-12-14T06:07:17","slug":"la-question-principes-contre-valeurs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/12\/14\/la-question-principes-contre-valeurs\/","title":{"rendered":"La question \u201cprincipes contre<\/strong> \u2018valeurs’\u201d"},"content":{"rendered":"

La question \u00ab\u00a0principes contre<\/strong> ‘valeurs'\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

Dans le Forum<\/em> du 18 novembre 2013<\/a>, d’un texte publi\u00e9 ce m\u00eame 18 novembre 2013<\/a>, un lecteur, monsieur St\u00e9phane Eybert, nous interrogeait (\u00e0 la date du 9 d\u00e9cembre 2013) sur la question \u00ab\u00a0principes versus<\/em> ‘valeurs'\u00a0\u00bb. Il observait :<\/p>\n<\/p>\n

«Je vois que dedefensa utilise souvent la comparaison de principe (que le bloc BAO n’a pas) et de valeur (que le bloc BAO utilise). Dedefensa explique-t-il quelque part ce qu’il faut entendre par principe et par valeur ? Je vois mal ce qu’il entend par principe.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Nous avons pour principe (sic) de d\u00e9velopper nos conceptions, non \u00e0 partir de points th\u00e9oriques pr\u00e9-d\u00e9termin\u00e9s mais \u00e0 partir de l’observation de la situation en cours, parce que cette situation pr\u00e9sente est extraordinaire<\/strong> dans le sens où elle est imm\u00e9diatement perceptible et concevable en termes m\u00e9tahistoriques. C’est-\u00e0-dire, \u00e0 notre sens, que les \u00e9v\u00e9nements sont d’une telle hauteur et d’une telle richesse profonde de signification, ils \u00e9chappent tant aux normes de la politique humaine habituelles, qu’ils d\u00e9gagent directement un sens m\u00e9tahistorique dans leur op\u00e9rationnalit\u00e9 m\u00eame. (Cela se comprend par la remarque compl\u00e9mentaire \u00e9vidente que les \u00e9lites politiques, – directions actives et commentateurs, – compl\u00e8tement phagocyt\u00e9es par le Syst\u00e8me, ont perdu toute capacit\u00e9 de contr\u00f4le des \u00e9v\u00e9nements et ne parviennent plus \u00e0 imposer l’interpr\u00e9tation-Syst\u00e8me conforme, – paradoxe d\u00e9sormais classique où l’emprise surpuissante du Syst\u00e8me d\u00e9termine des impuissances op\u00e9rationnelles et conceptuelles qui sont autodestructrices.) Par cons\u00e9quent, l’observation et la compr\u00e9hension de cette situation conduisent \u00e0 la d\u00e9termination de concepts fondamentaux, eux-m\u00eames de valeur m\u00e9tahistorique, permettant ainsi le d\u00e9veloppement d’une m\u00e9taphysique. Il s’agit d’un cas que nous jugeons extraordinaire<\/strong>, parce que notre \u00e9poque est de cette sorte, permettant de d\u00e9velopper une m\u00e9taphysique \u00e0 partir d’\u00e9v\u00e9nements effectivement extraordinaires<\/strong> parce qu’ils sont en essence une m\u00e9taphysique appliqu\u00e9e et op\u00e9rationnelle avant d’\u00eatre identifi\u00e9s selon des concepts m\u00e9taphysiques ou comme concepts m\u00e9taphysiques, parce qu’ils (ces \u00e9v\u00e8nements) sont dot\u00e9s eux-m\u00eames d’une essence alors que les actes et les pens\u00e9es des sapiens<\/em> \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me ont perdu leur propre essence.<\/p>\n<\/p>\n

Notre m\u00e9thodologie se d\u00e9duit de ces observations, et nous l’avons d\u00e9velopp\u00e9e naturellement<\/strong>, en fonction du constat de cette situation extraordinaire<\/strong>. Par cons\u00e9quent, nous consid\u00e9rons qu’une part de plus en plus importante<\/strong> de notre travail est d’identifier \u00e0 mesure les \u00e9l\u00e9ments et facteurs m\u00e9tahistoriques que manifestent directement les \u00e9v\u00e9nements. Ainsi s’expliquent-ils que se d\u00e9gagent dans nos analyses des concepts qui ne sont pas imm\u00e9diatement et pr\u00e9cis\u00e9ment identifi\u00e9s et explicit\u00e9s, qui s’imposent dans nos analyses sans avoir \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment identifi\u00e9s et explicit\u00e9s. La situation identifi\u00e9e par notre lecteur (\u00ab\u00a0principes versus<\/em> ‘valeurs'\u00a0\u00bb) est effectivement apparue dans nos textes depuis quelques temps, notamment \u00e0 l’occasion de remarques et d’analyses concernant la politique russe. La question de notre lecteur montre bien que nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 un stade d’observation où cette \u00ab\u00a0situation\u00a0\u00bb, suffisamment d\u00e9crite et cern\u00e9e dans les \u00e9v\u00e9nements \u00ab\u00a0directement m\u00e9tahistoriques\u00a0\u00bb, doit \u00eatre identifi\u00e9e et explicit\u00e9e en termes conceptuels sp\u00e9cifiques. Pour parler concr\u00e8tement par rapport aux habitudes du site et \u00e0 ses rubriques diverses, il s’agit donc d’envisager de consacrer un Glossaire.dde<\/em> \u00e0 la situation \u00ab\u00a0principes versus<\/em> ‘valeurs'\u00a0\u00bb ; ce que nous faisons, en inscrivant effectivement ce cas dans un des articles \u00e0 d\u00e9velopper pour la rubrique Glossaire.dde<\/em>. (Cet article du Bloc-Notes<\/em> sera repris dans la rubrique Glossaire.dde<\/em>, comme pr\u00e9liminaire \u00e0 l’article principal que nous consacrerons \u00e0 la situation \u00ab\u00a0principes versus<\/em> ‘valeurs'\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

En attendant, nous citons un article où, \u00e0 notre avis, nos observations op\u00e9rationnelles sont les plus proches d’une explication conceptuelle de ce que nous entendons par \u00ab\u00a0principes versus<\/em> ‘valeurs'\u00a0\u00bb. Il s’agit d’un extrait du F&C<\/em> du 23 septembre 2013<\/a> consacr\u00e9 \u00e0 un discours du pr\u00e9sident russe Poutine devant le \u00ab\u00a0club Valda\u00ef\u00a0\u00bb, ou Valda\u00ef International Discussion Club<\/em> selon sa d\u00e9nomination officielle anglaise. Bien entendu, nous recommandons \u00e0 ceux de nos lecteurs qui sont int\u00e9ress\u00e9s par la question \u00ab\u00a0principes versus<\/em> ‘valeurs'\u00a0\u00bb de se reporter \u00e0 l’enti\u00e8ret\u00e9 du texte qui donne tous les \u00e9l\u00e9ments factuels d\u00e9terminant cette orientation d’une esquisse d’une explication conceptuelle. L’on comprend \u00e9videmment que cette question \u00ab\u00a0principes versus<\/em> ‘valeurs'\u00a0\u00bb oppose des orientations conceptuelles par rapport au d\u00e9veloppement d’une civilisation, mais aussi, \u00e0 notre sens, par rapport \u00e0 toute pens\u00e9e structur\u00e9e qui s’\u00e9quipe pour jeter un regard critique sur la situation du monde : les \u00ab\u00a0principes\u00a0\u00bb sont des normes structurelles (structurantes par essence), existant hors de telle ou telle civilisation, et qui doivent \u00eatre n\u00e9cessairement<\/strong> utilis\u00e9es pour orienter structurellement le d\u00e9veloppement d’une civilisation, pour que celle-ci ait un sens (pour que cette civilisation ne soit pas litt\u00e9ralement insens\u00e9e<\/strong>) ; les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb sont des pseudo-normes conjoncturelles (dont le caract\u00e8re structurant est absolument<\/strong> al\u00e9atoire) d\u00e9termin\u00e9es par une civilisation donn\u00e9e elle-m\u00eame, pour justifier son propre d\u00e9veloppement et lui donner un pseudo-sens (faux-sens, contresens, simulacre de sens, etc.). Un principe, gr\u00e2ce \u00e0 la puissance de son essence structurante, ne peut \u00eatre infect\u00e9 et subverti par une civilisation faussaire (une contre-civilisation, comme celle que nous vivons) et peut donc devenir un instrument de critique radicale de cette civilisation faussaire. Une \u00ab\u00a0valeur\u00a0\u00bb, qui n’a aucune essence structurante, peut \u00eatre utilis\u00e9e par une civilisation faussaire (une contre-civilisation) pour se faire prendre pour une vraie civilisation, et elle l’est m\u00eame syst\u00e9matiquement lorsqu’il s’agit effectivement d’une contre-civilisation puisqu’elle est justement d\u00e9velopp\u00e9e dans ce but.<\/p>\n<\/p>\n

Voici les extraits de l’article du 23 septembre 2013<\/a>. L'\u00a0\u00bbattaque d\u00e9structurante\u00a0\u00bb dont il est question est port\u00e9e par les manifestations agressives (dont ce que nous nommons \u00ab\u00a0l’agression douce<\/a>\u00ab\u00a0) des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb (op\u00e9rationnellement, \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0droits de l’homme\u00a0\u00bb, etc.) utilis\u00e9es comme armes par le bloc BAO (dito<\/em>, le Syst\u00e8me<\/a>), contre la Russie et sa politique principielle.<\/p>\n<\/p>\n

«Cette observation sur \u00ab\u00a0l’attaque d\u00e9structurante\u00a0\u00bb n’est donc pas seulement th\u00e9orique, et il s’en faut de beaucoup. L’essentiel des r\u00e9f\u00e9rences utilis\u00e9es, sinon toutes, porte sur des domaines hors de la strat\u00e9gie et de la s\u00e9curit\u00e9 collective, hors de toute mention du fait militaire caract\u00e9risant habituellement les relations internationales ; de fa\u00e7on bien diff\u00e9rente, elles portent sur les domaines des mœurs et des comportements soci\u00e9taux comme reflets d’une tendance civilisationnelle, sur des domaines intellectuels et spirituels avec notamment l’acceptation de l’affirmation des religions ou du rejet de cette affirmation des religions comme l’une des r\u00e9f\u00e9rences de la vie publique. Ainsi ne s’agi-il pas d’un constat concernant les relations internationales (grande diff\u00e9rence d’avec le discours de 2007, r\u00e9p\u00e9tons-le),<\/em> ni m\u00eame<\/em><\/strong> d’un constat portant sur un affrontement de civilisation comme celui qu’implique, par exemple, l’expression \u00ab\u00a0choc des civilisations\u00a0\u00bb d\u00e9finissant une situation faussaire selon des intentions id\u00e9ologiques ; il s’agit d’un constat portant sur le domaine fondamental par excellence, l’essence m\u00eame de notre crise g\u00e9n\u00e9rale : un constat sur la diff\u00e9rence de sens dans l’exercice et le d\u00e9veloppement de la civilisation elle-m\u00eame, – et ce mot de \u00ab\u00a0civilisation\u00a0\u00bb pris dans son sens g\u00e9n\u00e9rique le plus large et nullement sp\u00e9cifique, hors de toute assimilation \u00e0 une civilisation sp\u00e9cifiquement identifi\u00e9e. C’est le constat d’une diff\u00e9rence fondamentale de sens, c’est-\u00e0-dire de l’essence m\u00eame de la chose, de ce qu’est une civilisation. Cette diff\u00e9rence est d\u00e9velopp\u00e9e et explicit\u00e9e, si l’on veut, autour de ce qu’on pourrait identifier comme un affrontement entre les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb et les principes : les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb \u00e9tant l’acquis d’un d\u00e9veloppement donn\u00e9 (la modernit\u00e9, dans ce cas), institu\u00e9es par ceux qui l’ont d\u00e9velopp\u00e9, donc par les responsables humains de la modernit\u00e9, \u00e9ventuellement devenues, par la force des choses, des acteurs actifs de ce qui est devenu le Syst\u00e8me ; les principes \u00e9tant ce qui est intangible, qui pr\u00e9c\u00e8de tout d\u00e9veloppement et toute civilisation, qui structure la voie et le sens de ce que toute civilisation doit chercher \u00e0 faire pour s’accomplir en tant que telle.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»On voit qu’on se trouve l\u00e0 bien loin de la politique, de la strat\u00e9gie, encore plus loin des standards habituels de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb dont parlait Guglielmo Ferrero (voir le<\/em> 11 novembre 2008<\/a>), qui caract\u00e9risent en g\u00e9n\u00e9ral la cuirasse de r\u00e9f\u00e9rences dans laquelle la r\u00e9flexion de la civilisation-Syst\u00e8me telle qu’on la pense nous enferme, pour nous emp\u00eacher de penser la civilisation hors du diktat du Syst\u00e8me. (Pour rappel et mieux fixer le propos, cette d\u00e9finition de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb par Ferrero, tel que ce m\u00eame Ferrero le concevait initialement, pour bien identifier les r\u00e9f\u00e9rences en question et observer combien elles correspondent \u00e0 notre propos lorsque nous parlons de la modernit\u00e9 et du ‘d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re’ : \u00ab\u00a0[I]l est n\u00e9 dans les deux derniers si\u00e8cles, \u00e0 mesure que les hommes se sont aper\u00e7us qu’ils pouvaient dominer et s’assujettir les forces de la nature dans des proportions insoup\u00e7onn\u00e9es auparavant. Gris\u00e9s par leurs succ\u00e8s, par les richesses qu’ils ont r\u00e9ussi \u00e0 produire tr\u00e8s rapidement et dans des quantit\u00e9s \u00e9normes, gr\u00e2ce \u00e0 un certain nombre d’inventions ing\u00e9nieuses ; par les tr\u00e9sors qu’ils ont d\u00e9couverts dans la terre fouill\u00e9e dans tous les sens ; par leurs victoires sur l’espace et sur le temps, les hommes modernes ont consid\u00e9r\u00e9 comme un id\u00e9al de la vie \u00e0 la fois beau, \u00e9lev\u00e9 et presque h\u00e9ro\u00efque, l’augmentation ind\u00e9finie et illimit\u00e9e de la puissance humaine…\u00a0\u00bb)<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»L’on sait bien que la forme de cette intervention de Poutine<\/em> n’est pas<\/em><\/strong> une offensive sortie de rien, qu’elle r\u00e9pond au contraire, comme Poutine le pr\u00e9cise d’ailleurs, \u00e0 une offensive du camp adverse, ou du Syst\u00e8me certes, qui s’est d\u00e9velopp\u00e9e ces deux ou trois derni\u00e8res ann\u00e9es, sur le terrain justement d\u00e9crit par Poutine (notre identification d’un \u00ab\u00a0affrontement entre ‘valeurs’ et principes\u00a0\u00bb), hors des domaines de la puissance brute, de la strat\u00e9gie, du fait militaire, etc. (Nous avons nomm\u00e9 cela \u00ab\u00a0l’agression douce\u00a0\u00bb.) M\u00eame les crises qui rel\u00e8vent de la strat\u00e9gie et de la g\u00e9ostrat\u00e9gie en apparence, comme le cas syrien, se d\u00e9veloppent de plus en plus sur ce m\u00eame terrain, par le biais du syst\u00e8me de la communication avec ses tromperies et ses d\u00e9veloppements hyst\u00e9riques, mais aussi ses pressions extraordinaires obligeant les pouvoirs \u00e9tablis \u00e0 abandonner certains de leurs projets (Obama reculant devant l’opinion publique d\u00e9favorables \u00e0 l’attaque contre la Syrie). On peut d\u00e9duire de tout cela, en un sens, que le d\u00e9bat d’affrontement a progress\u00e9 en d\u00e9sertant de plus en plus le champ de la puissance pour celui du sens et de la conception de la civilisation, marquant \u00e9galement la progression de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, qui est n\u00e9cessairement une crise du sens affectant la civilisation devenue contre-civilisation. De ce point de vue, le discours de Poutine marque une avanc\u00e9e conceptuelle, sinon une victoire remarquable de la r\u00e9flexion d\u00e9sormais acceptable, dans le chef de l’identification du sens de l’affrontement. On ne d\u00e9bat plus sous la pression de la puissance et selon les r\u00e9f\u00e9rences de l’id\u00e9al de la puissance mais on d\u00e9bat de la valeur m\u00eame de l’id\u00e9al de la puissance (contre l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de la puissance\u00a0\u00bb, au nom de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb, toujours selon le classement de Ferrero) ; l’id\u00e9al de la puissance a ainsi perdu sa valeur r\u00e9f\u00e9rentielle objective et exclusive puisqu’il se retrouve partie prenante, avec ses \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb en sautoir…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 14 d\u00e9cembre 2013 \u00e0 06H06<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La question \u00ab\u00a0principes contre ‘valeurs’\u00a0\u00bb Dans le Forum du 18 novembre 2013, d’un texte publi\u00e9 ce m\u00eame 18 novembre 2013, un lecteur, monsieur St\u00e9phane Eybert, nous interrogeait (\u00e0 la date du 9 d\u00e9cembre 2013) sur la question \u00ab\u00a0principes versus ‘valeurs’\u00a0\u00bb. Il observait : «Je vois que dedefensa utilise souvent la comparaison de principe (que le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[11897,3423,2631,2981,11898,15457,2782,12267,12038,2778,6003,2780,916,2779,6088],"class_list":["post-73589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-agression","tag-civilisation","tag-de","tag-dedefensa-org","tag-douce","tag-essence","tag-ferrero","tag-glossaire","tag-glossaire-dde","tag-ideal","tag-methodologie","tag-perfection","tag-poutine","tag-puissance","tag-sens"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}