17 d\u00e9cembre 2013 – Nous avons d\u00e9j\u00e0 fait une rapide incursion dans le discours de Vladimir Poutine devant la Douma<\/em>, le 12 d\u00e9cembre dernier. C’\u00e9tait dans un texte du 13 d\u00e9cembre 2013<\/a>, où nous abordions la question d’une nouvelle doctrine strat\u00e9gique en cours de d\u00e9veloppement en Russie. (Un autre discours, celui de Dmitri Rogozine devant la m\u00eame Douma<\/em> le jour pr\u00e9c\u00e9dent, \u00e9tait cit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n D\u00e8s ce moment, nous parlions d’un nouveau \u00ab\u00a0conservatisme\u00a0\u00bb dont poutine s’\u00e9tait fait le champion dans son discours, et nous le d\u00e9finissions nous-m\u00eames, \u00e0 la fois comme un \u00ab\u00a0conservatisme structurant\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0conservatisme antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb. Nous \u00e9crivions ainsi :<\/p>\n<\/p>\n «Poutine a donc \u00e9galement parl\u00e9 devant la Douma, le lendemain de l’intervention de Rogozine.<\/em> […] Poutine a bien entendu abord\u00e9 tous les sujets : nous reviendrons sur certains de ces autres aspects, en m\u00eame temps que sur ceux que nous traitons ici. (Les uns et les autres, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de leur sp\u00e9cificit\u00e9, font partie d’une attitude conceptuelle op\u00e9rationnalisant une conception que l’on pourrait nommer \u00ab\u00a0conservatisme structurant\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0conservatisme antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb en \u00f4tant au mot \u00ab\u00a0conservatisme\u00a0\u00bb sa connotation politique courante: cette connotation, \u00e9videmment p\u00e9jorative selon \u00ab\u00a0l’air du temps\u00a0\u00bb et le conformisme qui va avec, est faussaire puisqu’impos\u00e9e par le Syst\u00e8me justement, alors qu’on la d\u00e9finit comme antiSyst\u00e8me, donc hors du diktat conceptuel du Syst\u00e8me.)<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Plus loin, en d\u00e9veloppant notre analyse du nouveau concept strat\u00e9gique, nous \u00e9tions revenus sur cet aspect plus doctrinal dans le sens ontologique d’une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une conception g\u00e9n\u00e9rale dont l’aspect strat\u00e9gique ne serait qu’une branche. En d\u00e9veloppant l’analyse de ce concept strat\u00e9gique et doctrinal, nous en sommes venus \u00e0 des consid\u00e9rations d’ordre ontologique dans le cadre de la probl\u00e9matique qui nous int\u00e9resse de \u00ab\u00a0Syst\u00e8me vs<\/em> antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb, et dans ce cas forces d\u00e9structurantes contre structures conservatrices des situations principielles. Cela nous avait conduit \u00e0 rapprocher la nouvelle doctrine russe qui s’\u00e9bauche, de la doctrine nucl\u00e9aire gaulliste de la dissuasion. La comparaison d\u00e9bouchait \u00e9galement sur cette interpr\u00e9tation ontologique.<\/p>\n<\/p>\n «En fait, l’\u00e9volution russe nous fait mieux comprendre combien la doctrine gaulliste de la dissuasion constituait<\/em> \u00e9galement<\/em><\/strong> (en plus du fait strat\u00e9gique), <\/em>et m\u00eame surtout<\/em><\/strong> une doctrine de type \u00ab\u00a0conservateur antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb. Elle refusait le multilat\u00e9ralisme, la coop\u00e9ration par entente implicite type-MAD, bref elle refusait la globalisation strat\u00e9gique en se repliant sur la dimension nationale et sur ses conceptions principielles (souverainet\u00e9, l\u00e9gitimit\u00e9), sur le protectionnisme strat\u00e9gique, sur la \u00ab\u00a0forteresse\u00a0\u00bb assur\u00e9e par la possibilit\u00e9 de riposte nucl\u00e9aire. Le v\u00e9ritable fondement de cette doctrine, d’ailleurs pas n\u00e9cessairement r\u00e9alis\u00e9 puisqu’apparaissant au grand jour aujourd’hui, c’\u00e9tait de refuser d’entrer dans le jeu du Syst\u00e8me appuy\u00e9 sur l'\u00a0\u00bb<\/em>id\u00e9al de puissance<\/a>\u00a0\u00bb faisant des souscripteurs aux doctrines type-MAD des \u00ab\u00a0complices\u00a0\u00bb pour faire peser l’h\u00e9g\u00e9monie terroriste du Syst\u00e8me sur les autres. (On peut voir, dans la Cinqui\u00e8me Partie du premier tome de \u00ab\u00a0La Gr\u00e2ce de l’Histoire\u00a0\u00bb, mise en ligne le <\/em>2 d\u00e9cembre 2010<\/a>, une partie important consacr\u00e9e \u00e0 cet aspect pr\u00e9monitoirement antiSyst\u00e8me de la doctrine gaulliste de la dissuasion nucl\u00e9aire, – \u00ab\u00a0l’exception fran\u00e7aise et la G4G\u00a0\u00bb.)<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ce cadre plus large qui est sugg\u00e9r\u00e9 ici a \u00e9t\u00e9 lui-m\u00eame abord\u00e9 par nombre de commentateurs, autour du discours de Poutine. Tout cela indique et confirme l’importance que le pr\u00e9sident russe attache \u00e0 ce discours, dans le sens où il s’agit d’un acte intellectuel structurant de premi\u00e8re importance. Des parlementaires eux-m\u00eames sont intervenus comme commentateurs du discours, notamment Aleksei Pouchkov and Viatcheslav Nikonov, qui sont des proches de Poutine. Ils sont cit\u00e9s dans un texte de Russia Today<\/em> du 13 d\u00e9cembre 2013<\/a>, et notamment dans un passage où ils consid\u00e8rent l’aspect structurant le plus important du concept \u00e9voqu\u00e9 par Poutine, qui est cette sorte de \u00ab\u00a0nouveau conservatisme\u00a0\u00bb, ou d’une nouvelle conception du conservatisme, comme l’explique Nikonov, consistant \u00ab\u00a0non pas \u00e0 emp\u00eacher un mouvement en avant, mais \u00e0 emp\u00eacher un mouvement en arri\u00e8re\u00a0\u00bb. (Nous apporterions nous-m\u00eame certaines nuances consid\u00e9rables \u00e0 cette d\u00e9finition, en observant que cette d\u00e9finition serait plus juste si elle se trouvait amen\u00e9e \u00e0 l’id\u00e9e d'\u00a0\u00bbemp\u00eacher un mouvement vers le bas\u00a0\u00bb, sans autre r\u00e9f\u00e9rence explicite, car c’est principalement de cela qu’il s’agit selon notre estimation. La r\u00e9f\u00e9rence principale, qui est d\u00e9sormais une constante de l’\u00e9volution russe, est celle de la tradition entendu dans un sens g\u00e9n\u00e9ral et contenu dans le concept de \u00ab\u00a0philosophie premi\u00e8re\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0philosophie principielle\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n «One of the key statements in the address was about Russia’s traditional values and the need for them to be protected. \u00ab\u00a0Putin first of all was talking about family values, the values of Russian patriotism, of bringing up children in a traditional Russian way. He described these values as being conservative, but they are conservative in a way not to prevent movement forward, but to prevent movement backward,\u00a0\u00bb Nikonov said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Pushkov noted that the president has matched \u00ab\u00a0the traditional values against the so-called new values which are being assorted on societies by minorities, values which have nothing to do with religious roots, with cultural heritage of those countries, and which are basically opposed by the majority of the population.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0The new space of values,\u00a0\u00bb which is now being established in Europe, is \u00ab\u00a0disturbing\u00a0\u00bb for Russia, the MPs stressed. \u00ab\u00a0When you single out a single group<\/em> [sexual minorities<\/em>] and say they have special rights, it’s also a form of discrimination. We don’t understand it in Russia, thinking that they should be treated as equals and that they should not enjoy a special status or a special program supporting their aspirations,\u00a0\u00bb Pushkov said.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Comme \u00e0 l’habitude, F\u00e9dor Loukianov, r\u00e9dacteur en chef du magazine Russia in Global Affairs<\/em> et proche des milieux politiques dirigeants \u00e0 Moscou, offre un commentaire int\u00e9ressant sur la nouvelle approche de Poutine. En effet, il s’agit bien, selon Loukianov, d’une nouvelle approche, et m\u00eame d’une approche fondamentalement nouvelle<\/strong>. Jusqu’ici la politique russe selon Poutine, ou disons le poutinisme, \u00e9tait \u00ab\u00a0politiquement neutre\u00a0\u00bb en un sens dominant, c’est-\u00e0-dire essentiellement pragmatique, pr\u00e9cis\u00e9ment selon le sens du mot<\/a> qui indique la proximit\u00e9 de l’action et les seuls actes concrets pris comme r\u00e9f\u00e9rences pour d\u00e9terminer une politique. («\u00ab\u00a0Pragmatisme\u00a0\u00bb vient du grec pragma, action, ce qui atteste du souci d’\u00eatre proche du concret, du particulier, de l’action et oppos\u00e9 aux id\u00e9es abstraites et vagues de l’intellectualisme.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n Voici quelques extraits du texte de Loukianov, dans Novosti, le 13 d\u00e9cembre 2013<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «Dans son message annuel au Parlement russe, Vladimir Poutine a pour la premi\u00e8re fois exprim\u00e9 clairement et sans \u00e9quivoque la philosophie de l’Etat russe : le conservatisme. Ce n’est pas un scoop : les discours ant\u00e9rieurs du pr\u00e9sident et l’ensemble de la logique des actions du Kremlin ont toujours indiqu\u00e9 que c’est cette \u00e9cole de pens\u00e9e qui \u00e9tait la plus proche du gouvernement russe. Cette fois le chef de l’Etat a simplement expliqu\u00e9 ce qu’il entendait par cette notion en citant le philosophe Nikola\u00ef Berdiaev : \u00ab\u00a0Le conservatisme n’emp\u00eache pas l’\u00e9volution, mais prot\u00e8ge de la r\u00e9gression, du mouvement vers l’obscurit\u00e9 chaotique et vers un \u00e9tat primitif\u00a0\u00bb.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »Le pr\u00e9sident – consciemment ou intuitivement – part du fait que tout changement, aujourd’hui, entraînera forc\u00e9ment un r\u00e9sultat n\u00e9gatif. Selon lui, le progr\u00e8s n’est pas un but en soi mais il doit servir \u00e0 renforcer les fondements du d\u00e9veloppement. En revanche, s’il conduit au r\u00e9sultat inverse, qui a besoin d’un tel progr\u00e8s ? Et qui a eu l’id\u00e9e de dire qu’il s’agissait d’un progr\u00e8s ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Les anciennes approches des relations internationales et des affaires mondiales sont critiquables, certaines notions sont obsol\u00e8tes et ont perdu de leur efficacit\u00e9 dans les conditions contemporaines. Il faut effectivement reconnaître qu’elles ont \u00e9norm\u00e9ment chang\u00e9. Mais le fait est que rien ne vient prendre leur place. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, ce qu’on propose pour remplacer les vieux principes ne forme aucune carcasse et m\u00e8ne uniquement vers des interpr\u00e9tations de plus en plus floues. Et par cons\u00e9quent vers l’arbitraire, in\u00e9vitable, qui lui engendre le chaos.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »L’accent mis sur les traditions, que l’on entend depuis longtemps dans les discours du pr\u00e9sident, a \u00e9t\u00e9 r\u00e9it\u00e9r\u00e9 dans son message – le d\u00e9sir de trouver quelque soutien est compr\u00e9hensible. Par d\u00e9finition le conservatisme est oppos\u00e9 \u00e0 l’id\u00e9e d’un monde universel. Chaque nation et culture est unique et valorise, avant tout, sa propre identit\u00e9.<\/em> […] C’est un changement significatif car jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent la politique de la Russie \u00e9tait explicitement et notoirement non id\u00e9ologique. Le pragmatisme \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme l’objectif absolu et une valeur phare en politique \u00e9trang\u00e8re. L’id\u00e9ologie est une notion \u00e0 double-tranchant et contraignante. Cependant, dans un monde où les images et les points de vue jouent clairement un r\u00f4le pr\u00e9d\u00e9terminant, un pays qui pr\u00e9tend \u00e0 une position de leader ne peut pas user d’un simple mercantilisme. Ou simplement nier les id\u00e9es des autres. Il faut forc\u00e9ment avancer une alternative. C’est risqu\u00e9 car il existe un risque d’erreur, mais en d\u00e9pit de son conservatisme Vladimir Poutine est joueur.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le discours, selon Loukianov, annonce un tournant effectivement fondamental : il s’agit, selon lui de l’id\u00e9ologisation de la politique russe. D\u00e9sormais, le poutinisme n’est plus \u00ab\u00a0politiquement neutre\u00a0\u00bb ou pragmatique, il est id\u00e9ologiquement \u00ab\u00a0conservateur\u00a0\u00bb, – certes, selon un sens qui demande \u00e0 \u00eatre explicit\u00e9, et c’est ici, en partie, le but de notre propos, – et, d’autre part, la cause de notre r\u00e9ticence \u00e0 employer des termes tels que \u00ab\u00a0id\u00e9ologie\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0id\u00e9ologisation\u00a0\u00bb. Ce \u00ab\u00a0tournant id\u00e9ologique et conservateur\u00a0\u00bb du poutinisme et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, de la politique russe, demande \u00e0 \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9ment explicit\u00e9 ; il s’agit d’abord de se d\u00e9gager des \u00ab\u00a0\u00e9tiquettes\u00a0\u00bb convenues, li\u00e9es d’ailleurs \u00e0 l'\u00a0\u00bbid\u00e9ologisation\u00a0\u00bb, et qui font en g\u00e9n\u00e9ral le jeu du Syst\u00e8me. Il s’agit ensuite d’avancer une nouvelle d\u00e9finition, qui permettra de mieux comprendre l’importance et l’orientation de la nouvelle politique russe.<\/p>\n<\/p>\n Selon notre conception, on parlera avec le cas Poutine d’un \u00ab\u00a0n\u00e9oconservatisme\u00a0\u00bb d’une fa\u00e7on assez originale et r\u00e9v\u00e9latrice, puisque le terme est d\u00e9j\u00e0 pris, pour la partie am\u00e9ricaniste (nous l’\u00e9crivons \u00e9galement n\u00e9oconservatisme, mais plus souvent neocon<\/em> pour faire bref et significatif). Le terme employ\u00e9 pour la partie am\u00e9ricaniste est \u00e0 peu pr\u00e8s, dans son approche structurelle<\/strong>, l’exact oppos\u00e9 de la d\u00e9marche russe, ou encore mieux dit, son exacte inversion<\/strong>. Nous d\u00e9velopperons une appr\u00e9ciation du tournant id\u00e9ologique de Poutine, ou pseudo-id\u00e9ologique selon nous, en diff\u00e9renciant les deux approches radicalement oppos\u00e9es selon nous, selon un proc\u00e9d\u00e9 s\u00e9mantique : d’une part, le \u00ab\u00a0n\u00e9oconservatisme-<\/strong>neocon<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb am\u00e9ricaniste, d’autre part le \u00ab\u00a0n\u00e9oconservatisme-poutinien<\/strong>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n En disant que la d\u00e9marche poutinienne est elle-m\u00eame l’inversion du n\u00e9oconservatisme originel, nous ne parlons que chronologiquement et non du point de vue qualitatif de la justesse des choses. Par rapport \u00e0 ce qui est n\u00e9cessaire et juste pour nous, c’est-\u00e0-dire la lutte antiSyst\u00e8me, c’est le n\u00e9oconservatisme-neocon<\/em> qui est une inversion, dans le sens mal\u00e9fique de serviteur du Syst\u00e8me ; par cons\u00e9quent, selon cette appr\u00e9ciation, le n\u00e9oconservatisme-poutinien pratique une inversion vertueuse en r\u00e9tablissant avec son n\u00e9oconservatisme le sens antiSyst\u00e8me du conservatisme. (Comme on le verra, le conservatisme selon sa vraie valeur, qui est structurelle et principielle et non id\u00e9ologique, doit effectivement \u00eatre per\u00e7u comme vertueux puisque n\u00e9cessairement antiSyst\u00e8me, et adversaire affich\u00e9 du Progr\u00e8s en tant que dynamique-Syst\u00e8me qui r\u00e9pond \u00e0 l’objectif de destruction selon le protocole dd&e [voir le 11 novembre 2013<\/a>]. Cela ne signifie pas \u00ab\u00a0devenir conservateur\u00a0\u00bb au sens de la valse absurde des \u00e9tiquettes faussaires du temps-id\u00e9ologis\u00e9 depuis le d\u00e9but du XIX\u00e8me si\u00e8cle, mais utiliser ce qui est utile et va dans le bon sens dans l’enjeu formidable, civilisationnel et eschatologique, de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n La remarque essentielle de Loukianov, \u00e0 partir de laquelle nous d\u00e9veloppons notre approche, est ce paragraphe repris des extraits :<\/p>\n<\/p>\n «Le pr\u00e9sident – consciemment ou intuitivement – part du fait que tout changement, aujourd’hui, entraînera forc\u00e9ment un r\u00e9sultat n\u00e9gatif. Selon lui, le progr\u00e8s n’est pas un but en soi mais il doit servir \u00e0 renforcer les fondements du d\u00e9veloppement. En revanche, s’il conduit au r\u00e9sultat inverse, qui a besoin d’un tel progr\u00e8s ? Et qui a eu l’id\u00e9e de dire qu’il s’agissait d’un progr\u00e8s ?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Comme l’on voit, le terme \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb est employ\u00e9, mais il est employ\u00e9 dans un sens tr\u00e8s conjoncturel, alors qu’il ne d\u00e9signe qu’une dynamique et non une essence en soi. Il s’agit alors de bien \u00e9claircir le propos, et une approche paradoxale \u00e0 cet \u00e9gard peut \u00eatre retrouv\u00e9e avec un extrait de notre article du 20 f\u00e9vrier 2012<\/a>, rendant compte du contenu de dde.crisis<\/em> consacr\u00e9 \u00e0 \u00ab\u00a0la crise haute\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n «Pour mieux comprendre cette \u00ab\u00a0bataille de perceptions\u00a0\u00bb entre ceux qui per\u00e7oivent une \u00ab\u00a0crise unique\u00a0\u00bb (du Syst\u00e8me, de la modernit\u00e9, de la contre civilisation) englobant toutes les crises sectorielles, et les n\u00e9gationnistes de cela, on peut proposer l’hypoth\u00e8se de la renaissance de l’Unit\u00e9 ou du Principe Unique. Il s’agit de la notion fondamentale selon laquelle l’unicit\u00e9 de cette crise, alors \u00e9videmment per\u00e7ue comme crise haute, ne peut s’expliquer que par le \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb qu’elle rec\u00e9lerait. Ce terme compl\u00e8tement paradoxal dans ce cas de \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une interpr\u00e9tation de Daniel Vouga, analysant l’influence essentielle de Joseph de Maistre chez Charles Baudelaire (la plus importante influence de Baudelaire avec Edgar Allan Poe), dans ‘Baudelaire et Joseph de Maistre’ (Corti, 1957). Observant l’emploi laudatif du concept de \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb chez Maistre et chez Baudelaire, paradoxe absolu proche de la contradiction impossible pour ces deux penseurs antimodernes par excellence, Vouga observe ceci : \u00ab\u00a0<\/em>[P]rogresser, pour eux, ce n’est pas avancer, ni conqu\u00e9rir, mais revenir et retrouver…<\/em> […] Le progr\u00e8s donc, le seul progr\u00e8s possible, consiste \u00e0 vouloir retrouver l’Unit\u00e9 perdue…\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ainsi justifions-nous, \u00e0 la lumi\u00e8re de cette d\u00e9finition paradoxale de \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb selon des auteurs antimodernes et proches de la philosophie principielle, de pr\u00e9senter la notion de \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb (ou \u00ab\u00a0Progr\u00e8s\u00a0\u00bb majuscul\u00e9), telle qu’on l’entend aujourd’hui et telle qu’on l’entend en v\u00e9rit\u00e9 depuis le \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0, comme un faux-nez s\u00e9mantique pour dissimuler l’activit\u00e9 principale du Syst\u00e8me, qui est le processus de destruction dd&e. Ce \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb-l\u00e0 est bien ce que Loukianov d\u00e9finit dans le chef de Poutine de cette fa\u00e7on, – et alors \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb (et acte du Syst\u00e8me par cons\u00e9quent) pourrait avantageusement remplacer le terme \u00ab\u00a0changement\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n «[le] fait que tout<\/em> [progr\u00e8s], aujourd’hui, entraînera forc\u00e9ment un r\u00e9sultat n\u00e9gatif.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … Certes, la notion de \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb dont parle Vouga \u00e0 propos de Maistre et de Baudelaire implique, du point de vue op\u00e9rationnel, et du point de vue m\u00e9taphysique, une dynamique de structuration tendant id\u00e9alement vers le Principe Unique, donc par essence une dynamique principielle. C’est le contraire absolu<\/strong> de la notion courante de \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb, ou notion-Syst\u00e8me telle que nous la d\u00e9finissons selon l’\u00e9volution-Syst\u00e8me de notre \u00e9poque, qui est substantiv\u00e9e par la dynamique dd&e, et par cons\u00e9quent un processus qui n’est nullement combattu, au contraire qui est favoris\u00e9 par le n\u00e9oconservatisme-poutinien. C’est l\u00e0, dans ce rapport avec la dynamique dd&e, que l’on retrouve la contradiction totale entre le n\u00e9o-conservatisme poutinien et le n\u00e9oconservatisme-neocon<\/em>. Les \u00e9tiquettes peuvent apparaître alors pour ce qu’elles recouvrent r\u00e9guli\u00e8rement ; dans ce cas, l’introduction du concept de \u00ab\u00a0n\u00e9oconservatisme-poutinien\u00a0\u00bb, m\u00eame si ce concept n’est que temporaire, a au moins la vertu de r\u00e9habiliter le concept de \u00ab\u00a0conservatisme\u00a0\u00bb dans son extension \u00ab\u00a0n\u00e9o-\u00ab\u00a0, alors qu’il a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement perverti, et certainement \u00e0 dessein par rapport aux forces anim\u00e9es par le Syst\u00e8me et dans le chef de ses forces bien plus que des sapiens<\/em> impliqu\u00e9s, pour pouvoir mieux favoriser des jugements conceptuels faussaires. On s’en aper\u00e7oit avec \u00e9clat aujourd’hui, où nombre de partisans \u00ab\u00a0lib\u00e9raux\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0progressistes\u00a0\u00bb dans le sens US) d’Obama, soutenant une politique-Syst\u00e8me<\/a> pire que celle de Bush, s’av\u00e8rent bien plus neocons<\/em> que les adeptes du n\u00e9oconservatisme-neocon<\/em> ; la chose vaut \u00e9videmment pour la France, comme l’on sait (voir le 7 d\u00e9cembre 2013<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n • Le n\u00e9oconservatisme-neocon<\/em> a, effectivement, toujours \u00e9t\u00e9 enrob\u00e9 de significations et compr\u00e9hensions paradoxales qui en pr\u00e9parent l’imposture compl\u00e8te que repr\u00e9sente ce concept. Certaines de ses origines principales sont sans aucun doute puissamment progressistes dans son aspect d\u00e9structurant et dissolvant, puisque, notamment avec son fondateur Irving Kristol, d’origine id\u00e9ologique trotskiste. Les neocons<\/em> ont d’ailleurs \u00e9t\u00e9 d\u00e9mocrates de gauche (autour du s\u00e9nateur Jackson dans les ann\u00e9es 1970) avant de devenir r\u00e9publicains et d’adopter la d\u00e9nomination de \u00ab\u00a0conservateurs\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0n\u00e9oconservateurs\u00a0\u00bb). Le terme a donc \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 comme une simple \u00e9tiquette, exactement comme un artefact de relations publiques, tandis que la substance du mouvement, compl\u00e8tement id\u00e9ologis\u00e9e, elle, gr\u00e2ce \u00e0 l’usage d’\u00e9tiquettes de combat telles que \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb (d\u00e9mocratisation) et \u00ab\u00a0lib\u00e9ralisme \u00e9conomique\u00a0\u00bb, impliquait par nature, un mouvement de d\u00e9structuration et de dissolution appliqu\u00e9 dans la politique ext\u00e9rieure (dynamique dd&e). Il s’agissait en substance \u00e9galement d’une compl\u00e8te inversion de la notion de \u00ab\u00a0conservatisme de combat\u00a0\u00bb, antiSyst\u00e8me par d\u00e9finition, puisque l’utilisation de la dynamique dd&e impliquait la notion de \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb au sens où l’entend le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n • Le n\u00e9oconservatisme-poutinien ne se d\u00e9finit que par rapport au \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0au sens où l’entend le Syst\u00e8me\u00a0\u00bb, et absolument contre lui, dans tous les domaines, – aussi bien strat\u00e9gique et politique, que culturel et soci\u00e9tal. La compr\u00e9hension de cette position n’est donc pas id\u00e9ologique, mais activiste : c’est une notion de r\u00e9sistance<\/strong>, par cons\u00e9quent une notion d’activisme antiSyst\u00e8me. On pourrait penser que c’est le premier effort conceptuel qui est fait pour instituer une dynamique structurelle antiSyst\u00e8me, et non plus seulement une dynamique antiSyst\u00e8me conjoncturelle, presque de type \u00ab\u00a0accidentel\u00a0\u00bb (ceux qui la pratiquent ne r\u00e9alisent pas n\u00e9cessairement qu’elle est antiSyst\u00e8me). Il est manifeste que cette \u00e9volution russe, – \u00e0 notre sens, Poutine ne fait qu’exprimer une affirmation russe imp\u00e9rative, – \u00e9tait pr\u00e9visible, identifiable, et c’est elle qui est la cause de la v\u00e9ritable haine sans retour<\/strong> dont la Russie et Poutine font l’objet, d’une fa\u00e7on continue et structurelle, et parfois hyst\u00e9rique lorsque la r\u00e9sistance antiSyst\u00e8me s’affirme, de la part de tout ce qui repr\u00e9sente ou relaie, directement ou indirectement, le Syst\u00e8me. (En Ukraine, le rassemblement pro-UE est justement d\u00e9fini par Sergei Strokan comme \u00ab\u00a0The new club of Russia haters<\/em>\u00a0\u00bb [voir Russia Today<\/em> le 16 d\u00e9cembre 2013<\/a>], et c’est bien cela qui r\u00e9unit cette mosa\u00efque d’opposants, sans aucune unit\u00e9 id\u00e9ologique ni politique, et nullement la farce grotesque de l’amour pour l’Europe, bien \u00e9videmment [voir le 17 d\u00e9cembre 2013<\/a>].) Alors que le n\u00e9oconservatisme-neocon<\/em> avait (il est en lambeaux aujourd’hui, puisque seul un Hollande s’y int\u00e9resse encore) pour mission d’\u00eatre un faux-nez pour le \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb (le \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb-Syst\u00e8me) aux yeux de ceux qui pr\u00e9tendent encore<\/strong> refuser le \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb, le n\u00e9oconservatisme-poutinien a pour mission de d\u00e9sacraliser le \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb, de lui \u00f4ter sa dimension fascinatrice, et donc d’attaquer sp\u00e9cifiquement le \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela \u00e9tant pos\u00e9, il nous apparaît aussit\u00f4t imp\u00e9ratif de pr\u00e9ciser que nous ne croyons pas une seconde, – nous l’avons souvent dit dans le m\u00eame sens, – que Poutine se pose comme une alternative valable au Syst\u00e8me, capable de vaincre le Syst\u00e8me, ni m\u00eame de l’inqui\u00e9ter vraiment. On ne peut vaincre le Syst\u00e8me si l’on n’est pas le Syst\u00e8me soi-m\u00eame<\/strong>… Mais on peut lui opposer une telle r\u00e9sistance, essentiellement conceptuelle, notamment en agitant des conceptions principielles un peu comme l’on agite le chiffon rouge pour rendre plus furieuse encore la B\u00eate pour soudain bouleverser et rendre folle sa surpuissance, que le Syst\u00e8me s’engagera encore plus profond\u00e9ment, encore plus rapidement, encore plus inexorablement dans son processus d’autodestruction. C’est le r\u00f4le que joue d\u00e9j\u00e0 la Russie, dont l’activisme depuis 2011 et la Syrie a conduit les pays du bloc BAO, donc le Syst\u00e8me, \u00e0 d’innombrables erreurs, \u00e0 des enchev\u00eatrements d’erreurs, avec une usure psychologique \u00e0 mesure qui produit \u00e0 nouveau d’autres erreurs et les embourbent dans des cas similaires et potentiellement de plus en plus explosifs (l’Ukraine, dont la d\u00e9stabilisation affecterait beaucoup plus, \u00e0 notre sens, l’UE elle-m\u00eame voire l’OTAN que la Russie, qu’elle unirait dans la lutte contre un danger pressant).<\/p>\n<\/p>\n Il faut bien comprendre que ce bloc BAO, que ce Syst\u00e8me si absolument surpuissant est n\u00e9cessairement, par un rapport inverti de cause \u00e0 effet, si absolument impuissant. Le cas militaire est ici un bon observatoire : le d\u00e9sordre-BAO, l’accumulation d’erreurs, cette fa\u00e7on \u00e0 la fois de m\u00e9priser la Russie comme partie n\u00e9gligeable, \u00e0 la fois de s’effrayer consid\u00e9rablement de sa suppos\u00e9e puissance, est une m\u00e9canique qui pourrait \u00eatre assur\u00e9e dans certaines circonstances de mener \u00e0 une confrontation militaire \u00e0 laquelle les pays du bloc BAO ne sont plus partie prenante, pour des raisons profondes de d\u00e9mobilisation psychologique. C’est une porte de sortie \u00e9ventuelle pour le centenaire de la Grande Guerre ; il y en a d’autres … (Ainsi faut-il pr\u00e9ciser que \u00ab\u00a0le cas militaire\u00a0\u00bb n’est pas et ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 ici comme l’enjeu central de la crise europ\u00e9enne en ni\u00e8me version, en formation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, qu’il n’est qu’une voie qui n’est pas n\u00e9cessairement d\u00e9cisive pr\u00e9cipitant la crise, qu’il y a d’autres voies comme par exemple le d\u00e9sordre auto-dissolvant et autodestructeur au sein du bloc BAO\/du Syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n Un point important \u00e0 cette lumi\u00e8re, pour conclure sur ce sujet, est d’admettre que le n\u00e9oconservatisme-poutinien qui vient d’\u00eatre d\u00e9clar\u00e9, abandonnant effectivement le pragmatisme assez neutre qui animait la politique russe, est un pas en avant consid\u00e9rable dans une attitude d’hostilit\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e de la Russie au Syst\u00e8me. (C’est avec la Syrie, bien sûr, que les Russes ont perdu leurs illusions \u00e0 ce propos et commenc\u00e9 leur \u00ab\u00a0m\u00e9diation\u00a0\u00bb vers le pas essentiel de l’engagement antiSyst\u00e8me structurel [voir le 13 juin 2012<\/a>].) Cela ne promet rien d’autre, – mais c’est d\u00e9j\u00e0 si important que cela en est essentiel, – qu’un nouveau palier dans l’affrontement, dans l’agressivit\u00e9 entre Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me, et cette fois avec les Russes qui s’affirmeront d’une fa\u00e7on beaucoup plus effective qu’ils n’ont fait jusqu’ici. Sans doute n’ont-ils pas n\u00e9goci\u00e9 ce tournant de gaiet\u00e9 de cœur, eux qui ont cherch\u00e9 essentiellement \u00e0 \u00e9quilibrer et \u00e0 stabiliser les relations internationales, mais ils n’avaient pas le choix \u00e0 cet \u00e9gard parce que le Syst\u00e8me tient irr\u00e9vocablement une course d’agressivit\u00e9 et d’antagonisme.<\/p>\n<\/p>\n _________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Comme nous le faisons \u00e9pisodiquement, nous allons publier, pour approfondir notre commentaire, un extrait de La Gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>. Il s’agit d’un extrait du Tome II (Le Deuxi\u00e8me Cercle<\/em>), dans sa Cinqui\u00e8me Partie intitul\u00e9e Invertir la \u00ab\u00a0contre-civilisation\u00a0\u00bb<\/em> … Ce que nous cherchons \u00e0 sugg\u00e9rer avec cet extrait, c’est la complexit\u00e9 des termes de \u00ab\u00a0conservatisme\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb, \u00e0 partir du moment où s’est faite sentir l’interf\u00e9rence du Syst\u00e8me (\u00e0 partir du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb). Aussi sugg\u00e9rons-nous de consid\u00e9rer ces concepts comme maniables, sinon inversables, et de ne les prendre qu’avec une \u00ab\u00a0explication de texte\u00a0\u00bb et sans contrainte id\u00e9ologique. Ce qu’il nous importe de montrer, au contraire, c’est l’importance de r\u00e9f\u00e9rences telles que la Tradition et l’exp\u00e9rience du pass\u00e9, essentiellement des Anciens d’avant notre civilisation dans ce cas, d\u00e8s lors qu’on s’est d\u00e9barrass\u00e9 des scories de la pens\u00e9e que sont les termes vues ci-dessus et phagocyt\u00e9s par le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\u00ab\u00a0On ne peut vaincre le Syst\u00e8me si l’on n’est dans le Syst\u00e8me soi-m\u00eame\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n
\n
\n
\n
Extrait du Tome II, Cinqui\u00e8me Partie, de La Gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em><\/h3>\n<\/p>\n