On a vu dans nos Notes d’analyse<\/em> du 26 d\u00e9cembre 2013<\/a> le r\u00f4le que joue Paul Sperry dans l’actuelle pol\u00e9mique autour des 28 pages classifi\u00e9es du rapport du Congr\u00e8s de 800 pages \u00e9tabli en 2002 sous l’intitul\u00e9 officiel de Congressional Investigative Report on 9\/11 – Joint Inquiry into Intelligence Community Activities Before and After the Terrorist Attacks of September, 2001<\/em>. Sperry est un expert de la Hoover Institution, sp\u00e9cialiste des m\u00e9dias mais aussi des intrigues et connexions du monde musulman, particuli\u00e8rement l’Arabie Saoudite, vis-\u00e0-vis des USA. Comme on l’a \u00e9galement lu, certaines appr\u00e9ciations pol\u00e9miques le mettent proche de l’influence isra\u00e9lienne et de l’AIPAC ; il a publi\u00e9 deux livres, Infiltration<\/em> and Muslim Mafia<\/em>, d\u00e9non\u00e7ant la p\u00e9n\u00e9tration musulmane aux USA, et cette orientation alimente \u00e9videmment les soup\u00e7ons mentionn\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment. Ici, nous ne nous int\u00e9ressons pas \u00e0 la pol\u00e9mique qui entoure son r\u00f4le et sa position, ainsi qu’\u00e0 la question des 28 pages du rapport du Congr\u00e8s gard\u00e9es secr\u00e8tes et que les parlementaires Lynch et Jones voudraient voir d\u00e9classifi\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n Nous nous int\u00e9ressons \u00e0 un aspect sp\u00e9cifique de l’article de Sperry publi\u00e9 dans le New York Post<\/em> du 23 d\u00e9cembre 2013<\/a> (\u00e9galement r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 dans notre texte cit\u00e9). Cet article n’a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 qu’en fonction de la pol\u00e9mique g\u00e9n\u00e9rale des 28 pages classifi\u00e9es, mais l’autre aspect int\u00e9ressant qui nous arr\u00eate se trouve signal\u00e9 dans le titre lui-m\u00eame de l’article, par une question compl\u00e8tement d’actualit\u00e9 et qui ne concerne plus les conditions de l’attaque 9\/11 sp\u00e9cifiquement : «Do the Saudis really control the terrorists they court?<\/em>» En effet, son article du New York Post<\/em>, s’il reprend nombre d’\u00e9l\u00e9ments qu’on trouvait d\u00e9j\u00e0 dans un premier article de lui le 16 d\u00e9cembre 2013<\/a> sur le site Family Security Matters<\/em>, y ajoute cette dimension in\u00e9dite que signale le titre.<\/p>\n<\/p>\n Sperry d\u00e9veloppe donc diverses consid\u00e9rations sur le r\u00f4le des Saoudiens lors de l’attaque du 11 septembre 2001, diverses circonstances de l’\u00e9poque, l’affaire de la classification des 28 pages par GW Bush, etc. Il en arrive aux derni\u00e8res p\u00e9rip\u00e9ties, qui concerne les efforts faits, selon lui, par les Saoudiens et Prince Bandar, pour ne pas \u00eatre impliqu\u00e9s dans un autre rapport sur 9\/11 qui suivit celui du Congr\u00e8s, le grand rapport de la Commission sp\u00e9cialement mise en place pour investiguer sur 9\/11. Il pr\u00e9cise ceci :<\/p>\n<\/p>\n «The congressional report safely sealed up, the Saudis had only the 9\/11 Commission Report to worry about — and, lo and behold, it cleared the Saudis (even though the commission director never let investigators see the 28 pages from the earlier congressional report). Upon its release, Bandar clucked that the panel exonerated the Kingdom, not to mention himself, conveniently.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The report curiously leaves out evidence tying Bandar and his wife to the hijackers through a Saudi bag man, Osama Bassnan, who received personal checks from the Bandars while handling the hijackers in San Diego. Bandar appears a few times in footnotes, and only in passing. The Bandars claim the checks were \u00ab\u00a0welfare\u00a0\u00bb for Bassnan’s supposedly ill wife, and that they did not know what Bassnan was really up to…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n C’est alors, que Sperry change compl\u00e8tement d’approche et entreprend, justement, de justifier le titre qu’il a donn\u00e9 \u00e0 son article… Apr\u00e8s nous avoir laiss\u00e9 entendre que la duplicit\u00e9 des Saoudiens est un fait av\u00e9r\u00e9, que Bandar est le plus coquin d’entre tous ces coquins, il se tourne vers une autre hypoth\u00e8se : coquins, certes, qui en douterait, mais peut-\u00eatre coquins imprudents et irresponsables, et coquins na\u00effs au bout du compte… Reprenons la derni\u00e8re phrase de la citation ci-dessus pour la lier \u00e0 ce qui suit de fa\u00e7on directe, et qui termine le texte… «The Bandars claim the checks were \u00ab\u00a0welfare\u00a0\u00bb for Bassnan’s supposedly ill wife, and that they did not know what Bassnan was really up to. Maybe so. The Saudis have a history of turning a blind eye to the extremists among them, funding radical mosques as a way of placating their population and keeping themselves in power. But even if you take Bandar’s ignorance at face value, as he sows the wind, we reap the whirlwind.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Last year, Bandar was promoted to chief of Saudi intelligence. Saudi Arabia very much wants to see Bashar al-Assad removed from power in Syria. Bandar, frustrated with Obama’s inaction, has been letting Saudi jihadists cross the border to fight in the civil war — and has been funneling arms and support to the Islamic Front rebel group, according to the Daily Beast, weapons that can easily end up in the hands of al Qaeda.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Bandar also has pushed Russia to drop its backing of Assad. In August, according to the Telegraph, he gave President Vladimir Putin both a carrot — oil deals — and a stick: \u00ab\u00a0I can give you a guarantee to protect the Winter Olympics next year,\u00a0\u00bb Bandar allegedly said. \u00ab\u00a0The Chechen groups that threaten the security of the games are controlled by us.\u00a0\u00bb By Chechen groups, he means Islamic terrorists — just like the ones who bombed the Boston Marathon. It’s a startling, shocking admission.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Which is the more scary scenario? That members of the Saudi government provide funding to al Qaeda and other terrorist groups but can’t control them — or that they can?…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Quelles que soient les intentions de Sperry, sa duplicit\u00e9 \u00e9ventuelle selon ses accusateurs, tout cela n’emp\u00eache en rien que l’hypoth\u00e8se («Do the Saudis really control the terrorists they court?<\/em>») est particuli\u00e8rement int\u00e9ressante et beaucoup moins improbable et farfelue qu’on pourrait croire. Elle rejoint la th\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale qui avait cours \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970, lorsque les efforts financiers de l’Arabie en faveur des mouvements terroristes islamistes commen\u00e7aient \u00e0 \u00eatre connus du public, jusqu’\u00e0 l’incident de La Mecque de 1979 où des islamistes se regroup\u00e8rent dans les lieux saints apr\u00e8s avoir attaqu\u00e9 les services de s\u00e9curit\u00e9 et la foule des p\u00e8lerins. La th\u00e8se exclusive \u00e9tait alors que les Saoudiens finan\u00e7aient nombre d’extr\u00e9mistes islamistes pour acqu\u00e9rir leur bienveillance et \u00e9viter qu’ils interviennent contre leur r\u00e9gime. Dans ce cas, bien entendu, il \u00e9tait \u00e9vident que les Saoudiens ne contr\u00f4laient personne sauf, esp\u00e9raient-ils, ces islamistes dans la seule hypoth\u00e8se de les d\u00e9courager de s’en prendre au r\u00e9gime saoudien. Vivant dans une parano\u00efa permanente n\u00e9e de leur l\u00e9gitimit\u00e9 douteuse, les dirigeants saoudiens comprenaient qu’ils \u00e9taient, \u00e0 la fois (et contradictoirement en un sens) \u00e0 cause de leur conservatisme immobiliste et \u00e0 cause de leurs liens avec les USA et la modernit\u00e9 occidentale, la principale cible potentielle des terroristes radicaux, – r\u00e9els ou hypoth\u00e9tiques, peu importe, la parano\u00efa suffisant \u00e0 cet \u00e9gard. Raisonnant selon la r\u00e9f\u00e9rence principale de leur dynastie conduite \u00e0 la situation où elle se trouvait, r\u00e9f\u00e9rence de l’argent et nullement de la l\u00e9gitimit\u00e9, ils jugeaient que la seule fa\u00e7on de convaincre ces terroristes de ne pas s’en prendre \u00e0 eux \u00e9tait de leur devenir indispensables ; il fallait que ces terroristes eussent int\u00e9r\u00eat \u00e0 les voir prosp\u00e9rer puisqu’ainsi ils conserveraient ainsi la source centrale de leur financement. Ainsi \u00e9tait per\u00e7ue, dans les ann\u00e9es 1970, le soutien saoudien aux terroristes.<\/p>\n<\/p>\n La guerre d’Afghanistan, dans les ann\u00e9es 1980, modifia assez nettement cette perception. Les Saoudiens jou\u00e8rent un r\u00f4le central, avec le directeur de la CIA Bill Casey et avec les Égyptiens, dans la mise en place, le soutien, le recrutement, le renforcement constant des moudjahidines luttant contre les Sovi\u00e9tiques. Alors commen\u00e7a \u00e0 prendre le dessus l’autre explication du soutien des dirigeants saoudiens aux terroristes : la dimension religieuse, \u00e9ventuellement extr\u00e9miste (salafisme), au regard de la lutte des moudjahidines afghans qui n’\u00e9taient plus alors, dans cette repr\u00e9sentation-l\u00e0, des patriotes afghans luttant contre l’oppresseur russe mais des combattants musulmans croyants et croyants z\u00e9l\u00e9s engag\u00e9s contre les communistes ath\u00e9es. La r\u00e9partition des aides selon les groupes de moudjahidines et leur statut religieux en Afghanistan (par exemple la m\u00e9fiance \u00e0 l’encontre de Massoud et inversement) rendait parfois compte de cette dimension. On comprend que les \u00e9v\u00e9nements des ann\u00e9es 1990 et surtout apr\u00e8s le 11 septembre 2001 ont largement renforc\u00e9 cette th\u00e8se, cet argument, si bien qu’on n’\u00e9voque plus que lui pour expliquer l’attitude de la direction saoudienne alors que persiste le jugement justifi\u00e9e que cette monarchie est d\u00e9cadente, peureuse, corrompue jusqu’\u00e0 la moelle, parano\u00efaque, etc. Un cloisonnement s’est mis en place, sous la pression de la narrative<\/em> dominante du fait religieux et intra-civilisationnel (\u00ab\u00a0le choc des civilisations\u00a0\u00bb) pour expliquer les \u00e9v\u00e9nements, et l’explication g\u00e9n\u00e9rale admise pour expliquer le comportement saoudien est l’extr\u00e9misme religieux.<\/p>\n<\/p>\n L’\u00e9vidence montre que les deux arguments cohabitent, que la parano\u00efa et la corruption de la direction saoudienne n’ont cess\u00e9 de se renforcer et que, par cons\u00e9quent, l’argument \u00ab\u00a0d\u00e9fensif\u00a0\u00bb des ann\u00e9es 1970 est plus que jamais valable. La pr\u00e9dominance \u00e9crasante de l’argent comme moyen d’action, voire comme mesure de toute politique, va avec cette situation, et il accompagne en la renfor\u00e7ant constamment l’absence de l\u00e9gitimit\u00e9 qui nourrit le m\u00e9pris et la pi\u00e8tre consid\u00e9ration des gens dot\u00e9s de fortes convictions avec lesquels traitent les Saoudiens. On peut avancer l’hypoth\u00e8se que cette situation autorise compl\u00e8tement \u00e0 admettre que cet argument est toujours valable, et qu’il cohabite avec l’argument \u00ab\u00a0offensif\u00a0\u00bb du pros\u00e9lytisme religieux, qui t\u00e9moigne parfois, aujourd’hui, dans le comportement saoudien, d’une sorte d’emportement confinant \u00e0 l’ivresse et pr\u00e9sentant une r\u00e9action invertie de la parano\u00efa plus forte que jamais. A cette lumi\u00e8re, la question pos\u00e9e par Sperry prend toute son importance et acquiert un cr\u00e9dit certain : effectivement, les Saoudiens peuvent affirmer qu’ils contr\u00f4lent les terroristes, et ils peuvent m\u00eame le croire, tandis que les terroristes, apr\u00e8s avoir v\u00e9rifi\u00e9 l’\u00e9tat de leurs comptes en banque, agissent selon leurs propres buts et leurs propres int\u00e9r\u00eats, sinon leurs propres strat\u00e9gies s’ils en ont. Prince Bandar est le personnage id\u00e9al pour cette hypoth\u00e8se : expert machiav\u00e9lique en manipulation \u00ab\u00a0\u00e0 l’occidentale\u00a0\u00bb, extr\u00eamement am\u00e9ricanis\u00e9 mais conservant jalousement son apparence de musulman connaisseur des arcanes de son monde, il est remarquablement efficace dans la pratique des relations publiques, activit\u00e9 \u00e9galement tr\u00e8s \u00ab\u00a0occidentale\u00a0\u00bb, et dans l’art de la manipulation de ses \u00ab\u00a0amis\u00a0\u00bb (les Bush, la CIA, etc.) si satisfaits d’avoir \u00ab\u00a0leur musulman\u00a0\u00bb et de pouvoir croire qu’ils y comprennent enfin quelque chose. On peut m\u00eame observer que certains de ses actes r\u00e9cents, où il a \u00e9t\u00e9 un petit peu trop loin, font penser que le personnage perd de plus en plus le sens de la mesure et des r\u00e9alit\u00e9s possibles. Cette situation en fait d’autant plus l’objet assez mall\u00e9able de manipulations de la part des gens qu’il (Bandar) croit manipuler de l’autre c\u00f4t\u00e9, – dito<\/em>, les terroristes. Ainsi pourrait-on juger que l’hypoth\u00e8se de Sperry n’est pas d\u00e9plac\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n On peut m\u00eame avancer une hypoth\u00e8se de plus, fond\u00e9e sur la perception tr\u00e8s r\u00e9cente d’une certaine connivence entre les Russes et les Isra\u00e9liens. On en a signal\u00e9 quelques \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cis, notamment dans notre texte du 11 d\u00e9cembre 2013<\/a>, avec les r\u00e9centes visites de Netanyahou et du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res (juif d’origine russe) Lieberman \u00e0 Moscou. La question qui se pose alors est celle que Sperry pose lui-m\u00eame en titre de son article, et dont Russes et Isra\u00e9liens pourraient avoir conclu \u00e0 une m\u00eame r\u00e9ponse positive : oui, les Saoudiens financent les terroristes et croient les contr\u00f4ler, alors qu’ils ne les contr\u00f4lent pas tant que cela, sinon absolument pas. (On pourrait s’interroger sur les arri\u00e8re-pens\u00e9es de Poutine lorsqu’il a re\u00e7u \u00e0 deux reprises Bandar, fin juillet et novembre \u00e0 Moscou, et Bandar d\u00e9clarant qu’il fait ce qu’il veut des terroristes tch\u00e9tch\u00e8nes islamistes…) La d\u00e9marche de Sperry dans son article du 23 d\u00e9cembre s’accorderait alors compl\u00e8tement, mais pour un autre propos bien plus actuel que la responsabilit\u00e9 de 9\/11 (tout en n’enlevant rien de son r\u00f4le dans cette affaire qui reste en cours), avec les accusations port\u00e9es contre lui de liens avec la fraction pro-isra\u00e9lienne \u00e0 Washington. Et la conclusion serait alors que cette situation hypoth\u00e9tique mais tr\u00e8s possible du terrorisme \u00e0 la fois financ\u00e9 et incontr\u00f4l\u00e9 est un facteur de plus \u00e0 ajouter dans l’observation g\u00e9n\u00e9rale du d\u00e9sordre massif et quasiment universel qu’est devenue la situation de notre monde antipolaire<\/a>. Cette remarque vaut d’autant plus que le terrorisme lui-m\u00eame est touch\u00e9 par cette d\u00e9rive vers le d\u00e9sordre, aux d\u00e9pens d’objectifs pr\u00e9cis et structurants de leur action.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 27 d\u00e9cembre 2013 \u00e0 08H43<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Prince Bandar, manipulateur manipul\u00e9 ? On a vu dans nos Notes d’analyse du 26 d\u00e9cembre 2013 le r\u00f4le que joue Paul Sperry dans l’actuelle pol\u00e9mique autour des 28 pages classifi\u00e9es du rapport du Congr\u00e8s de 800 pages \u00e9tabli en 2002 sous l’intitul\u00e9 officiel de Congressional Investigative Report on 9\/11 – Joint Inquiry into Intelligence Community… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,15425,3259,15488,3858,3356,2774,916,2730,15489,3558,15487,1267],"class_list":["post-73606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-antipolaire","tag-arabie","tag-biederman","tag-corruption","tag-desordre","tag-israel","tag-poutine","tag-russie","tag-salafisme","tag-saoudite","tag-sperry","tag-terrorisme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}