\t30 d\u00e9cembre 2013 Parlant par vid\u00e9o-conf\u00e9rence de Rio de Janeiro o\u00f9 il r\u00e9side et qu’il ne quitte gu\u00e8re par prudence raisonnable, Glenn Greenwald s’est adress\u00e9 \u00e0 plusieurs milliers d’auditeurs participant au 13\u00e8me Chaos Communication Congress<\/em>, ou CCC, \u00e0 Hambourg. (Le CCC<\/a> est, selon Wikip\u00e9dia<\/em>, \u00aban annual meeting of the international hacker scene, organized by the Chaos Computer Club. The congress features a variety of lectures and workshops on technical and political issues<\/em>\u00bb. Son succ\u00e8s d’audience est consid\u00e9rable : \u00e9tant pass\u00e9 de Hambourg \u00e0 Berlin, il a du revenir \u00e0 Hambourg en 2012 pour trouver un complexe permettant d’accueillir les plus de 6 000 personnes ayant assist\u00e9 au Congr\u00e8s cette m\u00eame ann\u00e9e 2012. La tenue annuelle du CCC en Allemagne, institu\u00e9e depuis l’origine de ce groupe, renforce le r\u00f4le de l’Allemagne comme principal pays d’accueil de la communaut\u00e9 antiSyst\u00e8me de l’internet et des activit\u00e9s g\u00e9n\u00e9rales dites en-ligne.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’intervention de Greenwald, pr\u00e9sent\u00e9e notamment par Russia Today<\/em> le 28 d\u00e9cembre 2013<\/a>, a \u00e9t\u00e9 l’occasion pour le journaliste antiSyst\u00e8me le plus fameux aujourd’hui, de pr\u00e9senter ses conceptions sur ce que doit \u00eatre aujourd’hui la d\u00e9marche de la communication. Greenwald met en \u00e9vidence combien l’exp\u00e9rience de la crise Snowden\/NSA a affin\u00e9 et radicalis\u00e9 \u00e0 la fois sa propre d\u00e9marche, lui permettant ainsi de d\u00e9finir ce qu’il entend par journalisme, dans tous les cas selon le terme ancien encore employ\u00e9, et auquel on devrait chercher \u00e0 substituer des expressions de remplacement, plus ad\u00e9quates…<\/p>\n \t\u00abWhen Greenwald and his colleagues began working with Snowden, he said they realized that they’d have to act in a way that wasn’t on par with how the mainstream media has acted up until now. We resolved that we were going to have to be very disruptive of the status quo not only the surveillance and political status quo, but also the journalistic status quo, Greenwald said. And I think one of the ways that you can see what it is that we were targeting is in the behavior of the media over the past six months since these revelations have emerged almost entirely without them and despite them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb<\/em>[W]e knew in particular that one of our most formidable adversaries was not simply going to be the intelligence agencies on which we were reporting and who we were trying to expose, but also their most loyal, devoted servants, which calls itself the United States and British media. It really is the case that the United States and British governments are not only willing but able to engage in any conduct no matter how grotesque, Greenwald said. Nevertheless, he added, journalists tasked with reporting on those issues have all too often been compliant with the blatant lies made by officials from those governments.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHalfway through his remarks, Greenwald recalled a recent quip he made while being interviewed by BBC about the necessity of a functioning media in an environment where government officials can spew untruths to reporters without being questioned. <\/em>[A]t one point I made what I thought was the very unremarkable and uncontroversial observation that the reason why we have a free press is because national security officials routinely lie to the population in order to shield their power and get their agenda advanced, recalled Greenwald, who said it is both the the goal and duty of a journalist is to be adversarial to those people in power.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAccording to Greenwald, the BBC reporter met his remark with skepticism. I just cannot believe that you would suggest that senior officials, generals in the US and the British government, are actually making false claims to the public, he remembered being told on-air. It really is the central view of certainly American and British media stars, that when especially people with medals on their chest who are called generals, but also high officials in the government make claims that those claims are presumptively treated as true without evidence. And that it’s almost immoral to call them into question or to question their veracity, he said.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFrom there, he went on to cite the example of US Director of National Intelligence James Clapper, who earlier this year made remarks to Congress that were quickly proved false by documents leaked to Greenwald by Mr. Snowden. The very first National Security Agency document he was shown, Greenwald said, revealed that the Obama administration had succeeded in convincing court, a secret court, to compel phone companies to turn over to the NSA every single phone record of every single telephone call. Clapper went to the Senate and lied to their faces…which is at least as serious of a crime as anything Edward Snowden is accused of,\u00a0\u00bb Greenwald added.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut DNI Clapper aside, Greenwald said that the established media continues to reject the notion that government officials spew lies. Snowden’s NSA documents have exposed those fibs on more than one occasion, he noted, yet reporters around the world continue to take the word of officials as fact rather than dig from the truth. Their role is not to be adversarial. Their role is to be loyal spokespeople to those powerful factions that they pretend to exercise oversight, Greenwald said…<\/em>\u00bb<\/p>\n \tCe que d\u00e9crit Greenwald, au travers d’exemples qu’il donne, de comportements qu’il d\u00e9crit, comme de ses propres attitudes et de celles de tous ses compagnons dans le r\u00e9seau Snowden\/NSA, c’est la n\u00e9cessit\u00e9 de ce que nous nommerions la pr\u00e9somption de culpabilit\u00e9. Il s’agit bien entendu de l’inversion de la fameuse expression d\u00e9crivant le fondement du Droit pour ce qui est du citoyen face \u00e0 la justice, qui est la pr\u00e9somption d’innocence.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est absolument n\u00e9cessaire, aujourd’hui, de d\u00e9ployer la perception exactement contraire lorsqu’il s’agit d’une d\u00e9claration officielle ou tenant lieu d’officielle, venant directement ou indirectement des directions politiques et assimil\u00e9es, dans des pays totalement sous l’empire du Syst\u00e8me (ceux du bloc BAO, principalement). Nous ne disons pas que le mensonge est absolument syst\u00e9matique, nous disons que, pour notre compte et pour notre travail, c’est \u00e0 ces autorit\u00e9s et \u00e0 leurs repr\u00e9sentants de laisser \u00e9chapper \u00e0 leur insu des \u00e9l\u00e9ments qui constitueraient la preuve que ce qu’ils d\u00e9clarent n’est pas mensonger, et \u00e0 nous-m\u00eames de nous y reconna\u00eetre en fonction de cette approche ; s’il n’y a pas cette v\u00e9rification, alors le jugement qu’on doit en faire est celui de la culpabilit\u00e9 du mensonge.<\/p>\n \tNous avons tr\u00e8s largement adopt\u00e9 cette conception qui nous semblait s’imposer \u00e0 la lumi\u00e8re du comportement officiel, d\u00e8s ouverte la p\u00e9riode commenc\u00e9e le 11 septembre 2001. Nous \u00e9tions pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 ce tournant radical dans la visibilit\u00e9 presque choquante \u00e0 force de syst\u00e9matisme affich\u00e9 des mensonges officiels (ensuite virtualisme<\/a>, puis narrative<\/em>), d\u00e8s la guerre du Kosovo. (Voir le 10 juillet 1999<\/a> et le 10 septembre 1999<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons constat\u00e9 d\u00e8s l’attaque contre l’Afghanistan une v\u00e9ritable institutionnalisation de cette fa\u00e7on d’\u00eatre, qui se concr\u00e9tiserait peu \u00e0 peu, dans les ann\u00e9es qui suivirent, en une v\u00e9ritable contre-l\u00e9gitimation (ce qui va au-del\u00e0 de la d\u00e9l\u00e9gitimation : une contre-l\u00e9gitimation serait une affirmation sans la moindre dissimulation, au travers de cette politique successivement mensonges-virtualisme-narrative<\/em>, que le pouvoir non seulement peut se passer de l\u00e9gitimation mais va jusqu’\u00e0 tenir la l\u00e9gitimit\u00e9 pour inutile et dommageable parce qu’elle le lie \u00e0 un ou \u00e0 des principes). Il s’est donc agi de l’instauration de ce qu’on pourrait d\u00e9signer comme une doctrine selon laquelle il faut suivre une politique officielle consistant \u00e0 ne plus tenir la v\u00e9rit\u00e9 ou ce qui est consid\u00e9r\u00e9 comme tel (quoi qu’il en soit en v\u00e9rit\u00e9, autre histoire, certes) comme la r\u00e9f\u00e9rence des d\u00e9marches officielles de communication, mais au contraire presque comme une ennemie. L’important, l’essentiel, est que cela fut dit et m\u00eame proclam\u00e9 officiellement, sous couvert des n\u00e9cessit\u00e9s de s\u00e9curit\u00e9 nationales devant le fait proclam\u00e9 unique et extraordinaire par ces m\u00eames autorit\u00e9s de la Guerre contre la Terreur. En ce sens, la d\u00e9marche n’\u00e9tait pas orwellienne (o\u00f9 l’on cherche \u00e0 dissimuler, \u00e0 tromper), mais ouverte et presque, paradoxe dans les termes, caract\u00e9ris\u00e9e par une v\u00e9rit\u00e9 proclam\u00e9e, celle que d\u00e9sormais l’on mentirait volontairement…<\/p>\n<\/p>\n \tNous analysions cet \u00e9v\u00e9nement dans ses pr\u00e9misses et ses premiers signes, donc d’une fa\u00e7on encore tr\u00e8s sommaire, dans le num\u00e9ro 8 du volume 17 de la Lettre d’Analyse dedefensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>, du 10 janvier 2002, sous le titre \u00abJe doute, donc je suis<\/em>\u00bb. Ce texte a \u00e9t\u00e9 repris sur le site dedefensa.org<\/em> le 13 mars 2003<\/a>. Nous en donnons ici la partie qu’il nous para\u00eet int\u00e9ressante de d\u00e9tacher du reste, pour la faire figurer dans ces Notes d’analyse<\/em>.<\/p>\n \t\u00abL’exemple de la guerre renvoie \u00e0 une situation nouvelle \u00e0 la suite de la d\u00e9cision des autorit\u00e9s militaires de traiter les informations de cette crise non plus en tant qu’autorit\u00e9 centrale disposant d’une certaine objectivit\u00e9 de comportement mais en tant que partie prenante dans cette crise. II n’existe aucune force, aucune autorit\u00e9 capable de se substituer aux autorit\u00e9s am\u00e9ricaines. Cela signifie qu’il n’existe plus aujourd’hui de r\u00e9f\u00e9rence objective, d’une autorit\u00e9 quelconque pour ce qui concerne l’information dans cette crise. Cela vaut pour les autorit\u00e9s am\u00e9ricaines dans ce cas, mais cela doit valoir \u00e9galement pour des sources jug\u00e9es jusqu’ici comme \u00e9tant d\u00e9 r\u00e9f\u00e9rence, comme par exemple : des journaux tels que le New York Times ou le Washington Post (chaque jour nous apporte un exemple de d\u00e9sinformation ou d’informations tronqu\u00e9es venu d’une de ces sources de r\u00e9f\u00e9rence, soumises aux m\u00eames \u00e9volutions r\u00e9volutionnaires du maniement de l’information).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSi l’on consid\u00e8re la politisation de tous les domaines de la vie publique, on peut avancer que, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, au-del\u00e0 de cette crise, c’est effectivement tous les domaines de la vie publique avec un enjeu politique qui sont affect\u00e9s de cette m\u00eame fa\u00e7on. Il n’est pas du tout s\u00fbr que ce soit un \u00e9v\u00e9nement d\u00e9plorable, puisque, apr\u00e8s tout et tous nos comptes rapidement faits, on peut ais\u00e9ment consid\u00e9rer que cette position centrale de source de r\u00e9f\u00e9rence d’une autorit\u00e9 n’a jamais \u00e9t\u00e9 une garantie d’honn\u00eatet\u00e9 et de rigueur et, par cons\u00e9quent, d’information honn\u00eate et \u00e9quilibr\u00e9e.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLa d\u00e9cision extraordinaire des autorit\u00e9s am\u00e9ricaines n’a aucun caract\u00e8re formel, elle n’a pas \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9e comme telle (ni m\u00eame appr\u00e9hend\u00e9e comme telle par nombre de journalistes). Elle n’a pas \u00e9t\u00e9 spectaculaire dans le sens m\u00e9diatique du terme, et l’on comprend ais\u00e9ment pourquoi ; mais elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment exprim\u00e9e, \u00e0 un point o\u00f9 l’on peut juger qu’elle porte une signification fondamentale, qu’on peut effectivement mesurer. Cette d\u00e9cision marque un tournant consid\u00e9rable dans l’attitude des autorit\u00e9s politiques en g\u00e9n\u00e9ral, dans la mesure o\u00f9 une autorit\u00e9 centrale de cette importance d\u00e9cide de se d\u00e9partir de son r\u00f4le formel (apparent) de r\u00e9f\u00e9rence en mati\u00e8re d’information pour se plonger dans la subjectivit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Cette autorit\u00e9 d\u00e9cide d’\u00eatre d\u00e9sormais de parti pris. Nous vivons dans un monde o\u00f9 une autorit\u00e9 officielle, cens\u00e9e repr\u00e9senter le bien public, vous dit de fa\u00e7on ouverte qu’elle tentera de vous mentir, de vous induire en erreur, de vous manipuler, selon ses int\u00e9r\u00eats. Rumsfeld n’a pas cach\u00e9 qu’il ne s’estimait plus tenu d\u00e9sormais \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de dire la v\u00e9rit\u00e9 (La v\u00e9rit\u00e9 est une chose trop pr\u00e9cieuse pour ne pas la prot\u00e9ger de quelques mensonges, dit-il, finaud, en citant Winston Churchill en temps de guerre). L’argument de la guerre qu’on nous propose pour expliquer ce comportement est inacceptable : combien d’entre nous se jugent r\u00e9ellement en guerre aujourd’hui ? Contre qui ? Pourquoi ? Selon quelle juridiction puisque aucune guerre n’a \u00e9t\u00e9 formellement d\u00e9clar\u00e9e ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNous ne voyons rien d’autre que cet \u00e9v\u00e9nement extraordinaire : un gouvernement repr\u00e9sentant le peuple, une autorit\u00e9 centrale d\u00e9fenderesse du bien public, s’auto-constitue en une sorte d’organisme priv\u00e9 (selon les r\u00e8gles du secteur priv\u00e9, si l’on veut). Il d\u00e9clare avoir ses int\u00e9r\u00eats propres, qui ne sont, pas n\u00e9cessairement ceux des \u00e9lecteurs. Il parle d\u00e9sarmais comme une multinationale. En plus sophistiqu\u00e9e, cette d\u00e9marche ressemble \u00e0 rien de moins qu’\u00e0 celle du parti bolchevique refusant, m\u00eame apr\u00e8s la prise du pouvoir par lui-m\u00eame en Russie devenue URSS, de laisser son autorit\u00e9 \u00e0 l’\u00c9tat, et se constituant de facto, puisqu’il fut \u00e9videmment ma\u00eetre absolu de l’appareil de l’\u00c9tat, en un \u00c9tat partisan, avec ses propres int\u00e9r\u00eats et sans attention pour les revendications de son peuple. Bien s\u00fbr, nul parmi les observateurs honn\u00eates et inform\u00e9s ne crut jamais au caract\u00e8re de repr\u00e9sentation du parti bolch\u00e9vique et, par cons\u00e9quent, \u00e0 sa l\u00e9gitimit\u00e9. C’\u00e9tait un usurpateur. De ce point de vue de l’information (il y en a d’autres, certes), le gouvernement US s’est institu\u00e9 usurpateur.<\/em>\u00bb […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNous autres, journalistes et commentateurs, sommes seuls d\u00e9sormais. Nous sommes ind\u00e9pendants, pour le meilleur et pour le pire. Nous disons cela, qui semble impliquer le fait qu’il n’y aurait eu jamais que la source d’information am\u00e9ricaine comme r\u00e9f\u00e9rence, parce que nous nous \u00e9tions mis et avions accept\u00e9 d’\u00eatre mis dans une situation o\u00f9 c’\u00e9tait exactement le cas (le nous repr\u00e9sente les pays europ\u00e9ens notamment et tout ce qui pr\u00e9tend, dans ces pays, se trouver dans le circuit de l’information). La situation, aujourd’hui, est devenue celle-ci:<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Un journaliste ou un commentateur a affaire, avec ses propres autorit\u00e9s s’il est non-US, \u00e0 des autorit\u00e9s d\u00e9pendant elles-m\u00eames pour une part tr\u00e8s importante des informations officielles US, qui sont ce qu’on a dit. (Un officier fran\u00e7ais d’un service interminist\u00e9riel d’\u00e9valuation nous disait r\u00e9cemment que les Am\u00e9ricains nous ont communiqu\u00e9s les informations qu’ils ont, impliquant soi-disant divers groupes soi-disant terroristes en Somalie. Il n’y a rien l\u00e0-dedans, comme r\u00e8gle du jeu, que la r\u00e8gle suivante: vous nous croyez aveugl\u00e9ment et alors les informations sont bonnes.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Le journaliste\/le commentateur doit avoir une formation g\u00e9n\u00e9raliste, avec une vision g\u00e9n\u00e9rale de la situation, et une dose solide de bon sens et de sens critique. \u00c9ventuellement, il ne doit pas craindre de faire de la comptabilit\u00e9 primitive : lorsque Le Monde’ (19 d\u00e9cembre 2001, Afghanistan, du cavalier au Predator) dit que 90% des munitions tir\u00e9es d’avions en Afghanistan sont des armes intelligentes (guid\u00e9es), qu’il dit \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cela que les B-52 ont assur\u00e9 10% des missions et largu\u00e9 70% du tonnage g\u00e9n\u00e9ral de munitions, qu’on sait que les B-52 sont intervenus sur le front avec leurs charges classiques de 124 bombes inertes (non guid\u00e9es) de 250 kilos, on peut commencer \u00e0 compter et \u00e0 introduire un peu du doute cart\u00e9sien qui nous caract\u00e9rise.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Le journaliste moderne ne doit plus craindre de consid\u00e9rer toute information comme suspecte, particuli\u00e8rement celles qui sont caract\u00e9ris\u00e9es comme officielles. Le journaliste et le commentateur, aujourd’hui, sont des enqu\u00eateurs et leur estime de la chose vraie doit \u00eatre inversement proportionnelle au volume de la puissance qui lui dispense cette chose pr\u00e9tendument vraie.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tDepuis ces constats que nous faisions il y a plus d’une d\u00e9cennie, qui restaient limit\u00e9s au champ pr\u00e9cis du domaine de l’information dans le syst\u00e8me de la communication, la situation a \u00e9volu\u00e9 d’une fa\u00e7on radicale pour les pouvoirs officiels, et la crise Snowden\/NSA a servi et sert de tr\u00e8s puissant r\u00e9v\u00e9lateur et acc\u00e9l\u00e9rateur \u00e0 cet \u00e9gard. Ce que d\u00e9crit implicitement Greenwald dans son intervention au CCC, c’est l’institutionnalisation de cette situation o\u00f9 le pouvoir est d\u00e9sign\u00e9 non seulement comme le premier coupable d’une situation g\u00e9n\u00e9rale de crise, mais o\u00f9 il en appara\u00eet aussi, d’une fa\u00e7on ironique mais somme toute logique dans l’encha\u00eenement, comme la premi\u00e8re victime. Tout concept de l\u00e9gitimit\u00e9 et, par cons\u00e9quent, toute r\u00e9f\u00e9rence objective, ont disparu dans la situation de complet d\u00e9sordre conceptuel que la crise Snowden\/NSA met en \u00e9vidence, et la premi\u00e8re victime de cette \u00e9volution est \u00e9videmment le pouvoir politique lui-m\u00eame, dont l’all\u00e9geance au Syst\u00e8me devient la derni\u00e8re pseudo-r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 laquelle il se tient. C’est le d\u00e9veloppement de la situation que nous d\u00e9crivions dans son origine en 2003-2004 en une situation de rupture qui s’est pr\u00e9cis\u00e9e depuis comme se manifestant sous la forme d’une dissolution bien plus que sous la forme de chocs \u00e9v\u00e9nementiels. (Ce d\u00e9veloppement est historiquement logique et r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 dans la mesure de l’\u00e9chec de la tentative d’\u00e9tablir une nouvelle r\u00e9alit\u00e9 sous la forme d’une affirmation imp\u00e9riale absolue de l’administration Bush avec l’invasion de l’Irak. C’\u00e9tait l’\u00e9poque, en 2002-2003, de l’affirmation du virtualisme comme doctrine quasi-officielle de cette administration, largement document\u00e9e, y compris par des affirmations directes [voir le 23 octobre 2004<\/a>]. On peut voir l’historique du virtualisme dans le Glossaire.dde<\/em>, le 27 octobre 2012<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9veloppement de la crise Snowden\/NSA, le r\u00f4le continuel jou\u00e9 par Greenwald qui appara\u00eet de plus en plus souvent, sous sa forme Greenwald-Snowden, comme la seule r\u00e9f\u00e9rence possible, la seule source approchant une certaine v\u00e9rit\u00e9 de la situation, et donc disposant d’une certaine l\u00e9gitimit\u00e9, ont effectivement fait \u00e9voluer la situation vers un \u00e9tat de rupture par dissolution. Il s’agit de bien plus que la question de la surveillance intrusive, de l’orwellisation, il s’agit de la perception de ce qu’il reste de cr\u00e9dit de l\u00e9gitimit\u00e9 au Syst\u00e8me. L’intervention de Greenwald montre combien il en arrive \u00e0 d\u00e9signer les journalistes-Syst\u00e8me comme totalement ill\u00e9gitimes, comme de v\u00e9ritables cas pathologiques d’asservissement au Syst\u00e8me, avec une efficacit\u00e9 de plus en plus d\u00e9clinante \u00e0 cause de la mise en \u00e9vidence de cette situation d’asservissement. Les \u00e9checs successifs r\u00e9cents (Syrie, Ukraine) que conna\u00eet le Syst\u00e8me au niveau de la communication par rapport \u00e0 ses narrative<\/em> t\u00e9moignent de cette situation des structures officielles, qui sont en pleine dissolution parce qu’elles sont \u00e9videmment orphelines de toute l\u00e9gitimit\u00e9 et que cette situation joue d\u00e9sormais \u00e0 plein.<\/p>\n \tDepuis ces constats que nous faisions il y a plus d’une d\u00e9cennie (suite), la situation s’est formidablement renforc\u00e9e et s’est remarquablement affin\u00e9e et clarifi\u00e9e parall\u00e8lement. La crise Snowden\/NSA et ses relais journalistiques dont le premier d’entre eux, Greenwald, ont contribu\u00e9 (et continuent \u00e0 contribuer) avec une extr\u00eame puissance \u00e0 ce renforcement et \u00e0 cette clarification. Outre ce qu’ils ont apport\u00e9 au niveau de la d\u00e9sinformation des narrative<\/em> du Syst\u00e8me, par d\u00e9structuration et dissolution, ils ont suscit\u00e9 une mise en \u00e9vidence d’une situation apparue potentiellement d\u00e8s 2003-2004. Nous parlons ici d’effets non voulus, encore moins pr\u00e9vus ni calcul\u00e9s, de la part des acteurs initiaux (Snowden, Greenwald et Cie) de cette crise. La crise Snowden\/NSA a d’ores et d\u00e9j\u00e0 accompli bien plus qu’elle ne croyait pouvoir faire, et elle continuera dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui a \u00e9t\u00e9 mis en lumi\u00e8re d’une fa\u00e7on dramatique, ce sont les cons\u00e9quences de ce que nous signalions plus haut, en fait de contre-l\u00e9gitimation des autorit\u00e9s officielles \u00e0 partir de 2001-2002, ou ce qui serait une affirmation sans la moindre dissimulation, au travers de cette politique successivement des mensonges-virtualisme-narrative<\/em>, que le pouvoir non seulement peut se passer de l\u00e9gitimation mais va jusqu’\u00e0 tenir la l\u00e9gitimit\u00e9 pour inutile et dommageable parce qu’elle le lie \u00e0 un ou \u00e0 des principes. Cet abandon volontaire de r\u00e9f\u00e9rence objective, de lien principiel, a conduit \u00e0 cette situation mise en \u00e9vidence par Snowden-Greenwald : la dissolution de toute r\u00e9f\u00e9rence objective, par cons\u00e9quent la disparition de toute autorit\u00e9 l\u00e9gitime, la plong\u00e9e des structures du pouvoir dans une compl\u00e8te subjectivit\u00e9, par cons\u00e9quent la dynamique de dissolution acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de ces structures d\u00e9mantel\u00e9es d’abord par le processus de d\u00e9structuration.<\/p>\n<\/p>\n \tCe ph\u00e9nom\u00e8ne touche tous les domaines du pouvoir, jusqu’\u00e0 ses aspects les plus sacr\u00e9s du point de vue de la modernit\u00e9 et des valeurs qu’elle ne cesse de ch\u00e9rir et de mettre en avant. Ainsi en est-il du fait qu’aux USA, deux juges f\u00e9d\u00e9raux puissent \u00e9mettre \u00e0 une semaine d’intervalle, sur le m\u00eame sujet des activit\u00e9s de la NSA, un jugement aussi radicalement contradictoire qui porte en v\u00e9rit\u00e9 sur l’interpr\u00e9tation de quatri\u00e8me amendement de la Constitution (voir le 28 d\u00e9cembre 2013<\/a>). Loin de n’\u00eatre qu’un \u00e9pisode de plus dans l’affrontement qu’est la crise Snowden\/NSA, ce fait nous fait mesurer l’avancement du processus de d\u00e9l\u00e9gitimation jusqu’\u00e0 d\u00e9sormais un domaine o\u00f9 plus personne ne sait plus ce qu’est la l\u00e9gitimit\u00e9. Dans un tel territoire, et sur un tel sujet d’un des amendements-clef de la Constitution des Etats-Unis qui est un texte v\u00e9ritablement sacr\u00e9 pour le bon fonctionnement du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme (donc du Syst\u00e8me), une telle absence, une telle entropisation de toute perception objective de cette r\u00e9f\u00e9rence essentielle, est une situation qui est effectivement proche d’un situation de rupture. La Cour Supr\u00eame, qui a d\u00e9j\u00e0 laiss\u00e9 entendre une premi\u00e8re fois et informellement qu’elle ne d\u00e9sirait pas statuer sur la l\u00e9galit\u00e9 des actes de la NSA mais qui n’\u00e9chappera pas cette fois \u00e0 ce qui deviendra une obligation lorsque le cas de ces deux jugements contradictoires remontera jusqu’\u00e0 elle selon une situation lui imposant de trancher, va se trouver devant une d\u00e9cision d’une immense port\u00e9e politique et institutionnelle, avec des risques majeurs dans les deux cas, selon l’orientation de sa d\u00e9cision.<\/p>\n<\/p>\n \tOn voit bien que cette situation de rupture se manifeste d’abord et quasi-exclusivement par le d\u00e9sordre de la dissolution. Cette fois, c’est le domaine de la conceptualisation des structures l\u00e9gales du Syst\u00e8me qui est directement soumis \u00e0 cette pression dissolvante, apr\u00e8s que le d\u00e9sordre de la dissolution se soit exerc\u00e9 sur diverses r\u00e9gions et territoires ext\u00e9rieurs, comme pour un galop d’essai (notamment Irak, Afghanistan, puis Libye et Syrie, etc.).<\/p>\n \tC’est cette absence de structure par liquidation, cette dissolution structurelle de toute substance de l\u00e9gitimit\u00e9, qui rend le Syst\u00e8me op\u00e9rationnalisant sa surpuissance paradoxalement si impuissant, et donc extr\u00eamement fragile, avec sa dynamique ouverte \u00e0 une transmutation vers l’autodestruction. L’absence de l\u00e9gitimit\u00e9 cr\u00e9e, dans le chef des individus et des institutions soumis au Syst\u00e8me, le d\u00e9sordre de la pens\u00e9e et des jugements, puis le d\u00e9sordre des faits et des \u00e9v\u00e9nements eux-m\u00eames. Ce d\u00e9sordre se manifeste effectivement sous la forme non de ces chocs brutaux qui enchantent la chronique m\u00e9diatique mais peuvent \u00eatre r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s \u00e0 cause du r\u00e9flexe de peur des citoyens, mais d’un processus continu de dissolution qui se r\u00e9alise sans r\u00e9v\u00e9ler son importance d\u00e9cisive. D’un point de vue op\u00e9rationnel, cette \u00e9volution se manifeste par l’incapacit\u00e9 constante de reprendre la situation en mains, de la contr\u00f4ler \u00e0 nouveau, de la restructurer en une situation \u00e0 nouveau favorable au Syst\u00e8me : les \u00e9v\u00e9nements m\u00e8nent les individus et les institutions, et non le contraire.<\/p>\n<\/p>\nIntervention de Greenwald au CCC<\/h3>\n<\/p>\n
Inversion de la pr\u00e9somption d’innocence<\/h3>\n<\/p>\n
Une nouvelle v\u00e9rit\u00e9 : nous allons mentir syst\u00e9matiquement<\/h3>\n<\/p>\n
Extraits de \u00abJe doute, donc je suis<\/em>\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
L’\u00e9chec du virtualisme et ses cons\u00e9quences<\/h3>\n<\/p>\n
Le d\u00e9sordre des esprits et des jugements<\/h3>\n<\/p>\n
Liquidation en douceur, par dissolution<\/h3>\n<\/p>\n