\t31 d\u00e9cembre 2013 Depuis qu’il nous est apparu que la Russie effectuait une \u00e9volution dynamique accord\u00e9e \u00e0 sa politique principielle la conduisant \u00e0 occuper une place de leader<\/em> naturel d’une sorte de nouvelle Internationale, il nous est apparu \u00e9galement qu’il \u00e9tait n\u00e9cessaire d’envisager et de proposer une r\u00e9vision du champ d’application de certains principes pour leur conserver leur nature profonde, leur essence fondamentale. On observera aussit\u00f4t en guise d’avertissement fondamental autant que de principe fondamental de l’analyse qui suit que la situation de la Russie autant que sa politique, son \u00e9volution, etc., ne sont que des \u00e9l\u00e9ments d’un tout qui d\u00e9passe tr\u00e8s largement la Russie, et que, dans ce cas, la Russie n’est pas consid\u00e9r\u00e9e principalement comme une entit\u00e9 nationale et que sa position de leader<\/em> qu’on mentionne n’alimente ni ne sert une politique et une position nationales.<\/p>\n<\/p>\n \t(Nos lecteurs ont suivi les \u00e9tapes de cette r\u00e9alisation de notre part de la nouvelle position de la Russie, notamment au travers de trois textes tr\u00e8s r\u00e9cents, le premier sur le n\u00e9oconservatisme-poutinien du 18 d\u00e9cembre 2013<\/a>, le second sur une position prorusse apparaissant chez des conservateurs [pal\u00e9oconservateurs] aux USA, le 18 d\u00e9cembre 2013<\/a> \u00e9galement, le troisi\u00e8me concernant notamment la prise de conscience de ce ph\u00e9nom\u00e8ne dans le bloc BAO, notamment chez les adversaires de la Russie et de la tendance qu’elle repr\u00e9sente, le 24 d\u00e9cembre 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tCet avertissement qui prie de consid\u00e9rer la tr\u00e8s forte position de la Russie et sa fonction de leadership<\/em> tout en consid\u00e9rant que ce n’est pas n\u00e9cessairement, et que ce n’est certainement pas d’abord un avantage national pour la Russie, se refl\u00e8te parfaitement dans le texte le plus r\u00e9cent de F\u00e9dor Loukianov. De plus en plus, comme nos lecteurs l’ont remarqu\u00e9, Loukianov est un de nos fils rouges favoris pour observer l’\u00e9volution de la Russie, et pour la compr\u00e9hension de cette \u00e9volution. Non pas que nous suivions Loukianov dans toutes ses analyses, il s’en faut de beaucoup. En effet, nous suivons le plus souvent les analyses objectives que Loukianov fait de la situation et de l’\u00e9volution russes, et nous divergeons le plus souvent des cons\u00e9quences intellectuelles et des conclusions g\u00e9n\u00e9rales qu’il en tire. Le plus souvent Loukianov raisonne en g\u00e9opoliticien, ce que nous faisons tr\u00e8s rarement, et toujours marginalement. Loukianov a n\u00e9cessairement une vision nationale, sinon souverainiste, et souverainiste parce que nationale ; nous essayons de nous en d\u00e9tacher et de s\u00e9parer, c’est l’objet principal<\/strong> de cette analyse, le fait national du fait souverainiste. C’est ce point qui est nouveau, que nous voudrions introduire dans ce commentaire.<\/p>\n<\/p>\n \tDans son plus r\u00e9cent commentaire (le 26 d\u00e9cembre 2013<\/a> sur Novosti, en version fran\u00e7aise, et le m\u00eame 26 d\u00e9cembre 2013<\/a>, sur Novosti en version anglaise), Loukianov montre son habituelle d\u00e9marche, en encore plus radicale, d’un m\u00e9lange de consid\u00e9ration objective et sans r\u00e9ticence des succ\u00e8s de politique ext\u00e9rieure de la Russie, et de pessimisme sur la situation \u00e0 venir de la Russie, voire sur sa situation structurelle pr\u00e9sente.<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9but de son texte dit ceci : \u00abLa Russie s’appr\u00eate \u00e0 entamer l’ann\u00e9e 2014 avec un bilan paradoxal en politique \u00e9trang\u00e8re. Il est ind\u00e9niable que le poids du pays sur l’ar\u00e8ne internationale a augment\u00e9 ces douze derniers mois. Si l’on \u00e9valuait la Russie sur l’habilet\u00e9 de sa politique \u00e9trang\u00e8re et son aptitude \u00e0 atteindre ses objectifs en Syrie, en Iran, au sujet de l’Union douani\u00e8re et en Ukraine le gouvernement et le minist\u00e8re des Affaires \u00e9trang\u00e8res (MAE) m\u00e9riteraient la plus haute note.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLe fait que le magazine Forbes place Vladimir Poutine en t\u00eate des dirigeants les plus influents du monde n’est pas un hasard, pas plus que les articles parus sur le ministre russe des Affaires \u00e9trang\u00e8res Sergue\u00ef Lavrov dans deux des plus grandes revues occidentales, qui l’ont reconnu comme l’un des plus grands diplomates de notre \u00e9poque.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbParadoxalement, tous ces succ\u00e8s contrastent de plus en plus avec la perception que l’opinion publique \u00e9trang\u00e8re de la Russie et la fa\u00e7on dont les citoyens russes consid\u00e8rent la politique \u00e9trang\u00e8re de leur pays. Au niveau international en effet, m\u00eame si ceux qui reconnaissent et appr\u00e9cient la subtilit\u00e9 de la politique \u00e9trang\u00e8re russe sont nombreux, les observateurs occidentaux et orientaux voient toujours la Russie comme un pays en d\u00e9clin…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSuivent diverses consid\u00e9rations, notamment sur les succ\u00e8s russes de 2013, avec toujours cette note majeure nuan\u00e7ant d\u00e9cisivement cette consid\u00e9ration, sous la forme implicite de cette sorte de question : et alors ?, \u00e0 quoi bon ?. La chose est compl\u00e8tement substantiv\u00e9e, bien entendu, par les deux derniers paragraphes du texte, et notamment le dernier qui en est la conclusion.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLa victoire de la Russie dans la bataille pour Kiev est r\u00e9v\u00e9latrice. Elle s’est manifestement impos\u00e9e face \u00e0 l’Union europ\u00e9enne en cassant tout son jeu et en r\u00e9duisant la politique du Partenariat oriental \u00e0 n\u00e9ant. Mais l’investissement de 15 milliards de dollars du Fonds de prosp\u00e9rit\u00e9 nationale dans les obligations d’un Etat au seuil du d\u00e9faut de paiement va non seulement \u00e0 l’encontre des r\u00e8gles d’utilisation de ce fonds mais soul\u00e8ve \u00e9galement des doutes vis-\u00e0-vis du choix de l’objectif. Qui peut \u00eatre r\u00e9ellement int\u00e9ress\u00e9, si l’on r\u00e9fl\u00e9chit aux besoins concrets de la population et pas aux positions abstraites de l’Etat au niveau international ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPour l’instant, tout cela n’a pas vraiment d’impact. Ces r\u00e9flexions sont encore en suspens et presque invisibles tant que la Russie enregistre des succ\u00e8s en politique \u00e9trang\u00e8re. Et le grand d\u00e9bat sur la place de la Russie dans le monde pour la prochaine d\u00e9cennie, sur les fins et les moyens de son d\u00e9veloppement n’a pas encore lieu ni dans la soci\u00e9t\u00e9 ni m\u00eame dans le milieu intellectuel. Or sans ce d\u00e9bat les probl\u00e8mes de perception int\u00e9rieure et ext\u00e9rieure ne feront que s’aggraver.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl est dommage que ce dernier paragraphe n’ait pas repris l’expression qui l’ouvre dans la version en anglais, qui est nettement plus claire et plus expressive. Cette expression se trouve, dans cette citation du dernier paragraphe, soulign\u00e9e par nous en gras. \u00abThe gap between foreign policy and national interests<\/em><\/strong> has yet to produce much effect, but it is these foreign policy successes that are making it obvious. Pleasing to the eye, they seem to hang in the air rather than be rooted in the ground. Neither society nor even intellectual circles have so far discussed at large Russia’s place in the world over the next few decades, or the country’s goals and means for development. Without this, the perception of Russia will only grow worse, both at home and abroad.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est surprenant dans le texte de Loukianov, c’est qu’il n’est fait aucune mention du ph\u00e9nom\u00e8ne qu’il soulignait par ailleurs dans son commentaire du 13 d\u00e9cembre, que nous citions dans notre F&C<\/em> du 18 d\u00e9cembre 2013<\/a>. Il s’agit de ce que nous d\u00e9finissons par ailleurs le 24 d\u00e9cembre 2013<\/a>, comme une perception grandissante que la Russie devient un point de rassemblement d’un courant transnational, qui trouve m\u00eame des adeptes de poids aux USA (voir l’article du Buchanan, le 18 d\u00e9cembre 2013<\/a>). Comment peut-on \u00e9crire, sinon \u00e0 c\u00e9der \u00e0 la propagande la plus vulgaire de la presse-Syst\u00e8me du bloc BAO et des confidences les plus plates de sources officielles (du bloc BAO) les plus consternantes de vide intellectuel, que la Russie est per\u00e7ue comme \u00e9tant en d\u00e9clin, alors qu’elle est accus\u00e9e par les plumes anglo-saxonnes les plus vigoureusement antirusses d’organiser un nouveau Kominterm<\/em>, une nouvelle Internationale. Ce passage-l\u00e0, du britannique Brian Whitmore, sur Radio Free Europe<\/em>, sonne-t-il comme le jugement d’une Russie en d\u00e9clin, ou comme l’alarme d’une Russie mena\u00e7ante et expansionniste, donc certainement pas d\u00e9clinante ? <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt is a mistake to believe that Putin wants to lower a new Iron Curtain, build a new Berlin Wall and pursue a policy of isolationism,<\/em> [political analyst Aleksandr<\/em>] Morozov wrote in Colta.ru. On the contrary, Putin is creating a new Comintern. This is not isolationism, but rather the maximum Putinization of the world. The Comintern was a complex system that worked with ideologically sympathetic intellectuals and politicians. What we are seeing now is not an attempt to restore the past, but the creation of an entirely new hegemony.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNotre propos n’est pas d’ent\u00e9riner l’accusation absurde d’h\u00e9g\u00e9monie, mais bien de constater la contradiction d’un jugement d’un penseur g\u00e9opolitique, d’un penseur pragmatique, qui expose son d\u00e9sarroi devant le contraste entre les succ\u00e8s diplomatiques russes et ce qu’il per\u00e7oit d’inqui\u00e9tant de la situation int\u00e9rieure russe … Mais Loukianov ne r\u00e9alise-t-il donc pas que toutes les situations int\u00e9rieures<\/strong> de tous les pays du monde, y compris, et comment !, celle des pays du bloc BAO, sont tr\u00e8s inqui\u00e9tantes, instables, etc. \tMais notre propos ici n’est pas de critiquer celui de Loukianov, mais de tenter de comprendre pourquoi, \u00e0 notre sens, il n’a pas raison. La phrase cit\u00e9 plus haut de la version anglaise nous \u00e9claire \u00e0 cet \u00e9gard, parce qu’elle met clairement en lumi\u00e8re ce qui est finalement un antagonisme selon l’auteur entre la politique ext\u00e9rieure et les int\u00e9r\u00eats nationaux : \u00abThe gap between foreign policy and national interests<\/em>\u00bb. Loukianov est un penseur g\u00e9opoliticien qui a n\u00e9cessairement une forte perception de l’int\u00e9r\u00eat national, selon une conception n\u00e9cessairement souverainiste (principe de souverainet\u00e9) de la chose. Il est illogique qu’il voit une contradiction entre les int\u00e9r\u00eats nationaux de la Russie et une politique ext\u00e9rieure victorieuse sans audace excessive, stabilisatrice, qui n\u00e9cessite peu d’investissements, qui n’est nullement h\u00e9g\u00e9monique, qui est m\u00eame n\u00e9cessaire pour la d\u00e9fense de ces m\u00eames int\u00e9r\u00eats nationaux russes. S’il d\u00e9plore le sauvetage de l’Ukraine parce qu’il co\u00fbte $15 milliards \u00e0 la Russie sans savoir pour quel but r\u00e9el, que n’aurait-il dit pour l’effet sur les int\u00e9r\u00eats nationaux russes de l’alternative possible sinon probanle, c’est-\u00e0-dire une Ukraine annex\u00e9e par l’UE et bient\u00f4t invit\u00e9e \u00e0 entrer dans l’OTAN, car l’on conna\u00eet la chanson \u00e0 cet \u00e9gard ? D’o\u00f9 vient cette faiblesse du raisonnement jusqu’\u00e0 la contradiction ?<\/p>\n<\/p>\n \tNotre r\u00e9ponse tient dans ce que nous avons esquiss\u00e9 plus haut : Loukianov a n\u00e9cessairement une vision nationale, sinon souverainiste, et souverainiste parce que nationale ; nous essayons de nous en d\u00e9tacher et de s\u00e9parer, c’est l’objet principal<\/strong> de cette analyse, le fait national du fait souverainiste’.<\/p>\n \tCe qui est apparu symboliquement et en termes de communication<\/strong> avec les derniers \u00e9v\u00e9nements russes qu’on a \u00e9voqu\u00e9s et les appr\u00e9ciations qui en ont \u00e9t\u00e9 faites, selon nous, c’est la reconnaissance que le ph\u00e9nom\u00e8ne de contre-globalisation, avec sa d\u00e9finition classique d’antagonisme de la globalisation, a pris une tout autre signification. Aujourd’hui, il faudrait donner comme d\u00e9finition au ph\u00e9nom\u00e8ne de contre-globalisation celle de l’apparition d’un ph\u00e9nom\u00e8ne de globalisation concurrent et antagoniste de la globalisation \u00e9tablie par le Syst\u00e8me. Il s’agit d’une sorte de globalisation anti-globalisation, dont la d\u00e9finition doit absolument int\u00e9grer le ph\u00e9nom\u00e8ne d’antagonisme, d’affrontement, de bataille, etc. Il y a d\u00e9j\u00e0 eu, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 et au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, des ph\u00e9nom\u00e8nes tels que l’alter-globalisation (ou altermondialisation, que nous \u00e9liminons de toutes les fa\u00e7ons parce que l’emploi du mot mondialisation nous para\u00eet compl\u00e8tement impropre et trompeur [voir le 6 janvier 2005<\/a>]), mais ces expressions d\u00e9signaient la recherche d’une autre voie \u00e0 partir d’une contestation id\u00e9ologis\u00e9e. Ce que nous d\u00e9crivons est l’in\u00e9vitabilit\u00e9 d’un affrontement de type antiSyst\u00e8me que porte une dynamique de contre-globalisation, simplement parce que l’affrontement est in\u00e9vitable : il n’y a pas d’alternative possible au Syst\u00e8me \u00e0 cause de sa puissance, il n’y a que la possibilit\u00e9 d’attaquer le Syst\u00e8me pour qu’ils produisent aussi rapidement que possible son effet surpuissance-autodestruction. Le 29 ao\u00fbt 2011<\/a>, nous envisagions d\u00e9j\u00e0 ce probl\u00e8me sous cette forme nouvelle, signe qu’effectivement ce processus \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en route. Nous notions alors :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLa globalisation r\u00e8gne partout, mais c’est<\/em> d’abord<\/em><\/strong> parce que toutes les structures p\u00e9rennes se dissolvent, la l\u00e9gitimit\u00e9 des pouvoirs politiques, la souverainet\u00e9 et l’identit\u00e9 des nations, etc. Il n’existe plus vraiment aucune sp\u00e9cificit\u00e9 nationale incontestable, sinon quelques marques subsistantes dans des grandes nations tr\u00e8s volontaristes \u00e0 cet \u00e9gard comme la Chine. Les organisations internationales elles-m\u00eames se dissolvent dans les intrigues et les manipulations de ses membres. Ce n’est certainement pas le triomphe d’une doctrine, d’une h\u00e9g\u00e9monie, mais au contraire leur dissolution dans le triomphe du Syst\u00e8me, ou de la globalisation pour sa repr\u00e9sentation partielle soi-disant rationnelle, c’est-\u00e0-dire le triomphe de la crise g\u00e9n\u00e9rale, le triomphe d’une entit\u00e9 en cours d’effondrement et d’autodestruction…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGlobalisation pour globalisation, et retourner l’arme de l’adversaire contre lui-m\u00eame La seule attitude \u00e0 la fois digne et efficace est effectivement une v\u00e9ritable globalisation de la perception et du jugement, ce qui serait faire, dans ce cas, un bon emploi du globalisme. Cela signifie qu’en consid\u00e9rant le d\u00e9sastre de la globalisation et la monstruosit\u00e9 du Syst\u00e8me, il faut hausser son esprit \u00e0 un \u00e9tat qui permet d’appr\u00e9hender plus que la seule addition de toutes ces catastrophes, mais \u00e0 un \u00e9tat qui permet d’appr\u00e9cier le sens cosmique de l’existence de toutes ces catastrophes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIl s’agit de comprendre que le monde s’est globalis\u00e9 par la mise en place absolument herm\u00e9tique du Syst\u00e8me, qui est un ph\u00e9nom\u00e8ne qui nous surpasse et qui surpasse les \u00e9v\u00e9nements terrestres, qui est effectivement un ph\u00e9nom\u00e8ne cosmique. Tant que la situation n’est pas appr\u00e9ci\u00e9e selon une d\u00e9marche critique se r\u00e9f\u00e9rant au globalisme (dans le sens subversif et inverti), c’est-\u00e0-dire consid\u00e9rant le Syst\u00e8me pour ce qu’il est (un ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifique, et de quelle ampleur), elle n’a aucune chance de conduire \u00e0 une critique efficace, c’est-\u00e0-dire d\u00e9vastatrice dans ses effets secondaires ou dans ses effets indirects.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe caract\u00e8re novateur de cette dynamique d’anti-globalisation que nous identifions aujourd’hui est qu’elle n’affecte plus des id\u00e9ologies mais des positions conceptuelles fondamentales. Les principales forces affect\u00e9es sont des forces qui avaient comme r\u00e9f\u00e9rences des entit\u00e9s bien identifi\u00e9es, essentiellement nationales (\u00e9ventuellement conservatrices, mais de ce point de vue le champ est beaucoup plus ouvert). Il s’agit principalement de conceptions qui sont en g\u00e9n\u00e9ral qualifi\u00e9es de souverainistes, qui sont en g\u00e9n\u00e9ral per\u00e7ues comme plut\u00f4t de droite mais qui ont aussi une composante de gauche qui n’est pas n\u00e9gligeable, ce qui confirme la fausset\u00e9 de la r\u00e9f\u00e9rence id\u00e9ologique, la seule conception unificatrice, mais de quelle puissance, se faisant dans une opposition au courant n\u00e9olib\u00e9ral sous toutes ses formes, caract\u00e9ris\u00e9 par tous les attributs du Syst\u00e8me, dynamique et m\u00e9canique d\u00e9structurantes et dissolvantes (selon le sch\u00e9ma dd&e<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tCes forces dites souverainistes se r\u00e9f\u00e8rent (se r\u00e9f\u00e9raient ?) n\u00e9cessairement \u00e0 l’entit\u00e9 nationale, \u00e0 quoi semble se marier de fa\u00e7on indissoluble le principe de souverainet\u00e9 d’o\u00f9 d\u00e9coulent les principes structurants (l\u00e9gitimit\u00e9, identit\u00e9, etc.). L’\u00e9volution radicale qui est en cours, est effectivement op\u00e9rationnalis\u00e9e et symbolis\u00e9e par la Russie et le n\u00e9oconservatisme-poutinien ; mais la cause n’en est nullement dans le fait qu’il s’agit de la Russie, non plus que dans le fait qu’il s’agit d’une sorte de conservatisme, mais dans le fait que la Russie et le n\u00e9oconservatisme poutinien constituent \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de leurs sp\u00e9cificit\u00e9s une application op\u00e9rationnelle et une illustration symbolique d’une vision p\u00e9renne, bas\u00e9e sur des principes renvoyant au courant de la Tradition ou de la philosophie principielle. Le rassemblement est donc de forme principielle, essentiellement par rapport au Syst\u00e8me, et sans plus gu\u00e8re de r\u00e9f\u00e9rences id\u00e9ologique m\u00eame si l’on parle de n\u00e9oconservateurs-poutiniens, de souverainistes (de droite et de gauche), de populistes (de droite et de gauche), d’isolationnistes, de pal\u00e9oconservateurs et ainsi de suite, et justement parce qu’on parle de tous ces courants sans voir d’obstacle \u00e0 leur rapprochement.<\/p>\n<\/p>\n \tCela signifie que le champ de la bataille Syst\u00e8me versus<\/em> antiSyst\u00e8me s’\u00e9largit aux conditions et \u00e0 la situation \u00e9tablies par le Syst\u00e8me, ce qui est normal puisque c’est le Syst\u00e8me avec sa surpuissance qui domine tout. Cette \u00e9volution est en soi un progr\u00e8s<\/strong> au sens o\u00f9 l’entendent Joseph de Maistre et Charles Baudelaire interpr\u00e9t\u00e9s par Daniel Vouga dans son Baudelaire et Joseph de Maistre<\/em> : \u00ab[P]rogresser, pour eux, ce n’est pas avancer, ni conqu\u00e9rir, mais revenir et retrouver…<\/em> […] Le progr\u00e8s donc, le seul progr\u00e8s possible, consiste \u00e0 vouloir retrouver l’Unit\u00e9 perdue…<\/em>\u00bb (Voir le 18 d\u00e9cembre 2013<\/a>.) Elle implique que la r\u00e9f\u00e9rence principielle qui se trouvait dans la Nation (l’entit\u00e9 nationale) se d\u00e9place aujourd’hui hors de la Nation, devient transnationale et \u00e9ventuellement supranationale dans l’esprit s’il le faut (globalisation) pour parvenir aux conditions ad\u00e9quates d’affrontement au nom de la Nation avec une force (la globalisation-Syst\u00e8me) qui attaque tout ce qui est structur\u00e9 et principiel, et par cons\u00e9quent la nation prioritairement. C’est une \u00e9volution essentielle de l’\u00e9tat de l’esprit qui sollicite d\u00e9sormais les analystes hors de l’infection-Syst\u00e8me, et les penseurs de la politique du m\u00eame domaine. Dans ce sens, Loukianov retrouverait une certaine coh\u00e9rence dans le fait en apparence contradictoire d’une politique ext\u00e9rieure russe triomphante et d’une situation int\u00e9rieure russe qu’il juge incertaine, contradiction r\u00e9solue par le fait que les situations int\u00e9rieures de tous les pays<\/strong>, qui sont toutes incertaines<\/strong>, ne peuvent se r\u00e9tablir que dans la mesure o\u00f9 les \u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs progressent gr\u00e2ce \u00e0 l’\u00e9tablissement de liens transnationaux, \u00e9ventuellement m\u00eame tactiquement supranationaux, entre les diff\u00e9rentes forces antiSyst\u00e8me des entit\u00e9s nationales. Cela signifie \u00e9galement que les principes qui sont les r\u00e9f\u00e9rences de ces forces soient d\u00e9tach\u00e9s d’entit\u00e9s strictes pour donner toute leur signification du point de vue de leur essence : le principe de souverainet\u00e9, y compris de souverainet\u00e9 nationale, ne peut d\u00e9sormais disposer de toute sa puissance que s’il est affirm\u00e9 bien au-del\u00e0 de l’entit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n \tL’int\u00e9r\u00eat de cette \u00e9volution, du point de vue tactique de la bataille mais dans une mesure o\u00f9 l’essence de la tactique renvoie au fondement strat\u00e9gique, est bien entendu que cette possibilit\u00e9 et cette n\u00e9cessit\u00e9 \u00e0 la fois de la globalisation de la r\u00e9sistance antiSyst\u00e8me, jusqu’\u00e0 des sph\u00e8res impliquant certaines puissances \u00e9tatiques (la Russie), constituent un coup port\u00e9 \u00e0 la tactique fondamentale du Syst\u00e8me qui a toujours \u00e9t\u00e9 de diviser son opposition antiSyst\u00e8me selon leurs diff\u00e9rences nationales, au nom des particularismes et des antagonismes nationaux. Une esquisse int\u00e9ressante de cette \u00e9volution se trouve dans la situation r\u00e9gionale sud-am\u00e9ricaine, o\u00f9 l’unit\u00e9 des pays du continent, aboutissant \u00e0 des entit\u00e9s transnationales, voire supranationales, a pour effet indiscutable de renforcer les r\u00e9f\u00e9rences principielles, notamment la souverainet\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n \tLe fait est qu’il s’agit d’imposer \u00e0 l’esprit suffisamment de souplesse pour modifier des attitudes d’hostilit\u00e9 qui sont devenues des automatismes, sinon des clich\u00e9s. Le rejet des voies transnationales et supranationales par principe a fait son temps, parce que c’est justement dans ces voies que l’on peut retrouver, r\u00e9nover, renforcer, justement les principes qui motivaient auparavant ce rejet. Il importe, face \u00e0 un adversaire tel que le Syst\u00e8me, de disposer de toute la souplesse n\u00e9cessaire, et d’op\u00e9rationnaliser d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive tout ce qui peut l’\u00eatre dans le sens de la posture antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Extension du domaine de la globalisation 31 d\u00e9cembre 2013 Depuis qu’il nous est apparu que la Russie effectuait une \u00e9volution dynamique accord\u00e9e \u00e0 sa politique principielle la conduisant \u00e0 occuper une place de leader naturel d’une sorte de nouvelle Internationale, il nous est apparu \u00e9galement qu’il \u00e9tait n\u00e9cessaire d’envisager et de proposer une r\u00e9vision du… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2947,11359,4646,15112,7043,15502,3313,7746,3890,15501,916,11648,2730,2746,3512,5457,15503],"class_list":["post-73611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-amerique","tag-anti-globalisation","tag-antisysteme","tag-interet","tag-internationale","tag-kominform","tag-latine","tag-loukianov","tag-national","tag-neoconservatisme-potinien","tag-poutine","tag-principe","tag-russie","tag-souverainete","tag-souverainisme","tag-supranational","tag-transnational"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}globalisation et contre-globalisation<\/h3>\n<\/p>\n