\tLe discours de BHO sur les r\u00e9formes de la NSA a \u00e9videmment rencontr\u00e9 ce qu’on en pr\u00e9voyait avant l’intervention. Il est manifeste qu’Obama lui-m\u00eame autorise, voire organise ces \u00e9valuations de sources officieuses mais toutes venues de son \u00e9quipe, qui pr\u00e9c\u00e8dent ses interventions. La technique de communication d’Obama se confirme comme constitu\u00e9e en g\u00e9n\u00e9rale d’une prudence qui confine \u00e0 la pusillanimit\u00e9 et au paradoxe : pr\u00e9parer le public et les divers \u00e0 un acte aussi pusillanime ne fait que renforcer ce caract\u00e8re et r\u00e9duire encore l’impact de l’intervention. On peut envisager que cela refl\u00e8te aussi bien sa politique, qui est une sorte d’immobilisme enrob\u00e9 d’une rh\u00e9torique fleurie m\u00eame si les fleurs se fanent, que son caract\u00e8re d’extr\u00eame prudence sinon de d\u00e9testation de tout ce qui pourrait modifier le statu quo.<\/p>\n<\/p>\n
\tLes r\u00e9actions sont donc \u00e0 mesure. Ceux (surtout les dirigeants officiels) qui suivent la ligne langue de bois-Syst\u00e8me courante essentiellement dans le bloc BAO r\u00e9agissent avec prudence, s’en tenant simplement \u00e0 une approbation polie des intentions th\u00e9oriques assorties d’une r\u00e9serve de type il faudra voir \u00e0 l’usage ce que donnent les intentions affich\u00e9es. Ceux qui sont ouvertement critiques de sa politique sont confirm\u00e9s dans leur position, comme Glenn Greenwald qui r\u00e9appara\u00eet pour la premi\u00e8re fois depuis le 31 octobre 2013 (voir le 1er novembre 2013<\/a>) dans les colonnes du Guardian<\/em> : ce 17 janvier 2014<\/a>, Greenwald donne le ton de son appr\u00e9ciation dans les deux premiers paragraphes de son commentaire.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn response to political scandal and public outrage, official Washington repeatedly uses the same well-worn tactic. It is the one that has been hauled out over decades in response to many of America’s most significant political scandals. Predictably, it is the same one that shaped President Obama’s much-heralded Friday speech to announce his proposals for reforming the National Security Agency in the wake of seven months of intense worldwide controversy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe crux of this tactic is that US political leaders pretend to validate and even channel public anger by acknowledging that there are \u00ab\u00a0serious questions that have been raised\u00a0\u00bb. They vow changes to fix the system and ensure these problems never happen again. And they then set out, with their actions, to do exactly the opposite: to make the system prettier and more politically palatable with empty, cosmetic reforms so as to placate public anger while leaving the system fundamentally unchanged, even more immune than before to serious challenge.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans les nombreuses choses d’un int\u00e9r\u00eat moyen et d’une ambigu\u00eft\u00e9 constante qu’a dites Obama, on retiendra celle-ci, dans la forme que pr\u00e9sentait le Guardian<\/em> le 17 janvier 2014<\/a>. L’argument est certainement le plus ridicule qu’on puisse imaginer, m\u00eame si, par extraordinaire, l’affirmation \u00e9tait vraie, il faudrait la laisser de c\u00f4t\u00e9 tant elle sonne comme une grotesque tentative de faire de cette pseudo-r\u00e9forme le seul effet d’une r\u00e9flexion personnelle du pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis ; bref, il s’agit d’affirmer que Snowden n’est pour rien dans cette vaste croisade r\u00e9formatrice, puisque Obama y songeait d\u00e9j\u00e0 dans le secret de sa vaste pens\u00e9e, sorte de whistleblower<\/em> h\u00e9ro\u00efque et bien plus discret que Snowden (le soulign\u00e9 de gras est du texte original) :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe president presented the actions of Edward Snowden as coinciding with his own long evolution of thinking on government surveillance.<\/em><\/strong> A debate employing crude characterizations has played out after sensational coverage of the Snowden revelations, Obama said…<\/em>\u00bb Avec un peu de chance dont le syst\u00e8me de la communication nous offre parfois l’exemple, il se pourrait qu’un tel d\u00e9tail, confront\u00e9 \u00e0 ce que le pr\u00e9sident fera de sa pseudo-r\u00e9forme, apparaisse comme un des aspects les plus indignes d’un caract\u00e8re qui le c\u00e8de souvent \u00e0 la vanit\u00e9, et d’une tentative constante et dans ce cas d\u00e9risoire de l’administration Obama de d\u00e9truire l’effet de communication de la crise d\u00e9clench\u00e9e par Snowden. Il se pourrait m\u00eame que l’id\u00e9e qu’il recouvre, qui est de tenter de marginaliser Snowden et son r\u00f4le, contribue d\u00e9cisivement et officiellement<\/strong> \u00e0 faire de Snowden l’homme qui a le plus influenc\u00e9 la situation politique \u00e0 Washington, et nombre de relations diplomatiques de pays \u00e9trangers avec Washington, pendant le second mandat d’Obama, jusqu’\u00e0 peut-\u00eatre conduire \u00e0 des bouleversements consid\u00e9rables (d’ici la fin de ce mandat).<\/p>\n<\/p>\n \tOn ne s’embarrassera pas de citations et de consid\u00e9rations sur les divers d\u00e9tails du discours du pr\u00e9sident particuli\u00e8rement long et fourni, hommage involontaire \u00e0 Snowden, quoiqu’il en veuille, car effectivement on n’en appr\u00e9ciera les cons\u00e9quences concr\u00e8tes que sur le terme. L’effet de communication d’une telle intervention existe, quoi qu’il en soit, et il faut qu’il s’estompe avant que nous puissions entrer dans l’essentiel de ses cons\u00e9quences profondes. C’est plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 de certaines r\u00e9actions qu’on pourrait trouver, comme on dit, un peu de grain \u00e0 moudre. On s’attachera \u00e0 un aspect de ces r\u00e9actions, apr\u00e8s un passage en revue d’un texte du Guardian<\/em> (le 17 janvier 2014<\/a>) qui d\u00e9veloppe ce th\u00e8me, essentiellement pour l’Europe (essentiellement pour l’Allemagne) et pour le Br\u00e9sil… (On peut aussi consulter un texte de McClatchy.News<\/em> du 17 janvier 2014<\/a> sur le m\u00eame sujet des r\u00e9actions en Europe.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEuropeans were largely underwhelmed by Barack Obama’s speech on limited reform of US espionage practices, saying the measures did not go far enough to address concerns over American snooping on its European allies… <\/em>[…] Jan-Phillip Albrecht, the German MEP who is steering through the European parliament stiffer rules on the transfer of data to the US, dismissed the White House initiative. It is not sufficient at all, he said. The collection of foreigners’ data will go on. There is almost nothing here for the Europeans. I see no further limitations in scope. There is nothing here that leads to a change of the situation.<\/em> […] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb[In Germany,<\/em>] Norbert R\u00f6ttgen, a former CDU environment minister who now advises the government on foreign policy, told ZDF television that Obama had failed to meet his low expectations for the speech. The changes offered by President Obama were more of technical nature and sadly failed to tackle the basic problem: we have a transatlantic disagreement over the weighing-up between security and freedom. It is essential that we develop a dialogue about a mutual understanding of these terms, he said.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb[In Brasil,<\/em>] Ronaldo Lemos, director of the Institute of Technology and Society of Rio de Janeiro, said the speech would help to reduce public and government anger towards the US. I think it paves the way for a better Brazil-US relationship for sure, said Lemos. It’s positive that Obama is basically saying that the rights of foreigners, non-US citizens are going to be taken into account. According to the speech, there will also be a normative text saying what they will do and won’t do in respect to foreign countries.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLemos, one of the authors of pending legislation on internet governance in Brazil, said the speech should be seen as a very impressive bid by the US to regain the high ground in the global debate about internet governance. In the wake of the Snowden revelations, he said, the US had lost the initiative in the global debate about the future of the internet, as well as a great deal of trust. Brazil, Germany and other nations used this opportunity to push new rules of internet governance at the UN and other forums. If you read between the lines in Obama’s speech, it is clearly an effort to take back US leadership in regards to civil liberties and internet governenance, Lemos said. They want to get back the space they have lost since the Snowden case. For Brazil and Germany, that will be a challenge.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBrazil is planning to host a global conference on internet governance in March and has moved to enact a new domestic law the Marco Civil setting out the civil rights framework for the internet. But the conference agenda remains unclear and the law has yet to be passed…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tComme on le voit, le Guardian<\/em> a fort justement orient\u00e9 son commentaire sur les r\u00e9actions, sur deux pays, l’Allemagne et le Br\u00e9sil. Manifestement, ces deux pays forment le cur du camp adverse de la NSA et des USA dans cette crise Snowden\/NSA. Les r\u00e9actions allemandes sont, au mieux tr\u00e8s mesur\u00e9es et d’une neutralit\u00e9 vigilante, au pire plus que jamais critiques de l’administration Obama, sans rien y voir d’autre que la poursuite d’une position antagoniste, d’un affrontement avec l’Allemagne sur cette question. (La r\u00e9action du cabinet Merkel est effectivement selon le ton de prudence et de retenue qu’on signale, mais essentiellement articul\u00e9 sur la r\u00e9affirmation de principes de protection de la vie priv\u00e9e, du respect des lois allemandes qui vont dans ce sens pour ce qui est de l’activit\u00e9, in fine<\/em>, de la NSA, sur ce territoire, etc.)<\/p>\n<\/p>\n \tPlus int\u00e9ressantes sont, en un sens, certaines r\u00e9actions au Br\u00e9sil, pays qu’on sent pourtant moins dur vis-\u00e0-vis des USA que l’Allemagne. On veut ici parler de la r\u00e9action de Ronaldo Lemos, pourtant presque favorable \u00e0 l’effet de communication politique que produirait le discours d’Obama. C’est l’interpr\u00e9tation de ce discours qui est int\u00e9ressante, de la part d’une personnalit\u00e9 d\u00e9crite par ailleurs comme \u00e9tant officiellement impliqu\u00e9e dans l’effort br\u00e9silien pour mettre en place une sorte d’ind\u00e9pendance et de souverainet\u00e9 informatiques, ou, plus largement, ind\u00e9pendance et souverainet\u00e9 dans le domaine informatique du syst\u00e8me de la communication, donc a fortiori<\/em> dans le domaine du syst\u00e8me de la communication lui-m\u00eame ; de ce point de vue th\u00e9orique, il y a toutes les chances que Lemos exprime un sentiment g\u00e9n\u00e9ral dans la direction br\u00e9silienne… Le passage qui nous importe est celui-ci :<\/p>\n<\/p>\n \tLe discours d’Obama est donc, selon Lemos, \u00ab…a very impressive bid by the US to regain the high ground in the global debate about internet governance. In the wake of the Snowden revelations, he said, the US had lost the initiative in the global debate about the future of the internet, as well as a great deal of trust. Brazil, Germany and other nations used this opportunity to push new rules of internet governance at the UN and other forums. If you read between the lines in Obama’s speech, it is clearly an effort to take back US leadership in regards to civil liberties and internet governenance, Lemos said. They want to get back the space they have lost since the Snowden case. For Brazil and Germany, that will be a challenge.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette interpr\u00e9tation introduite en terme d’autorit\u00e9, de ma\u00eetrise politique et de l\u00e9gitimit\u00e9 (en termes de gouvernement pris dans son sens g\u00e9n\u00e9ral, si l’on veut), est une question nouvelle, ouverte par la crise Snowden\/NSA. Qu’il soit fait mention de global governance<\/em> sacrifie au langage-Syst\u00e8me, mais indique aussi la dimension globale d’affrontement d\u00e9sormais per\u00e7ue comme telle des questions fondamentales soulev\u00e9es par cette crise. Malgr\u00e9 les consid\u00e9rations tactiques favorables au discours expos\u00e9es par Lamos, Les Am\u00e9ricains font, avec ce discours, un effort consid\u00e9rable pour retrouver leur leadership<\/em>, nous voil\u00e0 inform\u00e9s que les USA d\u00e9tenaient ce leadership<\/em> jusqu’ici sans qu’il en soit question ni sans que ce leadership<\/em> soit contest\u00e9, et que ces observations ont l’importance qu’on leur accorde parce qu’en plus il est d\u00e9sormais montr\u00e9 et d\u00e9montr\u00e9 que ce leadership<\/em> est bien de nature politique. Ainsi est mis \u00e0 d\u00e9couvert une v\u00e9rit\u00e9 de situation fondamentale : il y a bien un probl\u00e8me de leadership<\/em> mondial, qui s’exprime dans le domaine du syst\u00e8me de la communication (informatique, internet, etc.), mais ce leadership<\/em> \u00e9tait jusqu’ici assur\u00e9 sans aucune concurrence ni contestation possible par les USA parce que tout se passait comme si l’enjeu politique de ce<\/strong> leadership<\/em><\/strong> n’\u00e9tait pas r\u00e9alis\u00e9<\/strong>. L\u00e0 est donc bien l’essentiel : l’apparition d’un probl\u00e8me politique<\/strong> central, un probl\u00e8me qui n’existait pas parce qu’une domination absolue existait et \u00e9touffait jusqu’\u00e0 la perception qu’elle-m\u00eame (cette domination) aurait pu constituer l’objet d’un d\u00e9bat ouvert, d’un enjeu, d’une contestation, moins encore d’un affrontement certes. Il ne s’agit pas ici de se perdre dans les d\u00e9tails techniques, avec l’habituelle reconnaissance \u00e9blouie de la puissance US qui paralyse toute r\u00e9action (c’est cela qui a emp\u00each\u00e9 la r\u00e9alisation de la dimension politique du d\u00e9bat), mais d’admettre que cette question n’est justement plus technique, qu’elle est devenue politique, et qu’il est ainsi act\u00e9 dans les conceptions m\u00eame du gouvernement des choses que le syst\u00e8me de la communication est un enjeu de gouvernement et un enjeu pour chaque gouvernement.<\/p>\n<\/p>\n \t…Qu’on le veuille ou non, le probl\u00e8me est pos\u00e9, et les USA ne parviendront jamais<\/strong>, par d\u00e9finition, \u00e0 r\u00e9tablir leur position de domination absolue dans la dimension politique qu’on d\u00e9couvre, simplement selon l’\u00e9vidence que cette domination n’\u00e9tait absolue que parce qu’elle n’\u00e9tait pas per\u00e7ue politiquement comme elle l’est aujourd’hui, c’est-\u00e0-dire per\u00e7ue structurellement alors qu’il n’y avait jusqu’ici que des jugements conjoncturels ou de circonstance. (Toujours des jugements techniques essentiellement, lesquels continueront d’ailleurs \u00e0 \u00eatre favorables aux USA d’une fa\u00e7on qui tendrait \u00e0 d\u00e9courager tout effort politique, et m\u00eame toute prise de position politique, ce qui est bien la caract\u00e9ristique du genre. Mais l’importance de ces jugements techniques est d\u00e9sormais secondaire car le politique prime dans les r\u00e8gles du syst\u00e8me de la communication, comme en toute chose s\u00e9rieuse.). La dialectique-Syst\u00e8me, sous son habillage de communication, rejette cette notion de domination absolue une fois qu’elle est exprim\u00e9e par le syst\u00e8me de la communication selon la r\u00e9f\u00e9rence structurelle politique comme c’est d\u00e9sormais le cas ; par cons\u00e9quent, la contestation de cette pseudo-domination absolue et de son r\u00e9tablissement est une n\u00e9cessit\u00e9 impos\u00e9e par le Syst\u00e8me lui-m\u00eame et qui s’inscrit d\u00e9sormais sur les agendas des dirigeants-Syst\u00e8me dans les entit\u00e9s qu’on s’ent\u00eate \u00e0 nommer encore nations … Peu nous importe que la NSA nous \u00e9coute, ce qu’elle fait depuis si longtemps sans se dispenser des \u00e9checs qu’elle conna\u00eet et des d\u00e9fecteurs type-Snowden ; peu nous importe le vainqueur de cette pseudo-comp\u00e9tition car le terme victoire n’a plus aucun sens aujourd’hui ; nous importent l’effet antiSyst\u00e8me du type discorde chez l’ennemi et ses effets fratricides, et la joyeuse formule surpuissance-autodestruction toujours en mode-turbo<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n \tC’est un prolongement capital, qui devrait peu \u00e0 peu \u00e9tablir ses effets consid\u00e9rables dans les mois qui viennent, qui p\u00e8sera de plus en plus sur les relations politiques, y compris et surtout<\/strong> \u00e0 l’int\u00e9rieur du bloc BAO. (Il n’est pas interdit de penser \u00e0 l’Allemagne, bien entendu.) C’est une avanc\u00e9e antiSyst\u00e8me consid\u00e9rable, qui est enti\u00e8rement due, quoiqu’en pense saint-BHO, \u00e0 Edward Snowden. C’est une confirmation que la crise Snowden\/NSA est bien entr\u00e9e dans cette troisi\u00e8me phase qu’on signalait comme \u00e9tant en formation, le 19 d\u00e9cembre 2013<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 18 janvier 2014 \u00e0 08H52<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La crise Snowden\/NSA \u00e0 la lumi\u00e8re du bavardage de BHO Le discours de BHO sur les r\u00e9formes de la NSA a \u00e9videmment rencontr\u00e9 ce qu’on en pr\u00e9voyait avant l’intervention. Il est manifeste qu’Obama lui-m\u00eame autorise, voire organise ces \u00e9valuations de sources officieuses mais toutes venues de son \u00e9quipe, qui pr\u00e9c\u00e8dent ses interventions. La technique de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2748,3677,9015,3015,2631,8276,6200,4418,8415,9704,9016,2622,15540,3871,6208,4607,12224,3014],"class_list":["post-73643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-allemagne","tag-bresil","tag-chez","tag-communication","tag-de","tag-dimension","tag-discorde","tag-discours","tag-effet","tag-fratricide","tag-lennemi","tag-la","tag-lamos","tag-nsa","tag-obama","tag-politique","tag-snowden","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}