Le bilan du discours d’Obama sur la NSA est particuli\u00e8rement remarquable. Le pr\u00e9sident semble avoir r\u00e9ussi \u00e0 faire la quasi-unanimit\u00e9, notamment dans l’enceinte qui compte particuli\u00e8rement d\u00e9sormais dans la crise Snowden\/NSA, c’est-\u00e0-dire le Congr\u00e8s. On a pu le voir, durant le week-end et les habituelles \u00e9missions d’information et de commentaire t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es. (On avait vu, le 18 janvier 2014<\/a>, les r\u00e9actions soit attentistes, soit d\u00e9favorables \u00e0 l’\u00e9tranger, notamment en Europe.)<\/p>\n<\/p>\n \tDiff\u00e9rents articles d\u00e9taillent telle ou telle r\u00e9action (voir le Guardian<\/em> le 18 janvier 2014<\/a>, Antiwar.com<\/em> le 20 janvier 2014<\/a>, PressTV.ir<\/em> le 20 janvier 2014<\/a>). McClatchy.News<\/em>, le 20 janvier 2014<\/a>, donne une bonne synth\u00e8se de la situation. Le texte indique que les parlementaires sont divis\u00e9s sur ce que signifie le discours d’Obama, ce qui implique une compr\u00e9hension insaisissable de sa substance : \u00abThe divides among legislators are nothing new in the NSA debate. The more interesting trend that emerged from Sunday’s shows was a general disagreement about what the President’s speech actually meant for the agency’s programs. While Udall said Friday’s speech indicated an end to the NSA’s bulk collection of domestic metadata, Feinstein said the President clearly indicated that the programs would stay firmly in place, albeit with some adjustments.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tA part cette incompr\u00e9hension, l’unanimit\u00e9 semble s’\u00eatre faite sur l’insatisfaction que procure ce discours, chaque faction selon des interpr\u00e9tations diff\u00e9rentes. Pour les pro-NSA, Obama est d\u00e9j\u00e0 all\u00e9 trop loin et ce qu’il propose en fait de r\u00e9formes est infaisable et tr\u00e8s dommageable pour la NSA, notamment selon les pr\u00e9sidents des commissions du renseignement du S\u00e9nat et de la Chambre, Dianne Feinstein et Mike Rogers. Pour les anti-NSA, notamment les s\u00e9nateurs Leahy et Udall, les propositions d’Obama sont insuffisantes et il faut aller beaucoup plus loin, ce qui sera la t\u00e2che imp\u00e9rative du Congr\u00e8s. Le d\u00e9put\u00e9 Sensenbrenner, un des co-auteurs de la proposition de loi Freedom Act<\/em>, estime effectivement que c’est \u00e0 la Chambre d’agir : \u00ab… But the bottom line is real reform cannot be done by presidential fiat… <\/em>[Our<\/em>] bill would make permanent the good intentions of the president and address some of the omissions in his speech where Americans’ liberties need greater protection. I remain confident that if brought to the floor for a vote, the USA Freedom Act will pass with broad bipartisan report.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl semble donc que la main soit d\u00e9sormais au Congr\u00e8s, le pr\u00e9sident ayant d\u00e9montr\u00e9 une nouvelle fois son incapacit\u00e9 de trancher d’une mani\u00e8re d\u00e9cisive. Une question ne cesse alors de prendre de plus en plus d’importance : que feront l’administration Obama et la NSA si la Freedom Act<\/em> est vot\u00e9e ? Interrog\u00e9 \u00e0 ce propos par le s\u00e9nateur Grassley lors d’une audition \u00e0 la mi-d\u00e9cembre 2013, James Cole, adjoint au ministre de la justice, avait r\u00e9pondu d’une mani\u00e8re particuli\u00e8rement labyrinthique : \u00abSenator, you’ve asked me a legal question, and I’m gonna have to give you a kind of lawyer’s answer. If the USA Freedom Act becomes law, it’s going to depend on how the court interprets any number of the provisions that are in it, and any number of the additional requirements that are contained in itOn the bulk data, I think it’s going to be a question of the court’s interpretation. Right now the interpretation of the word relevant’ is a broad interpretation. Adding pertinent’ to a foreign agent, or somebody in contact with the foreign agent, could be another way of talking about relevance as it is right now. We’d have to see how broadly the court interprets that or how narrowly.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa seule conclusion logique \u00e0 tirer de la nouvelle situation cr\u00e9\u00e9e par le pr\u00e9sident Obama est que si le Freedom Act<\/em> est vot\u00e9, ce qui est le plus probable prolongement, on se trouvera devant un conflit entre le pouvoir l\u00e9gislatif et le pouvoir ex\u00e9cutif, non sur le texte lui-m\u00eame (ce qui exclue un veto du pr\u00e9sident) mais sur l’interpr\u00e9tation du texte. Ce conflit devrait alors aller devant les tribunaux, d’appel en appel, jusqu’\u00e0 la Cour Supr\u00eame. Cette situation in\u00e9dite signifie une bataille de titans au sommet du pouvoir washingtonien, impliquant les trois fondements de ce pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 20 janvier 2014 \u00e0 15H56<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BHO magicien : personne ne le comprend et il fait l’unanimit\u00e9 Le bilan du discours d’Obama sur la NSA est particuli\u00e8rement remarquable. Le pr\u00e9sident semble avoir r\u00e9ussi \u00e0 faire la quasi-unanimit\u00e9, notamment dans l’enceinte qui compte particuli\u00e8rement d\u00e9sormais dans la crise Snowden\/NSA, c’est-\u00e0-dire le Congr\u00e8s. On a pu le voir, durant le week-end et les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[21],"tags":[5688,3359,3285,3055,11193,3871,3769,15395,3056,9339],"class_list":["post-73647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-breves-de-crise","tag-act","tag-chambre","tag-congres","tag-cour","tag-freedom","tag-nsa","tag-pouvoir","tag-sensenbrenner","tag-supreme","tag-washingtonien"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}