\tT\u00e9moignant devant une commission du Congr\u00e8s qui lui est toute acquise (la commission s\u00e9natoriale du renseignement), le chef du renseignement US James Clapper a d’abord lu, selon la proc\u00e9dure normale, un texte pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 l’avance. C’est dire que les mots prononc\u00e9s \u00e9taient pes\u00e9s, et venant d’une source officielle du plus haut niveau (DNI, ou Director of National Intelligence<\/em>, supervisant tous les services de renseignement US). Il est donc juste et appropri\u00e9 de prendre ces mots dans leur compl\u00e8te signification, et non de les attribuer \u00e0 un \u00e9ventuel mouvement d’humeur ou \u00e0 une parole pr\u00e9cipit\u00e9e. Cette phrase, avec ce mot (soulign\u00e9 de gras par nous), a aussit\u00f4t \u00e9t\u00e9 mise en exergue :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSnowden claims that he’s won and that his mission is accomplished. If that is so, I call on him and his<\/em> accomplices<\/em><\/strong> to facilitate the return of the remaining stolen documents that have not yet been exposed to prevent even more damage to U.S. security.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… On comprend qu’il est apparu aussit\u00f4t \u00e9vident que les complices de Snowden, ceux qui d’une part l’ont aid\u00e9 \u00e0 diffuser les documents qu’il a emport\u00e9s avec lui, ceux qui d’autre part poss\u00e8dent des copies de ces documents puisque Clapper demande leur restitution, ne pouvaient \u00eatre que les journalistes qui ont jou\u00e9 et jouent un r\u00f4le dans le processus de communication de la crise Snowden\/NSA. (Cette interpr\u00e9tation a toutes les chances, lorsque ce jugement sera peu \u00e0 peu accept\u00e9 et interpr\u00e9t\u00e9, de s’\u00e9tendre largement dans la profession du journalisme, contribuant \u00e0 la mettre de plus en plus dans la cat\u00e9gorie antiSyst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’interpr\u00e9tation en \u00e9t\u00e9 effectivement unanime, d’autant que le porte-parole de Clapper, \u00e0 qui l’on demandait si le mot complices d\u00e9signait les journalistes, n’a pas d\u00e9menti, et a donn\u00e9 une d\u00e9finition qui convient parfaitement \u00e0 l’interpr\u00e9tation g\u00e9n\u00e9rale : \u00ab…anyone who is assisting Edward Snowden<\/em> [to<\/em>] further harm our nation through the unauthorized disclosure of stolen documents.<\/em>\u00bb Cela fut effectivement le commentaire de Glenn Greenwald : \u00abTurner may be reluctant to admit it, but that essentially dispels all doubt if there was any that Clapper was publicly accusing journalists who publish Snowden documents of being accomplices in his crimes.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe commentaire de Greenwald appara\u00eet sur son blog<\/em>, le 29 janvier 2014<\/a>. Le principal complice de Snowden y d\u00e9veloppe son interpr\u00e9tation de la d\u00e9claration de Clapper… La forme est prudente et accord\u00e9e aux circonstances, parce que Greenwald tient \u00e0 une politique d’interpr\u00e9tation rationnelle et mesur\u00e9e des actes et des positions de l’administration US ; le fond, lui, est sans \u00e9quivoque et il ne fera que se confirmer d\u00e9sormais, conduisant \u00e0 un durcissement de la forme et au d\u00e9veloppement d’une pol\u00e9mique portant sur un point fondamental de la crise Snowden\/NSA.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHere, Clapper is referring to accomplices as those who can facilitate the return of the remaining documents. As Snowden has said, the only ones to whom he has given those documents are the journalists with whom he has worked. As has been publicly reported, the journalists who are in possession of thousands of Snowden documents include myself, Laura Poitras, Barton Gellman\/The Washington Post, The New York Times, the Guardian, and ProPublica.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIs it now the official view of the Obama administration that these journalists and media outlets are accomplices in what they regard as Snowden’s crimes? If so, that is a rather stunning and extremist statement. Is there any other possible interpretation of Clapper’s remarks?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette interpr\u00e9tation de Greenwald, ou dans tous les cas l’interrogation dans ce sens, est celle de tous les journalistes qui ont r\u00e9agi, sans la moindre concertation \u00e0 cet \u00e9gard selon les observations de chronologie et de tendances qu’on peut faire. On mentionnera notamment les r\u00e9actions dans deux m\u00e9dias d’internet en g\u00e9n\u00e9ral proches du Syst\u00e8me, et dans tous les cas certainement pas \u00e0 ranger parmi les amis de Greenwald, notamment celle de Politico.com<\/em> du 29 janvier 2014<\/a>, et celle de Michael Calderone, de HuffingtonPost<\/em>, le 29 janvier 2014<\/a>. Calderone, un des principaux journalistes de HuffingtonPost<\/em>, \u00e9crit avec la plus extr\u00eame prudence (d’autres diraient couardise) qui caract\u00e9rise le m\u00e9dia-Syst\u00e8me o\u00f9 il travaille dans un cas aussi d\u00e9licat, mais n\u00e9anmoins en exposant l’hypoth\u00e8se principale dans le chef de l’interpr\u00e9tation, au travers de la citation d’autres journalistes : \u00abDirector of National Intelligence James Clapper urged former NSA contractor Edward Snowden and his accomplices to return leaked documents during a hearing on Wednesday.<\/em> […] So who, exactly, are Snowden’s accomplices? Guardian national security editor Spencer Ackerman, among others, questioned on Twitter whether Clapper was referring to journalists. HuffPost put the question to the Office of the Director of National Intelligence, which didn’t rule out that journalists could be considered accomplices.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn notera tout cela survient alors que l’administration Obama vient, ce lundi, de renouveler toute sa confiance dans son DNI James Clapper. Rapportant l’incident des complices de Snowden, Russia Today<\/em> d\u00e9taille, ce 30 janvier 2014<\/a>, les circonstances de cette intervention de la Maison-Blanche. La co\u00efncidence de date est et sera per\u00e7ue, \u00e0 moins d’une r\u00e9action brutale d’Obama \u00e0 l’encontre de Clapper qui semble absolument improbable, comme une prise pour son propre compte par le pr\u00e9sident des USA de l’appr\u00e9ciation de complices de Snowden pour d\u00e9finir le r\u00f4le des journalistes qui ont particip\u00e9 et participent \u00e0 la communication publique des documents Snowden.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUS President Obama has not only kept Clapper as part of the administration but effectively endorsed the director earlier this month when Obama announced that the polarizing data collection programs employed by the NSA would not be eliminated. Still, six lawmakers led by California congressman Darrell Issa signed a letter to Obama Monday seeking Clapper’s dismissal. The continued role of James Clapper as director of national intelligence is incompatible with the goal of restoring trust in our security programs and ensuring the highest level of transparency, they wrote. The White House announced Clapper would not be fired by end of the same day.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tComme on l’a vu, les \u00e9l\u00e9ments sont assez nombreux pour confirmer l’interpr\u00e9tation g\u00e9n\u00e9rale du terme complices pour caract\u00e9riser les journalistes impliqu\u00e9s dans la crise Snowden\/NSA, et l’on s’en tiendra \u00e0 cette interpr\u00e9tation pour notre commentaire. (Un d\u00e9menti, qui para\u00eet improbable, introduirait une autre dimension dans cette affaire, qui serait alors consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 cette aune nouvelle ; cette hypoth\u00e8se doit \u00eatre pour l’instant laiss\u00e9e de c\u00f4t\u00e9.) Et l’on comprend bien, via le refus du porte-parole d’exclure les journalistes de la rubrique complices, qu’on est fond\u00e9 d’appr\u00e9cier qu’il y a l\u00e0 une intentionnalit\u00e9 incontestable : le terme de complices applicable aux journalistes semble d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, volontaire, etc., et il peut d\u00e9sormais commencer \u00e0 servir de r\u00e9f\u00e9rence, au moins pour le soup\u00e7on, pour d\u00e9crire la profession de journalisme en g\u00e9n\u00e9ral, y compris les plus \u00e9loign\u00e9s de Snowden.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ces conditions, cette affaire appara\u00eet assez \u00e9trange, et dans tous les cas assez significative pour m\u00e9riter un commentaire cons\u00e9quent. Le point le plus remarquable est que cette affirmation du journaliste-complice, qui sonne comme une insulte, comme une menace, comme une audace de langage proche de l’ill\u00e9galit\u00e9 dans la bouche d’un officiel du rang de Clapper, et cela potentiellement destin\u00e9 \u00e0 toute une corporation dont on sait l’importance, cette affirmation est faite dans une d\u00e9claration qui renvoie \u00e0 une certaine d\u00e9marche de conciliation. Clapper semble dire \u00e0 Snowden : Eh bien, puisque vous estimez avoir accompli votre mission’, rendez-nous, vous et vos complices’, la mat\u00e9riel restant ; ce qui est implicitement reconna\u00eetre qu’on peut admettre l’affirmation de Snowden selon laquelle il avait une mission’, ce qui est presque lui conf\u00e9rer un statut d’honorabilit\u00e9 par rapport aux anath\u00e8mes et d\u00e9nonciations dont il est en g\u00e9n\u00e9ral l’objet de la part de la constellation-NSA. Donc, une d\u00e9marche effectivement presque conciliante, dans tous les cas tentant une manuvre pour r\u00e9cup\u00e9rer certains documents, alors qu’on introduit un \u00e9l\u00e9ment de dramatisation, d’accusation abrupte, un anath\u00e8me justement, journalistes comme complices de celui qui continue \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un tra\u00eetre, qui est l’objet de poursuites, etc. Etrange tactique.<\/p>\n<\/p>\n \t…A moins qu’il ne soit nullement question de tactique, mais de la nature m\u00eame du jugement. De la part de tous ces gens, les Clapper, Alexander, etc., ma\u00eetre en manuvres bureaucratiques et en conceptions robotiques et robotis\u00e9es, bref, des esprits-Syst\u00e8me standards marqu\u00e9s par la nullit\u00e9 absolue de l’intelligence psychologique et de la tol\u00e9rance des perceptions, effectivement les Greenwald & Cie, et d’une fa\u00e7on potentielle les journalistes qui les relaient, reprennent les nouvelles, bref tous les journalistes potentiellement, ne peuvent \u00eatre que des complices du salopard absolu qu’est Snowden. Le dire en des termes tout de m\u00eame att\u00e9nu\u00e9s selon leur point de vue (Snowden point trait\u00e9 de salopard, Greenwald pas explicitement d\u00e9sign\u00e9 comme complice), c’est presque faire preuve de retenue, de mod\u00e9ration, presque de civilit\u00e9 apr\u00e8s tout, et alors on retrouve une certaine coh\u00e9rence : puisqu’il s’agit d’obtenir quelque chose de Snowden-le-salopard et de ses complices, montrer une habile indulgence de langage et de conception. Nous pensons que ces psychologies et ces esprits sont arriv\u00e9s \u00e0 de telles extr\u00e9mit\u00e9s, et que l’ensemble des individualit\u00e9s ayant un r\u00f4le quelconque dans les affaires en cours se divisent effectivement de plus en plus entre ces deux factions irr\u00e9ductiblement oppos\u00e9es et de psychologies diff\u00e9rentes (voir la fin de notre article du Glossaire.dde<\/em> sur l’effondrement du Syst\u00e8me, le 12 janvier 2014<\/a>), les angoiss\u00e9s devant le destin du monde et d\u00e9cid\u00e9s \u00e0 se battre pour le contrecarrer, et les fous accouchant d’une vision compl\u00e8tement pathologique du destin du monde et la jugeant admirable et civilis\u00e9e, et nous savons bien qu’entre les uns et les autres, le Syst\u00e8me reconna\u00eetra les siens.<\/p>\n<\/p>\n \tOn voit que nous \u00e9cartons toutes les interpr\u00e9tations rationnelles de manuvres d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es, interpr\u00e9tations en v\u00e9rit\u00e9 pseudo-rationnelles du type manuvres terroristes et mena\u00e7antes \u00e9labor\u00e9es de la part de la fraction NSA & Syst\u00e8me, interpr\u00e9tations \u00e0 consonance complotiste (vraiment dans le mauvais sens du terme, qui peut avoir un bon sens dans certains cas). On peut alors passer \u00e0 l’observation op\u00e9rationnelle des effets de notre propre interpr\u00e9tation. Dans ce cas, il reste \u00e0 consid\u00e9rer, d’une fa\u00e7on beaucoup plus simple et directe, que les Clapper & Compagnie disent le vrai de ce qu’ils croient, savoir que les Greenwald & Compagnie, et potentiellement les journalistes en g\u00e9n\u00e9ral, sont effectivement les complices du salopard, et salopards eux-m\u00eames par cons\u00e9quent. Qu’on ait donc sorti ce terme de complices selon une approche conciliante de leur point de vue, signifie rien moins que r\u00e8gne chez eux, les gens du NSA-Syst\u00e8me, un \u00e9tat continuel de panique dans le chef de jugements aussi extr\u00eames. L’intervention de Clapper prend l’apparence d’une quasi-supplique d\u00e9velopp\u00e9e selon une logique extr\u00eamement grossi\u00e8re, adress\u00e9e au camp d’en face pour tenter de l’amadouer et d’obtenir effectivement que ce camp, touch\u00e9 par la gr\u00e2ce d’un patriotisme totalement subverti par l’interpr\u00e9tation pathologique qu’on imagine, obtemp\u00e8re et livre effectivement le mat\u00e9riel restant. Dans ces conditions, on en d\u00e9duit que ce m\u00eame camp NSA-Syst\u00e8me continue \u00e0 vivre dans une panique indescriptible, l\u00e0 aussi, des \u00e9v\u00e9nements \u00e0 venir, ponctu\u00e9s par des fuites innombrables encore \u00e0 faire.<\/p>\n<\/p>\n \tDe l’autre c\u00f4t\u00e9, ce passage s\u00e9mantique classant les journalistes dans le camp des complices du salopard-Snowden, a \u00e9videmment toutes les chances de provoquer un durcissement consid\u00e9rable de ceux qui sont ainsi catalogu\u00e9s, et notamment de contribuer \u00e0 semer encore plus le trouble dans une profession si n\u00e9cessaire au Syst\u00e8me et de plus en plus sollicit\u00e9e par la tentation antiSyst\u00e8me. Cela implique pour le pr\u00e9visible du court terme un durcissement de l’affrontement du point de vue de Snowden-Greenwald, un accroissement de l’exploitation du fonds Snowden, peut-\u00eatre vers des documents d’une importance d\u00e9sormais plus politique que technique. Le jugement de Greenwald de l’intervention de Clapper, \u00e9tendue \u00e0 toute l’administration Obama, d’une attitude extr\u00e9miste stup\u00e9fiante ne peut que renforcer la conviction des antiSyst\u00e8me de cet affrontement la conviction qu’ils ont en face d’eux un adversaire inconciliable, avec lequel l’affrontement ne peut aller effectivement qu’\u00e0 l’extr\u00eame. Les conditions de la guerre qui est au cur de la crise Snowden\/NSA devraient \u00e9voluer vers un aspect encore plus accentu\u00e9 de guerre totale, o\u00f9 aucune concession, aucun arrangement ne semblent possibles. C’est le mieux que l’on puisse esp\u00e9rer, car ainsi l’affrontement se verrouille de plus en plus dans la cat\u00e9gorie ultime et sublime du Syst\u00e8me versus<\/em> antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \t… Cela impliquant, certes, que tous, notamment dans cette cat\u00e9gorie des journalistes-complices, d\u00e8s lors qu’un choix antiSyst\u00e8me a \u00e9t\u00e9 fait, nous sommes de cette cat\u00e9gorie antiSyst\u00e8me qui ne peut envisager le moindre arrangement. La bataille est sans piti\u00e9, ce qui t\u00e9moigne d’une v\u00e9rit\u00e9 de situation qui doit avoir pour ceux qui y participent valeur d’engagement. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 30 janvier 2014 \u00e0 12H32<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous sommes tous des complices de Snowden T\u00e9moignant devant une commission du Congr\u00e8s qui lui est toute acquise (la commission s\u00e9natoriale du renseignement), le chef du renseignement US James Clapper a d’abord lu, selon la proc\u00e9dure normale, un texte pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 l’avance. C’est dire que les mots prononc\u00e9s \u00e9taient pes\u00e9s, et venant d’une source officielle… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4646,12231,2833,6944,2991,3871,12224],"class_list":["post-73669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antisysteme","tag-clapper","tag-dni","tag-greenwald","tag-journalisme","tag-nsa","tag-snowden"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}