31 janvier 2014 – Le 17 janvier 2014<\/a>, nous avions signal\u00e9 ce que nous d\u00e9signions comme \u00ab\u00a0la discr\u00e9tion de l’AIPAC\u00a0\u00bb, le tr\u00e8s-puissant lobby isra\u00e9lien\/sioniste\/likoudiste baptis\u00e9 The Lobby<\/em>, qui domine le march\u00e9 officiel de la corruption, connu sous le nom de \u00ab\u00a0lobbyisme\u00a0\u00bb, du monde politique washingtonien. Alors, et peut-\u00eatre dans un \u00e9lan d’ang\u00e9lisme qui consisterait \u00e0 interpr\u00e9ter une telle attitude selon une logique politique (dito<\/em>, de la politique iranienne), nous liions cette attitude avec des nouvelles venues d’Isra\u00ebl et concernant la situation triangulaire Isra\u00ebl-Russie-Iran. Sans doute, certainement m\u00eame, un autre point de vue est-il n\u00e9cessaire \u00e0 cause de divers \u00e9v\u00e9nements survenus entretemps.<\/p>\n<\/p>\n Nous allons d\u00e9velopper plusieurs nouvelles de ces quinze derniers jours, montrant plusieurs situations qui contribuent toutes \u00e0 \u00e9clairer le comportement de l’AIPAC sous une lumi\u00e8re int\u00e9ressante, qui ne concerne plus tant l’engagement partisan, le choix politique, etc., que le d\u00e9sordre et la confusion, notamment suite au d\u00e9sordre et \u00e0 la confusion qui marquent les politiques respectives des deux pays impliqu\u00e9s indirectement par leurs liens directs avec l’AIPAC, les USA et Isra\u00ebl. On verra alors se d\u00e9gager une probl\u00e9matique diff\u00e9rente, que nous tenterons d’exposer sous forme d’hypoth\u00e8se certes, mais d’hypoth\u00e8se particuli\u00e8rement structur\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n • D’abord, l’attitude de divers milieux et hommes politiques US, ayant les liens habituels avec l’AIPAC (de corrompus au corrupteur) sans faire partie des \u00ab\u00a0troupes politiques US\u00a0\u00bb directement engag\u00e9es avec l’AIPAC. On a d\u00e9j\u00e0 rapport\u00e9, dans le texte r\u00e9f\u00e9rence, l’attitude \u00e9tonn\u00e9e et peut-\u00eatre douloureuse de certains s\u00e9nateurs US du fait de l’absence de l’AIPAC dans le d\u00e9bat sur le projet de loi sur des sanctions suppl\u00e9mentaires impos\u00e9es \u00e0 l’Iran. Voir notamment des gros formats habitu\u00e9s \u00e0 accueillir les pressions de l’AIPAC et qui ne voient rien venir, les s\u00e9nateurs Levin («I don’t know where AIPAC is. I haven’t talked to anybody<\/em>») et McCain («I don’t know what they’re doing<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n • Dans ce climat, et en consid\u00e9rant \u00e9videmment que l’inaction de l’AIPAC a eu un effet au Congr\u00e8s, on observera que le mouvement au S\u00e9nat pour imposer de nouvelles sanctions \u00e0 l’Iran ne cesse de perdre de son \u00e9lan. PressTV.ir<\/em> signalait le 29 janvier 2014<\/a> que deux s\u00e9nateurs d\u00e9mocrates, Joe Manchin et Chris Coons, cosignataires avec 57 autres s\u00e9nateurs du projet de loi pro-sanction, avaient retir\u00e9 leurs signatures pour se ranger du c\u00f4t\u00e9 de l’administration Obama. (BHO estime que ces sanctions sont n\u00e9fastes parce qu’elles interf\u00e8rent dans le processus diplomatique. Il a annonc\u00e9 qu’il mettrait son veto si le S\u00e9nat votait le projet de loi, et il semble de plus en plus clair, surtout avec la d\u00e9cision de Manchin-Coons, que la loi, si elle \u00e9tait vot\u00e9e, ne r\u00e9unirait certainement pas les 67 votes de soutien [2\/3 du S\u00e9nat] pour repousser ce veto.)<\/p>\n<\/p>\n • Un troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment politique, celui-l\u00e0 sans lien direct avec l’Iran ni avec le Congr\u00e8s, met en \u00e9vidence l’attitude des hommes politiques US vis-\u00e0-vis de l’AIPAC, mais aussi la division marquante de la communaut\u00e9 juive vis-\u00e0-vis de l’AIPAC. Le nouveau maire de New York Bill de Blasio, \u00e9lu sur une plate-forme ultra-progressiste qui ne comprenait certainement pas une all\u00e9geance compl\u00e8te \u00e0 l’AIPAC, a fait un discours off the record<\/em>, le 23 janvier, devant des repr\u00e9sentants de l’AIPAC. Il les assure de son inconditionnel soutien \u00e0 Isra\u00ebl et \u00e0 l’action de l’AIPAC («…that City Hall will always be open to AIPAC, that when you need me to stand by you in Washington or anywhere, I will answer the call, and I’ll answer it happily, ’cause that’s my job<\/em>»). Malheureusement pour lui, le discours a \u00ab\u00a0fuit\u00e9\u00a0\u00bb, ce qui implique une indiscipline \u00e9tonnante de la part de l’AIPAC. Cela a valu \u00e0 de Blasio une r\u00e9plique furieuse, sous forme de lettre ouverte, de 60 personnalit\u00e9s juives new-yorkaises, qui ont soutenu de Blasio mais qui n’aiment gu\u00e8re l’AIPAC. (Voir des d\u00e9tails sur le site juif new-yorkais theyeshivaworld.com<\/em>, le 30 janvier 2014<\/a>, et notamment des extraits de la lettre ouverte : «[W]e do know that the needs and concerns of many of your constituents — U.S. Jews like us among them — are not aligned with those of AIPAC, and that no, your job is not to do AIPAC’s bidding when they call you to do so. AIPAC speaks for Israel’s hard-line government and its right-wing supporters, and for them alone; it does not speak for us.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n Nous voil\u00e0 donc, en un sens, \u00e0 fronts renvers\u00e9s. Le probl\u00e8me n’est pas celui du front unifi\u00e9 pro-Isra\u00ebl, sous la forme AIPAC, pour influencer et gagner le soutien du monde politique US, mais l’\u00e9tonnement du monde politique US, voire la sollicitation de sa part, pour que l’action habituelle de corruption de l’AIPAC se poursuive. Bref, le corrompu s’\u00e9tonne que le corrupteur ne soit pas \u00e0 son poste pour faire son travail… L’\u00e9cho principal, qu’on va voir confirm\u00e9 et amplifi\u00e9 plus loin, est que la discorde semble r\u00e9gner au sein de la communaut\u00e9 juive US, vis-\u00e0-vis de l’AIPAC, mais peut-\u00eatre m\u00eame, et surtout, au sein de l’AIPAC lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n Avec ce deuxi\u00e8me point, on en vient \u00e0 l’affaire Debbie Wassermann Shultz, qu’on d\u00e9signera sous ses initiales DWS, qui est d\u00e9put\u00e9e de Floride, d\u00e9mocrate, juive et principale repr\u00e9sentante \u00e0 la Chambre des Repr\u00e9sentants de la puissante communaut\u00e9 juive de Floride. Mais il se trouve que DWS a sembl\u00e9 rompre avec les \u00ab\u00a0consignes du Parti\u00a0\u00bb, en adoptant la ligne du pr\u00e9sident, c’est-\u00e0-dire en d\u00e9cidant de ne pas soutenir les nouvelles sanctions contre l’Iran. Au d\u00e9but ce fut assez confus d’ailleurs, comme le rapportait le site FreeBacon<\/em> le 17 janvier 2014<\/a>, sous le titre inf\u00e2mant de «Debbie’s Double-Talk<\/em>» : «Wasserman Schultz spokeswoman Mara Sloan told the Daily Beast’s Josh Rogin on Saturday that the lawmaker supports \u00ab\u00a0holding off on new sanctions until the diplomacy plays out.\u00a0\u00bb However, Sloan said the opposite to Miami Herald reporter Marc Caputo. \u00ab\u00a0Rep. Debbie Wasserman Schultz has been a strong supporter of sanctions against Iran and will continue to be,\u00a0\u00bb Sloan was quoted as saying.<\/em>» D’ores et d\u00e9j\u00e0, l’affaire DWS apparaissait notablement confuse, \u00e9galement du c\u00f4t\u00e9 de la position de l’AIPAC vis-\u00e0-vis d’elle, y compris de la part du site FreeBacon<\/em> lui-m\u00eame, – site bien connu pour son engagement neocon<\/em> et pro-Isra\u00ebl…<\/p>\n<\/p>\n • En fait, l’affaire DWS a surtout permis, effectivement, de mettre en \u00e9vidence, d’abord<\/strong> la confusion et les contradictions de l’AIPAC, avec sa d\u00e9nonciation de DWS et son appel \u00e0 ses \u00e9lecteurs pour la presser de soutenir la l\u00e9gislation anti-Iran, puis un changement complet, et le soutien retrouv\u00e9 du m\u00eame AIPAC \u00e0 la parlementaire de Floride, tout cela assorti de courriers divers et \u00e9galement contradictoire venant de diverses voix \u00ab\u00a0autoris\u00e9es\u00a0\u00bb de l’AIPAC. Un autre article de FreeBacon<\/em>, le 27 janvier 2014<\/a>, rend compte de cette confusion et de ces contradictions, que ne d\u00e9ment \u00e9videmment pas le comportement \u00e9trange, par sa discr\u00e9tion, de l’AIPAC au S\u00e9nat où se d\u00e9bat le projet de loi sur les sanctions. Le passage le plus int\u00e9ressant de l’article de FreeBacon<\/em> vient \u00e0 la fin, et il concerne des jugements sur la situation actuelle de l’AIPAC.<\/p>\n<\/p>\n «Jewish activists in Washington and South Florida say that AIPAC’s flip-flop is unusual for an organization that typically exercises great restraint and discipline. \u00ab\u00a0This is clearly a problem for them,\u00a0\u00bb said another pro-Israel activist for has worked with AIPAC. \u00ab\u00a0One of these letters shows their incompetence; we’re just not sure which one it is.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Others said that the contradictory letters are a sign of deeper trouble at AIPAC. \u00ab\u00a0This is only the beginning,\u00a0\u00bb said Steve Rosen, a former top AIPAC official. \u00ab\u00a0At the center of AIPAC is bipartisanship and the day it breaks with either of two parties is the day it ceases to exist—and they’re pretty close to this.\u00a0\u00bb AIPAC is facing a \u00ab\u00a0terrible dilemma because<\/em> [Wasserman Schultz<\/em>] is not going to change her position,\u00a0\u00bb Rosen said.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Un article du National Journal<\/em> du 23 janvier 2014<\/a> explique que ce qui s’av\u00e8re \u00eatre pr\u00e9sentement l’infortune de l’AIPAC est d’abord due \u00e0 la fortune du lobby J-Street<\/em>, le lobby juif concurrent apparu autour de 2007-2008, et qui suit une ligne beaucoup moins conservatrice et extr\u00e9miste que celle de l’AIPAC. L’activisme de J-Street<\/em> \u00e9tait \u00e9vident d\u00e8s le d\u00e9but 2009, lors de l’op\u00e9ration isra\u00e9lienne \u00ab\u00a0Plomb Fondu\u00a0\u00bb contre Gaza, lorsqu’il \u00e9tait apparu comme un porte-parole des juifs lib\u00e9raux et progressistes US oppos\u00e9s \u00e0 l’action isra\u00e9lienne (voir le 13 janvier 2014<\/a>). N\u00e9anmoins, ce qui semblait alors pouvoir \u00eatre une expansion irr\u00e9sistible de J-Street<\/em> s’\u00e9tait depuis largement tass\u00e9, y compris \u00e0 l’occasion de prises de position de ce groupement le rapprochant de l’AIPAC et perdant ainsi tout son sens.<\/p>\n<\/p>\n Un autre argument est d\u00e9j\u00e0 \u00e9nonc\u00e9 dans la citation de FreeBacon<\/em>, plus haut, concernant l’absence d’unit\u00e9 bipartisane sur cette affaire («At the center of AIPAC is bipartisanship and the day it breaks with either of two parties is the day it ceases to exist—and they’re pretty close to this<\/em>»). L’affaire DWS devient en effet r\u00e9v\u00e9latrice \u00e0 cet \u00e9gard, puisque la parlementaire d\u00e9mocrate a finalement fait le choix politique, sinon politicien (tout cela se monnaye en avantages et soutiens divers) de suivre la ligne du pr\u00e9sident plut\u00f4t que les consignes de l’AIPAC. Car, effectivement, il y avait un choix \u00e0 faire, et un choix tranch\u00e9, sans nuances… On rejoint alors l’avis de Justin Raimondo (Antiwar.com<\/em>, le 31 janvier 2014<\/a>), que l’on surprend en pleine manifestation d’une consid\u00e9ration favorable, presque sans restrictions (on verra plus loin), de l’attitude d’Obama sur un point, – son annonce publique d’opposer son veto \u00e0 la l\u00e9gislation des nouvelles sanctions si elle \u00e9taitt vot\u00e9e :<\/p>\n<\/p>\n «The President’s ode to the virtues of diplomacy is capped by pushback against the Israel lobby’s attempt to sabotage the Geneva talks with Iran – and a flat out declaration that he’ll veto any legislation that threatens to undo the interim agreement. You have to give the man credit: no sitting US President since Eisenhower has done more to take on the biggest and most powerful foreign policy lobby of them all.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Now that’s not saying much: Bush II was pretty much their sock-puppet until toward the end of his second term, and Clinton was worse. Reagan was a mixed bag, and if you go back and look you can see where Carter, Nixon, etc. had dustups with Tel Aviv, but not on the scale we’re seeing today, and never quite so publicly. Of course, that was before the Israelis went off the deep end and started electing rabid ultra-nationalists intent on creating a Greater Israel at the expense of their Palestinian helots – and their allies in Washington…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit, il faut d’abord relever que c’est, en un an, la troisi\u00e8me fois que, sur une affaire importante, l’AIPAC intervient et connait au moins la confusion extr\u00eame, au mieux la d\u00e9faite, – et certainement la d\u00e9route si l’on consid\u00e8re ses positions habituelles sur les trois affaires envisag\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n • La premi\u00e8re grande bataille, c’est la nomination de Chuck Hagel comme secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, en janvier-f\u00e9vrier 2013. La partie \u00e9tait clair, le r\u00e9sultat ne le fut pas moins. L’AIPAC s’engagea \u00e0 fond contre Hagel, et il perdit \u00e0 plate couture. (Cela n’a pas servi \u00e0 grand’chose, Chuck Hagel, qui semblait apporter des promesses d’une direction renouvel\u00e9e et audacieuse, s’\u00e9tant totalement dissous dans l’emprise-Syst\u00e8me du Pentagone. Mais il s’agit d’un autre d\u00e9bat.)<\/p>\n<\/p>\n • En septembre 2013, le pr\u00e9sident ayant renvoy\u00e9 au vote du Congr\u00e8s pour avis la question d’une attaque a\u00e9rienne contre la Syrie \u00e0 la suite de la crise ouverte par l’emploi d’armements chimiques, l’AIPAC s’engagea \u00e0 fond en faveur d’un soutien \u00e0 l’attaque. Il n’y eut pas de vote du Congr\u00e8s sur cette affaire, mais les tendances \u00e9taient suffisamment connues, et d\u00e9j\u00e0 \u00e9crasantes contre l’intervention, pour qu’on puisse conclure sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9 que l’AIPAC connut \u00e0 nouveau une d\u00e9faite qui ne peut se d\u00e9crire que comme une d\u00e9route humiliante. (Il avait pourtant mis dans la bagarre plus de 200 lobbyistes au Congr\u00e8s.)<\/p>\n<\/p>\n • Aujourd’hui, c’est cette affaire du projet de loi pour de nouvelles sanctions contre l’Iran. L\u00e0 encore, quelles que soient les circonstances, les contradictions, la confusion, la pente naturelle et \u00e9vidente de l’AIPAC \u00e9tait de faire passer cette loi. Elle n’y a pas encore r\u00e9ussi, on a vu dans quelle confusion, et m\u00eame la loi ne cesse de perdre du terrain ; l’on peut avancer le pronostic, avant m\u00eame que l’affaire soit close, que dans ce cas l’AIPAC a encore connu une d\u00e9faite s\u00e9v\u00e8re, type-d\u00e9route… Cela fait trois d\u00e9faites, dans des circonstances diverses, mais chacun tr\u00e8s significatives du d\u00e9clin du Lobby<\/em>, et m\u00eame du d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, approchant la d\u00e9route<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Des divers arguments, les diverses circonstances qu’on a \u00e9nonc\u00e9es dans la derni\u00e8re affaire des sanctions anti-Iran (les remous chez les juifs lib\u00e9raux et progressistes, l’activisme anti-AIPAC de J-Street<\/em>, la position ferme d’Obama pour un veto), aucun n’est d\u00e9cisif, aucun n’est une cause<\/strong>. Il s’agit plut\u00f4t de cons\u00e9quences circonstancielles d’un mal fondamental dont l’AIPAC est \u00e0 la fois cause centrale et dynamique. En effet, c’est notre th\u00e8se, le principal responsable de l’\u00e9chec de l’AIPAC, c’est l’AIPAC lui-m\u00eame ; dans cette derni\u00e8re affaire comme dans les deux pr\u00e9c\u00e9dentes, peut-\u00eatre encore plus compl\u00e8tement. A cet \u00e9gard, on peut citer ce que nous \u00e9crivions d\u00e9j\u00e0 concernant la premi\u00e8re affaire, celle de la nomination de Chuck Hagel. C’\u00e9tait le 9 janvier 2013<\/a>, \u00e0 propos des avatars meurtriers que l’AIPAC avait d’ores et d\u00e9j\u00e0 rencontr\u00e9s…<\/p>\n<\/p>\n «Il n’emp\u00eache, l’AIPAC s’est d\u00e9band\u00e9. Nous posons l’hypoth\u00e8se que ce n’est pas BHO qui l’a fait reculer, parce que ce n’est pas son style et qu’il n’a montr\u00e9 \u00e0 aucun moment qu’il s’agissait d’une occasion exceptionnelle pour lui, qui le transcenderait ; parce que, jusqu’ici, et en plusieurs occasions, BHO n’a pas fait reculer l’AIPAC, et a recul\u00e9 plut\u00f4t devant l’AIPAC. Jusqu’\u00e0 la No\u00ebl, il \u00e9tait \u00e9vident que l’AIPAC pouvait rassembler ses troupeaux de parlementaires pourris jusqu’\u00e0 l’os pour les faire g\u00e9mir contre le dangereux, l’antis\u00e9mite, l’anti-gay, le d\u00e9moniaque Chuck Hagel. Tout se passe comme si l’AIPAC s’\u00e9tait trouv\u00e9 dans la m\u00eame position que le BHO que nous avons d\u00e9crit, frapp\u00e9 par le m\u00eame mal de multiples capacit\u00e9s (employons ce terme plut\u00f4t que \u00ab\u00a0vertus\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0qualit\u00e9s\u00a0\u00bb, qui seraient trop inappropri\u00e9es pour l’AIPAC) qu’il ne parvient plus \u00e0 coordonner, \u00e0 rassembler efficacement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Nous d\u00e9crirons plut\u00f4t cet \u00e9pisode de l’affrontement rat\u00e9 et \u00e9lud\u00e9 entre l’AIPAC et BHO, avec, selon les r\u00e9f\u00e9rences d’in illo tempore, la d\u00e9faite probable du pr\u00e9sident et Hagel jet\u00e9 par-dessus bord, comme un signe de plus de l’encalminage de la situation de paralysie et d’impuissance \u00e0 Washington. M\u00eame les forces les plus vives du Syst\u00e8me, donc les plus mal\u00e9fiques comme l’AIPAC, se trouvent frapp\u00e9es et touch\u00e9es. M\u00eame le furieux et obs\u00e9d\u00e9 Netanyahou, devenu soudain lointain et inaudible, semble avoir perdu son \u00e9nergie destructrice. Ainsi BHO triomphe-t-il de l’hydre AIPAC selon les restes de la nature des choses, par automatisme, par la seule autorit\u00e9 courante de sa fonction, sans v\u00e9ritable panache ni combat, – \u00ab\u00a0A vaincre sans combattre, on triomphe sans gloire\u00a0\u00bb… Bien, on ne triomphe pas, mais l’AIPAC a capitul\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Pour nous, c’est bien cela : le parcours d\u00e9sormais probablement victorieux de Hagel, alors qu’on le jugeait absolument impossible deux semaines plus t\u00f4t, n’est que la marque d’une d\u00e9gradation suppl\u00e9mentaire du Syst\u00e8me \u00e0 Washington. Cette d\u00e9gradation a, comme c’est souvent le cas dans ces occurrences d’inversion d’une situation invertie, un effet paradoxalement vertueux, et involontairement certes, par simple logique d’antith\u00e8se. Il \u00e9mousse consid\u00e9rablement, jusqu’\u00e0 la paralysie, la puissance d’un AIPAC. La paralysie et l’impuissance les frappent tous et nul n’est \u00e9pargn\u00e9, – parce que c’est une question de climat, de pesanteur d’un Syst\u00e8me \u00e0 l’agonie, et non plus de moyens, – situation classique pour nous, d\u00e9sormais, de la s\u00e9quence \u00e9quationnelle surpuissance-autodestruction…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Cette situation d\u00e9crite en janvier 2013 s’est enrichie en se pr\u00e9cisant avec les deux \u00e9pisodes successifs, deux autres d\u00e9routes de l’AIPAC, en pr\u00e9cisant plusieurs \u00e9l\u00e9ments. On voit que l’AIPAC et ses correspondants (le corrupteur et les corrompus) naviguent \u00e0 vue, et m\u00eame les yeux ferm\u00e9s, simplement occup\u00e9s \u00e0 tenir la manette en full speed<\/em> sans s’inqui\u00e9ter des \u00e9cueils, des bancs de sable et des cons\u00e9quences, ou bien plus simplement encore en ayant activ\u00e9 le pilote automatique qui n’a aucune instruction particuli\u00e8re sinon celle de foncer, en mode-surpuissance… Il en r\u00e9sulte des situations singuli\u00e8res, elles aussi d\u00e9clenchant des automatismes aveugles, et avec eux le d\u00e9luge de la d\u00e9route.<\/p>\n<\/p>\n D’abord, l’AIPAC ne s’int\u00e9resse pas du tout \u00e0 la politique qu’il pr\u00f4ne, dans ce qu’elle vaut et donc de la fa\u00e7on dont il faut la pr\u00e9senter, ni dans ses effets et ses cons\u00e9quences, avec les manœuvres qu’il faudrait initier pour arriver \u00e0 bon port. Depuis maintenant plus de dix ans, il suit le politique-Syst\u00e8me<\/a>, version Likoud<\/em>, jusqu’\u00e0 l’extr\u00e9misme obsessionnel de Bibi<\/em> Netanyahou sans s’occuper un instant de la marche des \u00e9v\u00e9nements et de la fa\u00e7on dont cette marche interf\u00e8re sur la situation g\u00e9n\u00e9rale. Les gens de l’AIPAC n’ont pas vu que la susdite politique-Syst\u00e8me est devenue, depuis 2008, une marche de la surpuissance vers l’autodestruction ; certes non puisqu’ils se contentent de continuer \u00e0 bourrer de charbon jusqu’\u00e0 la gueule la chaudi\u00e8re bouillonnante. Ils ne voient donc pas que la surpuissance se transforme en autodestruction et, de plus en plus, malgr\u00e9 des conditions prospectives qu’ils croient toujours aussi favorables, n’anticipent rien des brutaux changements d’orientation, tant des parlementaires que du public, favorisant de soudains renversements antiSyst\u00e8me qui les prennent compl\u00e8tement \u00e0 contrepied.<\/p>\n<\/p>\n De leur c\u00f4t\u00e9, les corrompus, les correspondants de l’AIPAC, agissent \u00e9galement en aveugles. Peu leur importe les politiques qu’on leur demande de sanctifier au nom de l’AIPAC, ce qui importe c’est l’intervention de l’AIPAC, rassurante, promesse de soutiens corrupteurs, de discours politiquement corrects, etc., jusqu’au moment où, eux aussi, se trouvent devant une circonstance inattendue qui les fait changer compl\u00e8tement de cap et abandonner la ligne politique AIPAC sans la moindre h\u00e9sitation puisqu’ils ne l’ont pas choisie une seule seconde pour sa v\u00e9ritable valeur. Les plus valeureux et les plus vieux guerriers parmi ces corrompus agissent sans s’attarder \u00e0 comprendre quoi que ce soit, l\u00e0 aussi en pilotage automatique. Il n’y a plus chez eux aucune conviction, et cela va jusqu’\u00e0 une sorte de cr\u00e9tinisme de robot qu’on jugerait presque innocent (l’innocence du simple d’esprit) plut\u00f4t qu’au mensonge et \u00e0 sa d\u00e9marche trompeuse et faussaire. Voici un McCain d\u00e9clarant en janvier 2013 lors de l’affaire Hagel, en toute ing\u00e9nuit\u00e9 «…and I know of no, ‘Jewish lobby’<\/em>» (voir le 19 janvier 2013<\/a>) et s’inqui\u00e9tant en janvier 2014, presque comme un enfant qui a perdu de vue sa nounou («I don’t know what<\/em> [AIPAC] they’re doing<\/em>»). Qui s’\u00e9tonnera de cela ? C’est le m\u00eame McCain qui proclame la d\u00e9mocratie devant les foules extatiques de Kiev, en \u00e9tant soutenu et encourag\u00e9 par le chef de Svoboda<\/em>, groupe antis\u00e9mite, x\u00e9nophobe, ultra-nationaliste qui a adopt\u00e9 la croix gamm\u00e9e comme porte-drapeau et porte-clefs. Qui se soucie de quoi dans cette bouillie pour les chats ?<\/p>\n<\/p>\n Le probl\u00e8me est donc bien que ces situations et ces dynamiques robotis\u00e9es, sans la moindre pens\u00e9e, ne d\u00e9pendent plus du tout d’une ligne radicale assur\u00e9e, comme c’\u00e9tait le cas entre 2001-2008, mais d’une ligne de plus en plus bris\u00e9e, – tout cela concr\u00e9tisant la politique-Syst\u00e8me confront\u00e9e aux soubresauts surpuissance-autodestruction, – aboutissant aux moments-clefs \u00e0 des situations où le courant principal devient brusquement celui de l’abstention, du refus de l’action extr\u00eame, ou bien de la mise en cause de la loi inf\u00e2me et singuli\u00e8rement stupide si on la juge objectivement, faite pour saboter sans aucune solution de rechange la diplomatie (cas du tournant syrien de septembre 2013, du naufrage des nouvelles sanctions anti-Iran de janvier 2014). L’extr\u00e9misme syst\u00e9matique de la politique-Syst\u00e8me est devenu une sorte de naufrage convulsif que personne ne songe \u00e0 contester puisqu’il n’y nulle conviction nulle part, et qui renverse cul par-dessus t\u00eate l’AIPAC et ses ambitions extr\u00e9mistes d’un autre temps.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi l’AIPAC reste-t-il plus puissant que jamais, plus bourr\u00e9 de frics divers, plus corrupteur, plus distributeur de pr\u00e9bendes, et pourtant lanc\u00e9 sur une course erratique où ses manœuvres deviennent de plus en plus tordues, contradictoires, absurdes, jusqu’\u00e0 \u00eatre le contraire de ce qu’elles devraient \u00eatre, – en un mot de plus en plus souvent sollicit\u00e9, autodestructrices<\/strong>. L’effet de surpuissance se transforme majestueusement en effet d’autodestruction. Nul ne d\u00e9truira l’AIPAC, nul ne r\u00e9duira son statut. Il suffit d’attendre qu’il se vide de toute substance, comme un dinosaure qui se vide de l’int\u00e9rieur. Bient\u00f4t, on ira visiter son \u00e9norme squelette au mus\u00e9e de la pal\u00e9ontologie du lobbyisme. M\u00eame la corruption peut conduire \u00e0 la vertu par inadvertance, m\u00eame la corruption peut devenir grandiose pi\u00e8ce de mus\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Dans le pan\u00e9gyrique mesur\u00e9 qu’il fait de BHO pour avoir annonc\u00e9 son veto \u00e0 tout vote du S\u00e9nat de la loi sanctions-contre-l’Iran, Raimondo ajoute fort justement, comme r\u00e9serve fondamentale qui r\u00e9duit d’autant son jugement positif, que BHO n’y est finalement pas pour grand’chose. Il est simplement, dit-il, le jouet pr\u00e9sentant bien des \u00e9v\u00e9nements : «All of which goes to highlight my point: that President Obama’s decidedly realist policies are being driven by circumstances outside his control…<\/em>» Paysage habituel d\u00e9sormais, rengaine sans fin mais avec le pouvoir de dissoudre de plus en plus, dans le fameux mouvement vertueux d’inversion, tous les composants de la surpuissance du Syst\u00e8me, et cela gr\u00e2ce \u00e0 l’action de forces qui les d\u00e9passent, de ces \u00ab\u00a0circonstances hors de son [de leur] contr\u00f4le\u00a0\u00bb. L’AIPAC n’\u00e9chappe pas, lui aussi, \u00e0 la loi du genre. Nous irons effectivement, un jour prochain, voir ses restes \u00e0 ce mus\u00e9e d’anthropologie du lobbyisme : \u00ab\u00a0Tiens, regarde, dirons-nous \u00e0 Junior, c’\u00e9tait le plus grand de tous, le dinosaure baptis\u00e9 The Lobby<\/em>…\u00a0\u00bb M\u00eame la corruption succombe, m\u00eame la corruption devient fant\u00f4me de mus\u00e9e.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’AIPAC et l’affaire de la Roche Tarp\u00e9ienne 31 janvier 2014 – Le 17 janvier 2014, nous avions signal\u00e9 ce que nous d\u00e9signions comme \u00ab\u00a0la discr\u00e9tion de l’AIPAC\u00a0\u00bb, le tr\u00e8s-puissant lobby isra\u00e9lien\/sioniste\/likoudiste baptis\u00e9 The Lobby, qui domine le march\u00e9 officiel de la corruption, connu sous le nom de \u00ab\u00a0lobbyisme\u00a0\u00bb, du monde politique washingtonien. Alors, et peut-\u00eatre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7599,4270,5403,6421,4914,15582,3858,15578,4147,6214,7424,15580,4841,2773,15583,4780,15581,3816,4063,5735,15577,4337,11131,3867,3050,15579],"class_list":["post-73673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-aipac","tag-autodestruction","tag-automatique","tag-aveugle","tag-corrompu","tag-corrupteur","tag-corruption","tag-debbie","tag-deroute","tag-desarroi","tag-floride","tag-freebacon","tag-hagel","tag-iran","tag-j-streetn","tag-levin","tag-lobbuyisme","tag-lobby","tag-mccain","tag-pilote","tag-politique-systemev","tag-raimondo","tag-surpuissance","tag-syrie","tag-the","tag-wasserman-schultz"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Trois d\u00e9routes en un an<\/h3>\n<\/p>\n