\tLa mort du com\u00e9dien Philip Seymour Hoffman, tr\u00e8s probablement \u00e0 cause d’une overdose d’h\u00e9ro\u00efne, est un \u00e9v\u00e9nement public tragique par tous les composants de l’\u00e9v\u00e9nement : l’excellence du com\u00e9dien d\u00e9passant tr\u00e8s largement le standard hollywoodien, son \u00e9tat psychologique qui l’avait amen\u00e9 \u00e0 la consommation de drogue, l’habituelle tension antagoniste opposant le talent et son exercice d’une part, les exigences et le climat de mat\u00e9rialisme marchand et comp\u00e9titif avec son abaissement qualitatif caract\u00e9risant Hollywood et sa movie industry<\/em> d’autre part.<\/p>\n<\/p>\n \tL’on dira qu’il n’y a rien de nouveau dans tout cela. Depuis qu’Hollywood existe, cette sorte de conflit g\u00e9n\u00e9ral est r\u00e9currente, entre des valeurs artistiques et intellectuelles et l’expression absolument capitalistique (religion du profit, sauvagerie des relations professionnelles, s\u00e9lection impitoyable de type darwiniste, manipulation sans vergogne des \u00eatres) et am\u00e9ricaniste (conformisme de l’expression d’une pens\u00e9e qu’on est tenu d’avoir). La structure hollywoodienne est construite compl\u00e8tement selon ce sch\u00e9ma qui \u00e9pouse enti\u00e8rement les diktat<\/em> du Syst\u00e8me, \u00e0 un point tel de perfection qu’on a fait de sa production un n\u00e9ologisme (hollywoodisme) dont la connotation-Syst\u00e8me de type id\u00e9ologique est bien connue.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est remarquable, dans la mort de Hoffman et ce qui l’accompagne, c’est la force et le radicalisme des arguments \u00e9chang\u00e9s, autant que leur pr\u00e9tention affich\u00e9e \u00e0 exprimer non pas seulement un cas personnel (Hoffman) ou un cas sp\u00e9cifique (le com\u00e9dien de talent face \u00e0 la machine hollywoodienne), quels que soient la valeur et le bien-fond\u00e9 des arguments, mais un cas symbolique de notre crise g\u00e9n\u00e9rale de civilisation, ce que nous nommons \u00e9galement la crise d’effondrement du Syst\u00e8me<\/a>. Ce qui est remarquable, en d’autres mots, ce n’est pas l’intensit\u00e9 (la jacasserie) du bruit du syst\u00e8me de la communication saluant la mort de Seymour Hoffman, que son contenu dans certains des cas envisag\u00e9s. Il faut ajouter, bien entendu, que les moyens du syst\u00e8me de la communication, y compris les moyens s\u00e9lectifs permettant l’\u00e9mission instantan\u00e9e d’avis tr\u00e8s courts mais p\u00e9remptoires, jouent leur r\u00f4le dans le ph\u00e9nom\u00e8ne qu’on d\u00e9crit. Mais l’on ne fait l\u00e0 que signaler l’un des moyens d’expression de ce sentiment diffus que nous tentons de d\u00e9crire, qui sublime tout \u00e9v\u00e9nement propice mais d’abord per\u00e7u comme limit\u00e9 \u00e0 une personne, un milieu et ses murs, en un \u00e9v\u00e9nement symbolique de la grande crise qui p\u00e8se sur nos psychologies<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \tNous allons prendre trois exemples de r\u00e9actions \u00e0 la mort du com\u00e9dien qui illustrent, \u00e0 notre sens, ce processus psychologique. Encore une fois, il faut les appr\u00e9cier d’un point de vue qualitatif par rapport \u00e0 leurs r\u00e9f\u00e9rences et non quantitatif, par rapport \u00e0 ce qu’ils repr\u00e9sentant en termes-Syst\u00e8me d’audience, d’importance du support, d’honorabilit\u00e9-Syst\u00e8me et ainsi de suite. Il faut les appr\u00e9cier selon le constat que certaines d’entre elles conduisent leurs auteurs \u00e0 des positions dites \u00e0 fronts renvers\u00e9s par rapport \u00e0 leurs habituelles prises de position politique. Il faut appr\u00e9cier combien ce qui est d’abord un fait soci\u00e9tal, c’est-\u00e0-dire concernant les d\u00e9bats de soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s actuellement pour tenter d’ent\u00e9riner la postmodernit\u00e9 et \u00e9viter la grande question de notre crise d’effondrement du Syst\u00e8me (le big Now<\/em>, voir le 29 janvier 2014<\/a>), ram\u00e8ne irr\u00e9sistiblement \u00e0 cette derni\u00e8re. <\/p>\n<\/p>\n \t Simon Jenkins, dans The Guardian<\/em>, le 3 f\u00e9vrier 2014<\/a>, fait un article qui est un plaidoyer pour la l\u00e9galisation des drogues qui, seule, selon lui, \u00e9viterait aux consommateurs de drogue des situations de clandestinit\u00e9, d’urgence et d’absence de r\u00e9gulation personnelle menant \u00e0 une trag\u00e9die comme celle de Seymour Hoffman. C’est une th\u00e8se d\u00e9sormais classique, qui a ses arguments et ne doit pas \u00eatre condamn\u00e9e n\u00e9cessairement selon tel ou tel principe, d’autant que l’on sait par ailleurs dans quel \u00e9tat se trouvent ces principes \u00e0 force de manipulation et de d\u00e9bilitation. On retiendra essentiellement l’introduction du texte de Jenkins, qui, lui, d\u00e9veloppe un argument renvoyant, involontairement sans doute, inconsciemment sans aucun doute, \u00e0 la situation du d\u00e9veloppement de r\u00e9alit\u00e9s parall\u00e8les caract\u00e9risant la r\u00e9action du Syst\u00e8me pour \u00e9carter tous les probl\u00e8mes sociaux, \u00e9conomiques, psychologiques, etc., en tant que tels, de crainte qu’ils nous ram\u00e8nent \u00e0 la question centrale (la crise de ce Syst\u00e8me).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAnyone who saw Philip Seymour Hoffman in the film A Late Quartet could sense an accident on its way to happening. We now know that the actor and the tortured violinist he portrayed were close to the same person. Acting is a dangerous calling, pushing its practitioners back and forth over the border of unreality. Hoffman’s death has been universally greeted as a tragedy. He struggled with addiction, seemed to recover, relapsed and died of what appears to have been an accidental overdose. The world of cinema mourns.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDoes the law also mourn? It lumps Hoffman together with thousands found dead and friendless in urban backstreets, also with needles in their arms. It treats them all as outlaws. Such is the double standard that now governs the regulation of addictive substances that we have had to develop separate universes of condemnation…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a une tr\u00e8s courte intervention de Ben Shapiro<\/a> sur son blog<\/em> du National Journal<\/em>, le 2 f\u00e9vrier 2014<\/a>. Shapiro est connu comme un neocon<\/em>, partisan radical d’Isra\u00ebl et de la politique extr\u00e9misme de son gouvernement. Par cons\u00e9quent, on serait conduit \u00e0 le classer dans la rubrique classique des bellicistes extr\u00e9mistes agissant dans le sens du d\u00e9veloppement de la surpuissance d\u00e9structurante du Syst\u00e8me. Pourtant, son commentaire, tr\u00e8s court (nous le reprenons en entier), qui d\u00e9nonce l’absence de structuration morale et principielle r\u00e9gnant dans les milieux avanc\u00e9s de Hollywood, pourrait \u00eatre ais\u00e9ment pris, dans la forme r\u00e9f\u00e9rentielle \u00e0 laquelle il renvoie, comme une d\u00e9marche antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n