\t14 f\u00e9vrier 2014 Nous allons aborder des domaines diff\u00e9rents, dans le cadre de la crise Snowden\/NSA consid\u00e9r\u00e9e d’un point de vue int\u00e9rieur US, c’est-\u00e0-dire parlant d’une crise de la NSA, d’o\u00f9 l’\u00e9l\u00e9ment Snowden pourrait \u00eatre mis de c\u00f4t\u00e9. Nous allons documenter ces diff\u00e9rents aspects par deux extraits de deux textes abordant directement ou indirectement tous ces aspects.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe premier est une interview de Glenn Greenwald et de Jeremy Scahill, deux des trois journalistes (avec Laura Poitras) qui sont \u00e0 la t\u00eate du grand programme FirstLook, issu de l’association initiale Greenwald\/Poitras avec le milliardaire Pierre Omidyar. L’interview est sur Democracy Now !<\/em>, le 10 f\u00e9vrier 2014<\/a>, \u00e0 l’occasion du lancement du site The Intercept<\/em> (voir le 10 f\u00e9vrier 2014<\/a>). Nous donnons ici les principaux extraits qui nous int\u00e9ressent, dans cette interview, o\u00f9 les deux hommes laissent voir que leur action journalistique contre la NSA, en se poursuivant et en s’\u00e9tendant, va prendre une dimension de lutte beaucoup plus g\u00e9n\u00e9rale concernant le statut des journalistes, la d\u00e9fense de la libert\u00e9 de la presse et, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la d\u00e9fense des droits civiques aux USA. Notamment, on entend Greenwald confirmer son, intention de retourner aux USA, malgr\u00e9 les risques d’une telle d\u00e9marche, pour mieux affirmer l’ampleur du combat ainsi envisag\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tAmy Goodman<\/em><\/strong>: \u00abLet’s talk about The Intercept. Glenn, talk about the launching of this new website today, together with Jeremy and Laura, what you’re doing with The Intercept, what your plans are.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tGlenn Greenwald<\/em><\/strong>: \u00abSure. So, you know, it was only, I think, four months ago or so that we first had conversations with Pierrre Omidyar, who is the publisher of the site through First Look Media, about working together. Jeremy, Laura and I were off in one corner planning our own media site, and he was off in another planning his, and we realized that we could work together effectively. And we ended up getting launched in a very short period of time, relatively speaking, when you’re talking about launching a new media outlet, in part because we feel a serious obligation to get up and running so that we can report on the stories like the one that we reported on today and all of the rest of the stories that come out of the archive of documents that our source Edward Snowden provided to us, as well as other sources that we’re now developing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd so, we intended to start with a fairly limited function, although one that’s profoundly important, which is to give us a place where we can aggressively report on these NSA documents. There are many, many, many more big stories left to report. And we’re thrilled that we get to work with each other and an amazing team of journalists that we recruited. And then we’re going to start slowly and inexorably expanding the range of topics that we cover. We’re really about a journalistic ethos, which is not doing things like helping the United states government continue its targeting of U.S. citizens for death, like AP just did by withholding information allowing it to continue, but by being adversarial to the government and telling the public what it ought to know, and targeting the most powerful corporate and political factions with accountability journalism. And we’re thrilled that we get to work together, that we have a new media outlet that is devoted to these principles, that we have the resources to protect our sources and enable the journalists that work with us to do the kind of journalism that we think is so sorely lacking.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tJeremy Scahill<\/em><\/strong>: \u00abAmy, can I add to that?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAmy Goodman<\/em><\/strong>: \u00abYes, Jeremy.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tJeremy Scahill<\/em><\/strong>: \u00abRight. You know, what we’ve seen also inover the past month is a very serious escalation in the threats coming from the Obama administration and coming from Capitol Hill against journalists. There is this attempt on the part of the Director of National Intelligence James Clapper to imply that the journalists who are reporting on the Snowden documents are accomplices to a crime. My understanding, from a confidential source in the intelligence community, is that Clapper, two weeks before he publicly used that term of accomplice, that he also said that in a top-secret classified briefing within the intelligence community, sort of floating it. You know, Mike Rogers also has just been on a rampage against journalists, also against Snowden, making totally unfounded allegations about Snowden being somehow a Russian agent or cooperating with Russian agents. And so, the timing of this site and why we felt it was so urgent to start reporting on these stories right now is to push back against this climate of fear and to say that we, as independent journalists, are not going to back down in the face of government threats, that in fact this is when it is most important to stand up for a truly free and independent press, is when those in power start to try to, you know, push their fists down upon you.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t(L’encha\u00eenement se fait sur une vid\u00e9o montrant un \u00e9change entre le pr\u00e9sident de la commission du renseignement de la Chambre Mike Rogers et le directeur du FBI, au cours duquel Rogers tente de pr\u00e9senter les journalistes utilisant des documents du fonds Snowden comme des voleurs et des tra\u00eetres. Greenwald encha\u00eene l\u00e0-dessus.)<\/p>\n<\/p>\n \tGlenn Greenwald<\/em><\/strong>: \u00ab … But I think the more important point than the fact that Mike Rogers is a pathological liar is the fact that this is part of a broader campaign on the part of the Obama administration, as Jeremy said, to try and either threaten journalists that they will be criminalized or outright criminalize them by prosecuting us for the journalism that we’re doing. It comes in the context of this coordinated campaign to call us accomplices by President Obama’s top national security official. Keith Alexander, two months ago in a speech, raised this idea of selling documents. When we did our first report in Canada with the CBC, the right-wing Harper government attacked us as having sold documents to the CBC. And so, what you’re really seeing is the Obama administration has been worse on press freedoms than any president since President Nixon, as James Goodale, the former New York Times general counsel, has said, and is actually approaching Nixon and getting worse, he said. <\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd I think this most recent escalation is showing that they’re not content to just go after the newsgathering process and also their sourceour sources, but also to start threatening us with criminality, with prosecution. And if they think it’s going to deter us in any way, they’re sorely mistaken. But it is a very serious thing when the top level of the U.S. government starts accusing you of criminality for the journalism that you’re engaged in.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAmy Goodman<\/em><\/strong>: \u00abGlenn Greenwald, you’re speaking to us from your home in Rio de Janeiro, Brazil. You’re an American citizen. You haven’t come back to the United States since the release of the documents byinformation, articles based on the documents of Edward Snowden. Do you plan to come here? Are you concerned about being arrested?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tGlenn Greenwald<\/em><\/strong>: \u00abI do. I do plan to come there. Neither Laura Poitras nor I have returned. She’s in Berlin. And we’ve been advised by numerous people that it wouldn’t be a good idea to, that the risk of something happening is certainly more than trivial. And so, the U.S. government is also refusing to give us any indication about their intentions, despite being asked many times by our lawyers. They obviously want to keep us in a state of uncertainty. And this recent escalation of rhetoric and accusations obviously makes that concern more acute. At the same time, just on principle, as an American citizen, I refuse to be kept out of my own country for the crime of doing journalism. And so I absolutely will come back. I’m going to pick the time to do it when I feel I understand the risks and am as protected as I can be. But under no circumstances will I allow this intimidation campaign to succeed either in deterring me from doing the journalism I do or returning to the country of which I’m a citizen.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe deuxi\u00e8me texte est d’une militante progressiste, sans doute d\u00e9mocrate, extr\u00eamement respectable, avec toutes les lettres de noblesse possible de l’aile progressiste de ce parti. (Tracy Rosenberg, directrice du groupe<\/a> Media Alliance<\/em>, une organisation de soutien pour la communication d\u00e9mocratique de Oakland, en Californie, membre de la direction de plusieurs associations de d\u00e9fense des libert\u00e9s de la communication.) Rosenberg r\u00e9plique au site Think Progress<\/em>, relais officieux, soi-disant ind\u00e9pendant et soi-disant progressiste, de d\u00e9fense de l’administration Obama, qui plaide contre une action anti-NSA en l’assimilant \u00e0 la position de Tea Party<\/em>. Rosenberg r\u00e9pond que la lutte anti-NSA est une mission progressiste imp\u00e9rative aux USA. Pour cela, elle va jusqu’\u00e0 rompre avec l’argument sempiternel de la tradition d\u00e9mocrate et des d\u00e9mocrates pro-Obama de d\u00e9fense d’un gouvernement central puissant pour la d\u00e9fense des d\u00e9munis contre le Big Business<\/em> (d\u00e9fense des 99% contre les 1%), instaur\u00e9 par Roosevelt, cela impliquant une hostilit\u00e9 aux pr\u00e9rogatives des \u00c9tats de l’Union. On sait ce qu’il reste de l’argument rooseveltien avec Obama, dont le gouvernement central sert pr\u00e9cis\u00e9ment de soutien au Big Business<\/em>, et particuli\u00e8rement \u00e0 Wall Street, contre les d\u00e9munis (les 1% contre les 99%). <\/p>\n<\/p>\n \tAinsi Rosenberg \u00e9nonce-t-elle diverses avanc\u00e9es des \u00c9tats de l’Union contre le gouvernement sur le cas de la NSA. (Elle \u00e9num\u00e8re les douze \u00c9tats dont les l\u00e9gislatures examinent ou vont examiner leurs propres l\u00e9gislations anti-NSA, Alaska, Arizona, Californie, Indiana, Kansas, Mississippi, Missouri, New Hampshire, Oklahoma, Tennessee, Vermont et Washington, en omettant le Maryland, dont la position a \u00e9t\u00e9 prise entretemps et qui pose une menace majeure contre la NSA [voir ce 12 f\u00e9vrier 2014<\/a>].) Tout cela se dit sur un mode pol\u00e9mique, mettant en \u00e9vidence la fracture fondamentale, avec une composante institutionnelle gravissime dans le cas des USA, qui se d\u00e9veloppe au sein de la gauche US, entre les d\u00e9mocrates fid\u00e8les \u00e0 Obama et conduits \u00e0 cautionner l’activit\u00e9 de la NSA, et la fraction progressiste-populiste qui ne cesse de gagner du terrain en s’appuyant sur la crise-NSA. (L’article de Rosenberg, le 7 f\u00e9vrier 2014<\/a> sur CounterPunch<\/em>, le m\u00eame 7 f\u00e9vrier 2014<\/a> sur Unz.com<\/em>, et le 9 f\u00e9vrier 2014<\/a> sur Media Alliance<\/em>.) <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe prominent Democratic website Think Progress recently took aim at the anti-NSA surveillance movement with a warning to Beware of Libertarians Bearing Gifts. The blog suggests bipartisan alliances between civil liberties advocates and libertarians will sink the New Deal, which some might say is already taking on a bit of water. The direct target of authors Zack Beauchamp and Ian Millhiser is the Offnow.org coalition, a partnership anchored by the right-wing Tenth Amendment Center and the left-wing Bill of Rights Defense Committee.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe premise of Offnow is local legislation in states, counties, and universities to make it policy to dis-invest in mass surveillance. Twelve state legislatures have introduced versions of the 4th Amendment Act (Alaska, Arizona, California, Indiana, Kansas, Mississippi, Missouri, New Hampshire, Oklahoma, Tennessee, Vermont and Washington). The big target is Utah, home of the huge Utah Data Center in Bluffdale, where the provision of 1.7 million gallons of water by the state every day cools the huge supercomputers. Think Progress’s objection to turning off the utilities on the NSA emanates from a liberal nightmare of a state like Texas darkening health clinics for poor people or cutting off water supplies to voting rights attorneys.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLet me be clear. I buy the idea that nutty contingents of the Tea Party might advocate for such things. Texas’s recent foray into fetal survival within the carcass of a deceased woman is evidence to never say never. But there is one basic difference. Mass blanket surveillance of telephone metadata, email and Internet searches without individualized warrants and probable cause, I s unconstitutional. The Bill of Rights doesn’t allow it. Congress didn’t approve it. The American public didn’t know about it until a certain contractor took a trip to Hong Kong. The idea Think Progress is embracing the rogue activities of the NSA are established government policy isn’t true.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOver 110 American cities have declared themselves sanctuary cities that will provide limited or no local cooperation with the Secure Communities deportation program run by the Department of Homeland Security. Vermont, the state most often described as a progressive Disneyland has developed a virtual cottage industry in defying the federal government. In just the last few years, the state has authorized hemp growing without a permit, passed a law prohibiting patent trolling not addressed by the US Patent Act, opted out of the Affordable Care Act, and has considered a GMO labeling bill, currently stalled by litigation threats from Monsanto. If the New Deal is sinking, the most progressive state in the nation appears to be steadily poking holes in the hull of the boat…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… On notera qu’il n’est nulle part<\/strong> question, ici, de l’aile r\u00e9publicaine anti-NSA, sinon comme repoussoir-bidon pour le Center of American Progress (le site Think Progress<\/em>) que Rosenberg prend comme cible. Les affaires Greenwald-Omidyar-NSA sont pr\u00e9sent\u00e9es comme largement per\u00e7ues dans ce contexte pr\u00e9cis comme au moins apolitiques et civiques, au mieux comme de gauche, avec une \u00e9vidente radicalisation du groupe de journalistes d\u00e9sormais tr\u00e8s important qui gravite autour, avec comme enjeu rien moins que le statut du journaliste et la libert\u00e9 de la presse aux USA. (Les USA sont, d’une ann\u00e9e \u00e0 l’autre, pass\u00e9s du 32\u00e8me au 46\u00e8me rang pour la libert\u00e9 de la presse dans le classement de Reporteurs sans fronti\u00e8res [voir HuffingtonPost<\/em>, le 12 f\u00e9vrier 2014<\/a>].)<\/p>\n<\/p>\n \tCes perspectives peuvent aller jusqu’\u00e0 des paroxysmes mobilisateurs influant sur la situation politique nationale si, par exemple, Greenwald met ses projets de retour aux USA \u00e0 ex\u00e9cution, ce qui semble d\u00e9sormais probable. Nous estimons que l’affaire aura un effet politique national de premi\u00e8re dimension, quels que soient les \u00e9v\u00e9nements. (Il serait extr\u00eamement risqu\u00e9, en terme de popularit\u00e9, pour l’administration Obama d’inqui\u00e9ter judiciairement Greenwald, tout comme il serait pr\u00e9judiciable au Syst\u00e8me que Greenwald puisse appara\u00eetre et se d\u00e9placer, libre et aur\u00e9ol\u00e9 de sa notori\u00e9t\u00e9 anti-NSA, sur le territoire US.) Cet effet national est promis \u00e0 d\u00e9passer, \u00e0 cause de la puissance d\u00e9multiplicatrice du syst\u00e8me de la communication, le cas de la NSA pour devenir une question fondamentale de la politique US.<\/p>\n<\/p>\n \tSi l’on ne dit mot de la composante droiti\u00e8re du mouvement anti-NSA (essentiellement, les r\u00e9publicains-libertariens et les pal\u00e9o-conservateurs anti-statistes et anti-interventionnistes), c’est que les \u00e9v\u00e9nements n’y invitent pas, notamment parce qu’il n’y a pas de d\u00e9bat interne en cours et que ses positions anti-NSA, et partisanes de prises de position anti-NSA des \u00c9tats de l’Union sont fix\u00e9es depuis longtemps. Mais l’on comprend que cette composante est l\u00e0, tr\u00e8s puissante, au moins bien aussi puissante que celle de la gauche en formation, et qu’elle est \u00e9videmment partie prenante de la plupart des d\u00e9marches expos\u00e9es par Greenwald et Rosenberg, dans les domaines envisag\u00e9s. Il s’agit donc d’une question d’une ampleur nationale aux USA, qu’on ne peut exprimer que par l’hypoth\u00e8se de la formation d’un grande parti transcendant toutes les tendances, d’ampleur nationale, un parti anti-NSA puisque la NSA est devenue symbole du reste en m\u00eame temps qu’elle est la machinerie qu’on conna\u00eet engendrant chaque jour, au gr\u00e9 des r\u00e9v\u00e9lations du fonds Snowden, un peu plus de rancoeur et d’hostilit\u00e9 contre elle…<\/p>\n \tIl est \u00e9vident que nous assistons \u00e0 une partie gigantesque, surtout en p\u00e9riode \u00e9lectorale<\/strong> (\u00e9lections mid-term<\/em> en novembre), alors que le th\u00e8me de la NSA est devenu un enjeu<\/a> \u00e9lectoral. Cette partie gigantesque, c’est une dynamique \u00e0 l’uvre qui pourrait transmuter la seule crise de la NSA en un courant politique nationale englobant toutes les grandes questions, d’est-\u00e0-dire tous les grands abus et tous les diktat<\/em> de l’Etat de s\u00e9curit\u00e9 nationale (National Security State<\/em>, ou NSS), jusqu’alors prot\u00e9g\u00e9 par l’argument supr\u00eame de la s\u00e9curit\u00e9 nationale D\u00e9comptons d’une fa\u00e7on plus structur\u00e9e les forces en action, et les d\u00e9veloppements qu’on peut distinguer.<\/p>\n<\/p>\n \t La fracture \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti d\u00e9mocrate s’\u00e9largit avec ce ph\u00e9nom\u00e8ne exceptionnel<\/strong> de voir une fraction progressiste, jusqu’alors statiste-rooseveltienne passant de plus en plus du c\u00f4t\u00e9 des \u00c9tats contre le centre et pulv\u00e9risant l’argument des pro-Obama appelant \u00e0 sauvegarder le legs du New Deal<\/em>. (Rosenberg parle d’un tel mouvement de d\u00e9volution comme un ph\u00e9nom\u00e8ne progressiste : \u00abOver 110 American cities have declared themselves sanctuary cities that will provide limited or no local cooperation with the Secure Communities deportation program run by the Department of Homeland Security. Vermont, the state most often described as a progressive Disneyland has developed a virtual cottage industry in defying the federal government…<\/em> […] If the New Deal is sinking, the most progressive state in the nation appears to be steadily poking holes in the hull of the boat…<\/em>\u00bb) On a d\u00e9j\u00e0 vu (par exemple, le 1er novembre 2013<\/a>) combien cette tendance est porteuse d’\u00e9l\u00e9ments d\u00e9stabilisateurs pour la structure m\u00eame du pays, notamment avec un cas aussi br\u00fblant que la NSA. Il s’agit d’une convergence in\u00e9luctable et particuli\u00e8rement inattendue entre cette nouvelle fraction progressiste et les libertariens de droite, qui ne sera qu’exacerb\u00e9e par la pression du RSS et de la NSA. Qui plus est, cette d\u00e9marche porte sur l’\u00e9l\u00e9ment majeur de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 structurelle des USA.<\/p>\n<\/p>\n \t Les journalistes cit\u00e9s, qui p\u00e8sent d’un poids consid\u00e9rable eux aussi, que le temps ne fait que renforcer, sont de plus en plus centr\u00e9s sur leurs activit\u00e9s anti-NSA, ce qui est en un sens paradoxal, puisqu’on aurait pu attendre que leur notori\u00e9t\u00e9 venue de la NSA les pousse \u00e0 transf\u00e9rer leurs activit\u00e9s vers un contexte beaucoup plus large. Mais, comme on le verra, c’est le contraire qui se produit : c’est la crise Snowden\/NSA devenant crise-NSA, \u00e0 laquelle ils restent absolument li\u00e9es, qui s’\u00e9largit elle-m\u00eame et prend la forme d’un d\u00e9bat et d’une dynamique concernant tous les aspects de la vie nationale. Du coup, l’activit\u00e9 des Greenwald & Cie, qui semblerait r\u00e9ductionniste \u00e0 premi\u00e8re vue, tend \u00e0 se transmuter en une bataille pour le r\u00e9tablissement des libert\u00e9s civiles, avec des op\u00e9rations de communication qui risquent de faire de grands d\u00e9g\u00e2ts (retour de Greenwald aux USA). On dirait, si l’on veut, qu’un Greenwald n’a besoin d’aucun biais, par exemple, en embrassant d’autres domaines, voire en \u00e9tablissant une activit\u00e9 politique sp\u00e9cifique, pour capitaliser politiquement sur sa notori\u00e9t\u00e9 et son influence. Il lui suffit de rester plus que jamais connect\u00e9 \u00e0 l’activit\u00e9 concernant la NSA et l’utilisation du fonds Snowden, qui, comme chacun le pr\u00e9sume, para\u00eet sans fond, pour se trouver impliqu\u00e9 dans des activit\u00e9s antiSyst\u00e8me capitales. De ce point de vue, la question de la NSA transmut\u00e9e en question g\u00e9n\u00e9rale des droits civiques devenue un puissant moteur de contestation du Syst\u00e8me pourrait faire rena\u00eetre la m\u00eame logique que dans les ann\u00e9es 1960, cette fois, la questions portant paradoxalement sur les droits civiques de tous et non plus sur ceux des seuls Africains-Am\u00e9ricains. <\/p>\n<\/p>\n \t L’originalit\u00e9 de la situation est que la droite dissidente et isolationniste est directement impliqu\u00e9e dans ce mouvement o\u00f9 l’on tend \u00e0 ne plus distinguer ni gauche ni droite. La droite anti-NSA est plus que jamais mobilis\u00e9e et pourrait remplacer, comme tendance-fanion, l’image du Tea Party<\/em>, tout en en conservant sa dynamique, ce qui conduirait \u00e0 faciliter extr\u00eamement le rapprochement entre populistes de droite et populistes ce gauche. (Le Tea Party<\/em> lui-m\u00eame, qui a essuy\u00e9 un revers lors de la crise washingtonienne de novembre 2013 sur le budget, et qui est aujourd’hui la cible des caciques d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains unis en m\u00eame temps que l’objet de l’hostilit\u00e9 de tous les d\u00e9mocrates, y compris les populistes, pourraient effectivement se rapprocher de l’action anti-NSA, qui reste une action anti-gouvernement central qui reste le coeur de son orientation, pour rejoindre le front populiste en train de se former.) Des hommes politiques de dimension nationale sont d’ores et d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9s dans ce mouvement. C’est notamment et \u00e9videmment le cas d’un Rand Paul qui veut porter le dossier des \u00e9coutes de surveillance devant la Cour Supr\u00eame (il a officiellement lanc\u00e9 cette proc\u00e9dure judiciaire le 12 f\u00e9vrier, voir Russia Today<\/em> le 13 f\u00e9vrier 2014<\/a>, en assignant le pr\u00e9sident Obama en personne sur ce cas). Il y a toutes les chances que la connexion Rand Paul-NSA am\u00e8ne le d\u00e9bat sur la NSA au centre des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles o\u00f9 beaucoup voit Rand Paul comme pr\u00e9tendant \u00e0 la d\u00e9signation r\u00e9publicaine, et cela en conjecturant que d’ici l\u00e0 une force politique solide se sera mise en place au nom de cette nouvelle dynamique.<\/p>\n<\/p>\n \tLe ph\u00e9nom\u00e8ne potentiel fondamental que nous identifions dans ce contexte et dans la prospective qui le caract\u00e9rise est que la crise Snowden\/NSA (crise-NSA) se r\u00e9v\u00e8le un \u00e9v\u00e9nement fondamentalement f\u00e9d\u00e9rateur, comme s’il s’agissait d’un \u00e9v\u00e9nement central \u00e0 la vie nationale US alors qu’il s’agit au d\u00e9part d’un \u00e9v\u00e9nement de type tr\u00e8s sp\u00e9cifique, li\u00e9 \u00e0 des activit\u00e9s non moins sp\u00e9cifiques, techniques, etc., de surveillance et d’\u00e9coute, et du destin d’un seul homme qui devrait en apparence n’avoir, et qui n’avait effectivement aucun poids politique, ni aucune capacit\u00e9 de mobiliser des forces qui semblaient il y a encore un an tr\u00e8s h\u00e9t\u00e9roclites et proches d’\u00eatre inconciliables. Il y a l\u00e0 un d\u00e9veloppement extraordinaire par l’amplitude qu’il a acquis de lui-m\u00eame, par la substance politique dont il s’est charg\u00e9 jusqu’\u00e0 devenir une parfaite illustration de l’ensemble des tensions et des crises caract\u00e9risant la vie nationale US. Il s’agit d’une transmutation qui semble au premier regard d’aspect op\u00e9rationnel, c’est-\u00e0-dire sans r\u00e9elle orientation significative, mais qui s’oriente d\u00e9sormais vers la possibilit\u00e9 de devenir ontologique ; dans ce cas, l’\u00e9v\u00e9nement lui-m\u00eame peut subir une transmutation ontologique et pr\u00e9tendre repr\u00e9senter effectivement les tensions et les crises US qui ne parviennent pas \u00e0 s’exprimer elles-m\u00eames et d’elles-m\u00eames, c’est-\u00e0-dire qu’il deviendrait une v\u00e9ritable repr\u00e9sentation de la vie nationale US, c’est-\u00e0-dire enfin de la crise g\u00e9n\u00e9rale des USA, et du Syst\u00e8me au-del\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n \tLa dynamique de cette \u00e9volution est peu ordinaire et particuli\u00e8rement puissante, compte tenu de toutes les forces antagonistes qu’elle a rencontr\u00e9es et qu’elles rencontrent, le complexe militaro-industriel, l’ex\u00e9cutif, le Congr\u00e8s, le courant de communication du RSS sur la s\u00e9curit\u00e9 nationale, les pressions patriotiques manipul\u00e9es par le Syst\u00e8me, l’hybris<\/em> am\u00e9ricaniste en g\u00e9n\u00e9ral, etc., et qu’elle semble d\u00e9passer irr\u00e9sistiblement, voire retourner \u00e0 son avantage. Une transmutation en une force d’opposition \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, capable de prendre sa place dans les institutions o\u00f9 elle aurait alors toutes les chances de s’affirmer, constitue un cas sans pr\u00e9c\u00e9dent pour une mati\u00e8re d’une telle technicit\u00e9 et d’un objet aussi r\u00e9duit au d\u00e9part. On doit alors faire l’hypoth\u00e8se que cette dynamique de transmutation qu’est devenue la crise Snowden\/NSA porte une puissance capable d’effectivement s’imposer comme une force antiSyst\u00e8me sans pr\u00e9c\u00e9dent et sans \u00e9quivalent.<\/p>\n<\/p>\n \tOn peut comparer avec le pr\u00e9c\u00e9dent cas de whistleblower<\/em> le plus fameux, celui des Pentagon’s Papers<\/em> et de Daniel Ellsberg, qui b\u00e9n\u00e9ficia d’une \u00e9norme publicit\u00e9 de communication et d’un soutien du syst\u00e8me de la communication, mais qui pourtant ne parvint jamais \u00e0 interf\u00e9rer directement sur la vie nationale d’une fa\u00e7on directe, ni, encore moins, \u00e0 provoquer l’arr\u00eat de la politique des USA au Vi\u00eat-Nam. Les effets du cas Ellsberg se firent sentir \u00e0 partir de 1974-1975, mais en conjonction avec d’autres occurrences d’une extr\u00eame importance, et principalement l’affaire du Watergate menant \u00e0 la d\u00e9mission de Nixon. A aucun moment et au contraire du cas Snowden\/NSA, l’affaire Pentagon’s Papers<\/em>\/Ellsberg ne figura une potentialit\u00e9 aussi bouleversante pour la vie int\u00e9rieure nationale des USA, jusqu’\u00e0 toucher des cas en apparence aussi \u00e9loign\u00e9s du sujet initial que les relations entre le centre et les \u00c9tats de l’Union qui repr\u00e9sente la crise r\u00e9currente type des USA depuis leur formation. Ellsberg l’a lui-m\u00eame implicitement et volontiers reconnu en proclamant depuis un certain temps que le cas Snowden d\u00e9passait clairement et de beaucoup son propre cas en importance politique.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a l\u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne g\u00e9n\u00e9ral qui t\u00e9moigne de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 structurelle du Syst\u00e8me malgr\u00e9 le d\u00e9veloppement continue de sa surpuissance, et comme une des voies de la transmutation vers l’autodestruction, et cette vuln\u00e9rabilit\u00e9 justement dans ce fait que les \u00e9v\u00e9nements \u00e9voluent comme on les voit faire malgr\u00e9 ce que repr\u00e9sente la NSA en fait de puissance et de dynamique d’influence. Selon certains arrangements et certaines opportunit\u00e9s qui doivent encore se d\u00e9velopper, la crise-NSA continue donc \u00e0 d\u00e9velopper des \u00e9l\u00e9ments qui la mettent en bonne place pour devenir la crise antiSyst\u00e8me fondamentale, la crise haute plant\u00e9e au cur de l’\u00e9l\u00e9ment de force le plus puissant du Syst\u00e8me. On observera que la chose \u00e9volue et se r\u00e9alise sans heurts extraordinaires, \u00e0 notre sens comme s’op\u00e9rationnalise la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, par d\u00e9structuration et surtout, maintenant, par dissolution bien plus que par tensions et heurts violents. On observera que cette hypoth\u00e8se concernant l’explication du processus de la crise explique lui-m\u00eame son efficacit\u00e9. Face \u00e0 cette dissolution qui l’affecte lui-m\u00eame et le d\u00e9vore de l’int\u00e9rieur, ce qu’il est incapable d’imaginer avec sa psychologie toute enti\u00e8re domin\u00e9e par l’hybris<\/em>, le Syst\u00e8me ne parvient pas parce qu’il n’y songe m\u00eame pas \u00e0 orienter sa surpuissance et \u00e0 la transformer en une force subtile opposant une r\u00e9sistance acceptable. (Certes, parler de subtilit\u00e9 \u00e0 propos du Syst\u00e8me rel\u00e8ve de la compl\u00e8te d\u00e9raison.) Le comportement d’Obama est tr\u00e8s caract\u00e9ristique \u00e0 cet \u00e9gard : plant\u00e9 sur ses affirmations pro-NSA, mais sans rien faire de plus tant l’homme est cool<\/em> dans ses d\u00e9risoires et arrogantes certitudes de puissance, sans essayer par exemple de contrer le mouvement fondamentalement de d\u00e9volution qui touche de plus en plus d’\u00c9tats de l’Union, par le biais de leur opposition aux activit\u00e9s de la NSA.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un parti anti-NSA ? 14 f\u00e9vrier 2014 Nous allons aborder des domaines diff\u00e9rents, dans le cadre de la crise Snowden\/NSA consid\u00e9r\u00e9e d’un point de vue int\u00e9rieur US, c’est-\u00e0-dire parlant d’une crise de la NSA, d’o\u00f9 l’\u00e9l\u00e9ment Snowden pourrait \u00eatre mis de c\u00f4t\u00e9. Nous allons documenter ces diff\u00e9rents aspects par deux extraits de deux textes abordant… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4646,6718,3228,2631,6398,4889,6944,5714,15609,4419,3871,15620,11687,11815,15619,12224,11686],"class_list":["post-73703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antisysteme","tag-centralisme","tag-crise","tag-de","tag-devolution","tag-etats","tag-greenwald","tag-haute","tag-intercept","tag-lunion","tag-nsa","tag-obimyar","tag-progress","tag-rooseveltien","tag-rosenberg","tag-snowden","tag-think"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Un processus exemplaire de dissolution<\/h3>\n<\/p>\n