1er mars 2014 – La grande pol\u00e9mique du jour, c’est la question : y a-t-il un \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb des Russes en Crim\u00e9e, ou n’y en a-t-il pas ? L’incertitude est d’autant plus compl\u00e8te que si les choses sont objectivement consid\u00e9r\u00e9es et si l’intendance \u00e9tait pr\u00eate (l’organisation de milices pro-russe en Crim\u00e9e), – ce qui se con\u00e7oit ais\u00e9ment, depuis que les troubles durent, – il n’y aurait pas besoin des Russes pour organiser un \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb anti-Kiev en Crim\u00e9e tant la majorit\u00e9 de la population est favorable \u00e0 cette option et la d\u00e9termination de s’organiser et de s’armer contre Kiev palpable. D\u00e9j\u00e0, la notion de \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb, dans l’esprit de la chose, est tr\u00e8s largement ouverte au d\u00e9bat. Quant \u00e0 la soi-disant ill\u00e9galit\u00e9 de la chose, au vu de ce soutien populaire et de l’ill\u00e9galit\u00e9 du pouvoir \u00e0 Kiev puisqu’il est n\u00e9 du viol d’un accord formel arrang\u00e9 par l’UE \u00e0 la suite d’une campagne de protestation contre un pr\u00e9sident d\u00e9mocratiquement \u00e9lu (voir MK Bhadrakumar, le 1er mars 2014<\/a>), les cris d’orfraies du parti des salonards du bloc BAO ont quelque chose de lassant ou de d\u00e9risoire c’est selon, \u00e0 force d’hypocrisie ou d’aveuglement c’est selon.<\/p>\n<\/p>\n … La v\u00e9rit\u00e9 fondamentale de la situation qui donne la vraie image<\/strong> de cette crise \u00e0 ce point en fixant la r\u00e9solution des uns et des autres, paradoxalement et une fois n’est pas coutume, c’est peut-\u00eatre John McCain qui nous en r\u00e9sume une partie, assez brutalement : « Republican Senator John McCain, a long-time Putin critic, said diplomatic and economic sanctions could be imposed. But Putin does not fear the United States, he told CNN.<\/em>» Cet avis est compl\u00e9t\u00e9 par celui, aussi brutal, d’un ancien ambassadeur US en Ukraine reconverti dans l’expertise-Syst\u00e8me \u00e0 la Brookings, – et les deux nous montrant que la psychologie US est en train d’absorber une bonne dose de r\u00e9alisme qui n’est pas exempt du \u00ab\u00a0n\u00e9o-iso\u00a0\u00bb (le 28 f\u00e9vrier 2014<\/a>) dont on parle tant. (Les deux avis, dans Reuters, le 28 f\u00e9vrier 2014<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n «Steven Pifer, a former U.S. ambassador to Ukraine now at the Brookings Institution think tank, said it was inconceivable that the United States would consider a military response were Russia to seek to gain control of Crimea, and that it had few plausible options to oppose such a move. \u00ab\u00a0If you look at the U.S.-Russian relationship, what kinds of things could we do to punish them? There are not a lot of good levers there,\u00a0\u00bb he added. Putin has proved immune to U.S. calls for Moscow to stop supporting Syria’s government in its three-year-old civil war. And the United States was unable to prevent Putin from staging Russian incursions into neighboring Georgia in 2008.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on, g\u00e9n\u00e9rale, les commentaires et appr\u00e9ciations diverses du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricaniste montrent plus d’incertitudes, d’h\u00e9sitations, d’interrogations, que de r\u00e9solution (voire m\u00eame une sorte de regret jaloux que les Russes puissent avoir cette r\u00e9solution et cette direction qu’eux-m\u00eames n’ont plus, – voir plus loin). Le c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0une invasion a son prix et il sera pay\u00e9\u00a0\u00bb du pr\u00e9sident Obama se comprend comme un avertissement qu’il fallait bien qu’il lance, mais qui sonne de sa nonchalance habituelle et de l’extr\u00eame impuissance qu’il a d\u00e9velopp\u00e9e dans son action. Quelques mots du Guardian, du 1er mars 2014<\/a> montrent cette pusillanimit\u00e9 dans l’accusation ou dans la r\u00e9flexion, y compris dans un tweet de l’ambassadeur McFaul (qui vient de quitter Moscou pour incapacit\u00e9 d’y d\u00e9clencher la r\u00e9volution) ; on l’aurait cru plus combattif vis-\u00e0-vis de ses ex-h\u00f4tes russes que dans cette remarque où il semblerait presque les prier de se d\u00e9fausser de toutes les accusations lanc\u00e9es contre eux :<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0This is not a ragtag force,\u00a0\u00bb said Brigadier Ben Barry, a specialist on land warfare at the International Institute for Strategic Studies. \u00ab\u00a0When you see a new militia, they will have a jumble-sale look. This lot are uniformly dressed and equipped and seem competent and efficient.\u00a0\u00bb Michael McFaul, until last week the US ambassador to Russia, wrote on Twitter: \u00ab\u00a0If gunmen in Crimea are not acting on Kremlin’s behalf, it would calming for Russian government to say so. Silence fuels uncertainty, instability.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, faut-il revenir \u00e0 la pol\u00e9mique du \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb ? On a d\u00e9j\u00e0 beaucoup donn\u00e9 avec l’exercice d\u00e9mocratico-s\u00e9mantique qui accompagna, \u00e0 Washington, l’interpr\u00e9tation de l’action des militaires \u00e9gyptiens contre le pr\u00e9sident \u00ab\u00a0d\u00e9mocratiquement \u00e9lu\u00a0\u00bb Morsi, jusqu’\u00e0 faire \u00e9mettre \u00e0 certains, \u00e0 Washington toujours, l’avis qu’il pourrait s’agir, – esp\u00e8ce rare en plein d\u00e9veloppement malgr\u00e9 l’effet du global warming<\/em>, – d’un \u00ab\u00a0coup d’État d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb. Le cas Russie-Crim\u00e9e est complexe d’une toute autre fa\u00e7on, \u00e0 la fois parce qu’il n’y a pas du tout d’animosit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral entre les producteurs russes d’un \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb \u00e9ventuel et ceux qui en seraient les pr\u00e9tendus victimes en devenant ainsi les b\u00e9n\u00e9ficiaires ; \u00e0 la fois parce que les m\u00eames Russes, pour \u00eatre auteurs du \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb, n’ont nul besoin r\u00e9ellement d’en faire les pr\u00e9paratifs puisqu’ils sont install\u00e9s au cœur du pays avec leur immense base navale de S\u00e9bastopol. D’ailleurs, les accords de location de cette base sont truff\u00e9s d’additifs autorisant des d\u00e9tachements russes de circuler hors de la base pour des missions de logistique, de maintenance, etc., ce dont il semble assez logique de penser que les Russes ne se privent gu\u00e8re. (Comme nous l’\u00e9crivions le 28 f\u00e9vrier 2014<\/a>, en guise de plaisanterie, \u00e0 peine, mais s’av\u00e9rant finalement assez s\u00e9rieux : «\u00ab\u00a0Pourquoi envisager une invasion russe de la Crim\u00e9e puisque la Russie se trouve en Crim\u00e9e ?\u00a0\u00bb, observe un observateur qui ne manque pas de saupoudrer d’humour ses observations…<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n Cela fait que l’argument principal des accusateurs de Kiev se r\u00e9duit au d\u00e9veloppement du cas l\u00e9gal de la violation de la souverainet\u00e9 ukrainienne, aussit\u00f4t contr\u00e9 par les autorit\u00e9s de l’entit\u00e9 semi-ind\u00e9pendante de Crim\u00e9e, fraîchement renouvel\u00e9es dans un sens pro-russe qui ne d\u00e9plaît pas \u00e0 la population et qui s’estiment menac\u00e9es par les invectives de Kiev, jusqu’\u00e0 envisager d’appeler les Russes \u00e0 leur secours, – Russes qui seraient d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, assure-t-on en se r\u00e9p\u00e9tant un peu, dans une sorte de cercle logique sans fin. L\u00e0-dessus, cet imbroglio se pare d’une rigueur douteuse si l’on se rem\u00e9more les conditions dans lesquelles le nouveau pouvoir ukrainien \u00e0 Kiev a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0adoub\u00e9\u00a0\u00bb, ou plut\u00f4t install\u00e9 \u00e0 la place où il se trouve, comme dirait l’autre en mode d’inversion \u00ab\u00a0\u00e0 la force des Kalachnikov\u00a0\u00bb. Les Russes ont beau jeu de r\u00e9pondre que leur seul interlocuteur l\u00e9gal est le pr\u00e9sident Ianoukovitch qui n’a pas \u00e9t\u00e9 destitu\u00e9 dans les r\u00e8gles, qui sont complexes et fort longues, et que ce pr\u00e9sident-l\u00e0 n’a pas l’air de consid\u00e9rer qu’il y a \u00ab\u00a0invasion\u00a0\u00bb de la Crim\u00e9e, – et l’on comprend pourquoi puisqu’il se trouve \u00e0 Roscoff-sur-le-Don, \u00e0 l’invitation protectrice de la Russie. Et ainsi de suite … On n’a pas d’argument imp\u00e9ratif pour qualifier de \u00ab\u00a0russes\u00a0\u00bb les premi\u00e8res op\u00e9rations (prise de contr\u00f4le du Parlement et de deux a\u00e9roports), et l’expression employ\u00e9e a \u00e9t\u00e9 le plus souvent de forces \u00ab\u00a0parlant russe\u00a0\u00bb, ce qui ne mange pas de pain ni ne manque de sel dans une r\u00e9gion où l’on parle russe comme vous et moi (titre un peu kafka\u00efen du The Independent<\/em> ce 1er mars 2014<\/a> : «The invasion begins: Armed Russian-speaking gunmen hold Crimea in their grip<\/em>», – \u00ab\u00a0l’invasion des hommes-arm\u00e9s-parlant-russe\u00a0\u00bb ?). On a eu de nombreux exemples de cette difficult\u00e9 de prouver l’improbant ; par exemple, Luke Harding, ardent antirusse du Guardian<\/em>, \u00e9crivant le 28 f\u00e9vrier 2014<\/a>, avec soulign\u00e9 en gras de notre part :<\/p>\n<\/p>\n «Overnight,<\/em> alleged undercover Russian special forces<\/em><\/strong> seized control of Simferopol airport, in the administrative capital of Crimea. The move comes less than 24 hours after a similar squad of shadowy, well-armed,<\/em> Russian-speaking gunmen<\/em><\/strong> seized Simferopol’s parliament building and administrative complex.<\/em> If anyone was in doubtwhat this meant, the gunmen left a clue. They raised a Russian flag<\/em><\/strong> above the parliament building…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n … Bien, que faut-il alors penser de ces foules qui, sur la place baptis\u00e9e Euromaidan<\/em>, manifest\u00e8rent sans rel\u00e2che, parfois sinon souvent, \u00e0 l’ombre du drapeau \u00e9toil\u00e9 de l’Union Europ\u00e9enne ? Qu’elles constituaient des forces, Ukrainian-speaking<\/em>, – apr\u00e8s tout, qui oserait nier que l’Ukraine est une nation europ\u00e9enne en devenir d’UE ? – qu’on pourrait qualifier d’undercover European special forces<\/em> ?<\/p>\n<\/p>\n Tout cela est byzantin et ne conduit nulle part. Simplement, il faut savoir qu’aucun \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant ne permet d’affirmer qu’il s’agit de soldats russes, et qu’aucun \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant ne permet de juger ridicule l’affirmation qu’il s’agent de forces paramilitaires crim\u00e9ennes (est-ce le bon qualificatif ?). Tout cela est byzantin et, finalement, sans importance essentielle. Il est acquis aujourd’hui que la narrative<\/em> inconsciemment admise est qu’il y a eu un \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb des Russes, et il faut accepter cela comme une r\u00e9alit\u00e9 psychologique ; pourtant, cette narrative<\/em> parle bien de \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb et non d'\u00a0\u00bbinvasion\u00a0\u00bb (ceux qui emploient ce mot l’orne de guillemets pleins de clins d’yeux). En fait, les conditions diverses, en Russie, en Crim\u00e9e, en Ukraine, font qu’on ne peut en aucun cas extrapoler une comparaison de cette pr\u00e9cision de la narrative<\/em> avec, par exemple, les exp\u00e9ditions sovi\u00e9tiques \u00e0 Berlin-Est (1953), \u00e0 Budapest (1956), \u00e0 Prague (1968), en Afghanistan (1980). La diff\u00e9rence consid\u00e9rable est que les Russes sont presque chez eux en Crim\u00e9e, et qu’on les y accueillerait, qu’on les accueille qu’importe, bien plus comme des lib\u00e9rateurs que comme des occupants. D’ailleurs, – et admettant encore l’hypoth\u00e8ses que les \u00ab\u00a0Russian-speaking gunmen<\/em>\u00a0\u00bb soient des Russes, – tous les reportages, photos \u00e0 l’appui, mettent l’accent sur les excellents rapports entre ces hommes arm\u00e9s et les civils, et sur l’excellent comportement des premiers. (Selon Russia Today<\/em> du , qui en reste \u00e0 l’hypoth\u00e8se de forces paramilitaires crim\u00e9ennes, «One of the witnesses told LifeNews website that the armed men are members of ethnic Russians’ ‘self-defense squads’. \u00ab\u00a0We were here and saw them arrive. Nice guys, polite. Not insolent. They have been patrolling the place to safeguard it from possible arrival of radical Ukrainians.\u00a0\u00bb<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n D’autre part, cette narrative<\/em> qui entre dans les esprits en g\u00e9n\u00e9ral qu’il s’agit bel et bien d’un \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb (d’une \u00ab\u00a0invasion\u00a0\u00bb) russes ne se paie nullement d’un prix de communication exorbitant. L’ensemble donne des r\u00e9sultats int\u00e9ressants pour les Russes : ils apparaissent durs et inflexibles, intransigeants devant le d\u00e9fi que constitue pour eux la crise ukrainienne machin\u00e9e dans sa phase finale par le bloc BAO, sans pour autant apparaître comme des envahisseurs brutaux et grossiers, s’appuyant sur une force incontr\u00f4l\u00e9e. Envisageant les deux hypoth\u00e8ses (milices crim\u00e9ennes ou groupes russes), on peut avancer hors de la pol\u00e9mique pour p\u00e9n\u00e9trer sur un terrain plus g\u00e9n\u00e9ral et noter la mani\u00e8re coordonn\u00e9e, discr\u00e8te, extr\u00eamement int\u00e9gr\u00e9e dans la vie normale du pays (de la Crim\u00e9e), avec laquelle les divers groupes ont op\u00e9r\u00e9. L’op\u00e9ration g\u00e9n\u00e9rale d’investissement s’est faite et se poursuit d’une mani\u00e8re remarquablement efficace, contrastant avec les mani\u00e8res traditionnelles qu’on a coutume de proposer pour d\u00e9finir les techniques et les comportements russes, ou associ\u00e9s. L’investissement de la Crim\u00e9e se fait comme l’on dirait d’une mar\u00e9e silencieuse, contrastant notablement avec les techniques bruyantes et sonores des diverses \u00ab\u00a0r\u00e9volutions color\u00e9es\u00a0\u00bb. Encore une fois, la Crim\u00e9e est un cas \u00e0 part, mais justement le choix d’aborder l’affaire ukrainienne par le cas \u00ab\u00a0\u00e0 part\u00a0\u00bb de la Crim\u00e9e, aussi \u00e9vident qu’il apparaît une fois qu’il est accompli op\u00e9rationnellement, contribue \u00e0 cette tactique de d\u00e9flection de communication qui permet d’\u00e9carter des attaques trop violentes contre la Russie. On peut avancer que toutes les attaques contre Poutine, la haine d\u00e9velopp\u00e9e contre lui, sa d\u00e9monisation, etc., se trouvent prolong\u00e9es d\u00e9sormais d’une v\u00e9ritable peur, sinon d’une trouille consid\u00e9rable de la puissance russe qui, au contraire de celle du bloc BAO qui parle beaucoup et n’agit gu\u00e8re sinon en sous-main, parle peu mais agit beaucoup, et surtout tr\u00e8s vite, de fa\u00e7on d\u00e9termin\u00e9e, et d’une fa\u00e7on tr\u00e8s pr\u00e9cise. (Exemple encore, le vote ultra-rapide du S\u00e9nat russe donnant au pr\u00e9sident le droit d’utiliser les troupes en Ukraine, si besoin est, ce qui donne l’impression d’un syst\u00e8me qui marche, au contraire de l’am\u00e9ricaniste.) Encore une fois, le choix de la Crim\u00e9e est excellent \u00e0 cet \u00e9gard, parce qu’il permet cet exercice tout en douceur, qui constitue d’une certaine fa\u00e7on l’application des tactiques de la guerre de troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (G3G, guerre-\u00e9clair, intervention par commandos, forces de r\u00e9action rapide, etc.) dans un cadre du guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (G4G) où comptent les arguments non-militaires, le cas des principes comme la souverainet\u00e9 et la l\u00e9gitimit\u00e9, en plus des attributs asym\u00e9triques militaires et de violence.<\/p>\n<\/p>\n En ce sens, la Russie est en train d’affirmer une r\u00e9putation d’action militaro-politique et de communication qui est tout le contraire de l’immobilisme et de la paralysie occidentales. Combien de fois Moscou a-t-il dit, \u00e0 propos de l’Ukraine, que \u00ab\u00a0toutes les options sont sur la table\u00a0\u00bb, compar\u00e9 au nombre de fois où la chose a \u00e9t\u00e9 dite \u00e0 propos de l’Iran, \u00e9ventuellement de a Syrie, pourquoi pas de machin-truc, par les pays du bloc BAO ? Cela conforte le statut de puissance de la Russie, d’une puissance sûre d’elle pour servir d’arrangeuse, de faiseuse de compromis dans les affaires d\u00e9licates hors de sa zone d’absolue l\u00e9gitimit\u00e9 (Syrie), et d’autre part d’acteur intransigeant, agissant avec d\u00e9termination et une extr\u00eame rapidit\u00e9 dans les cas diff\u00e9rents où les principes m\u00eames de la nation sont consid\u00e9r\u00e9s comme mis en cause. Cela met en \u00e9vidence une fois de plus combien l’action de la Russie, m\u00eame dans les cas les plus d\u00e9licats comme celui de cette crise, surtout dans ce cas, est un acteur principiel, qui, lorsqu’il agit, s’appuie sur la puissante structure des principes et nimbe son action de la vertu de l’antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Ici, nous voudrions passer au niveau de la psychologie qui impr\u00e8gne les rapports des acteurs diff\u00e9rents dans cette crise. L’agitation incoh\u00e9rente des \u00e9lites-Syst\u00e8me du bloc BAO a fait place \u00e0 une inqui\u00e9tude indicible. La haine ordinaire pour Poutine faut place \u00e0 une hostilit\u00e9 craintive, interrogative, – «But Putin does not fear the United States<\/em>», dit McCain, mi-stup\u00e9fait, mi-admiratif. Andranik Migranyan, directeur de l’Institut pour la D\u00e9mocratie et la Coop\u00e9ration de New York avait \u00e9crit un texte pour Russia Today<\/em>, le 24 f\u00e9vrier 2014<\/a>, où il tentait d’expliquer \u00ab\u00a0leur\u00a0\u00bb haine pour Poutine, c’est-\u00e0-dire pour la Russie, et terminant par cette longue digression sur la psychologie…<\/p>\n<\/p>\n «In addition, I think there is another psychological factor that I would like to discuss, especially in view of the fact that often, when O’Reilly turns to Krauthammer for comments, he does so invoking Krauthammer’s psychology background. Krauthammer, for all his education, rarely has any idea of the psychology of other people that dictates their actions, but nonetheless I can make some inferences about his own psychology, as well as that of O’Reilly, Senator McCain, Dennis Miller, and a number of others who, at the very mention of Putin’s name, erupt in hysteria. I will take the risk to suggest that this is provoked in no small part by their own psychological troubles. It looks to me as if they subconsciously adore Putin, understanding that he personifies the type of leader which they desire for their own country, and who reminds them of Ronald Reagan – who America considers to be the personification of the ideal leader, is admired among Republicans and Democrats alike, and considered to be one of America’s strongest presidents after World War II. Putin is the same type of \u00ab\u00a0great communicator\u00a0\u00bb that Reagan was; the type who connects directly with the people and easily explains complex issues of domestic and foreign policy. This is what accounts for his perpetually high rating and the high level of trust that the electorate has in him. It is no accident that Putin is respected by people who have worked with Nixon and Reagan. We can enumerate among them Kissinger, Buchanan, and Rohrabacher. Vladimir Putin is charismatic, strong, autonomous, confident, decisive, and effective, and has demonstrated all of these qualities with his actions, not his words. These qualities he has showcased in domestic and especially in foreign policy. He exhibited them in his opposition to the Iraq and Libya interventions. He rescued President Obama from a similar fiasco in Syria. Putin further stated his attitude towards the Arab Spring, and has been constructive in his handling of the problem with the Iranian nuclear program. We can continue the list ad infinitum. Thus, venerating Putin and desiring the selfsame leader for America, these people are threatened by the very thought that they are obsessed with him, and try their hardest to remove any suspicion of harboring such feelings; and the more they think about it, the harder they try to rid themselves of the idea, resorting to spewing all sorts of dirt and villainy in the public discourse so no one would accuse them of admiring this politician. This is a form of sadomasochism, a love-hate situation from which they cannot escape. I cannot otherwise explain the phenomenon of them constantly vilifying and attacking the person who is ideologically closest to them. Without trying to understand their subconscious, there is no way to make sense of their behavior towards Putin.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »At the end of the 1990s, William Safire in his New York Times column turned to Madeleine Albright and Evgeny Primakov and said, \u00ab\u00a0Do not be ashamed to say that you are Jews.\u00a0\u00bb I would like to turn to O’Reilly, Krauthammer, Senator McCain, Dennis Miller, and others who try to conceal their fondness for Putin with their foul attacks. I would like to appeal to them paraphrasing Safire: \u00ab\u00a0Gentlemen, do not be afraid to say that you love Putin, that you dream of such a leader for the US.\u00a0\u00bb I am confident that this will remove the heavy psychological split in which you exist. It will ease your neurosis and you will cease to poison the atmosphere of Russian-American relations.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ce puissant embarras psychologie joue un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant pour poursuivre et \u00e9largir une crise qui est, \u00e0 mesure de cette attitude, compl\u00e8tement exceptionnelle. Dans le cycle actuel, nous sommes partis de l'\u00a0\u00bbescarmouche\u00a0\u00bb de la G\u00e9orgie d’août 2008 qui avait plong\u00e9 le bloc BAO dans la panique la plus compl\u00e8te en r\u00e9v\u00e9lant son impuissance \u00e0 riposter, avant qu’il ne sombre dans la crise financi\u00e8re. Vint l’interm\u00e8de du \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb où le bloc crut se retrouver, où il d\u00e9veloppa une politique d’une pauvret\u00e9 remarquable, où il d\u00e9veloppa en r\u00e9alit\u00e9 son cours catastrophique en tournant l’\u00e9picentre de sa crise par les marges sudistes et moyenne-orientale, croyant y trouver la r\u00e9surrection de sa puissance et ne faisant qu’acc\u00e9l\u00e9rer le moment de l’empoignade centrale, en \u00e9rodant les restes pitoyables de cette puissance au contraire. Il semblerait qu’avec l’Ukraine, ayant effectu\u00e9 le cercle Nord-Sud, puis Sud-Ouest\/Sud-Est pour remonter Sud-Nord (G\u00e9orgie, Libye, Syrie, et retour avec l’Ukraine), le bloc BAO se pr\u00e9cipite lui-m\u00eame dans le bouillonnement d’une crise sans pr\u00e9c\u00e9dent par sa forme, par son ampleur, par sa g\u00e9ographie, par sa psychologie, – avec l’Ukraine, ce vaste pays fait de d\u00e9bris de l’Histoire et repr\u00e9sentant une masse qui agite toutes les contradictions europ\u00e9ennes, en y m\u00ealant la puissante motivation d’une Russie prise aupr\u00e8s de ses sources historiques et spirituelles. (On rappelle la p\u00e9roraison du texte de MK Bhadrakumar, qui ne manque pas de rappeler, lui, les aspects symbolique et traditionnel marquant, du c\u00f4t\u00e9 russe, ce pseudo-conflit d’Ukraine, face au modernisme hyst\u00e9rique type-UE qui entendrait r\u00e9server \u00e0 l’Ukraine les traitements d\u00e9structurants et dissolvants du catastrophique FMI [le 1er mars 2014<\/a>] : «The venue of Yanukovich’s press conference? Well, the city of Rostov-on-Don. Yes, the city in MIkhail Sholokov’s epic novel and one of Russia’s most sacred works of literature, And Quiet Flows the Don set against the backdrop of the Crimean War (1853-56) portraying the life of the Don Cossacks living in the Don River valley, who have been the traditional defenders of Russian people and their faith. Invoking the Cossack prehistory at this moment is highly significant — especially for the benefit of those who may not know what profound history ties Ukraine to the Russian soul.<\/em>») … L\u00e0 aussi, mais par la grande porte scintillante de la tradition dans ses approches tr\u00e8s pures, nous \u00e9largissons la d\u00e9finition du conflit autour de la crise ukrainienne, impliquant l’affrontement de deux perceptions du monde, ce que nous traduisons \u00e9videmment par Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me. De ce point de vue, la modernit\u00e9 d\u00e9chaîn\u00e9e \u00e0 l’image du Syst\u00e8me dont elle sert de faux-nez, trouve sur son chemin une Russie qui s’est constitu\u00e9e en r\u00e9ceptacle et en inspiratrice d’un \u00ab\u00a0n\u00e9o-conservatisme\u00a0\u00bb antiSyst\u00e8me (voir le 18 d\u00e9cembre 2013<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n Et la distribution des r\u00f4les est loin d’\u00eatre faite. Les nationalistes ukrainiens, beaucoup moins \u00ab\u00a0nazis\u00a0\u00bb et beaucoup plus nationalistes qu’on veut bien le dire (voir le 26 f\u00e9vrier 2014<\/a>), se trouvent et se trouveront vite \u00e0 contrepied, ou \u00e0 contre-emploi, et il y a des chances que cela leur apparaisse \u00e9galement assez vite. Il n’est plus un conflit aujourd’hui où cette question de la Tradition contre la modernit\u00e9, suscit\u00e9e par les exigences hyst\u00e9riques du Syst\u00e8me plong\u00e9 dans sa crise d’effondrement<\/a>, n’apparaisse et ne s’affirme d’une fa\u00e7on ou l’autre… Alors, quand le cadre est l’Ukraine !<\/p>\n<\/p>\n C’est-\u00e0-dire que les \u00e9v\u00e9nements, depuis une vingtaine de jours, p\u00e9riode correspondant au d\u00e9lai depuis notre texte du 10 f\u00e9vrier 2014<\/a>, ont continu\u00e9 \u00e0 se nouer dans cet imbroglio invraisemblable et explosif que constitue notre \u00ab\u00a0nœud gordien\u00a0\u00bb ; et la conclusion de ce texte peut certes servir d’illustration \u00e0 l’acc\u00e9l\u00e9ration des \u00e9v\u00e9nements de ces derniers jours …<\/p>\n<\/p>\n «On a donc compris qu’on ne plaide pas ici la pr\u00e9vision d’un conflit au plus haut niveau, – nous nous interdisons la pr\u00e9vision \u00e0 cet \u00e9gard, – mais la tr\u00e8s forte possibilit\u00e9 de<\/em> la perception de la menace d’un conflit au plus haut niveau<\/em><\/strong>. Ce qui nous importe \u00e0 ce point, ce sont les effets de la perception d’une telle menace, car la communication est si puissante aujourd’hui que nombre de ces effets joueront<\/em> avant m\u00eame<\/em><\/strong> que le conflit ait lieu, s’il a lieu, s’il n’est pas justement emp\u00each\u00e9 pour d’autres orientations par le bouleversement de tels effets intervenant avant la cause de ces effets, – les effets d’un conflit, avant que le conflit lui-m\u00eame ait lieu, allant jusqu’\u00e0 emp\u00eacher qu’il ait lieu pour induire d’autres cons\u00e9quences inattendues … C’est une sp\u00e9cificit\u00e9 typique du ph\u00e9nom\u00e8ne \u00ab\u00a0big Now\u00a0\u00bb pouvant esquisser \u00ab\u00a0l’\u00e9ternel pr\u00e9sent\u00a0\u00bb (voir le<\/em> 29 janvier 2014<\/a>), où le pr\u00e9sent bloqu\u00e9e où nous met la puissance de la communication attire et retient \u00e0 lui toutes les situations et les actes, y compris ceux qui devraient se d\u00e9velopper dans le futur par rapport \u00e0 ceux qui existent d’ores et d\u00e9j\u00e0. Cela pourrait conduire \u00e0 des situations extraordinairement in\u00e9dites, passant par des phases de d\u00e9sordre in\u00e9vitables et tr\u00e8s rapides. La crise ukrainienne est un bon candidat pour tenir le r\u00f4le du d\u00e9tonateur, du nœud gordien de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me; en plus, cela en 2014, cent ans<\/em> apr\u00e8s 1914<\/a>, au cœur de l’Europe, l\u00e0 où est n\u00e9e cette civilisation dont nous subissons la mal\u00e9diction dans son avatar dit de \u00ab\u00a0contre-civilisation\u00a0\u00bb, le plus d\u00e9structurant et le plus dissolvant.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n C’est dire que nous devons \u00e9lever les conditions de cette crise, qui est \u00e0 la fois une r\u00e9volte contre le Syst\u00e8me, \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’Ukraine, et un risque de conflit majeur entre des forces antiSyst\u00e8me et des forces-Syst\u00e8me autour de l’Ukraine, avec la Russie n\u00e9cessairement en position antiSyst\u00e8me, – curieuse occurrence où les r\u00e9volt\u00e9s d’Euromaidan<\/em> pouvant se retourner contre ceux qui les repr\u00e9sentent soi-disant, puisqu’on y reconnaît autant de corrompus qu’avant (voir Volodymyr Ishchenko dans le Guardian<\/em> du 28 f\u00e9vrier 2014<\/a>), pourraient se retrouver objectivement sur la m\u00eame ligne que les Russes. Ce qui importe est moins le sort de l’affrontement des pressions et des menaces, voire le sort des armes \u00e9ventuellement, que la perception qui grandit en nous que cette crise-l\u00e0, ainsi rapproch\u00e9e du centre fusionnel du Syst\u00e8me en faisant entrer la chaîne crisique<\/a> en Europe, se rapproche aussi, si elle n’en est m\u00eame l’esquisse et le d\u00e9tonateur, de l’\u00e9v\u00e9nement pr\u00e9cipitant d\u00e9cisivement la derni\u00e8re phase de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me. Le symbole est l\u00e0, au centi\u00e8me anniversaire de la Grande Guerre, qui fut une \u00ab\u00a0r\u00e9plique sismique<\/a>\u00a0\u00bb majeure de la crise que nous vivons actuellement \u00e0 son point de fusion.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab\u00a0Coup\u00a0\u00bb ou pas \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb, le nœud gordien est l\u00e0… 1er mars 2014 – La grande pol\u00e9mique du jour, c’est la question : y a-t-il un \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb des Russes en Crim\u00e9e, ou n’y en a-t-il pas ? L’incertitude est d’autant plus compl\u00e8te que si les choses sont objectivement consid\u00e9r\u00e9es et si l’intendance \u00e9tait pr\u00eate (l’organisation de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4646,10859,2684,3228,8294,5651,2651,5519,2797,916,2730,5507,3014,1296],"class_list":["post-73742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antisysteme","tag-chaine","tag-crimee","tag-crise","tag-crisique","tag-deffondrement","tag-du","tag-georgie","tag-kiev","tag-poutine","tag-russie","tag-sebastopol","tag-systeme","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}« But Putin does not fear the United States<\/em> »<\/h3>\n<\/p>\n